CC BY
329
УДК 631.158:331.103.32:331.101.6
Н.И. Прока, доктор экономических наук A.C. Волчёнкова, аспирант ФГБОУ ВПО Орёл ГАУ
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УРОВНЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ
В статье проведен сравнительный анализ уровня производительности труда в аграрном секторе экономики России и других стран мира, а так же в регионах Центрального федерального округа страны1, которыш позволил вытвить основныге тенденции в динамике данного показателя. ОпределеныI факторыг, в наибольшей степени влияющие на производительность аграрного труда в условиях модернизации экономики, и предложена их классификация.
Ключевые слова: производительность труда, факторыг роста, мировая и региональная экономика, сельское хозяйство, Орловская область.
Решение проблемы социально-экономического развития сельских территорий, повышения конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, а так же обеспечения продовольств нной б зопасности страны н -поср дств нно зависит от достиж ния устойчивых т мпов роста производит льности труда в аграрном се кторе экономики.
Однако в России с ее огромными территориями и богат йшими природными р сурсами отнош ни к показателю уровня производительности труда после развала СССР стало крайне негативным, в результате чего он «исчез» из государственных программ и статистической отчетности по труду. Таким образом,
In article the comparative analysis of a performance level in agriculture of Russia and other countries is carried out, in regions of the Central federal district of the country which allowed to reveal the main tendencies in dynamics of this indicator is carried out. The major factors influencing productivity of agrarian work are defined, and their classification is offered.
Key words: labor productivity, factors of growth, world and regional economy, agricultural organizations, Oryol region.
был утерян контроль над производительностью труда на всех уровнях управления экономики страны. Это и привело к тому, что в последние десятилетия образовался огромный разрыв в уровне этого показателя по сравнению с развитыми странами мира.
По данным Росстата в Российской Федерации динамика производит льности труда в отрасли сельского хозяйства до 2009 г. имеет устойчивую положительную тенденцию (табл. 1). Однако в связи с неблагоприятными природно-климатическими
условиями в 2010 г. е го уровень упал почти на 15%. Аналогичная ситуация складывалась и по другим вроп йским странам.
Таблица 1 - Динамика производительности труда в отрасли сельского хозяйства в России и мире
(в % к предыдуще му году)
Страны Годы Отклонение (+,-)
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Франция 100 95,34 94,05 95,07 95,66 92,99 -7,01
Германия 99,86 97,1 99,12 103,44 105,79 102,72 2,86
Польша 98,55 97,24 102,17 102,77 105,55 100,09 1,54
Российская Федерация 99,56 101,91 103,17 109,93 108,96 93,77 -5,79
США 99,86 98,02 101,52 100,84 101,37 100,48 0,62
*-по данным ФАО
Однако если в Германии и Польше все же сохранялась положит льная динамика уровня производит льности труда за рассматрива мый п риод, то противоположная т нд нция складыва тся во Франции. За 2005-2010 гг. данный показатель в этой стране имел самое большое падение и составил 7%.
Боле е стабильная ситуация в динамике производительности труда складывалась в США. Колебания в уровне данного показателя самые минимальные (отклонение за 2005-2010 гг. составило всего лишь 0,62%), что говорит о достаточно стабильном функционировании и развитии отрасли с льского хозяйства.
Однако пр дставл нны данны о
производит льности труда в вид инд ксов н дают нам возможность пров сти сравн ния уровня м жду этими странами. Поэтому, основываясь на
статистич ской информации, прив д нной Росстатом и ФАО, авторами были пров д ны расч ты производит льности труда на основ стоимости произв д нного валового внутр нн го продукта с льского хозяйства и числ нности занятых в данной отрасли, которы позволят сопоставить их уровни. При этом для того, чтобы расч ты давали объективную оценку, воспользуемся данными о валовом внутр нн м продукт по парит ту покупат льной способности в п р сч т на диную валюту - долларов США.
Анализируя данны таблицы 2, ср ди прив д нных стран оказалось, что самый высокий годовой уров нь производит льности труда в США -79,1 тыс. долл. на 1 работника. Немногим ниже во Франции - на 20,7%, и в Польше - на 35,3%. Прим чат льно, что высокая производит льность
труда в европейских странах обуславливается, прежде сельскохозяйственную продукцию по сравнению с
всего, более высокими ценами на другими странами мира.
Таблица 2- Урове нь производительности труда в сельском хозяйстве в 2009 году
Показатели Франция Германия Польша Российская Федерация США
ВВП по парите ту покупательной способности, млрд. долл. США 48,3 33,6 29,6 135,8 171,6
Численность занятых в отрасли, тыс. чел. 770 866 577,7 5994 2168
Производительность труда, тыс. долл. США/1 чел. 62,7 38,8 51,2 22,7 79,1
*-авторские расчеты по данным ФАО и Росстата
Самая низкая производит льность труда в 2009 г. была в Российской Ф д рации, уров нь которой составил 22,7 тыс. долл. на 1 работника. Это в 3,5 раза ниже, чем уровень аналогичного показателя в США. По не которым данным в 1995 г. этот разрыв составлял почти 19 раз, однако, начиная с 2000 г., он постепенно начал сокращаться. Столь огромная разница м жду уровнями производит льности труда обуславлива тся множ ством причин, начиная от т хнич ских, т хнологич ских и социальных, и заканчивая
наибол благоприятными природными условиями
для в д ния с льскохозяйств нного производства в США.
Высокую степень производительности труда в США подтверждает и самая большая нагрузка з м льных р сурсов на 1 работника в этой стран - в среднем за 2005-2008 гг. она составляет 186 га (табл. 3). В то вр мя как в Г рмании и Польш этот показатель в среднем составляет 27 и 20 га на 1 работника соответственно. В России и Франции он находится приблизит льно на одном уровн - около 30-40 га на 1 человека в зависимости от рассматрива мого п риода.
Таблица 3 - Нагрузка зе мельных ресурсов на работников сельского хозяйства*
Показатели Годы Отклонение (+,-)
2005 2006 2007 2008
Франция
Числе нность занятых в отрасли, тыс. чел. 953,7 914,8 861,5 770 -183,7
Площадь с/х угодий, тыс. га 29550 29503 29418 29319 -231,0
Приходится с/х угодий на 1 челове ка, га 30,98 32,25 34,15 38,08 7,1
Г ермания
Числе нность занятых в отрасли, тыс. чел. 861 837 854 866 5,0
Площадь с/х угодий, тыс. га 17031 16946 16950 16886 -145,0
Приходится с/х угодий на 1 челове ка, га 19,78 20,25 19,85 19,50 -0,3
Польша
Числе нность занятых в отрасли, тыс. чел. 587,5 587,7 584,3 577,7 -9,8
Площадь с/х угодий, тыс. га 15906 15957 16177 16119 213,0
Приходится с/х угодий на 1 челове ка, га 27,07 27,15 27,69 27,90 0,8
США
Числе нность занятых в отрасли, тыс. чел. 2197 2206 2095 2168 -29,0
Площадь с/х угодий,тыс. га 405545 400841 402480 404361 -1184,0
Приходится с/х угодий на 1 челове ка, га 184,59 181,70 192,11 186,51 1,9
Россия
Числе нность занятых в отрасли, тыс. чел. 6769 6691 6155 5994 -775,0
Площадь с/х угодий, тыс. га 215680 215488 215463 215494 -186,0
Приходится с/х угодий на 1 челове ка, га 31,86 32,21 35,01 35,95 4,1
*-авторски расч ты по данным ФАО
При этом наибольшие темпы увеличения нагрузки з м льных р сурсов на 1 занятого в отрасли с льского хозяйства сложились в России и Франции. Отклон ни показат ля за иссл ду мый п риод составило 4,1 и 7,1 га. Основная причина данной тенденции - это сокращение трудовых и земельных р сурсов аграрного с ктора экономики. В России это было связано с т м, что отток рабоч й силы происходил бол быстрыми т мпами, ч м сокращ ни площади с льскохозяйств нных угодий. Во Франции ж ситуация складывалась противоположная - площадь з м ль с льско-хозяйственного назначения сокращалась более быстрыми т мпами, ч м сниж ни числ нности занятых в отрасли. Причиной этому - структурны
перестройки в экономике страны и постепенное сокращ ни с льскохозяйств нного производства.
Повыш ни производит льности труда в аграрном с ктор экономики - это важн йшая национальная задача, поскольку экономич ский рост экономики страны в долгосрочной п рсп ктив об сп чива тся им нно этим показат л м. В Конц пции
долгосрочного развития Российской Ф д рации до 2020 г. на ближайший п риод поставл на задача -повысить уров нь производит льности труда в основных с кторах экономики в ч тыр раза. Это в свою оч р дь обуславлива т поиск эфф ктивных путей решения этой проблемы. Особенно это важно для аграрного с ктора экономики, поскольку лишь являясь конкур нтоспособным, он смож т стать
гарантом продовольств нной б зопасности государства. Н случайно им нно с льско хозяйство явля тся приорит тной отраслью во вс х странах мира.
Надо отметить, что проблема повышения производит льности труда им т н только практич скую, но и м тодологич скую сложность, поскольку в переходный период становления российской экономики вс иссл дования и разработки сов тских уч ных по вопросам изм р ния, роста и прогнозирования данного показат ля оказались н адаптированными к новым рыночным условиям и были н обоснованны забыты. Образовался большой временной лаг в решении проблем повышения производит льности труда.
Производит льность труда явля тся сложной и противор чивой экономич ской кат гори й, под которой понима тся р зультативность ц л сообразной д ят льности работника по производству
с льскохозяйств нной продукции, выполн нию работ или оказанию услуг в т ч ни рабоч го вр м ни в конкретных производственных условиях.
В связи с принима мыми в наш й стран м рами подд ржки развития с льского хозяйства поср дством р ализации Государств нных программ, в рамках которой возника т н обходимость долгосрочного развития агропромышленного комплекса страны до 2020 года, н соизм римо возраста т роль пров д ния актуальных научных иссл дований по выявл нию факторов и резервов роста производительности труда. Кроме того, необходимость их выявления возникает при составл нии производств нно-финансового плана хозяйств нной д ят льности любой с льско-хозяйств нной организации в части планирования труда, а так ж во вр мя разработки планов по повыш нию производит льности труда как колл ктива в ц лом, так и отд льного работника.
п
Факторы, влияющие на уровень производительности аграрного труда
Природное плодородие земель, количе ство выпадающих осадков, те мпе ратурный ре жим, биологический потенциал с/х расте ний и животных и т.п.
V
Организационно-правовые
Нормативно и законодат льно об сп ч ни деятельности организаций и т.п.
Г
Внедре ние прогре ссивных форм и методов организации труда и управле ния, интеграционные и кооп ративны проц ссы и т.п.
Экономические
Уровень господдержки, ценовая и налоговая политика государства, инвестиции, конкуренция и т.п.
| I
Собстве нные финансовые ре сурсы, финансовая устойчивость организации и т.п.
Профессионально-квалификационные
Политика государства в области образования и сф р занятости населения, каче стве нный состав рабоч ей силы
Г
Уровень профессиональных навыков, квалификации работников и их образования
Технические и технологические
Научно-техниче ский прогресс, урове нь подготовки кадров
Социально-бытовые
Ре ализация государстве нных программ по устойчивому развитию сельских территорий
Уров нь оплаты труда и го мотивация, благоприятны и безопасные условия труда, развитость инфраструктуры и т.п.
I.
Экологические
Экологическое состояние окружающей среды
Внешние Внутренние
1 Природно-б шологические 1
Искусстве нное плодородие земель, биологический пот нциал с/х раст ний и животных, создани и использование высокопродуктивных пород животных и высокоурожайных сортов семян и т.п.
Вн др ни новой высокопроизводит льной т хники, мелиорация и химизация земель, освоение прогре ссивных технологий, компле ксная механизация трудое мких проц ссов и т.п.
Состояние физического и психологиче ского здоровья I работников, наличие стрессовых ситуаций и т.д. I
Рисунок 1 - Авторская классификация факторов, влияющих на повыше ние производительности аграрного труда
Говоря об оценке или управлении
эффективностью аграрного труда, нельзя не отметить
сущ ств нно влияни на этот проц сс внутр нних и вн шних факторов, которы обобщ нно
классифицируются на следующие группы: природнобиологические ; технико-технологические, связанные с научно-техническим прогрессом; организационные; социально-экономиче ские.
Нельзя не отметить, что на уровень
производит льности аграрного труда влияют и чисто сп цифич ски факторы: м лиоративны
(мероприятия по повышению плодородия земли путем регулирования их водного ре жима, дренирования почв и т.д.), биохимиче ские (создание и прим н ни новых мат риалов, мин ральных
удобрений, химических средств защиты растений и животных и т.д.), биологические (введение новых высокопродуктивных пород животных и высокоурожайных сортов с/х культур, разработка новых м тодов защиты от бол зн й и вр дит л й и т.д.) и др. Но вопрос о выд л нии данных факторов в отд льны группы, на наш взгляд, явля тся достаточно спорным, поскольку они относятся к одним из ч тыр х п р числ нных ран групп и бол ц л сообразно было бы их выд л ни в кач ств подгрупп.
По мнению автора, общепринятая классификация все же не всегда учитывает те факторы, которые оказывают р ально влияни и н позволя т
опр д лить м ры, направл нны на рост
производит льности труда в конкр тных производственных условиях. В связи с этим нами была пр длож на и дополн на классификация факторов, обуславливающих повыш ни
производительности аграрного труда, изложенная на рисунке 1.
Кроме того самым большим недостатком в анализ , на наш взгляд, явля тся тот факт, что н принимаются во внимани факторы, пр пятствующи
повыш нию, наприм р, таки как сниж ни ц ны труда при постоянном и устойчивом рост уровня жизни нас л ния в р гион . Поэтому при
формировании механизма управления повышением производительности труда в большинстве случаев следует идти «методом от обратного», т.е. для достижения роста этого показателя необходимо устранить или снизить действие негативно воздействующих на него факторов.
Следует так же отметить и то, что в аграрной сфере не уделяется достаточного внимания состоянию здоровья работников, наличием у них стрессов и частотой конфликтов в рабочих коллективах. Их влияние на эффективность труда работников может быть значительно, однако в этом направлении не проводилось достаточно серьезных научных исследований и на сегодняшний день не существует методики определения их влияния. Вследствие этого упускается из виду еще одна важнейшая группа, такая как экологические факторы роста производительности труда, которая была добавлена нами в классификацию.
Рассмотрим проблему производительности труда применительно к регионам Центрального
федерального округа РФ. В целом в него входят 17 област й, важную роль в которых игра т им нно с льско хозяйство.
По данным таблицы 4 среди областей ЦФО по уровню производит льности труда в с льском хозяйстве по расчетам за 2009 год первое место занимает Белгородская область - 1052,2 тыс. руб. на 1 работника, занятого в с льскохозяйств нном производстве. При этом лидирующие позиции она занимает только лишь начиная с 2007 года. Сельское хозяйство области отлича тся достаточно высокой эффективностью производства. Например, показатели урожайности на 10 -20% пре вышают не только средние показатели по Российской Федерации, но и показатели соседних областей центрального Черноземья.
Таблица 4 - Производительность труда в сельском хозяйстве ре гионов ЦФО России (тыс. руб. в расче те на 1 работника)
Регионы Годы Ранг (2009 г.) Отклонение 2009 г. к 2005 г. (+,-)
2005 2006 2007 2008 2009
Центральный федеральный округ 271,8 351,3 429,0 625,0 703,5 258,9
Тверская область 190,7 255,7 255,5 335,3 436,6 17 228,9
Ивановская область 196,9 250,7 338 360,3 438,9 16 222,9
Ярославская область 229,8 313,1 351,1 430,1 463,4 15 201,7
Костромская область 316,4 440 344,7 446,3 522,2 14 165
Смоленская область 319,7 353,1 351,6 446,3 531,6 13 166,3
Орловская область 214,2 250,4 374,1 537,4 536,9 12 250,6
Вороне жская область 156,9 204,1 400 564,8 571,5 11 364,2
Брянская область 273,2 374,1 412,2 572,7 639,5 10 234,1
Липецкая область 259 364 466,7 644,2 654,4 9 252,7
Владимирская область 396,7 475,3 515 666,6 773,6 8 195
Калужская область 349,5 455,2 535,9 669,5 775,7 7 221,9
Курская область 244,8 323,7 436,1 825,2 790,2 6 322,8
Тамбовская область 230,6 326,5 550,4 712,9 799,5 5 346,8
Рязанская область 274,1 363,5 351,1 711,6 848 4 309,4
Московская область 473 589,7 557,3 658,7 851,8 3 180,1
Тульская область 383 493,4 528,5 868,3 861,8 2 225
Белгородская область 293,5 366 576,9 818,8 1052,2 1 358,5
*-авторские расчеты по данным Росстата
На последнем месте в рейтинге за последние годы находится Тверская область - 436,6 тыс. руб. на 1 чел. Орловская область в свою очередь находится на 12 м ст с уровн м производит льности труда в с льском хозяйств в 536,9 тыс. руб. на 1 ч лов ка.
Проведенная нами группировка областе й ЦФО (табл. 5) позволила выделить три основных группы: области с низким (до 500 тыс. руб. на 1 работника),
ср дним (от 500 до 700 тыс. руб. на 1 работника) и высоким уровн м производит льности труда (от 700 тыс. руб. на 1 работника). Однако в отдельную группу вошла Б лгородская область, поскольку уров нь производит льности аграрного труда значит льно отлича тся от аналогичных показат л й других областей ЦФО и превышает 1 млн. руб. в расчете на 1 занятого работника.
Таблица 5 - Г руппировка областей ЦФО по уровню производительности труда в 2009 г. (тыс. руб. в расч т на 1 работника)
Урове нь производительности труда Значение производительности труда, тыс. руб./ чел. Количество областей, вошедших в группу Наименование областе й
Низкий до 500 3 Тверская область, Ивановская область, Ярославская область
Средний 501-700 6 Костромская область, Смоленская область, Орловская область, Воронежская область, Брянская область, Липе цкая область
Высокий 701-1000 7 Владимирская область, Калужская область, Курская область, Тамбовская область, Рязанская область, Московская область, Тульская область
Очень высокий свыше 1000 1 Белгородская область
Как видим, Орловская область вошла в группу со ср дним уровн м производит льности аграрного труда.
Рассматривая ситуацию в целом по области, можно сказать, что, н смотря на достаточно н благоприятны природно-климатич ски и экономич ски условия в отд льны годы, в с льском хозяйств складыва тся положит льная и достаточно
устойчивая динамика роста производит льности труда. За 2005-2010 гг. данный показатель увеличился со 169,3 до 796 тыс. руб. на 1 работника (табл. 6). Для нив лирования ц нового влияния на го уров нь, расч т производился на основ сопоставимой стоимости с льскохозяйств нной продукции во вс х кат гориях хозяйств.
Таблица 6 - Динамика производительности аграрного труда в Орловской области*
Показатели Годы
2005 2006 2007 2008 2009 2010
ВРП в це нах 2008 года, млрд. руб. 5,5 6,3 7,7 9,7 13,2 15,8
Численность занятых в сельском хозяйстве, тыс. чел. 32,4 26 21,2 19,9 20,1 19,9
Производительность труда, тыс. руб./ чел. 169,3 243,9 365,4 486,0 656,6 796,8
*-авторские расчеты по данным Росстата
Во многом достиж нию устойчивой динамики роста производит льности аграрного труда в области благоприятству т функционировани финансово стабильных организаций, которы используют прогрессивные технологии выращивания
высокоурожайных с льскохозяйств нных культур и высокопродуктивных пород животных, а так ж совр м нную т хнику и оборудовани .
Что касается отдельных видов продукции, то анализ трудо мкости их производства в
с льскохозяйств нных организациях Орловской области, пр дставл нный в таблиц 7, показал, что рост производит льности труда достигнут по вс м основным видам продукции, прич м наибольш ув лич ни произошло по приросту свин й.
Основным фактором роста стало повыш ни продуктивности животных. Эти изменения связаны с продолжающ йся т хнико-т хнологич ской мод рни-заци й данной отрасли в с льском хозяйств Орловской области.
Таблица 7 - Динамика уровня и факторов производительности труда по основным видам продукции в сельскохозяйственных организациях Орловской области*
Виды продукции Прямые затраты труда на 1 ц., чел.-час. Прямые затраты труда на 1га/гол, ч л.-час. Урожайность, ц/га Продуктивность, ц/гол.
2005 г. 2010 г. 2010 г. в % к 2005 г. 2005 г. 2010 г. 2010 г. в % к 2005 г. 2005 г. 2010 г. 2010 г. в % к 2005 г.
Зерно 0,92 0,56 60,9 20,57 11,42 55,5 23,6 22,4 94,9
Сахарная све кла 0,26 0,07 26,9 52,55 16,13 30,7 249,1 263,6 105,8
Прирост КРС 1,47 29,16 96,1 217,5 42,67 47,5 147,5 0,66 41,5
Молоко 30,34 2,98 50,6 89,81 118 128,8 1,59 39,56 137,2
Прироста свиней 5,89 1,24 5,7 91,59 2,33 14,5 28,84 1,87 256,2
*- авторские расче ты на основе сводных годовых отче тов сельскохозяйственных организаций Орловской области
Одновременно по всей продукции, кроме молока, были снижены прямые затраты труда на 1 га посевов и 1 голову скота. Это было обусловлено ростом уровней механизации производственных процессов, внедрением новых прогрессивных и
ресурсосберегающих технологий при производстве сельскохозяйственной продукции, изменениями, связанные с организацией труда, включая и уровень го оплаты.
За исследуемый период в Орловской области основным фактором роста производительности труда стало увеличение на 75 % стоимости товарной продукции в с льскохозяйств нных организациях Орловской области. Однако достаточно тревожным оста тся факт того, что во многом данному росту способствовало сокращ ни почти на половину числ нности работников, занятых в
сельскохозяйственным производстве. В условиях отсутствия на с л альт рнативных форм занятости это может повлечь новую волну бедности и безработицы. Поэтому основной задачей региональных органов власти становится ре ализация м р по развитию малых форм и несельскохозяйственной деятельности на селе, заложенных в государственных программах по развитию агропромышленного комплекса и социальному развитию с ла.
Таблица 8 - Группировка сельскохозяйстве нных организаций в Орловской области по уровню производительности труда*
*- авторские расчеты на основе сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Орловской области
В тоже время построение статистической группировки сельскохозяйственных организаций по уровню производительности труда за 2009 год показало, что вместе с уровнем производительности труда по интервалам растут такие показатели как энерговооруже нность, материаловооруженность, количество обслуживаемых коров 1 оператором машинного доения, объем бюджетных средств, а так же рентабельность данных организаций (табл. 8). Это свидетельствует о том, что данные показатели являются основными факторами, оказывающими влияние на повышение производительности труда.
Поэтому именно дальнейшая государственная поддержка сельскохозяйственного товаропроизводителя в области дотирования и субсидирования как производимой ими продукции, так и покупки техники и оборудования позволит не только повысить уровень производительности аграрного труда, но поддержать высокие темпы роста этого показателя, заложенные в госпрограмме по развитию сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия до 2020 года.
За счет технической и технологической оснащенности, на наш взгляд, можно в разы увеличить уровень производительности труда, однако дальнейший устойчивый ее рост во многом будет зависеть от мотивированности работника на высокоэффективный труд. Поэтому особое внимание необходимо уделить так же разработке действенной системы мотивации труда работников, основным элементом которой должен стать механизм вознаграждения за трудовой вклад, который должен обеспечивать максимальную материальную заинтересованность работников в увеличении количественно - качественных результатов своей деятельности.
Однако в настоящее время сложившийся уровень заработной платы работников сельского хозяйства, который значительно ниже, чем в других отраслях региональной экономики, снижает их трудовую мотивацию. В 2011 году средняя заработная плата в отрасли составила 11849 руб., однако это на 65% ниже уровня аналогичного показателя в финансовой сфере, на более чем на 40% - по сравнению с отраслью государственного управления, а так же транспорта и связи.
В проц сс пров д ния анализа так ж важно опр д лить д йстви экст нсивных и инт нсивных факторов на развити экономики с льского хозяйства. Для этого воспользуемся методикой, основанной на расч т коэффици нта зам щ ния труда основными фондами, под которым понимается количество занятых в производств , высвобожда мо в результате роста производительности труда в расчете на диницу основных фондов, направля мых на повышение фондовооруженности. Расчет данного коэффици нта позволя т нам опр д лить долю экст нсивных и инт нсивных факторов роста производит льности труда в агропромышл нном компл кс Орловской области, динамика которых пр дставл на на рисунк 2.
Пров д нны нами расч ты показывают, что рост р гиональной экономики отрасли с льского хозяйства в основном имеет интенсивный характер. Фактор эффективности играет по годам определяющее знач ни . Обратная ситуация сложилась лишь в 2005 и 2008 гг., когда наблюдался значит льный приток основных фондов в с льско хозяйство за сч т роста доходов сельхозтоваропроизводителей вследствие повыше ния це н на производимую ими продукцию.
Производительность труда, тыс. руб./ 1 чел. Количество организаций в группе Эне рговооруженность, л.с./ 1 чел. Материаловооруже нность, тыс. руб./ 1 чел. Количе ство коров на 1 оператора машинного доения,гол. Объем бюдже тных ср дств, тыс. руб. Рентабельность, %
до 200 26 51,6 147,2 20 1329,5 -9,0
200-400 42 72,4 233,7 28 2153,6 -4,5
400-600 18 85,5 370,2 31 6378,3 1,5
свыше 600 12 96,5 458,5 33 8571,5 24,2
250
-150
доля р есурсного фактора
■ доля фактора эфф ективности
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
годы
Рисунок 2 - Динамика инте нсивных и экстенсивных факторов роста экономики сельского хозяйства Орловской области
Отсутствие у сельскохозяйственных организаций собственных денежных средств влечет множество проблем, связанных как с технико-технологической модернизацией собственного производства, так и с наличием просроченной задолженности по заработной плате перед работниками. Удельный вес убыточных организаций в общем их числе возрос до 43,7 % в 2009 г., вместо 25,8 % в 2008 г. В основном это стало следствием несовершенства сложившегося экономического механизма функционирования сельскохозяйственного производства и, в первую очередь, наличием ценового диспаритета в ме жотраслевом обмене сельского хозяйства с другими отраслями экономики.
Необходимость ценового регулирования сельскохозяйственного рынка в России более чем очевидна. Например, цена на такой вид сельскохозяйственной продукции как зерно за последние годы в Орловской области колебалась от 300 руб. до 418 руб. за 1 ц., а ре нтабельность е го производства от -1,6 % до +40 %. Причем такие коле бания в меньшей степени были связаны с динамикой средней урожайности зерновых (20-30 ц/га).
На сегодняшний день ценовое регулирование - это ключевой инструмент государственного
вмешательства в экономику за рубежом. К сожалению, в нашей стране данный экономический инструмент используется не в полной мере, что и стало одной из причин затяжного кризисного состояния отрасли сельского хозяйства. Выходом из сложившейся ситуации должны стать государственные меры по обеспечению сбалансированности рыночных цен на
сельскохозяйственную продукцию и используемые материально-техниче ские ресурсы.
При этом важно подчеркнуть, что достижение устойчивого роста производительности труда в сельском хозяйстве невозможно добиться без создания эффективного многоуровневого механизма управления этим процессом. Важным инструментом при этом должно стать государственное регулирование и поддержка сельского хозяйства путем поэтапной реализации целевых комплексных программ развития АПК, значительное укрепление его материально-технической базы, совершенствование экономических связей между отраслями, а так же
по важнейшим социально-экономическим проблемам развития сельских территорий.
Необходимо внести изменения в систему учета основных статистических показателей, которые
позволили бы не только получать необходимую информацию по отрасли сельского хозяйства, но и позволяли ли бы определить объективный уровень производительности труда на основе использования в расчетах методически обоснованных и сопоставимых показателей результатов сельскохозяйственного
производства.
Литература
1. Клоцвог, Ф. Тенде нции и факторы роста / Ф. Клоцвог, Г. Голубе ва // Экономист, 2008. - № 10. -С. 20-31.
2. Федеральная служба государственной
статистики [Электронный ре сурс]. ИЯЬ:
http://www.gks.ru
3. Продовольств нная и с льскохозяйств нная организация Объединенных Наций [Электронный ресурс]. ИЯЬ: http://www.fao.org.
Вестник Орел Г Ay
апрель
№2(35)
2012
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мама'в А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Ст'панова Л.П.
Плыгун С.А. (отв тств. с кр тарь) Золотухина О.А. (р дактор)
Адре с редакции:
302019, г. Орёл, ул. Ге не рала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichogau@yandex.ru Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Сп циалист р гионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Техниче ский редактор: Мосина А.И.
Сдано в набор 27.03.2012 г. Подписано в печать 26.04.2012 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 19,3 усл. печ. л. Тираж 300 экз.
Издат льство Ор л ГАУ, 302028, г. Орёл, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное сод ржани кандидатских и докторских диссе ртаций
Содержание номера
Научное обеспечение развития растениеводства Лысенко Н.Н., Лысенко С.Н., Наумкин В.П. Экологиче ские предпосылки формирования
вредной энтомофаушы сое вого агроце ноза в Орловской области............................ 2
Кузнецов И.И., Амелин А.В. Потенциальным возможности подукционного процесса растений у сортов сои северного экотипа в условиях центрально-черноземного региона
России.................................................................................. 11
Кирсанова Е.В., Злотников А.К., Цуканова З.Р., Васильчиков А.Г., Головина Е.В., Чекалин Е.И., Можарова И.П., Дарюга К.В. Экзоге нная регуляция роста и развития
растений сои сорта Ланцетная в условиях Орловской области............................... 14
Синеговский М.О. Факторы эффективного возделывания сои в хозяйствах Амурской
области................................................................................. 19
Мельник А.Ф., Мартынов А.Ф. Формирование урожайности и качества зерна озимой
пше ницы................................................................................ 23
Забродкин А.А. Влияние различные способов обработки почвы1 на урожайность и каче ство
зерна озимой пше ницы................................................................... 28
Титова Е.М., Внукова М.А. Эффективность комплексного примене ния удобре ний и
гербицида диме сол на посевах ярового ячменя............................................ 32
Глинушкин А.П. Кончиковый бактериоз яровой пше ницы на Южном Урале........ 36
Захарова М.В., Новик Н.В., Яговенко Т.В. Особенности организации мониторинга за
проявле нием алкалоидности люпина при производстве е го оригинальных семян.............. 38
Агаркова С.Н., Беляева Р.В., Беляева Ж. А., Г оловина Е.В., Сулимов В.В., Павловская Н.Е., Коломейченко А.С. Продукционный процесс сортов люпина и е го
оптимизация путе м использования регуляторов роста и развития........................... 40
Гнеушева И.А., Солохина И.Ю., Горькова И.В., Павловская Н.Е. Фотосе нсибилизирующе е де йствие гр ечихи и продуктов е е биотехнологической переработки.. 45 Павловская Н.Е., Солохина И.Ю., Гнеушева И.А. Исследование тритерпе новых сапонинов,
полученных из корней овса посевного AVENA SATIVA L...................................... 48
Богомолов А.А. Посевным качества семян люцершы изменчивой после обработки посевов
ре гуляторами роста и микроудобр ениями в се верном Зауралье............................ 51
Титаренко А.В., Титаренко Л.П., Козлов А.А., Вертий Н.С. Характер проявления
автофертильности у аллополиплоидной озимой ржи.......................................... 54
Трухан О.В. Биологиче ские особе нности цвете ния овсяницы красной (FESTUCA RUBRA L.) 56
Пономарев С.Г. Ре сурсосберегающие технологии использования вторичного сырья
крупяного производства.................................................................. 60
Самородский В.А., Федоренкова Н.М. Особе нности управле ния конкуре нтоспособностью
на рынке продукции льноводства.......................................................... 63
Маремуков А.А. Структурные пре образования в плодово-ягодном подкомпле ксе АПК и их
влияни е на е го развити е.............................................................. 67
Сковородников Д.Н., Райков И.А., Челяев Д.Н. Адаптация получе нных in vitro расте ний
малины к не стерильным условиям......................................................... 70
Козлова Е.А. Биопрепараты в защите смородины черной..................................... 73
Г ригорьева Л.В., Балашов А.А. Урожай и архите ктоника корн е вой систе мы д ере вь е в яблони
в саду разной плотности посадки......................................................... 76
Новикова А.С. Продуктивность агроэкосисте м в связи с измене ние м инте нсивности и направл нности на биологич ски проц ссы под влияни м совр м нных обработок почвы.. 79
Митусов А.В., Митусова О.Е., Лопачев Н.А. Особе нности пространстве нного
распред е ле ния органич е ского угл е рода почвы....................................... 83
Небытов В.Г., Кузнецова Е.А. Влияние фосфорные и органических удобрений на фосфатное
состояние почвы и урожай культур в с евообороте......................................... 87
Степанова Л.П., Моисеева М.Н., Цыганок Е.Н., Коренькова Е.А. Экологиче ские посл дствия сжигания с льскохозяйств нных отходов на состояни плодородия пахотных
почв.................................................................................... 93
Наумкин В.П., Донской М.М. Морфобиологические особенности чины1 посевной
(LATHYRUS SATiVUS L.) в условиях Центрально-Черноземного ре гиона России................ 97
Амелин А.В., Чекалин Е.И., Кондыков И.В., Дмитриева Е.А. Активность световых и
темновых ре акций фотосинтеза у ге нотипов че чевицы обыкновенной....................... 102
Экономические аспекты развития аграрного производства Прока Н.И., Волченкова А.С. Сравнительным анализ уровня производительности труда в
аграрном се кторе экономики............................................................. 106
Злобин Е.Ф., Тришкина Е.С. Экономич е ская оц е нка эфф е ктивности использования
производстве нны1х ре сурсов в с ельском хозяйстве Орловской области.................... 113
Быков Р.А., Лытнева Н.А. Риск в систе м е оплаты труда работников организации........... 117
Дерунова Е.А. Методические подходы к оце нке эффе ктивности научно-те хниче ских
прое ктов в систе м е продвиже ния научных достиже ний в сельском хозяйстве............. 123
Наумов А.И., Полухин А.А. Основные пробле мы повыше ния эффективности труда в условиях т хнич ской и т хнологич ской мод рнизации с льского хозяйства Орловской
области................................................................................. 127
Парушина Н.В., Лытнева Н.А. Систе ма показателей экономики труда в управле нии
кадровым поте нциалом организации....................................................... 131
Докальская В.К., Полянин А.В. Развитие социальной сферы, как фактор повышения
кач е ства рабоч е й силы............................................................... 136
Лытнева Н.А. Систе мы оплаты труда на предприятиях ре ального с е ктора экономики....... 139
Никитин Б.А., Суслов С.А. Анализ эффективности развития зерновой подотрасли
Ниже городской области с 1995 по 2010................................................... 144
Миколайчик И.Н., Морозова Л.А., Матасов А.А. Совреме нные те хнологии повыше ния эффективности выращивания молодняка КРС................................................. 149
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
