CC BY
13СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-108-116 EDN: https://elibrary.ru/HUTSLB NIION: 2007-0083-3/23-310 MOSURED: 77/27-005-2023-03-510
Сравнительный анализ уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества по законодательству России и ряда зарубежных стран
Сергей Витальевич Красюк
Институт прокуратуры Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Российский законодатель постоянно совершенствует УК РФ, о чем свидетельствует и принятый Федеральный закон от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом этого документа было криминализировано деяние, сопряженное с организацией деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ). Подчеркивается, что в юридической литературе указываются ряд критических замечаний по технико-юридическому изложению данной статьи УК РФ.
Вследствие этого обращаемся к зарубежному опыту как к возможности учесть более позитивный опыт установления уголовной ответственности за подобное преступление. Ведь на возможности заимствования зарубежного опыта акцентируют внимание не только ученые, но и законодатели в том числе при внесении изменений в УК РФ.
Так, нами были рассмотрены УК некоторых стран, относящихся к романо-германской (УК Австрии, УК Дании, УК ФРГ, УК Франции и УК Швейцарии) и постсоциалистической (УК Болгарии, УК Республики Польши, УК Республики Беларусь, УК Азербайджанской Республики, УК Республики Казахстана, УК Кыргызской Республики и УК Республики Таджикистан) правовым семьям. Констатируется, что не во всех УК зарубежных стран содержится ответственность за подобное преступление.
Делается вывод о том, что отечественному законодателю целесообразно учесть имеющиеся критические замечания по технико-юридическому изложению ст. 172.2 УК РФ и правовой опыт УК ближнего зарубежья (УК Республики Казахстан и УК Кыргызской Республики) по изложению диспозиции ч. 1 ст. 172.2 УК РФ. Подобный опыт заключается в установлении ответственности именно за «финансовые пирамиды» и конкретизации того, в чем непосредственно выражено такое правонарушение. Говорится об альтернативном признаке состава преступления, выраженном в рекламе финансовых пирамид, что в последнем случае полностью будет соответствовать и пояснительной записке к Федеральному закону от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Ключевые слова: уголовная ответственность, финансовая пирамида, собственность, банковская деятельность, инвестиции, реклама, совершенствование уголовной ответственности
Для цитирования: Красюк С. В. Сравнительный анализ уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества по законодательству России и ряда зарубежных стран // Криминологический журнал. 2023. № 3. С. 108-116. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-108-116.
Original article
Comparative analysis of criminal liability for organizing activities to attract funds and (or) other property under the legislation of Russia and a number of foreign countries
Sergey V. Krasyuk
Institute of Prosecutor's Office of the Moscow State Law University named after Kutafin (MSAL), Moscow, Russia,
© Красюк С. В., 2023
Abstract. The Russian legislator is constantly improving the Criminal Code of the Russian Federation, as evidenced by the adopted Federal Law № 78-FZ of March 30, 2016 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». Taking into account this document, an act involving the organization of activities to attract funds and (or) other property was criminalized (Article 172.2 of the Criminal Code of the Russian Federation). It is emphasized that a number of critical comments on the technical and legal presentation of this Article of the Criminal Code of the Russian Federation are indicated in the legal literature.
As a result, we turn to foreign experience as an opportunity to take into account a more positive experience of establishing criminal responsibility for such a crime. After all, not only scientists, but also legislators, including when making amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, focus on the possibility of borrowing foreign experience.
So, we have considered the Criminal Code of some countries belonging to the Romano-German (the Criminal Code of Austria, the Criminal Code of Denmark, the Criminal Code of Germany, the Criminal Code of France and the Criminal Code of Switzerland) and post-socialist (the Criminal Code of Bulgaria, the Criminal Code of the Republic of Poland, the Criminal Code of the Republic of Belarus, the Criminal Code of the Republic of Azerbaijan, the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan, the Criminal Code of the Kyrgyz Republic and the Criminal Code of the Republic of Tajikistan) legal families. It is stated that not all criminal codes of foreign countries contain responsibility for such a crime.
It is concluded that it is advisable for the domestic legislator to take into account the existing critical comments on the technical and legal presentation of Article 172.2 of the Criminal Code of the Russian Federation and the legal experience of the Criminal Code of the near abroad (the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan and the Criminal Code of the Kyrgyz Republic) on the presentation of the disposition of Part 1 of Article 172.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Such an experience consists in establishing responsibility precisely for «financial pyramids» and specifying what such an offense is directly expressed in. It is said about an alternative sign of the corpus delicti expressed in the advertising of financial pyramids, which in the latter case will fully comply with the explanatory note to Federal Law № 78-FZ of March 30, 2016 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation».
Keywords: criminal liability, pyramid scheme, property, banking, investment, advertising, improvement of criminal liability
For citation: Krasyuk S. V. Comparative analysis of criminal liability for organizing activities to attract funds and (or) other property under the legislation of Russia and a number of foreign countries. Criminological Journal. 2023;(3):108-116.(In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-108-116.
В Российской Федерации на протяжении многих лет продолжается выработка оптимальной уголовной политики по противодействию экономической преступности (гл. 22 УК РФ), о чем свидетельствует и принятый Федеральный закон от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 с учетом которого было криминализировано деяние, сопряженное с организацией деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ), как подчеркивалось в пояснительной записке к данному Федеральному закону от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ в России участились случаи создания организаций (в большинстве случаев без лицензий, своего капитала и иных активов, но присутствует реклама в СМИ (включая сеть «интернет») указывающая на хорошее финансовое положение подобных организаций
1 Федеральный закон РФ от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 14, ст. 1908.
и возможности инвесторов возвратить доход в кратчайшие сроки и в повышенном размере, чем по обычным рыночным условиям) по привлечению денежных средств либо имущества физических лиц либо юридических лиц.
В целом, совершение подобного противоправного деяния негативно влияет на финансовый рынок, так как подрывает доверие граждан к финансовым инструментам и имеет негативный социально-экономический эффект. При чем если в 2014 г. было немного более 160 организаций которые можно отнести к «финансовым пирамидам»2, то уже на начало 2023 г. насчитывается 8740 записей в специальном реестре Банка России свидетельствующих о подобных организаций, при чем с начала 2023 г. уже было внесено в подобный реестр 346 организаций3.
2 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
3 Ущерб от финпирамид составил в 2022 году 100 млрд руб. // URL:// http://www.finmarket.ru/main/article/5919108.
При чем как было подчеркнуто в пояснительной записке к Федеральному закону от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ на момент принятия поправок в УК РФ в нем отсутствовала специальная норма содержащая в себе уголовную ответственность за подобное преступление, что являлось правовым пробелом отечественного законодательства1.
Данный законодательный подход по постоянному изменению норм гл. 22 УК РФ среди исследователей вызывает, как правило, негативные мнения [1—5].
Между тем следует отметить, что в доктрине присутствуют критические замечания по изложению тех или иных уголовно-правовых норм, не относящихся к гл. 22 УК РФ, или касательно отнесения деяния к той или иной категории преступления [6-9].
В свою очередь следует обратить внимание, что российский законодатель при технико-юридическом конструировании той или иной уголовно-правовой нормы или санкции уделяет внимание и зарубежному опыту2.
Достаточно доказательственным примером, отраженным в СМИ, является случай, когда спустя несколько месяцев после декриминализации3, по замечанию В. В. Путина4, было вновь криминализировано деяние, связанное с клеветой5.
При этом следует сказать, что анализ зарубежного законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за подобное деяние, позволит проанализировать специфику его отражения в УК. Таким образом, мы сможем определить те государства, в которых оно присутствует, и те, где отсутствует вовсе.
Законодательства последних стран позволят рассмотреть общие и отличительные признаки технико-юридического изложения подобного деяния. Это
1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
2 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»; пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»; пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов борьбы с преступлениями против половой неприкосновенности несовершеннолетних». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
3 Федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50, ст. 7362; 2016. № 27 (часть II), ст. 4262.
4 В. Путин вернул клевету в Уголовный кодекс РФ // URL://https://www. rbc.ru/spb_sz/30/07/2012/55929c5a9a794719538c4a07.
5 Федеральный закон РФ от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 31, ст. 4330.
поможет сосредоточить наше внимание на возможности совершенствования изложения ст. 172.2 УК РФ для более оптимального правоприменения. Ведь в научной литературе неоднократно имеют место критические замечанию по ее изложению и, тем самым, по проблемам правоприменения.
Так, А. В. Быков подчеркивает, что российский законодатель, криминализируя деяние, описанное в ст. 172.2 уголовного закона России, непосредственно указывал на запрет деятельности финансовых пирамид. При этом сущность изучаемого правонарушения заключается не столько в деятельности подобной организации, сколько так же в активном привлечении денежных средств или иного имущества. Между тем в ст. 172.2 УК РФ указывается такой значимый термин, как «организация» деятельности. Тем самым А. В. Быков подчеркивает, что российский законодатель, с одной стороны, сузил объективную сторону данного состава преступления, но с другой - он способен достаточно широко трактовать действия в рамках ст. 172.2 УК РФ, составляющие организационную деятельность.
Хотя, по исследованию данного автора, отечественный законодатель недостаточно корректно указал организационный характер по действию финансовой пирамиды и действия, сопряженные с ее руководством.
Поэтому фактически уголовная ответственность в ст. 172.2 УК РФ предусмотрена за действия организационного характера, хотя общественную опасность представляет именно деятельность самой финансовой пирамиды и лицо, которое осуществляет подобную противоправную деятельность (выраженную в привлечении денежных средств и (или) имущества).
Вследствие чего целесообразно указать в ст. 172.2 УК РФ такие определенные признаки, как «осуществление» и «руководство», что поспособствует более оптимальной интерпретации применения данной ст. УК РФ в правоприменительной практике, а также определит круг объективной стороны данного общественно опасного деяния [10].
И. И. Евтушенко и А. Ю. Шадрина указывают, во-первых, на целесообразность изменения наименования ст. 172.2 УК РФ, во-вторых, на значимость внесения подобных изменений в диспозицию ч. 1 ст. 172.2 УК РФ «организация и вовлечение в деятельность по созданию финансовых пирамид». Также они пишут о необходимости дополнить законодательство таким признаком объективной стороны, как «реклама подобной деятельности» [11].
Однако при этом авторы не предлагают свою точку зрения по трактовке слов «финансовая пирамида» применимо к ст. 172.2 УК РФ. При этом указание в качестве альтернативного признака данного преступления, рекламы финансовых пирамид, заслуживает анализа, так как в настоящее время за подобную рекламу предусмотрена ответственность в ч. 2 ст. 14.62 КоАП
LAW SCIENCES
мю
РФ «Деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества».
В свою очередь, И. В. Иванчин подчеркивает, что российский законодатель указал именно на «организацию», хотя в основе законопроекта подчеркивалась установка уголовно-правового запрета не только на организации, но и на саму деятельность.
Вследствие чего, по утверждению И. В. Иванчина, в настоящее время присутствует дефект уголовно-правовой нормы, выраженный в том, что отечественный законодатель не только установил уголовную ответственность за привлечение денежных средств или иного имущества в финансовую пирамиду, а именно за ее организацию.
Тем самым при применении ст. 172.2 УК РФ относительно осуществления деятельности «финансовой пирамиды» присутствует нарушение принципа равенства, так как осуществление ее деятельности находится за пределами ст. 172.2 УК РФ. Это указывает при подобном правоприменении на расширенное толкование данной статьи уголовного закона России.
Кроме того, достаточно широкий круг действий можно отнести к такому признаку, как «организация деятельности», начиная от руководства коллективом, заканчивая арендой помещения и т.п. Хотя в данном случае, по замечанию этого исследователя, присутствует правовой пробел. Поэтому А. В. Иванчиным предлагается изменить диспозицию ч. 1 ст. 172.2 УК РФ, указав в ней «осуществление деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества...».
Также в диспозиции ч. 1 ст. 172.2 УК РФ имеется формулировка «сопоставимые объемы», что является оценочным признаком. Но при этом, по справедливому замечанию И. В. Иванчина, это позволяет проявить гибкость уголовного закона. Однако при правоприменении уголовно-правовых норм с содержанием оценочных признаков, как правило, возникают проблемы. Поэтому, как нами было отмечено ранее, ст. 172.2 УК РФ за период своего отражения в уголовном законе применяется недостаточно часто. Вследствие чего представляется вполне оправданным суждение анализируемого нами исследователя, который подчеркивает целесообразность указания формально-определенного измерения причиненного ущерба, а именно: «В объеме, равном или превышающем объем привлеченных денежных средств и (или) иного имущества».
А. В. Иванчин предлагает также дополнить состав такими квалифицирующими признаками, как совершение данного преступления:
• в особо крупном размере;
• организованной группой [12].
Относительно данных признаков целесообразно
провести дополнительное исследование, ведь это не является предметом изучения в рамках настоящей научной статьи.
При этом И. Г. Сафаров, как и А. В. Иванчин, ука-
зывают на целесообразность предоставления российским законодателем определения, что конкретно следует понимать под следующим признаком: «В объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества». Это указывает на оценочность признака, что может способствовать пояснению виновных лиц на отсутствие в их противоправных действиях подобного признака. Тем самым данные лица не будут подлежать уголовной ответственности. Поэтому целесообразно привнести изменения в ст. 172.2 УК РФ [13].
И. К. Мосякина подчеркивает, что такой признак, как «организация деятельности» в настоящее время не указывает на ясность определения этой деятельности. Хотя, по суждению этого автора, именно термин «организация» является более приемлемым словом, так как включает в себя и создание, а также поддержание процесса и т. п.
Кроме того, целесообразно содержание ч. 2 ст. 172.2 УК РФ применимо к привлечению денежных средств и (или) иного имущества отразить в ч. 1 данной статьи УК РФ.
Вследствие чего этим исследователем констатируется, что действующая редакция ст. 172.2 УК РФ делает ее малоэффективной по противодействию «финансовым пирамидам» [14].
При этом ряд исследователей в рамках тем проведения сравнительного анализа тех или иных норм УК РФ, указывают на целесообразность его проведения для возможного совершенствования соответствующих ст. УК РФ [15-21].
Однако, прежде чем непосредственно приступить к изучению зарубежного опыта регламентации уголовной ответственности за анализируемое нами деяние, хотелось бы отметить, что компаративисты объединяют современные страны в такие группы, как правовые семьи. Среди них выделяются англосаксонская, романо-германская, религиозная и т. д.
В настоящей научной статье мы обратим внимание именно на государства, относящиеся к романо-герман-ской правовой семье, а также постсоциалистической правовой семье. Причем первая правовая семья выделяется фактически у всех компаративистов, и ее главные отличительные признаки выражены в следующем:
а) в основе источников права находятся письменные нормативные правовые акты, а судебный прецедент является вторичным источником права;
б) формирование права отводится органам государства в лице законодательной ветви власти, но иногда это может осуществлять глава государства;
в) присутствует четкое разделение права на частное и публичное [22, с. 15; 23, с. 29-85].
Относительно последней следует сказать, что Р. Давид в своем первом труде «Основные правовые системы современности» выделял социалистическую правовую семью, акцентируя свое внимание на том,
что основным источником права у данной правовой семьи будет революционная идеология. Причем здесь публичное право выступает приоритетным по отношению к частному.
Юристы изучаемой правовой семьи подчеркивают, что право - это надстройка, отражающая в том числе экономические правоотношения [24].
М. Н. Марченко выделяет в своем исследовании, что страны, относящиеся к социалистической правовой семье, по настоящее время имеют много общего. Поэтому целесообразно их также выделять в отдельную правовую семью под наименованием «постсоциалистическая» [23, с. 295-420].
Между тем те страны, которые относились к Организации Варшавского договора, в настоящее время, согласно этим суждениям, можно отнести к постсоциалистической правовой семье.
Кроме того, целесообразно сказать, что республики, находящиеся в составе СССР, принимали свои УК на основных началах уголовного законодательства союза ССР и союзных республик1, а затем после распада вошли в СНГ и ориентировались при принятии своих УК РФ на модельный УК стран СНГ.
Так, непосредственно приступая к анализу УК ряда зарубежных стран по регламентации ответственности за анализируемое нами уголовно-наказуемое деяние, хотелось бы отметить, что не во всех рассматриваемых нами странах той или иной правовой семьи она предусмотрена. К примеру, в рамках романо-германской правовой семьи она отсутствует в УК Дании2 и УК Швейцарии3. В рамках постсоциалистической правовой семьи она отсутствует в УК Республики Польши4, УК Республики Беларусь5, УК Азербайджанской Республики6 и УК Республики Таджикистан7.
Между тем в некоторых странах романо-герман-ской правовой семьи и постсоциалистической правовой семьи предусмотрена ответственность за анализируемое нами преступление.
1 Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик: утв. Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205; Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1958. № 1. Ст. 6.
2 Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С. С. Беляев; пер. с дат. С. С. Беляева и А. Н. Рычевой. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.
3 Уголовный кодекс Швейцарии / вступ. ст. Ю. Н. Волкова; науч. ред., предисл. и пер. с нем. А. В. Серебренниковой. 2. изд., доп. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002.
4 Уголовный кодекс Польши / науч. ред. А. И. Лукашова, Н. Ф. Кузнецовой; пер. с пол. Д. А. Барилович. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.
5 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (в ред. от 9 марта 2023 г.) // URL://https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30414984&pos=6;-110#pos=6;-110.
6 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. № 787-^) (в ред. от 30 мая 2023 г.) // URL://https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30420353.
7 Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (в
ред. от 24 декабря 2022 г.) // URL://https://online.zakon.kz/Document/?doc_
id=30397325.
Относительно романо-германской правовой семьи следует сказать, что, к примеру, в УК Франции отражается ответственность за злоупотребление доверием при обращении виновного лица к неограниченному кругу лиц в контексте необходимости размещения денежных средств либо ценных бумаг от своего имени либо руководителя либо уполномоченным лицом, действующим от имени определенной организации (ст. 314-2)8.
В целом, можем сказать, что в данном случае французский законодатель отразил данное преступление именно как мошенничество. Но при этом оно сходно с уголовной ответственностью за «финансовые пирамиды», выраженной, в частности в том, что потерпевшие должны вкладывать денежные средства или ценные бумаги во что-то, что по итогу не принесет им прибыли.
В УК ФРГ содержится ответственность за мошенничество при капиталовложении, выраженное в том, что виновные лица сообщают недостоверные сведения относительно вложений (§ 264а)9.
Тем самым немецкий законодатель, также как и французский, относит анализируемое нами преступление именно к мошенничеству, но при этом УК ФРГ, в отличие от УК Франции, содержит более приближенный к УК РФ состав уголовно-наказуемого деяния.
УК Австрии содержит ответственность за строительство финансовых пирамид, выраженных в том, что участники рассчитывают на получение прибыли. Причем эта прибыль зависит от того, что именно вложили в эту организацию новые участники. Однако австрийский законодатель установил ответственность только в случае, если лицо начинает либо организует, способствует вступлению новых членов с помощью организаций собраний, распространения информации каким-либо публичным способом (§ 168а)10.
Таким образом, УК Австрии, в отличие от иных рассмотренных нами УК государств романо-герман-ской правовой семьи, содержит уголовную ответственность именно за организацию финансовых пирамид. Однако (в отличие от УК РФ) в УК Австрии не конкретизирован ущерб, принесенный потерпевшим. Это позволяет преступников признать виновными лицами в совершении данного преступления. В то время как российскому правоприменителю необходимо установить причиненный ущерб на определенную сумму для того, чтобы привлечь лицо по ст. 172.2 УК РФ.
Обращая внимание на УК стран, относящихся к постсоциалистической правовой семье, можем ска-
8 Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002.
9 Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступ. ст. Д. А. Шестакова; предисл. Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н. С. Рачко-вой. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003.
10 Уголовной кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. ст. С. Ф. Милюкова: предисл. Эрнста Ойгена Фабрици : пер. с нем. Л. С. Вихровой. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. С. 217-218.
LAW SCIENCES
мю
зать, что в УК Болгарии регламентируется ответственность за создание юридического лица либо учреждение денежного фонда, который осуществляет фиктивную деятельность. При этом указывается болгарским законодателем такой признак, как «осуществление запрещенной деятельности» (ст. 259).
Таким образом, можно констатировать, что хотя УК Болгарии непосредственно не содержит ответственность за «финансовые пирамиды», имеет место указание именно на создание фиктивной организации, которая занимается какой-либо запрещенной деятельностью, подходящей под формулировку «финансовые пирамиды».
Непосредственно проанализируем УК государств, входящих в состав СССР, а в настоящее время только в СНГ, в рамках которых действует Модельный уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Так, анализируя данный УК, можем сказать, что в нем отсутствует рассматриваемое нами преступление1.
Между тем, анализируя УК республик, входящих в СНГ, можем сказать, что в некоторых из них регламентируется ответственность за «финансовые пирамиды». Так, в УК Республики Казахстан отражается ответственность за создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой (ст. 217), предполагающая под собой организацию деятельности, направленной на извлечение определенной имущественной выгоды от физических и (или) юридических лиц без последующих их вложений в предпринимательскую деятельность. В результате происходит перераспределение активов и обогащение одних участников за счет иных. Кроме того, в качестве альтернативного признака основного состава содержится ответственность за руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой или ее структурным подразделением2.
Тем самым казахский законодатель изложил уголовно-правовую норму, содержащую ответственность за «финансовые пирамиды», выраженную именно в организации и/либо руководство ею. При этом не содержится ущерб, который должен быть причинен потерпевшим, а также фактически отсутствуют оценочные признаки. Вследствие чего российскому законодателю целесообразно обратить внимание на достаточно позитивный казахский опыт регламентации ответственности за подобное деяние.
В УК Республики Казахстана содержится ответственность и за рекламу финансовой (инвестиционной) пирамиды (ст. 217.1), выраженную именно в публичном распространении информации (включая СМИ и электронные информационные ресурсы) о данной организации, но при этом виновное лицо должно
1 Модельный уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт от 17 февраля 1996 г. // URL://http://iacis.ru/
2 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-У (в ред. от 17 марта 2023 г.) // URL://https://onHne.zakon.kz/Document/?doc_ id=31575252.
вовлечь лиц с причинением значительного ущерба, (т. е. согласно ст. 3 УК Республики Казахстана ущерб на сумму, в двести раз превышающую месячный расчетный показатель)3.
Тем самым в данном случае казахский законодатель провел дифференциацию уголовной ответственности по (не)наступлению уголовной ответственности по ст. 217.1 УК РФ.
Между тем отечественный законодатель при криминализации деяния указанного в ст. 172.2 УК РФ указал как нами было уже отмечено в пояснительной записке к Федеральному закону от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что присутствует реклама «финансовых пирамид»4. Однако при анализе действующей редакции ст. 172.2 УК РФ, можем сказать, что отсутствует упоминание про данный квалифицирующий признак состава данного преступления. Хотя в ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ «Деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества» предусмотрена ответственность за рекламу. Поэтому полагаем целесообразным в данном случае российскому законодателю обратить внимание на казахский уголовно-правовой опыт противодействия «финансовым (инвестиционным) пирамидам» при установлении уголовной ответственности за рекламу этих организаций.
На постсоветском пространстве из проанализированных нами УК есть уголовная ответственность за организацию финансовых пирамид в уголовном законе Кыргызской Республики. Так, в ст. 221 указывается создание финансовой пирамиды, т. е. создание системы по получению прибыли и распределение доходов согласно финансовой пирамиде. Кроме того, в основном составе содержится указание на такие признаки состава этого преступления, как организация либо руководство финансовой пирамидой. Но главное для виновного лица ответственность наступает только если был причинен ущерб в крупном размере5.
Таким образом, можем констатировать, что в отличие от УК РФ, УК Кыргызской Республики фактически не указывает оценочные признаки и также, как и УК Республики Казахстан именно упоминает в названии и содержании статьи «финансовую пирамиду» с указанием всех признаков, которые для них, как правило, характерны. Поэтому отечественному законодателю целесообразно обратить внимание на позитив-
3 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-У (в ред. от 17 марта 2023 г.) // URL://https://onHne.zakon.kz/Document/?doc_ id=31575252.
4 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»
5 Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 г. № 127 (в ред. от 11 мая 2023 г.) // URL://http://cbd.minjustgov.kg/act/view/ru-т/112309?с1=т-т.
ный опыт установления ответственности за подобное деяние в странах ближнего зарубежья.
Кроме того, в УК Кыргызской Республики содержится ответственность, как и в УК Республики Казахстан, за рекламирование финансовой пирамиды с помощью СМИ либо интернет-ресурсов, но для наступления уголовной ответственности необходимо причинение крупного ущерба.
Но кыргызский законодатель, в отличие от иных рассмотренных УК стран, в которых содержится ответственность за подобное деяние, предоставил легальное определение того, что необходимо понимать под финансовой пирамидой. Так, под ней понимается «создание, использование, эксплуатация или содействие развитию систем продаж, при которых потребитель платит за возможность получения компенсации (дохода), предоставляемой преимущественно за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции»1.
Таким образом, можем сказать, что в проанализированных нами УК зарубежных стран по-разному регламентируется ответственность за «финансовые пирамиды», так как в одних из них отсутствует какое-либо упоминание (УК Дании, УК Республики Польши, УК Республики Беларусь и т. д.), в иных это деяние отнесено к мошенничеству (УК ФРГ и УК Франции), а в третьих, непосредственно предусматривается (УК Австрии, УК Республики Казахстан, УК Кыргызской Республики). Но УК Болгарии отчасти можно отнести к тем УК, в которых указывается ответственность за рассматриваемое нами преступление.
Между тем отечественному законодателю целесообразно учесть имеющиеся критические замечания по технико-юридическому изложению ст. 172.2 УК РФ и учесть правовой опыт УК ближнего зарубежья по изложению диспозиции ч. 1 ст. 172.2 УК РФ, выраженные в том, что устанавливается ответственность именно за «финансовые пирамиды», конкретизируя в чем непосредственно это выражено. Также значимо указать альтернативный признак либо состав преступления, выраженный в рекламе финансовых пирамид, что в последнем случае полностью будет соответствовать и пояснительной записке к Федеральному закону от 30 марта 2016 г.№ 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Список источников
1. Лопашенко Н. А. Уголовная политика в области преступлений в сфере экономической деятельности: можно ли хуже? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 288-302.
1 Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 г. № 127 (в ред. от 11 мая 2023 г.) // URL://http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-т/112309?с1=т-т.
2. Витвицкая С. С. Проблемы совершенствования законодательной техники норм главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 4 (59). С. 55-59.
3. Кузнецов А. П. Проблемы рассогласованности положений главы 22 УК РФ с положениями отраслевых законодательств // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 167-173.
4. Осокин Р. Б., Чирков Е. В. Уголовно-правовой инструментарий в системе валютного регулирования и контроля Российской Федерации: развитие на перепутье // Вестник экономической безопасности. 2017. № 4. С. 120-125.
5. Лозинский И. В. К проблемам дальнейшего совершенствования главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовная юстиция. 2022. № 20. С. 25-32.
6. Осокин Р. Б., Курсаев А. В. Уголовно-правовая оценка похищения, уничтожения или повреждения имущества с тел умерших или мест их захоронения // Государство и право. 2012. № 7. С. 49-58.
7. Осикова И. С. Проблемы законодательной регламентации преступлений против семьи и несовершеннолетних и пути их разрешения // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2015. № 3-4. С. 880-885.
8. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г. Принцип справедливости и равенства как критерий оценки и совершенствования статьи 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» // Философия права. 2017. № 4 (83). С. 111-116.
9. Сунгурова Е. Д. К вопросу о необходимости реформирования санкции ст. 235 УК РФ «Незаконное осуществление медицинской и фармацевтической деятельности» // Юридические исследования. 2021. № 7. С. 61-73.
10. Быков А. В. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества: к проблеме законодательного регулирования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. № 12. С. 136-139.
11. Евтушенко И. И., Шадрина А. Ю. Проблемы квалификации по ст. 172.2 УК РФ «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества» // Крымские юридические чтения. Преступность и общество: сборник материалов научно-практической конференции. В 2-х томах / под общ. ред. Н. Н. Колюки. Симферополь : Ариал, 2018. С. 53-56.
12. Иванчин А. В. Организация деятельности по
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ): вопросы квалификации и реконструкции состава // Развитие наук антикриминального цикла в свете глобальных вызовов обществу: сборник трудов по материалам всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием. Саратов : Саратовская государственная юридическая академия, 2021. С. 61-72.
13. Сафаров И. Г. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества: юридико-технический анализ // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4 (26). С. 112-114.
14. Мосякина И. К. О недостатках конструкции статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2019. № 6. С. 98-105.
15. Осокин Р. Б. Уголовно-правовой анализ способов мошенничества по УК ФРГ // Юриспруденция. 2002. № 2. С. 71-76.
16. Осокин Р. Б., Курсаев А. В. Ответственность за похищение имущества с тел умерших или мест их захоронения по уголовному законодательству зарубежных стран и проблемы совершенствования ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронений» // Международное публичное и частное право. 2011. № 4. С. 38-41.
17. Осокин Р. Б. Сравнительно-правовой анализ состава жестокого обращения с животными по уголовному законодательству стран постсоциалистической правовой семьи // Несовершеннолетний как потерпевший и субъект преступных посягательств: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты. материалы общероссийской научно-практической конференции. Тамбов : Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, 2014. С. 89-96.
18. Бородин А. В., Осокин Р. Б. Понятие и признаки культурных ценностей // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 4. С. 101-107.
19. Осокин Р. Б. Специфика криминализации преступлений против общественной нравственности в уголовном законодательстве Техаса // Международное публичное и частное право. 2015. № 6. С. 40-44.
20. Кокорев В. Г., Аскерова Л. Ф. Учет исторического и зарубежного опыта при совершенствовании ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений» // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 6. С. 111-117.
21. Осокин Р. Б. Уголовное законодательство Великобритании об ответственности за преступления против общественной нравственности // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 6. С. 125-127.
22. Рассказов Л. П. Романо-германская правовая семья: генезис, основные черты и важнейшие источники // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 5 (66). С. 12-16.
23. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира: учебное пособие. М. : Зерцало-М, 2008.
24. Давид Р. Основные правовые системы современности: (сравнительное право) / перевод с фр. М. А. Крутоголова и В. А. Туманова. М. : Прогресс, 1967.
References
1. Lopashenko N. A. Criminal policy in the field of crimes in the sphere of economic activity: can it be worse? // Library of criminalist. Scientific journal. 2012. № 4 (5). Р. 288-302.
2. Vitvitskaya S. С. Problems of improving the legislative technique of the norms of Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation // Jurist-Pravovoved. 2013. № 4 (59). Р. 55-59.
3. Kuznetsov A. P. Problems of inconsistency of the provisions of Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation with the provisions of sectoral legislation // Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 2 (34). Р. 167-173.
4. Osokin R. B., Chirkov E. V. Criminal-legal tools in the system of currency regulation and control of the Russian Federation: development at the crossroads // Vestnik ekonomicheskoi bezopasnosti. 2017. № 4. Р. 120-125.
5. Lozinsky I. V. To the problems of further improvement of Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation // Criminal Justice. 2022. № 20. Р. 25-32.
6. Osokin R. B., Kursaev A.. V. Criminal-legal assessment of theft, destruction or damage to property from the bodies of the dead or places of their burial // State and Law. 2012. № 7. Р. 49-58.
7. Osikova I. S. Problems of legislative regulation of crimes against the family and minors and ways of their resolution // Electronic Bulletin of Rostov Socio-Economic Institute. 2015. № 3-4. Р. 880-885.
8. Osokin R. B., Kokorev V. G. The principle of justice and equality as a criterion for evaluating and improving Article 148 of the Criminal Code of the Russian Federation «Violation of the right to freedom of conscience and religion» // Philosophy of Law. 2017. № 4 (83). Р. 111-116.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
9. Sungurova E. D. On the need to reform the sanction of Art. 235 of the Criminal Code of the Russian Federation «Illegal implementation of medical and pharmaceutical activities» // Legal Studies. 2021. № 7. P. 61-73.
10. Bykov A. V. Organization of activities to attract money and (or) other property: to the problem of legislative regulation // Humanities, socio-economic and social sciences. 2022. № 12. P. 136-139.
11. Evtushenko I. I., Shadrina A. Yu. Problems of qualification under article 172.2 of the Criminal Code of the RF «Organization of activities to attract money and (or) other property» // Crimean legal readings. Crime and society: a collection of materials of the scientific-practical conference. In 2 volumes / edited by N. N. Kolyuka. Simferopol : Arial, 2018. P. 53-56.
12. Ivanchin A. V. Organization of activities to attract money and (or) other property (Art. 172.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): issues of qualification and reconstruction of the composition // Development of sciences of the anti-criminal cycle in the light of global challenges to society: a collection of proceedings on the materials of the All-Russian extramural scientific-practical conference with international participation. Saratov : Saratov State Law Academy, 2021. P. 61-72.
13. Safarov I. G. Organization of activities to attract funds and (or) other property: legal and technical analysis // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 4 (26). P. 112-114.
14. Mosyakina I. K. On the shortcomings of the construction of Article 172.2 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of Moscow University. Series 11: Law. 2019. № 6. P. 98-105.
15. Osokin R. B. Criminal-legal analysis of ways of fraud under the Criminal Code of the FRG // Jurisprudence. 2002. № 2. P. 71-76.
16. Osokin R. B., Kursaev A. V. Liability for theft of property from the bodies of the dead or their burial places under the criminal legislation of
foreign countries and problems of improvement of article 244 of the Criminal Code of the Russian Federation «Desecration of the bodies of the dead and their burial places» // International public and private law. 2011. № 4. P. 38-41.
17. Osokin R. B. Comparative legal analysis of the composition of cruel treatment of animals under the criminal legislation of countries of the post-socialist legal family // A minor as a victim and subject of criminal offenses: criminal-legal, criminological, criminal-procedural and criminal-executive aspects. materials of the All-Russian scientific-practical conference. Tambov : Tambov State University named after G.R. Derzhavin,
2014. P. 89-96.
18. Borodin A. V., Osokin R. B. The concept and signs of cultural property // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 4. P. 101-107.
19. Osokin R. B. Specifics of criminalization of crimes against public morality in the criminal legislation of Texas // International public and private law.
2015. № 6. P. 40-44.
20. Kokorev V. G., Askerova L. F. Consideration of historical and foreign experience in improving Art. 68 of the Criminal Code of the Russian Federation «Assignment of punishment for recidivism of crimes» // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 6. P. 111-117.
21. Osokin R. B. British criminal legislation on responsibility for crimes against public morality // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 6. P. 125-127.
22. Rasskazov L. P. Romano-Germanic legal family: genesis, main features and the most important sources // Jurist-Pravovoved. 2014. № 5 (66). P. 12-16.
23. Marchenko M. N. Legal systems of the modern world: textbook. M. : Zertsalo-M, 2008.
24. David R. Main legal systems of modernity: (comparative law) / translation from Fr. M. A. Krutogolov and V. A. Tumanov. M. Progress, 1967.
Информация об авторе
С. В. Красюк - Институт прокуратуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Information about the author S. V. Krasyuk - Institute of Prosecutor's Office of the State Law University named after Kutafin (MSAL).
Статья поступила в редакцию Статья поступила в редакцию 21.06.2023; одобрена после рецензирования 30.06.2023; принята к публикации 18.08.2023.
The article was submitted 21.06.2023; approved after reviewing 30.06.2023; accepted for publication 18.08.2023.
