CC BY
88
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Сравнительный анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья и УК РФ по регулированию ответственности за незаконную рубку леса и нелегальный оборот древесины
Бубнова Татьяна Георгиевна,
преподаватель, ГОУ ВО «Коми республиканская академия государственной службы и управления», аспирант кафедры уголовного права и процесса, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» E-mail: urist.tatyana17@gmail.com
Объектом исследования выступают общественные отношения, предусматривающие ответственность за нелегальный оборот древесины и незаконную рубку леса в России и странах ближнего зарубежья. Предметом исследования являются положения (нормы) зарубежного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на экологические и экономические отношения, связанные с оборотом лесных ресурсов. В исследовании автор проводит сравнительный правовой анализ нормативных актов, действующих в настоящее время. Целью работы является выявление отличительных особенностей уголовного законодательства зарубежных стран в сравнении с нормами УК РФ - ст. 1911 и 260 УК РФ. На основании проведенного исследования автором отмечается важность изучения зарубежного опыта с целью дальнейшего улучшения правового регулирования ответственности за нарушения, связанные с причинением вреда лесным ресурсам. В качестве методологической основы познания в работе были использованы общенаучные методы: анализ, сравнение, дедукция, индукция и частно-научные: формально-юридический и метод анализа нормативно-правовых актов и иных документов. Научная новизна заключается в проведении детального сравнительного анализа отечественного законодательства и уголовно-правовых норм стран ближнего зарубежья, на основе которого автором выявлены отличительные особенности уголовно-правового регулирования и обращено внимание на специфику уголовно-правовых институтов каждого из них. Результат анализа может быть востребован для разработки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в лесной сфере, а также послужит методической основой для правоприменителей.
Ключевые слова: зарубежное законодательство, уголовная ответственность, лесные отношения, нелегальный оборот древесины, незаконная рубка леса, сравнительный анализ, лесные ресурсы, отличительные особенности, ближнее зарубежье, экологические преступления.
см л
В последнее время общество особо интересуется вопросами состояния экологии. Можно наблюдать, что сфера правового регулирования всех стран мира затрагивает экологические вопросы. Многие государства особое внимание уделяют лесным отношениям, устанавливая ответственность за преступные посягательства, связанные с незаконной рубкой леса и оборотом древесины. Это вполне логично, так как с каждым годом количество лесных ресурсов сокращается, следовательно, их ценность возрастает. Актуальность исследования обусловлена особой экологической и экономической ценностью леса для каждого государства в виду активного повышения лесной преступности. По причине того, что ответственность за лесные преступления в некоторых зарубежных странах была введена гораздо раньше, чем в России, следовательно, у них сформировалась определенная практика применения норм. В связи с чем, считаем необходимым обратиться к опыту других государств, с целью выявления положений, которые могут стать основой для совершенствования отечественного законодательства.
Действующее уголовное законодательство России содержит несколько составов преступлений, направленных на защиту лесных ресурсов. В частности, в ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1] предусмотрена ответственность за нарушения, связанные с незаконной рубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Значительным размером по данной статье признается ущерб, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.
В 2014 году законодателем была введена ст. 1911 УК РФ, основная задача которой состояла в урегулировании отношений по использованию и обороту древесины. В рамках данной статьи предусмотрена ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере. Круп-
ным размером признается стоимость незаконно заготовленной древесины, превышающей восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере -двести тридцать тысяч рублей.
Статистика преступности по данным нормам в России выглядит следующим образом (табл. 1).
Таблица 1. Данные о зарегистрированных преступлениях и назначенном наказании по статьям 1911 и 260 УК РФ с 2014 по 2018 год
Норма права 260 УК РФ 1911 УК РФ
Год Зарегистрировано Осуждено Зарегистрировано Осуждено
2014 5 255 — 14 —
2015 14 192 4 690 134 5
2016 14 233 4 458 264 13
2017 17 089 4 219 223 22
2018 9 533 4 030 195 11
Исходя из анализа приведенных данных, можно отметить, что из количества зарегистрированных преступлений, количество осужденных лиц по ст. 260 УК РФ практически в 3 раза меньше. Согласно данным, содержащимся в Агентстве правовой информации, на наш взгляд, ситуация с применением ст. 1911 УК РФ еще более противоречива. Данный вывод обусловлен тем, что количество лиц, привлеченных к ответственности, составляет в среднем в 20 раз меньше, чем рассмотренных дел [2]. Так как чаще всего по причине отсутствия элемента состава преступления или малозначительности деяния, лица освобождаются от ответственности. Следует отметить, что данный показатель свидетельствует о критичности сложившейся ситуации, так как в реальности совершенных преступлений в рамках изучаемой нормы гораздо выше. К сожалению, большинство преступлений остаются не раскрытыми и дела приостанавливаются.
Следовательно, уголовно-правовые методы борьбы с лесными преступлениями оказываются недостаточно продуктивными. Для более эффективного применения отечественного законодательства предлагаем исследовать нормы уголовного законодательства отдельных зарубежных стран, которые обратили внимание на данную проблему раньше, чем в России.
Естественно в силу определенных различий каждая страна регулирует изучаемые деяния в соответствие со своим законодательством и сложившейся практикой, что также обусловлено национальными традициями и политическим устройством.
Во-первых, рассмотрим законодательство Эстонии, которое представляет для нас особый интерес, в том числе по причине того, что между данным государством и Россией выстроены длительные отношения еще с 1920 годов.
Так, например, Уголовный кодекс Эстонии [3] содержит ст. 155 «Незаконная порубка леса. Не-
законная порубка деревьев или кустарников, если она повлекла причинение значительного ущерба по таксам, установленным для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной порубкой деревьев и кустарников, или если виновный подвергался дисциплинарному или административному взысканию за такое же нарушение».
Данная норма, в отличие от ст. 260 УК РФ предусматривает дисциплинарную и административную преюдицию, а именно наступление уголовной ответственности за повторное совершение административного правонарушения или дисциплинарного проступка. Действующее административное законодательство России предусматривает ответственность за рубку леса по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) [4]. Различие ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ заключается в размере причиненного ущерба. При этом данная уголовная норма не предусматривает наступление ответственности при совершении правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.
Некоторые ученые спорят о целесообразности введения данного института в виду наличия проблем применения уголовного закона. Ряд авторов указывают на то, что административная пре-юдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения [5]. На наш взгляд, стоит рассмотреть возможность применения преюдиции в том случае, когда лицо многократно совершает правонарушение. Так как это свидетельствует о том, что применение административного наказания не достигло цели, заключающейся в предупреждении совершения новых противоправных деяний.
В апреле 2000 года в УК Эстонии была введена статья 155_3: «Нарушение требований, предъявляемых к сделкам, совершаемым с лесоматериалами, и к перевозке лесоматериалов, совершенным после применения к виновному административного взыскания за такое же нарушение. Нарушение требований к перевозке лесоматериалов либо к сделкам, предметом которых являются право рубки леса на корню и лесоматериалы, а также требований к передаче леса на корню под рубку, если виновный подвергался административному взысканию за такое же нарушение».
Таким образом, в Эстонии уже в 2000 году были приняты меры, направленные на криминализацию незаконного оборота древесины. Что на наш р взгляд, является положительным моментом и хо- Д рошим примером для других стран. Что касается Ч
т
России, то лишь спустя 14 лет была введена от- К дельная норма за указанные деяния. Обратим ё внимание на то, что в отличие от ст. 1911 УК РФ, А в ст. 155_3 УК Эстонии содержится более чем ши- А
рокое понятие для определения объективной стороны, которая выражена в форме сделок, совершаемых с лесоматериалами.
В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса РФ [6] сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом законодатель Эстонии решил отдельно выделить перевозку лесоматериалов. Однако, в преступлениях, связанных с незаконным оборотом древесины, перевозка не является самым существенным элементом объективной стороны. В свою очередь, в ст. 1911 УК РФ разумно установлен исчерпывающий список альтернативных действия объективной стороны. На наш взгляд, отечественное законодательство выделило самые основные действия, которые совершаются с лесоматериалами с целью сбыта.
Стоит предположить, что предмет исследуемых статей является единым, так как с оригинального перевода эстонское слово рий переводится как дерево, лесоматериалы и древесина.
В Уголовном кодексе Грузии [7] имеется статья 303: «Незаконная порубка деревьев и кустарников. 1. Незаконная порубка деревьев и кустарников, повлекшая значительный ущерб». К тому же в ч. 2 ст. 303 УК Грузии имеется квалифицирующий состав, указывающий на повышенную ответственность за деяние, совершенное неоднократно. В отличие от УК Грузии, в рамках уголовного законодательства России такой признак как неоднократность был исключен из большинства составов преступлений.
Уголовный кодекс Казахстана [8] содержит статью 340 с внесением изменений в июле 2018 года: «1. Незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников, не входящих в лесной фонд и запрещенных к порубке, кроме деревьев и кустарников на приусадебных, дачных и садовых участках, а равно уничтожение или повреждение лесных культур, сеянцев либо саженцев в лесных питомниках и на плантациях, а также молодняков естественного происхождения, подроста, либо самосев на площадях, предназначенных для воспроизводства лесов и лесоразведения».
Часть 2 ст. 340 УК Казахстана: «Незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников, входящих в лесной фонд». Квалифицирующие признаки отражены в ч. 3, 4 ст. 340 УК Казахстана, в которых указано на совершение деяний неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба; на особо охраняемых природных территориях и преступной группой». Содержание статьи объединяет в себя ответственность двух норм - ст. 260 и 261 УК РФ, предусматривающих незаконную рубку леса и причинение вреда — лесным ресурсам.
2 Республика Кыргызстан содержала более подробный состав преступления в Уголовном кодек° се от 1 октября 1997 года № 68 [9]: ст. 279: «Не-ав законная порубка деревьев и кустарников». Часть
(I) ст. 279 УК Кыргызстана следующего содержания: «Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев и кустарников в лесах либо защитных или озеленительных зонах, не входящих в государственный лесной фонд, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, а равно незаконная порубка или повреждение до степени прекращения роста особо охраняемых деревьев в любых местах». Однако с 1 января 2019 года УК Кыргызстана утратил силу, в новом Уголовном кодексе имеется статья аналогичного содержания. К тому же в ст. 288 нового УК Кыргызстана [10] появилось наказание в виде лишения свободы.
В свою очередь, законодатель в ч. 1 ст. 279 УК Кыргызстана отдельное внимание уделяет специальной категории леса, а также особо ценным породам деревьев.
Также в примечании по аналогии со ст. 260 УК РФ законодатель Республики Кыргызстана дает понятие значительного ущерба, под которым понимается исчисленный по установленным таксам ущерб, в двадцать раз превышающий минимальную месячную заработную плату, установленную законодательством Кыргызской Республики на момент совершения преступления, а под крупным размером - в сто раз. Исходя из содержания, следует, что законодатель не применял специальную методичку, при подсчете причинения вреда, а лишь привязывался к заработной плате.
Часть (2) указанной статьи содержит квалифицирующие признаки, а именно совершение незаконных действий: 1) повлекших причинение крупного ущерба; 2) неоднократно; 3) лицом с использованием своего служебного положения. И снова мы встречаем неоднократность в качестве отягчающего признака преступления, как в законодательстве Грузии. Остальные пункты аналогичны ст. 260 УК РФ, кроме дополнительного квалифицирующего признака - группа лиц.
Далее рассмотрим ст. 234 УК Таджикистана
[II]: «Незаконная порубка деревьев и кустарников. 1. Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников, лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере. 2. Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах всех групп, а также насаждений, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены: а) повторно; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) в крупном размере».
Уголовный кодекс Туркменистан [12] содержит статью 322: «Незаконная порубка деревьев и кустарников. (1) Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев и кустарников в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев и кустарников, не входящих
в государственный лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба. (2) Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев и кустарников в лесах всех групп, а также насаждений, не входящих в государственный лесной фонд, если эти действия совершены:
а) повторно.
б) лицом с использованием своего служебного положения.
в) в крупном размере».
Примечание содержит понятие значительного размера в настоящей статье, под которым признается исчисленный по установленным таксам ущерб, в пять раз превышающий среднемесячный размер оплаты труда, установленный законодательством Туркменистана на момент совершения преступления, крупным размером в двадцать пять раз.
Уголовное законодательство Таджикистана и Туркменистан также содержат квалифицирующий признак - повторность совершения деяния.
Уголовный кодекс Азербайджана [13] имеет свои особенности. Статья 259: «Незаконная порубка деревьев» УК Азербайджана предусматривает ответственность за незаконную порубку деревьев или кустарников в лесах, заповедных лесах, национальных или естественных парках, выполняющих функции защитного, санитарно-гигиенического и оздоровительного характера, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».
Отличительным признаком от ст. 260 УК РФ данной нормы УК Азербайджана можно назвать указание на особый статус леса, тем самым подчеркивая важность его функций.
В Уголовном кодексе Украины [14] ответственность за аналогичные деяния закреплена в ст. 246. Указанная норма сочетает в себе деяния ст. 260 УК РФ и 1911 УК РФ: «Незаконная порубка или незаконная перевозка, хранение, сбыт леса. 1. Незаконная порубка деревьев или кустарников в лесах, защитных и других лесных насаждениях, перевозки, хранение, сбыт незаконно срубленных деревьев или кустарников, причинившие существенный вред». В частях 2, 3, 4 содержаться квалифицирующие и особо квалифицирующие составы:
- те же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц;
- действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в заповедниках или на территориях, или объектах природно-заповедного фонда, или в других особо охраняемых лесах;
- действия, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия.
В примечании к статье дается понятие, что является существенным вредом - это вред, который в двадцать и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, или другая существенный вред, причиненный окружающей среде в части обеспечения эффективной охраны, надлежа-
щей защиты, рационального использования и воспроизводства лесов. В этой статье тяжелыми последствиями считаются такие последствия, которые в шестьдесят и более превышают необлагаемый минимум доходов граждан.
В Уголовном кодексе Молдавии [15] имеется ст. 231: «Незаконная порубка леса. Незаконная порубка деревьев и кустарников лесного фонда или природных территорий, охраняемых государством, совершенная: а) лицами, ответственными за охрану и защиту леса; Ь) в крупных размерах».
Особенностью ст. 231 УК Молдавии заключается в указании на специальный субъект состава преступления - лицо, которое ответственно за охрану и защиту леса.
В Уголовном кодексе Белоруссии [16] ответственность определена в статье 277, имеющее очень схожее содержание со ст. 260 УК РФ: «Незаконная порубка деревьев и кустарников 1. Незаконные порубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев и кустарников в лесах первой группы либо порубка или повреждение не входящих в лесной фонд защитных и озеленительных насаждений (незаконная порубка деревьев и кустарников), повлекшие причинение ущерба в крупном размере».
В части 2 указывается на незаконную рубку в эксплуатационных лесах, а ч. 3 делает упор на особо крупный размер причиненного ущерба. Согласно примечанию, ст. 275 УК Белоруссии, особо крупным размером ущерба в настоящей статье признается размер ущерба на сумму, в пятьсот и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.
Уголовный кодекс Латвии [17] содержит статью 109, в которую в 2012 году были внесены изменения и дополнения: «Самовольная порубка деревьев в чужом лесу или на другом чужом земельном участке». В части 2 ст. 109 УК Латвии законодатель делает упор на защиту деревьев от незаконной порубки особо охраняемой государством природной территории или объекта, в парке, на дендрологическом объекте, на земельной или водной защитной полосе, в городской зеленой зоне или в других защитных полосах или зонах. Часть 3 данной статьи имеет квалифицирующий состав, который предусматривает ответственность за причинение существенного вреда.
Уголовный кодекс Литвы [18] содержит статью 273: «Незаконная порубка леса либо уничтожение болот. 1. Тот, кто без разрешения вырубил либо иным способом уничтожил более одного гектара своего леса, либо осушил болото. 2. За деяния, предусмотренные настоящей статьей, ответственность несет и юридическое лицо». Особен- р ность статьи заключается в том, что часть 2 пред- ИД усматривает ответственность за деяния, совер- Е шенные юридическим лицом. Согласно ст. 19 УК К РФ ответственности подлежит только вменяемое ё физическое лицо, достигшее определенного воз- у раста. А
Уголовный кодекс Узбекистана [19] в статье 198: «Повреждение, уничтожение посевов, леса или других насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия». Законодательство Узбекистана не предусматривает ответственность за рубку леса, а лишь причинение вреда.
Проанализировав законодательство стран ближнего зарубежья, мы отметим особенности регулирования уголовной ответственности. Уголовное законодательство многих стран ближнего содержит нормы, имеющие схожий состав преступления со ст. 260 УК РФ, отличаясь лишь видом наказания и размером причинного ущерба (Грузия, Украина, Латвия, Литва, Казахстан, Белоруссия, Узбекистан).
На наш взгляд, это обусловлено тем, что ранее государства входили в состав СССР и развивались в одном направлении, а также ряд стран входят в состав СНГ.
При этом мы обратили внимание на то, что действующее законодательство многих стран не имеет систему и единого подхода к ответственности. В некоторых странах и вовсе отсутствует какая-либо ответственность за нелегальный оборот древесины. Считаем данный факт серьезным пробелом в законодательстве многих стран ближнего зарубежья.
Однако некоторые государства гораздо раньше приняли меры по совершенствованию лесного законодательства и криминализации действий, связанных с незаконной рубкой леса и нелегальным оборотом древесины, которые обладают определенным своеобразием и имеют отличительные особенности:
- специальный субъект (Молдавия, Литва);
- административная и дисциплинарная преюди-ция (Эстония);
- особый статус леса (Азербайджан, Кыргызстан, Таджикистан, Казахстан).
- повторность и неоднократность, как квалифицирующие признаки (Грузия, Кыргыстан, Таджикистан, Казахстан, Туркменистан, Украина). Следует отметить, что ответственность за незаконный оборот древесины встречается лишь в уголовном законодательстве Эстонии.
Именно поэтому особое внимание заслуживает УК Эстонии, который содержит норму, предусматривающую ответственность за нарушение требований, предъявляемых к сделкам, совершаемым с лесоматериалами, и к перевозке лесоматериалов. В отличие от ст. 1911 УК РФ, ст. 155_3 УК Эстонии относится к категории экологических преступлений, а не экономических.
Также отличительным элементом в статье является наличие преюдиции. Следует предполо-— жить, что законодатель ввел преюдицию для при-2 влечения к уголовной ответственности в качестве выполнения превентивной функции. Конечно, это ° не приводит к отсутствию ответственности, одна-Ц ко позволяет привлечь к уголовной ответственно-
сти только при наличии признака неоднократности [20].
Итак, анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья продемонстрировал правовые механизмы, которые устанавливают запреты в отношении лиц, совершающих незаконные действия с лесом. Сравнив забежные нормы права и статьи 1911 и 260 УК РФ, в целом можно отметить, что отечественное законодательство соответствует общему направлению в урегулировании преступлений, связанных с рубкой леса и оборотом древесины. Особо отметим, что структура статьи 1911 УК РФ и четкое описание объективной стороны состава преступления может послужить примером для большинства зарубежных стран.
Исследуя вопросы охраны лесных отношений в России, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на положительный опыт стран ближнего зарубежья с целью заимствования положений, которые могут стать основой в совершенствовании отечественного законодательства, в том числе возможность применению преюдиции на основе опыта законодательства Эстонии.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. -17 июня. - № 25.
2. Министерство природных ресурсов и экологии РФ. За незаконный оборот древесины и рубки лесных насаждений в 2018 г. возбуждено порядка 5 тысяч уголовных дел. // http://www.mnr.gov.ru/press/news/ za_nezakonnyy_oborot_drevesiny_i_rubki_ lesnykh_nasazhdeniy_v_2018_g_vozbuzhdeno_ poryadka_5_tysyach_u/?sphrase_id=153014 (дата доступа - 22.02.2020)
3. Уголовный кодекс Эстонии ^ереаЫ -12.06.2002 entered into force 01.09.2002 - RT I 2002, 56, 350) Pаssed 7 Мау 1992 // URL: http:// оkprаvо.ru/zаrubezhnоe-prаvо/ugоlоvnоe-prаvо-zаrubezhnyh-strаn/уголовный-кодекс-эстонии. html (дата доступа - 22.11.2019).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Российская газета. -2001. - 31 декабря. - № 256.
5. Тихон И.А., Бавсун И.Г., Бавсун М.В. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6-9.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ.-1994.-05 декабря.-№ 32, ст. 3301.
7. Уголовный кодекс Грузии: Принят 22 июля
1999 года; Введен в действие с 1 июня
2000 года // URL: http://www.lаw.edu.ru/nоrm/
norm.asp?normID=1241370 (дата доступа -22.11.2019).
8. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.04.2019 г.) // Казахстанская правда. 2014. 9 июля. № 132 (27753).
9. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.08.2018 г.) // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики». 1998 г.. № 7. ст. 229.
10. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 19 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.05.2019 г.) // Эркин Тоо. 2017. 10 февраля. № 19-20.
11. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.01.2019 г.) // Ахбори Маджлиси оли Республики Таджикистан» 1998 г. № 9, ст. 68-70.
12. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 года № 222-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.06.2019 г.). URL: https://оnline.zаkоn.kz/ (дата доступа -22.11.2019).
13. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.03.2019 г.) // URL: [1^://опНпе^акоп. kz/m/dоcument/?dоc_id=30420353 (дата доступа - 22.11.2019).
14. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.04.2019 г.) // Ведомости Верховной Рады Украины». 2001. 29 июня. № 25-26.
15. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.11.2018 г.) // Официальный монитор Республики Молдова. 2002. 13 сентября. № 128129/1012.
16. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.07.2018 г.) // Ведамасц Нацыянальнага сходу РэспублЫ Беларусь». 1999. 15 октября. № 24. ст. 420.
17. Уголовный закон Латвии Закон, принятый Сеймом 17 июня 1998 года и обнародованный Президентом государства 8 июля 1998 года (С изменениями, внесенными по состоянию на 21 апреля 2016 года) // Юридическое бюро Александра Хрулёва. 2016.
18. Уголовный кодекс Литовской Республики: Утвержден 26 сентября 2000 года законом № VIII-1968. // URL: http^/www^^d^m/narrn/ nоrm.аsp?nоrmID=1243877&subID=10010773,
100107738,100107776,100107959#text (дата доступа - 22.11.2019).
19. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-XII) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.05.2019 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 1.
20. Горбунова А.А. Административная преюдиция при привлечении должников, уклоняющихся от уплаты алиментов, к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ // Вестник исполнительного производства. 2018. № 3. С. 71-85.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE CRIMINAL LEGISLATION OF NEIGHBORING COUNTRIES AND THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE REGULATION OF LIABILITY FOR ILLEGAL LOGGING AND ILLEGAL TIMBER TRADE
Bubnova T.G.
Komi Republican Academy of Public Administration and Management
The object of the study is public relations, providing for liability for illegal timber trade and illegal logging in Russia and neighboring countries. The subject of the research is the norms of foreign legislation on liability for crimes encroaching on environmental and economic relations related to the circulation of forest resources. In the study, the author conducts a comparative legal analysis of regulatory acts currently in force. The aim of the work is to identify the distinctive features of the criminal legislation of foreign countries in comparison with the norms of the Criminal Code of the Russian Federation - Art. 1911 and 260 of the Criminal Code. Based on the study, the author notes the importance of studying foreign experience with the aim of further improving the legal regulation of liability for violations related to damage to forest resources. As a methodological basis of cognition in the work, general scientific methods were used: analysis, comparison, deduction, induction and private-scientific: formal-legal and a method of analysis of regulatory legal acts and other documents. Scientific novelty consists in conducting a detailed comparative analysis of domestic legislation and criminal law of neighboring countries, on the basis of which the author identified the distinctive features of criminal law regulation and drew attention to the specifics of the criminal law institutions of each of them. The result of the analysis can be called for to develop recommendations for improving criminal legislation in the forest sector, and will also serve as a methodological basis for law enforcement.
Keywords: foreign legislation, criminal liability, forest relations, illegal timber circulation, illegal logging, comparative analysis, forest resources, distinctive features, neighboring countries, environmental crimes
References
1. The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ (as amended on August 2, 2019) // Collection of legislation of the Russian Federation. - 1996. - June 17. - No. 25.
2. The Ministry of Natural Resources and Ecology of the Russian Federation. In 2018, about 5 thousand criminal cases were opened for illegal trafficking of wood and cutting of forest stands. // http://www.mnr.gov.ru/press/news/za_nezakonnyy_ oborot_drevesiny_i_rubki_lesnykh_nasazhdeniy_v_2018_g_ vozbuzhdeno_poryadka_5_tysyach_u/?sphrase_id=153014 (access date - 22.02.2020)
3. The Estonian Criminal Code (Repeated - 12.06.2002 entered intofore 01.09.2002 - RT I 2002, 56, 350) Passed 7 May 1992 // URL: http: //оkprаvo.ru/zаrubezhnоe-prаvo/ugolоvnoee-prаvo-zarbezhnyh-stran / criminal code of Estonia.html (access date -11/22/2019).
4. The Code of the Russian Federation on administrative offenses dated December 30, 2001 No. 195-FZ (as amended on December 31, 2017) // Russian newspaper. - 2001. - December 31. -No. 256.
5 -a
C3
<
5. Tikhon I.A., Bavsun I.G., Bavsun M.V. Administrative prejudice and prospects for its application at the present stage // Administrative law and process. 2008. No. 6. P. 6-9.
6. Civil Code of the Russian Federation (Part One) dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on August 3, 2018) (as amended and supplemented, entered into force on June 1, 2019) // Collection of legislation of the Russian Federation. -1994.-December 05. - No. 32, Article 3301.
7. The Criminal Code of Georgia: Adopted on July 22, 1999; Entered into force on June 1, 2000 // URL: http: //www.law.edu.ru/ norm/norm.asp?normID = 1241370 (access date - 11/22/2019).
8. The Criminal Code of the Republic of Kazakhstan dated July 3, 2014 No. 226-V (as amended and supplemented as of April 19, 2019) // Kazakhstanskaya Pravda. 2014.9 July. No. 132 (27753).
9. The Criminal Code of the Kyrgyz Republic of October 1, 1997 No. 68 (as amended and supplemented as of August 4, 2018) // Vedomosti of the Jogorku Kenesh of the Kyrgyz Republic. " 1998. No. 7. Art. 229.
10. The Criminal Code of the Kyrgyz Republic dated February 2, 2017 No. 19 (as amended and supplemented as of May 15, 2019) // Erkin Too. 2017.10 February. No. 19-20.
11. The Criminal Code of the Republic of Tajikistan dated May 21, 1998 No. 574 (as amended and supplemented as of 02.01.2019) // Akhbori Majlisi oli of the Republic of Tajikistan. 1998 No. 9, Art. 68-70.
12. The Criminal Code of Turkmenistan dated June 12, 1997 No. 222-I (as amended and supplemented as of June 8, 2019). URL: https: //online.zakon.kz/ (access date - 11/22/2019).
13. The Criminal Code of the Republic of Azerbaijan (approved by the Law of the Republic of Azerbaijan dated December 30, 1999 No. 787-IQ) (as amended on March 29, 2019) // URL: https: //
online.zakon.kz/m/document/?document_id=30420353 (access date - 11/22/2019).
14. The Criminal Code of Ukraine of April 5, 2001 No. 2341-III (as amended and supplemented as of April 25, 2019) // Vedomosti of the Verkhovna Rada of Ukraine". 2001. June 29. No. 25-26.
15. The Criminal Code of the Republic of Moldova dated April 18, 2002 No. 985-XV (as amended and supplemented as of November 15, 2018) // Official Monitor of the Republic of Moldova. 2002. September 13th. No. 128-129 / 1012.
16. The Criminal Code of the Republic of Belarus dated July 9, 1999 No. 275-3 (as amended and supplemented as of July 17, 2018) // Vedamastsi Natsiyanalnaga immediately to the Republic of Belarus". 1999. October 15th. No. 24. Art. 420.
17. Criminal Law of Latvia. Law adopted by the Sejm on June 17, 1998 and promulgated by the President of the state on July 8, 1998 (as amended on April 21, 2016) // Legal Bureau of Alexander Khrulev. 2016.
18. Criminal Code of the Republic of Lithuania: Approved on September 26, 2000 by Law No. VIII-1968. // URL: http:// www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243877&sub-ID=100107735,100107738,100107776,100107959#text (access date - 11/22/2019).
19. The Criminal Code of the Republic of Uzbekistan (approved by the Law of the Republic of Uzbekistan dated September 22, 1994 No. 2012-XII) (as amended and supplemented as of May 28, 2019) // Vedomosti of the Supreme Council of the Republic of Uzbekistan. 1995. No. 1.
20. Gorbunova A.A. Administrative prejudice when bringing debtors evading child support to criminal liability under Art. 157 of the Criminal Code // Herald of enforcement proceedings. 2018. No. 3. P. 71-85.
OJ
m
