CC BY
80
УДК 343.3/.7
DOI 10.24411/2078-5356-2019-10137
Ивенин Владимир Олегович Vladimir O. Ivenin
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) a postgraduate student of the postgraduate training department
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950) E-mail: [email protected]
Сравнительный анализ статей 283, 284, 311, 320 УК РФ в контексте охранительного направления уголовно-правового обеспечения
оперативно-разыскной деятельности
Comparative analysis of the articles 283, 284, 311, 320 of the Criminal code of the Russian Federation in the context of protective direction of criminal law
support of operative-search activity
В статье анализируется ряд норм Особенной части УК РФ через призму охранительного уголовно-правового влияния на оперативно-разыскные правоотношения. Демонстрируется вытекающая из такого охранительного функционала неоправданная конкуренция норм, способная повлечь за собой произвольное толкование уголовного закона и неоднородную правоприменительную практику. Автор предлагает конкретные нормотворческие пути преодоления выявленных юридико-технических сложностей.
Ключевые слова: уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности, охрана государственной тайны, меры безопасности.
The article analyzes a number of norms of the Special part of the Criminal code of the Russian Federation through the prism of protective criminal law influence on the operative-search legal relations. Demonstrates the unjustified competition of norms arising from such protective functionality, which can entail arbitrary interpretation of criminal law and heterogeneous law enforcement practice. The author proposes specific rule-making ways of overcoming the identified legal and technical difficulties.
Keywords: criminal law support of operational-search activity, protection of state secrets, security measures.
Уголовное законодательство отдельное внимание уделяет уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере отправления правосудия. Совершение любого из преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ, влечет за собой дискредитацию и общую дестабилизацию государственной уголовной политики, порождает среди населения сомнения как в справедливости отечественного судопроизводства, так и в функциональной способности органов государственной власти противодействовать преступности. Кроме того, подобные общественно опасные деяния закономерно оказывают нивелирующее воздействие на принцип
неотвратимости уголовного наказания, значимость которого для абсолютно любой правовой системы невозможно переоценить.
В то же время структура упомянутой главы демонстрирует, что законодатель в вопросе предупреждения деяний, причиняющих вред интересам правосудия, приоритет отдает конструированию норм для обеспечения предварительного расследования, судебного разбирательства, деятельности органов прокуратуры и ряда других участников уголовно-процессуальных отношений. В главе 31 УК РФ сконцентрированы нормы, предусматривающие ответственность за неправомерное воздействие на
© Ивенин В.О., 2019
данные институты как на неотъемлемые составляющие отечественной правосудной системы. В то же время, после включения в рассматриваемую главу части 4 статьи 303 УК РФ (фальсификация результатов ОРД), закон фактически подтвердил тесную корреляцию уголовно-процессуальных и оперативно-разыскных правоотношений, интересов правосудия и интересов оперативно-разыскной деятельности (далее -ОРД). На наш взгляд, признание существования такой корреляции оправдано и целесообразно, для понимания этого достаточно осознавать колоссальное влияние института ОРД на формирование доказательственной базы, на выявление и раскрытие преступлений, подлежащих дальнейшему расследованию в рамках уголовного процесса. Без решения задач ОРД сомнительной видится достижимость самой идеи правосудия. В связи с этим считаем крайне неоднозначным факт отсутствия паритета между механизмами уголовно-правового обеспечения, например, института предварительного расследования и обеспечения ОРД. Уголовный закон либо предлагает рассматривать правосудие в отрыве от ОРД, либо отсылает нас к обратному посредством введения в УК РФ норм, реализующих охранительную функцию уголовного права непосредственно в отношении оперативно-разыскных правоотношений. Мы придерживаемся точки зрения, что ОРД хоть и обладает собственной спецификой, отличающей ее от форм уголовного судопроизводства, но она существует, в первую очередь, для состоятельности системы отправления правосудия, тем самым в чем-то поглощаясь ей. Таким образом, оперативно-разыскные правоотношения как трансцендентны, так и имманентны по отношению к интересам правосудия. Дестабилизация первых соразмерным образом отразится и в отношении последних.
Соответственно, в уголовном законодательстве должен быть выработан механизм правового обеспечения ОРД, гарантирования ее функционирования. Зачатки подобного механизма уже имеются в УК РФ, но они имеют вид разрозненных системно не связанных между собой норм, что влечет за собой проблемы в сфере квалификации предполагаемых общественно опасных деяний, как результат и неоднородную правоприменительную практику. Таким образом, резюмируем, что начинать процесс формирования механизма охранительного уголовно-правового обеспечения ОРД следует с совершенствования имеющейся нормативной основы.
В частности, наиболее очевидна, но в то же время и спорна, проблема соотношения статей 283, 284, 311 и 320 УК РФ, если рассматривать их именно в контексте уголовно-правового обеспечения ОРД.
Статьи 283 и 284 УК РФ могут быть применены в отношении сотрудника оперативного подразделения, нарушившего порядок производства по делам оперативного учета, в результате чего служебная оперативно-разыскная информация, составляющая государственную тайну, стала доступной третьим лицам. С учетом того, что дела оперативного учета, как правило, аккумулируют в себе основу доказательственной и проверочной информации, которая в последующем может быть интегрирована в процессуальное производство по уголовному делу, подобного рода деяния затрагивают сразу несколько сфер общественных отношений, что обусловливает их повышенную общественную опасность.
Если статья 310 УК РФ является непосредственным уголовно-правовым средством обеспечения состоятельности статьи 161 УПК РФ (недопустимость разглашения данных предварительного расследования), то статьи 283 и 284 УК РФ, равно как и статью 283.1 УК РФ, можно отнести к косвенным средствам обеспечения правовых положений статьи 12 Федерального закона об ОРД «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» (сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-разыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-разыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-разыскных мероприятий составляют государственную тайну). Очевидно, что из-за повышенной общественной опасности разглашения оперативно значимых сведений более целесообразно за подобные нарушения назначать именно уголовную ответственность.
Одним из недостатков действующей редакции уголовного закона применительно к обеспечению конфиденциальности служебной оперативно-разыскной информации является проблема квалификации, проистекающая из неоднозначности подхода к дифференциации уго-
ловной ответственности, предполагающего применение в отдельных случаях статьи 283 УК РФ (разглашение государственной тайны) либо как специальной, либо как общей нормы относительно статьи 311 УК РФ (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса) и статьи 320 УК РФ (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа), а позиция самого законодателя крайне неочевидна для правоприменителя ввиду отсутствия необходимого уточнения в диспозициях последних норм, которые, в свою очередь, тесно связаны с оперативно-разыскным документооборотом. Предлагаем рассмотреть проблему подробней.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона об ОРД одним из оснований проведения ОРМ является «постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами» [1]. Деятельность по государственной защите осуществляют, например, оперативные подразделения МВД России, что следует исходя из перечня органов, уполномоченных на осуществление мер безопасности, приведенных в статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [2] и статье 12 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» [3]. Более того, из содержания пункта 11 приказа МВД России от 28 мая 2013 года № 297 следует, что в России для обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите, функционируют оперативно-разыскные части и центры, а пункт 12 данного приказа гласит, что начальник подразделения государственной защиты непосредственно подчиняется заместителю начальника полиции по оперативной работе [4]. В пункте 1 приказа МВД России от 16 июня 2011 года № 679 определено, что Главное управление собственной безопасности МВД России является самостоятельным оперативным подразделением, осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственной защиты сотрудников органов внутренних дел РФ [5]. Таким образом, сказанное подтверждает, что государственная защита является одним из направлений ОРД.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона об ОРД гласит, что органы, осуществляющие ОРД, для выполнения возложенных на них задач заводят дела оперативного учета, учитывая вышеизложенное, сведения о мерах безопасности напрямую относятся к служебной оперативно-разыскной информации, что ставит под сомнение сопоставимость санкций статьи 283 УК РФ и статей 311 и 320 УК РФ.
Дела оперативного учета, в том числе и те, что заводятся подразделениями органов государственной защиты или собственной безопасности, содержат гриф секретности и составляют государственную тайну. С одной стороны, статьи 311 и 320 УК РФ обладают конкретизированным предметом преступления, с другой -санкции данных двух норм значительно менее строгие, чем в статье 283 УК РФ, в результате правоприменителю достаточно сложно сориентироваться, какую норму следует инкриминировать в тех или иных обстоятельствах, какую из указанных норм необходимо считать общей, а какую специальной.
Возможность квалификации разглашения соответствующей информации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 311 УК РФ (или ст. 320 УК РФ) и статьей 283 УК РФ, исключается ввиду несоответствия юридическим требованиям, обозначенным в статье 17 УК РФ. Как результат, актуальная редакция уголовного закона может породить неоднородность правоприменительной практики. Для поиска оптимального решения возникшей проблемы необходимо учесть следующие факторы:
1. Отличия по категориям тяжести. В то время как деяния, предусмотренные основными составами статей 311 и 320 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и не предусматривают уголовного наказания в виде лишения свободы, деяние, указанное в части 1 статьи 283 УК РФ, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
2. Противоречивость разных точек зрения в вопросе отнесения сведений о мерах безопасности к государственной тайне. В абзаце 2 пункта 4 статьи 5 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 54-85-1 определено, что к государственной тайне относится информация о силах, средствах, методах, планах, источниках, результатах деятельности государственных органов по обеспечению безопасности лиц, в отношении которых было принято решение о
применении государственной защиты, а также отдельные сведения о таких лицах [6]. Конкретизация этого положения дана пунктом 118 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203 [7]. Согласно данному документу к государственной тайне отнесены сведения об обеспечении безопасности лиц, в отношении которых было принято решение о применении мер государственной защиты. Подзаконные акты гласят о возможности отнесения данных сведений к информации, не относящейся к государственной тайне. Так, предмет преступлений, предусмотренных статьями 311 и 320 УК РФ, составляют «сведения о мерах безопасности», которые, согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 705, относятся к «сведениям об осуществлении государственной защиты» [8]. При этом в преамбуле названных Правил уточняется, что они определяют порядок защиты предполагаемой информации лишь в том случае, «если указанные в них сведения не отнесены законодательством РФ к государственной тайне», аналогичные формулировки появились и в Правилах применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2006 года № 630 [9].
Наличие одновременно менее тяжких статей 311, 320 УК РФ и более тяжкой статьи 283 УК РФ можно было бы объяснить как раз тем, что некоторые сведения о мерах безопасности не отнесены законодателем России к государственной тайне, несмотря на то что это противоречит содержанию абзаца 2 пункта 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 54-85-1 «О государственной тайне».
Если опираться на подобную точку зрения, мы приходим к выводу, что законодатель предусмотрел статью 283 УК РФ как специальную (а не общую) по отношению к статьям 311 и 320 УК РФ норму на случай разглашения информации о применении конкретных мер безопасности, указанных в Перечне сведений, составляющих государственную тайну (в то же время, в ст. 283 УК РФ предмет преступления не столь конкретизирован, как в ст. 311, 320 УК РФ, что не приближает нас к решению проблемы с соотношением данных составов).
Для обеспечения должного правоприменения статей 311 и 320 УК РФ в их диспозиции следовало бы включить слова: «в случаях, если указанные сведения не составляют государственную тайну», что позволило бы избежать юридических ошибок, допускаемых в силу высокой бланкетности рассмотренных норм.
Однако при таком подходе нивелируется обеспечивающее действие уголовного законодательства на установленный порядок производства по делам оперативного учета, иными словами, теряется из виду факт того, что статьи 311 и 320 УК РФ наделены дополнительным объектом, выраженным в оперативно-разыскных правоотношениях, и столь незначительные санкции, на наш взгляд, не способны в полной мере обеспечить функционирование ОРД уголовно-правовыми средствами. Решить подобную несогласованность могло бы наличие отдельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение оперативно-разыскной информации, например, как это продемонстрировано в статье 387 УК Украины [10] (далее - УКУ) (разглашение данных оперативно-разыскной деятельности, предварительного расследования), расположенной в разделе 18 УКУ (преступления против правосудия).
Уменьшение уголовно-правового значения деятельности подразделений государственной защиты нецелесообразно. Обусловим данную позицию. В части 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ [11] сказано, что меры государственной защиты могут применяться и до возбуждения производства по уголовному делу для обеспечения безопасности лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления. К таковым лицам могут относиться, например, граждане, оказывающие конфиденциальное содействие (сотрудничество) оперативным подразделениям. Соответственно, по смыслу данной нормы, прямым образом пострадать от разглашения сведений о государственной защите могут не только непосредственные участники уголовного процесса, но и конфиденты, принимающие участие лишь в ОРД, исходя из чего, считаем допустимым предположение, что разглашение сведений о мерах безопасности может характеризоваться большей общественной опасностью, нежели разглашение сведений каких-либо проверочных материалов из других дел оперативного учета, так как дестабилизи-
рует не только оперативно-разыскные правоотношения (препятствуя осуществлению ОРД в установленном законом порядке), но и отечественную систему отправления правосудия, достижимость которого находится в значительной корреляции с функционалом оперативно-разыскных органов по противодействию преступности различного рода.
Продемонстрированные выше суждения позволяют нам прийти к заключению, что урегулировать рассмотренные противоречия, касающиеся охранительного уголовно-правового обеспечения конфиденциальности служебной оперативно-розыскной информации, возможно следующими способами:
- статьи 311 и 320 УК РФ как специальные нормы: уравнять категории тяжести статьи 283 УК РФ и статей 311 и 320 УК РФ, придав последним статус специальных норм. Но в таком случае, теряется сам смысл выделения двух последних норм в обособленные составы преступлений. Такой способ мы полагаем нерентабельным;
- статья 283 УК РФ как специальная норма: дополнить диспозиции статей 311 и 320 УК РФ словами: «в случаях, если указанные сведения не составляют государственную тайну», в иных обстоятельствах содеянное потребует квалификации уже по статье 283 УК РФ как по специальной норме. Однако, учитывая, что федеральное законодательство определяет, что сведения о мерах безопасности априори составляют государственную тайну, несмотря на иной подход к интерпретации данных сведений подзаконными актами Правительства РФ, данные нормы будут неработоспособны, а все полагаемые деяния будут квалифицироваться исключительно по статье 283 УК РФ. Кроме того, данная новелла придаст статьям 311 и 320 УК РФ статус привилегированных составов преступлений относительно статьи 283 УК РФ, что упускает из виду повышенную общественную опасность содеянного. Этот путь столь же неэффективен, как и ранее указанный;
- статьи 311 и 320 УК РФ как специальные нормы: ужесточить санкции статей 311 и 320 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Считаем такой вариант возможным;
- создать новую статью: изъять из уголовного закона статьи 311 и 320 УК РФ и сконструировать новую обособленную норму, посвященную уголовно-правовому обеспечению конфиденциальности служебной оперативно-разыскной информации. Такой путь мы также считаем приемлемым;
- модернизировать статью 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования) по образцу статьи 387 УКУ (разглашение данных оперативно-разыскной деятельности, предварительного расследования) и ужесточить санкции статей 311 и 320 УК РФ: новая норма будет выступать специальной по отношению к статье 283 УК РФ и общей относительно статей 311 и 320 УК РФ. Полагаем, данный способ наиболее предпочтителен, ведь в таком случае норма будет обеспечивать состоятельность не только статьи 161 УПК РФ (недопустимость разглашения данных предварительного расследования), но и статьи 12 Федерального закона об ОРД (защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность).
Таким образом, в УК РФ считаем необходимым внести следующие изменения:
1. Ст. 310 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 310. Разглашение данных оперативно-разыскной деятельности или предварительного расследования
1. Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, -
наказывается... (категория преступления: небольшой тяжести).
2. Разглашение данных оперативно-разыскной деятельности лицом, которому эти данные стали известны или доступны в установленном законом порядке, -
наказывается. (категория преступления: небольшой тяжести).
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если разглашенные сведения составляют государственную тайну, -
наказывается. (категория преступления: средней тяжести).
4. Деяние, предусмотренное частями второй или третьей настоящей статьи, совершенное лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а равно повлекшее наступление тяжких последствий, -
наказывается... (категория преступления: тяжкое)».
2. Ст. 284 УК РФ дополнить частью второй следующего содержания:
«2. То же деяние, связанное с утратой данных оперативно-разыскной деятельности».
3. Часть 2 статьи 283.1 УК РФ дополнить пунктом «е» следующего содержания:
«е) совершено в отношении сведений, ставших известными гражданам в ходе оперативно-розыскной деятельности».
4. Переработать санкции части 1 статьи 311 УК РФ и части 1 статьи 320 УК РФ, отнеся их к категории преступлений средней тяжести, а также переработать санкции части 2 статьи 311 УК РФ и части 2 статьи 320 УК РФ, отнеся их к категории тяжких преступлений, но с назначением наказания более строгого, чем будет предусмотрено частями 3 и 4 статьи 310 УК РФ в предлагаемой нами редакции.
Примечания
1. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. 1995. 18 августа.
2. Российская газета. 2004. 25 августа.
3. Российская газета. 1995. 26 апреля.
4. Об утверждении Типового положения о подразделении по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, территориального органа МВД России на региональном уровне и примерной модели организационного построения оперативно-разыскной части (центра) по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, территориального органа МВД России на региональном уровне: приказ МВД России от 13 мая 2013 г № 259. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.11.2018).
5. Об утверждении положения о Главном управлении собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 16 июня 2011 г. № 679. URL: https://mvd.ru/ (дата обращения: 15.11.2018).
6. Российская газета. 1993. 21 сентября.
7. Российская газета. 1995. 27 декабря.
8. О порядке защиты сведений об осуществлении государственной защиты, предоставления таких сведений и осуществления мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице (вместе с Правилами защиты сведений об осуществлении государственной защиты и предоставления таких сведений, Правилами осуществления мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице): постановление Правительства РФ от 14 июля 2015 г № 705 // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29. Ч. II, ст. 4503.
9. Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: постановление Правительства РФ от 27 октября 2006 г № 630 // Российская газета. 2006. 10 ноября.
10. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г № 2341-III. URL: http: http://meget.kiev.ua/kodeks/ ugolovniy-kodeks/ (дата обращения: 27.12.2017).
11. Российская газета. 2004. 25 августа.
References
1. On operative-search activities: federal law of 12 August 1995 no. 144-FZ (as amended and added). Rossiyskaya gazeta, 1995, August 18. (In Russ.)
2. Rossiyskaya gazeta, 2004, August 25. (In Russ.)
3. Rossiyskaya gazeta, 1995, April 26. (In Russ.)
4. About the statement of Standard regulations on division on safety of the persons which are subject to the state protection, territorial authority of the Ministry of internal Affairs of Russia at the regional level and approximate model of organizational construction of quickly-search part (center) on safety of the persons which are subject to the state protection, territorial authority of the Ministry of internal Affairs of Russia at the regional level: order of the Ministry of internal affairs of Russia of May 13, 2013 no. 259. Access from the reference legal system "ConsultantPlus" (accessed 15.11.2018). (In Russ.)
5. On the approval of the regulation on the Main Directorate of Internal Security of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation: order of the Ministry of Internal affairs of Russia of June 16, 2011 no. 679. URL: https://mvd.ru/ (accessed 15.11.2018). (In Russ.)
6. Rossiyskaya gazeta, 1993, September 21. (In Russ.)
7. Rossiyskaya gazeta, 1995, December 27. (In Russ.)
8. On the procedure for protection of information on the implementation of state protection, the provision of such information and the implementation of security measures in the form of ensuring the confidentiality of information about the protected person (along with the Rules for the protection of information on the implementation of state protection and the provision of such information, Rules for the implementation of security measures way of ensuring the confidentiality of information about the protected person): resolution of the Government of the Russian Federation of 14.07.2015 no. 705. Collection of legislative acts of the RF, 2015, no. 29, part II, article 4503. (In Russ.)
9. On approval of the Rules for the application of certain security measures in relation to victims, witnesses and other participants in criminal proceedings: Decree of the Government of the Russian Federation of 27.10.2006 no. 630. Rossiyskaya gazeta, 2006, November 10. (In Russ.)
10. Criminal code of Ukraine of April 5, 2001 no. 2341-III. URL: http: http://meget.kiev.ua/kodeks/ ugolovniy-kodeks/ (accessed 27.12.2017). (In Russ.)
11. Rossiyskaya gazeta, 2004, August 25. (In Russ.)
