CC BY
231
УДК: 343.233
ББК: 67.408
Ивенин В.О.
ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Ivenin V.O.
ON THE CRIMINAL LEGAL FRAMEWORK OF OPERATIVE-SEARCH ACTIVITY IN THE FOREIGN LAW
Ключевые слова: исключение преступности деяния, оперативно-розыскная деятельность, уголовно-правовое обеспечение, зарубежный опыт, мнимое соучастие.
Keywords: criminal activity exclusion, operative-search activity, criminally-legal support, foreign experience, alleged complicity.
Аннотация: актуальность заявленной в статье проблематики детерминируется сложившейся отечественной правовой действительностью, демонстрирующей неполноценность уголовно-правового обеспечения отправления правосудия посредством приорити-зации внимания к обеспечению уголовного судопроизводства, предварительного расследования в частности. Законодатель не обращает внимание на факт того, что от оперативно-розыскной деятельности также зависит качество отправления правосудия. Автором было принято решение продемонстрировать соответствующий материально-правовой опыт других государств.
Цель статьи заключается в систематизации зарубежного правотворческого опыта в сфере уголовно-правового обеспечения оперативной работы.
Ведущими методами являются метод сравнительно-правового исследования и метод документального исследования.
В статье приведена система правовых институтов и норм зарубежного законодательства в сфере уголовно-правового обеспечения оперативно-розыскной деятельности.
Результаты исследования могут послужить методологической основой для будущих исследовательских и нормотворческих процессов.
Abstract: the urgency of the stated in the article the problems of determinism, which reveals the inadequacy of the criminal legal support for the administration of justice by prioritizing attention to the provision of criminal justice, to investigation in particular. The legislator does not pay attention to the fact that the quality of the administration of justice also depends on the operational-search activity. The author decided to demonstrate the relevant legal experience of other states.
The purpose of the article is to systematize foreign law-making experience in the field of criminal law support of operational work.
The leading methods are the method of comparative legal research and the method of documentary research.
The article shows the system of legal institutions and norms of foreign legislation in the field of criminal and legal support for operational and investigative activities.
The results of the research can serve as a methodological basis for future research and normsetting processes.
Изучение зарубежного опыта способно оказать немалую методологическую помощь. Например, при юридико-техническом конструировании материально-правовой базы в части формирования конкретных
нормативных основ сфере уголовно-правового обеспечения оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Будь то нормы правоустанавливающие или те, что будут содержать в структуре признаки со-
ставов преступлений, система которых на данный момент может лишь предполагаться, от того, что в отечественном праве интересы ОРД (представляющие собой, в сути, должный уровень функционирования указанного института, обеспечивающий решение соответствующих задач ОРД), не интегрированы в систему отправления правосудия, хотя и имеют непосредственную связь с реализуемостью общественных отношений, формируемых по поводу отправления правосудия. Тем не менее глава 31 УК РФ содержит лишь одну норму, подтверждающую если не интеграцию, то, как минимум, сопутствующий характер ОРД к правосудию. Ни для кого не секрет, что от функциональной разрешимости задач социально-правового института ОРД зависит объем доказательственной базы и качество предварительного расследования, стадии уголовного судопроизводства, от которой, равно как и от работы органов прокуратуры (что, ввиду объективно существующих деструктивных организационных и правовых тенденций зачастую нивелируют эффективность работы субъектов, уполномоченных на осуществление ОРД), зависит, какого качества уголовные дела и иные процессуальные материалы будут переданы в суд.
Очевидна закономерность, при которой деструктивное воздействие на институт ОРД может привести к дестабилизации и дискредитации системы отправления правосудия. Институт ОРД, таким образом, имеет непосредственную связь с уголовным процессом, призванным претворить в жизнь право материальное, то есть уголовное. Однако и из содержания самой законодательной уголовно-правовой позиции рассматриваемого направления следует, что уголовный закон охраняет от незаконного воспрепятствования лишь процессуальный механизм (ст. 294 УК РФ). Тем не менее, если уголовно-правовая политика и обособляет охрану общественных отношений, формируемых по поводу производства в установленном порядке предварительного расследования или судебного разбирательства, по смыслу той же статьи 294 УК РФ и всей главы 31 УК РФ в целом, то аналогичного существенного обособления в отношении осуществления ОРД нет. Конечно, наименование статьи 303 УК РФ, да и сама
конструкция данной нормы, ее расположение в главе, посвященной вопросам уголовно-правовой охраны интересов правосудия, указывают на связь ОРД с полагаемым спектром общественных отношений, но интеграция такого уровня не существенна. Для обеспечения ОРД необходимы уголовно-правовые нормы, аналогичные тем, что уже обеспечивают предварительное расследование, это будет и справедливо и юридически грамотно, рентабельно, ввиду того, что и само расследование зиждется на институте ОРД
Как таковой, уголовно-правовой охраны и регулирования ОРД в отечественном праве нет, либо она номинальная. Именно два данных аспекта, по мнению автора, и составляют суть тематики уголовно-правового обеспечения ОРД, в частности, речь идет о формировании соответствующих управомочивающих норм, определенной степени дозволений для субъектов рассматриваемого направления правоохранительной деятельности, и о конструировании составов преступлений, потенциальное существование которых может обеспечить превентивный функционал в отношении фактов неправомерного вмешательства и воспрепятствования осуществлению ОРД. Уголовное законодательство России в предложенном для научной актуализации направлении заметно отстало от мировых тенденций, и с целью пояснения такого предположения обратимся к зарубежному законотворческому опыту.
Пожалуй, наилучшим образом дела состоят в англо-саксонском праве, в частности в правотворческом опыте Соединенных Штатов Америки (далее - США), где, к примеру, превосходно развит институт мнимого соучастия1, что для отечественного уголовного права ближе к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (далее - ОИПД).
В уголовном праве США регламентация данного правового явления может и не доведена до совершенства, однако она содержательно более насыщена. К сожалению, в отечественной уголовно-правовой действительности указанного обстоятельства нет, на законодательном уровне имеются
1 См.: Савинский, А.В. Мнимое соучастие как обстоятельство, исключающее преступность деяния / А.В. Савинский // Законность. - 2005. - № 10.
некоторые предпосылки, по смыслу положений ч.4 ст. 16 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона об ОРД1, но положения данных норм носят лишь декларативный характер или вовсе сводятся на нет ввиду законодательной позиции, зафиксированной в ч.1 ст. 1 УК РФ. Конечно, при рассмотрении вопроса о мнимом соучастии можно предположить о существовании данного института в рамках крайней необходимости, но очевидно, что применимость последней к предполагаемому случаю может только презюмироваться, отсутствие официальной законодательной унифицированной регламентации приведет к отсутствию единообразия в судебной практике и в толковании закона, к проблемам как в самой оперативной работе и предварительном расследовании, так и в прокурорском надзоре за осуществлением ОРД.
В США ОРД институционально не обособляется от уголовного процесса, таким образом, предусмотренные уголовным законодательством США деяния, сопряженные с воспрепятствованием расследованию, также направлены на предупреждение качественно аналогичного воспрепятствования работе оперативных подразделений и служб. Все же и федеральное, и региональное уголовное законодательство США содержит нормы с соответствующим дефинитивным аппаратом, призванным обеспечить состояние защищенности именно тайного аспекта уголовного процесса. Кроме того, в различных штатах существуют и комплексы специальных охранительных норм.
Если в рамках проводимой операции под прикрытием лицо совершает преступление, то к такому субъекту может применяться различный комплекс норм, в зависимости от его статуса, был ли это агент под прикрытием (ориг.: undercover agent)2, являющийся должностным лицом, конфиденциальный осведомитель (ориг.: classified informant)3 или доносчик (ориг.: informer)4.
1 Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. - 18 августа. - 1995. - № 160.
2 См.: Code of Federal Regulations: Title 38. Chapter I, Part 1, Section 1.460. [Электронный ресурс].: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/38/1.460 (дата обращения: 28.11.2017).
3 См.: US Attorney General (n.d.). The Attorney
Агент под прикрытием является должностным лицом правоохранительного органа, например, им может быть сотрудник полиции, в случае совершение им при, скажем, осуществлении мероприятия по внедрению в криминальную среду, на него распространяется так называемым квалифицированный иммунитет5, обеспечивающий защиту сотрудника от уголовной ответственности. Соответственно, логичным кажется вопрос, определяет ли законодатель каким-либо образом пределы допустимой девиации в указанных условиях и обстановке, что гарантировало бы некоторую степень недопущения злоупотреблением дискреционными полномочиями. Ответ на данный вопрос будет утвердительным, в этих целях функционирует институт «иной незаконной деятельности» (ориг.: otherwise illegal activity)6, подразделяющийся на два уровня («tier 1» - самый высокий уровень дозволенной девиации, требует разрешения федерального прокурора, и «tier 2» - уровень, требующий санкцию ответственного агента одной из служб, подчиняющихся департаменту пра-
у
восудия ). При необходимости разрешения
General's Guidelines Regarding the Use of
Confidential Informants. As of 3 February 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fas.org/irp/ agency/doj/fbi/dojguidelines.pdf (дата обращения: 28.11.2017).
4 См.: Confidential Informant Accountability Act of 2017: A BILL To require Federal law enforcement agencies to report to Congress serious crimes, authorized as well as unauthorized, committed by their confidential informants // H.R.1857 — 115th Congress (20172018) 1st Session April 3, 2017. [Электронный ресурс].: URL.: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/1857/text?q=%7B%22search%22% 3A%5B%22informant%22%5D%7D&r=4
5 См.: Richard G. Schott. Qualified immunity, How It Protects Law Enforcement Officers. 01.09.2012. [Электронный ресурс].: https://leb.fbi.gov/articles/ legal-digest/legal-digest-qualified-immunity-how-it-protects-law-enforcement-officers (дата обращения: 06.12.2017).
6 См.: Participation in Otherwise Illegal Activity by Undercover Employees: The Attorney General Guidelines on Federal Bureau of Investigation Undercover Operations. C. 331 [Электронный ресурс]. URL.: https://vault.fbi.gov/FBI%20Undercover%20Operations%20/ FBI%20Undercover%20Operations%20Part%201%20of%2 01 (Дата обращения 20.11.2017)
7 См.: The Attorney General's Guidelines Regarding the Use of Confidential Informants, part B, section 1 // Office if the Attorney General. Washington, D.C. No. 20530 [Электронный ресурс]. URL:
конкретных видов преступлении для внедрения субъекта оперативной работы в криминальную среду санкция запрашивается у прокурора и сотрудника департамента, в таком случае действует правило квалифицированного иммунитета. Например, Руководящие Принципы США по вынесению приговора в комментарии «no. 1» к секции 3B1.2 гласит: лицо, которое не несет уголовной ответственности за совершение преступления (например, тайный сотрудник правоохранительных органов) не является соучастником преступления. 1
Региональное уголовное законодательство США также уделяет не последнее внимание рассматриваемой тематике, например, для многих штатов традиционно такое ОИПД, как «исполнение государственной обязанности», предполагающее устранение преступности деяния, если должностное лицо или лицо, действовавшее по его поручению, совершило деяние либо по судебному разрешению, либо в рамках установленных законом служебных обязанностей (раздел 563. 021 Пересмотренного статута Миссури; раздел 13A-3-22 Кодекса Алабамы; раздел 11.81.420 Кодекса Аляски; раздел 13-402 Пересмотренного статута Аризоны; раздел 462 Кодекса Делавэра; раздел 703-303 пересмотренного устава Гавайских островов; раздел 14:18 титула 18 Кодекса Луизианы; раздел 503.040 Пересмотренного статута Кентукки; раздел 627: 1-а статута штата Нью-Гемпшир; раздел 281408 Пересмотренного статута Небраски; раздел 12.1.05-02 Кодекса Северной Дакоты и т.д.). В каждом штате бывают и специальные, нетрадиционные для общего права ОИПД, например, в разделе 21-5208 статьи 52 главы 21 Устава штата Канзас говорится: «Лицо не виновно в совершении преступления, если его преступное поведение было вызвано или запрошено государственным должностным лицом или его агентом в целях получения доказательств для судебного
https://www.justia.com/criminal/docs/use-of-confdential-informants-guidelines/ (дата обращения: 28.11.2017).
1 См.: United States Sentencing Commission, Guidelines Manual, (Nov. 2016), part B — role in the offensive, §3B1.1. Aggravating Role, Commentary, Application Notes no. 1. P. 363. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/guidelines-manual/2016/GLMFull.pdf / (дата обращения: 28.11.2017).
преследования такого лица».
Отдельно хочется отметить, что не менее качественно построено уголовное законодательство в направлении охраны тайного расследования. Например, раздел 1512 Кодекса США, в котором уголовная ответственность предусмотрена за различное преступное поведение по отношению к свидетелю, потерпевшему или осведомителю.3 Осведомитель также является потерпевшим и по разделу 97-9-127 статьи 3 главы 9 титула 97 Кодекса Миссисипи, при этом данное деяние относится к категории тяжких . Раздел 28-919 главы 28 Пересмотренного статута Небраски криминализовал вмешательство в деятельность свидетеля или осведомителя.5 Большая степень дифферен-цированности ответственности за воспрепятствование работе осведомителя или производству тайного расследования наблюдается в уголовном законе Северной Дакоты, где воспрепятствование оперативной работе осведомителя в тайном расследовании и воспрепятствование в отношении свидетеля или того же осведомителя в судебных процедурах хоть и предусмотрены в рамках главы 12.1, криминализованы в разных разделах, или секциях:
12.1-9-01 воспрепятствование в отношении свидетеля или осведомителя в судопроизводстве;
12.1-09-02 воспрепятствование осве-
2 См.: Kansas Statutes, 2017 Edition, Chapter 21 - crimes and punishments, article 52, Section 21-5208 -Entrapment. [Электронный ресурс]. URL.: https://law.justia.com/codes/kansas/2016/chapter-21/article-52/section-21-5208/ (дата обращения: 28.11.2017).
3 См.: United States Code, 2017 edition, Supplement 3, Title 18 - crimes and criminal procedure, Sec. 1512 - Obstruction of criminal investigations (ред. от. 01.01.2016 г.) [Электронный ресурс].: https://law.justia.com/codes/ us/2015/title-18/part-i/chapter-73/sec.-1512/ (дата обращения: 06.12.2017).
4 См.: Mississipi Code, 2016 Edition, section 97-9127, article 3, chapter 9, title 97. [Электронный ресурс]. URL.: https://law.justia.com/codes/mississippi/2016/title-97/chapter-9/article-3/section-97-9-127/ (дата обращения: 28.11.2017).
5 См.: Nebraska Revised Statutes, 2016 Edition, Chapter 28 - crimes and punishments 28-919 Tampering with witness or informant; jury tampering; penalty. [Электронный ресурс]. URL.: https://law.justia.com/codes/ nebraska/2016/chapter-28/statute-28-919/ (дата обращения: 28.11.2017).
домителям в уголовном расследовании (предполагает предоставление таковому ложной информации, угрозы, насилие в отношении конфидента и т.п.).
В уголовном законодательстве США существуют и другие нормы и охранительного, и регулятивного содержания, что заслуживают исследовательского внимания, имеются также составы преступлений, которые сопряжены с воспрепятствованием оперативной работе другими должностными лицами, например, прокурорами. Само существование подобных норм вполне адекватно, в том числе и на примере ОРД, если какое-либо должностное лицо способно оказывать в рамках занимаемого положения решающее влияние на оперативную работу, вполне логично предупредить правовыми средствами возможность его воздействия на указанную сферу вопреки ее интересам. В отечественных реалиях, к примеру, нельзя исключать вероятность пренебрежительного отношения определенного прокурора к лицу, уполномоченному на ОРД, в результате чего он может использовать свои служебные возможности для препятствования ее осуществлению. Мы не утверждаем, что данное явление имеет или имело бы неизбежный и закономерный характер, но в случае, если такой факт имел бы место, должны существовать и средства правового реагирования на возникшую ситуацию.
Обратимся к правотворческому опыту государств романо-германской правовой семьи.
К примеру, ст. 316.1 Пенитенциарного кодекса Эстонской Республики, принятый 01.09.2002 года (далее - ПК ЭР), криминализовала незаконное разглашение данных досудебного производства по уголовному делу и оперативно-розыскного производства, а в ст. 315 ПК ЭР уголовная ответственность предусмотрена за незаконную оперативно-розыскную деятельность и негласный сбор информации1. Рассмотрим данные нормы, ст. 315 ПК ЭР состоит из двух частей, объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1, выражается в: осу-
1 См.: Karistusseadustik (2001): Seadus RT I 2001,61,364. [Электронный ресурс]. URL.: füe:///C:/Users/adjunkt6/Downloads/Estonia_CC_amDe c2017_es.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
ществлении незаконного оперативно-розыскного действия; незаконном негласном сборе информации; незаконном сокрытии или уничтожении информации.
Статья 316.1 ПК ЭР регламентировала вопросы уголовной ответственности за незаконное разглашение данных досудебного производства по уголовному делу и оперативно-розыскного производства.
Практически аналогичная норма имеется в Уголовном кодексе Литовской Республики (далее - УК ЛР), в структуре которого предусмотрена ст. 247 УК ЛР (разглашение без разрешения данных досудебного расследования), однако в предмет преступления в названном составе включены только те сведения, которые приобрели соответствующее процессуальное значение на стадии предварительного расследования, законодатель Литовской Республики не взял во внимание, что такие сведения зачастую обнаруживаются и поступают в уголовный процесс именно из оперативной деятельности, защищенности оперативно-значимых сведений в данном кодексе не уделено достаточного внимания. УК ЛР в этом отношении схож с УК РФ, так как оперативно-розыскная информация может стать предметом лишь иных, обобщенных, составов преступлений, таких как: ст. 125 УК ЛР (разглашение государственной тайны), ст. 126 УК ЛР (утрата государственной тайны), ст. 297 УК ЛР (разглашение служебной тайны), что, в свою очередь, ставит под сомнение вопрос о достижимости дифференциации уголовной ответственности.
Тем не менее в УК ЛР заслуживает отдельного внимания то, что в 5 главе обозначенного закона сосредоточен комплекс норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Особенность исследовательского интереса к данному закону выражена в первую очередь существованием следующих трех обстоятельств:
1) исполнение профессиональных обязанностей — ст. 30 УК ЛР;
2) исполнение задания — ст. 33 УК ЛР (такого рода формулировкам внимание уделяется и в отечественной правовой док-трине2);
2 См.: Кузнецов О.Ю. Приобретение процессуального статуса субъектами уголовного судопро-
3) оправданный хозяйственный или профессиональный риск. 1
Исполнение профессиональных обязанностей как явление, которое, согласно точке зрения В. Михайлова2, следовало бы интегрировать в отечественное уголовное законодательство для обеспечения все той же оперативно-розыскной деятельности (заметим, что позже данный правовед несколько изменил свою точку зрения в терминологическом аспекте3), в структуре УК ЛР означает, что предполагаемое лицо не подлежит уголовной ответственности за факты причинения ущерба при исполнении им своих профессиональных обязанностей при условии, что оно не превысило установленные законами и иными правовыми актами полномочия. В случаях, когда пре-зюмируемые полномочия были превышены (ч. 2 ст.30 УК ЛР), ответственность наступает в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 59 УК ЛР, согласно которому преступление, при нарушении условий правомерности исполнения профессионального долга или выполнения задания правоохранительной инстанции, считается совершенным при смягчающих обстоятельствах. В п. 6 ч. 2 ст. 62 УК ЛР также указывается, что за совершение преступления в вышеназванных обстоятельствах следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Исполнение лицом профессиональной обязанности хоть и предполагает определенное обеспечение функционала оперативного аппарата, все же не является узко ориентированным на институт ОРД и может быть применено в отношении лиц, выполняющих,
изводства в порядке исполнения ими служебного задания // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2007, № 7. - С. 67-73
1 См.: Lietuvos Respublikos baudziamojo ko-dekso (2000): Istatymas 2000 m. rugsejo 26 d. Nr. VIII-1968. Vilnius .// Valstybes zinios, 2000-10-25, Nr. 892741. [Электронный ресурс]. URL.: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.2B866DFF7D43 (дата обращения: 15.12.2017).
2 См.: Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 53.
3 См.: Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2007, № 1. - С. 40-44
например, профессиональные обязанности в медицинской сфере, но даже в приведенной формулировке способно оказать немалое положительное влияние на оперативную работу, в частности, при проведении отдельных видом ОРМ.
Обстоятельство исполнения задания, зафиксированное в ст. 32 УК ЛР, указывает на конструктивную связь уголовно-правовой отрасли с институтом ОРД, с такими его тактическими проявлениями как, к примеру, оперативное внедрение или проверочная закупка. Названное обстоятельство включает следующие положения:
1) лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно действовало законно в соответствии с моделью имитации преступного деяния;
2) лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно принимало участие в деятельности преступного сообщества, организованной группы при условии, что в его деянии при выполнении другого законного задания правоохранительных инстанций нет превышения пределов данного задания;
3) в случае превышения пределов, необходимых для выполнения задания правоохранительных инстанций, лицо подлежит уголовной ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 9 ст. 59 УК ЛР.
В ч. 2 ст. 248 УК ЛР сделан акцент, что к правоохранительным инстанциям относятся также субъекты оперативной деятельности, в следующей же статье, а именно в ч. 4 ст. 249 УК ЛР (преступное сообщество), говорится, что лицо, участвовавшее в преступном сообществе, освобождается от уголовной ответственности в случае сотрудничества в правоохранительными инстанциями, в то же время, данное лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно принимало участие в убийстве, либо ранее уже подлежало освобождению от уголовной ответственности именно по ч. 4 ст. 249 УК ЛР, а не по ст. 32 УК ЛР.
Далее, обратите внимание, даже в уголовном законодательстве Бельгии имеются положения, позволяющие говорить об уголовно-правовом обеспечении функциониро-
вания оперативно-розыскной сферы. Так, например в ст. 70 УК Королевства Бельгия содержится одно примечательное обстоятельство: не считается преступлением действие, совершенное во исполнение закона или по приказу органа власти1.
Аналогичной природы норма, зафиксированная в ст. 21 УК Республики Албания, где говорится, что лицо не должно быть привлечено к уголовной ответственности, если оно действовало во исполнение закона или своих должностных обязанностей. В ст. 301 УК Республики Албания предусматривается ответственность за воспрепятствование отправлению правосудия, в то же время, объективная сторона указанного деяния выражена в сокрытии следов преступления, делающее невозможным его раскрытие, а в статье 302 УК Республики Албания предусматривается уголовная ответственность за оказание помощи виновному путем предоставления ему средств существования с целью предотвращения его обнаружения правоохранительными органами, подразумевая тем самым воспрепятствование организации розыскной работы - одного из направлений ОРД.
Также Г.С. Шкабин, например, анализируя зарубежный опыт в рамках рассматриваемой тематики2, указывал на существование обеспечивающей ОРД нормы в Уголовном кодексе Федеративной Республики Германии (далее - УК ФРГ). В частности, в пример им была приведена ч.3 ст. 110а УПК ФРГ. Им было обозначено существование практики применения в отношении сотрудников полиции Германии ст. 34 УК ФРГ (правомерная крайняя необходимость) при разрешении вопросов о правомерном причинении вреда в рамках проведения операций под прикрытием3.
1 См.: Criminal Code of the Kingdom of Belgium (2016) (French version). [Электронный ресурс]. URL.: http ://www. legislationline. org/download/action/downloa d/id/6365/file/Belgium_CC_1867_am2016_fr.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
2 См.: Шкабин Г.С. Зарубежный опыт уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. N 4. С. 15 - 18
3 См.: Strafgesetzbuch (StGB) (1871) // Strafgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 30. Oktober 2017 (BGBl. I S. 3618) geändert worden ist. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/StGB.pdf
Достаточно разнообразен правотворческий опыт государств-участников СНГ.
Для начала необходимо акцентировать внимание на том, что 17 февраля 1996 года Межпарламентская Ассамблея государств-участников СНГ приняло постановление № 75 о принятии модельного уголовного кодекса для государств Содружества4. Однако в сравнении с тем, что мы можем подчеркнуть из действующего национального законодательства отдельных стран применительно интересующего нас вопроса, данный кодекс не столь содержателен. В уголовных законах отдельных государств гораздо больше содержательных отличий, на которые российскому законодателю и научному сообществу было бы полезно обратить внимание. И все же, даже в данном рекомендательном акте имеется статья с довольно короткой диспозицией, но смысловое значение которой соответствует рассматриваемому направлению. В статье 44 модельного уголовного кодекса содержится такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как исполнение закона. В такой же формулировке для обеспечения ОРД предлагает ввести в УК РФ соответствующее обстоятельство В. Михайлов5, хотя ранее данный правовед предлагал в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, выполнение профессиональных функций, как утверждает А.В. Савинов, с юридико-технической стороны гораздо грамотнее последнее из предложенных наименований6. О внесении в УК РФ такого обстоятельства, как исполнение закона, писали еще С.В. Пахроменко ,
(дата обращения: 18.12.2017).
4 См.: О модельном уголовном кодексе для государств-участников Содружества Независимых Государств: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 № 7-5 // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/901914836 (дата обращения: 15.12.2017).
5 См.: Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2007, № 1. - С. 40-44.
6 См.: Савинов А.В. Причинение вреда при исполнении служебных или профессиональных функций // Подготовлен для системы Консультант-Плюс. 2013. Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 27.12.2017).
7 Пархоменко С.В. Исполнение закона как об-
Ю.В. Куликова1 и иные представители научной среды.
УК Республики Беларусь (далее - УК РБ), равно как и остальное отраслевое и специализированное законодательство имеет значительную схожесть с законодательством России. В первую очередь хочется обратить внимание на обстоятельства, исключающие преступность деяния. Их основной перечень практически тождественен тому, что приведен в УК РФ. Но в уголовный закон Республики Беларусь в статье 38 главы 6 УК РБ2 зафиксировано такое обстоятельство, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Данная норма гласит, что лицо, которое выполняло в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению, выявлению или пресечению преступления и при этом действовало с другими его участниками, вынужденно совершившее преступление, не подлежит уголовной ответственности, если его деяние не повлекло совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека. Кроме того, п. 9 ст. 63 УК РБ3 предусматривает аналогичное по природе детерминации обстоятельство, смягчающее ответственность, указывающее на привилегированный статус лица, совершившего преступление в нарушение условий правомерности крайней необходимости или при пребывании среди соучастников преступления по специальному заданию,
стоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции, 29 - 30 января 2004 г. - М.: Изд-во МГЮА, 2004. - С. 195-197
1 Куликова Ю.В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Юридические дисциплины // Всероссийская научно-практическая конференция курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и соискателей "Состояние и перспективы борьбы с преступностью в России": Юридические дисциплины. Сборник материалов. -Воронеж: Изд-во Воронеж. института МВД России, 2007, Ч. 1. - С. 215-216
2 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З [Электронный ресурс]. URL: http://xn—ctbcgfViccvibf9bq8k.xn--90ais/statya-38 (дата обращения: 15.12.2017).
3 Там же.
либо в рамках обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Далее обратимся к законодательству Республики Казахстан. Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее - УК РК), структурно в большей степени отличающийся от Российского, нежели УК РБ, в содержании также имеет уголовно-правовые нормы, призванные обеспечить функционирование ОРД. В частности, ст. 35 УК РК (Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий)4. В данной норме указано, что не является преступлением деяние, причинившее вред охраняемым УК РК интересам, если данное деяние было совершено при выполнении оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий сотрудником уполномоченного государственного органа в соответствии с законодательством Республики Казахстан об ОРД5, либо по поручению иным лицом, сотрудничающим с этим органом, если данное деяние совершено с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования уголовных правонарушений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, преступной группой, а также если причиненный вред правоохраняемым интересам менее значителен, чем вред, причиняемый указанными уголовными правонарушениями, и если их предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении уголовных правонарушений лиц не могли быть осуществлены иным способом6.
4 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V. З [Электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/adjunkt6/Downloads/ Kazahstan_CC_2014_am2016_ru.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
http://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 10031 58#pos=356;-101
5 См.: Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года № 154-XIII «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.12.2017 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/Document/ ?doc_id=1003158#pos=1;-117 (дата обращения: 26.12.2017).
6 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V. З [Электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/adjunkt6/Downloads/ Kazahstan_CC_ 2014_am2016_ru.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
При этом данное обстоятельство не распространяется на случаи совершения указанными лицами деяний, сопряженных с угрозой для жизни или здоровья других личностей, возникновения экологической катастрофы или общественного бедствия, либо наступления иных тяжкий последствий.
В п. 9 ч. 1 ст. 53 УК РК в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность и наказание, предусмотрено совершение преступления при нарушении условий правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий, наряду с нарушением условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего правонарушение, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Что же касается охранительных норм, следует обратить внимание на положения ст. 416 УК РК (фальсификация доказательств и оперативно-розыскных материалов), аналог ст. 303 УК РФ. При сравнительном анализе указанных норм, их конструкций становится очевидным то, что норма УК РК юридически сконструирована более грамотно. Если законодатель решил, что фальсификация результатов ОРД является менее тяжким и общественно опасным деянием, чем фальсификация доказательств по уголовному делу, необходимо придерживаться общепринятых правил относительно конструирования составов преступлений в части их расположения в их структуре квалифицированных составов. В отечественном уголовном законе результаты ОРД являются предметом преступления, указанного в ч. 4 ст. 303 УК РФ, в то время как доказательства по уголовному делу указаны в качестве предметного признака в ч. 2 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Однако санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 303 УК РФ предусматривают уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и до 7 лет соответственно, а по ч. 4 ст. 303 УК РФ максимальный срок лишения свобод составляет 4 года. Если содержание санкций и можно каким-либо образом детерминировать, то такое нетипичное построение статьи нет. Совсем иная ситуация в уголовном праве Казахстана, где законо-
датель также определил, что фальсификация результатов ОРД менее опасна, чем качественно аналогичные действия по отношению к доказательствам в уголовном процессе, но сама структура статьи более грамотна, сформулирована в должном порядке.
Далее обратимся к правотворческому опыту Украины. В ст. 43 Уголовного кодекса Украины (далее - УКУ) предусмотрено такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как выполнение специальной задачи по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации. По смыслу данной нормы, не являются преступлениями случаи вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам лицами, выполняющими в соответствии с законом специальные задания, тем самым участвуя в составе организованных групп или преступных организаций, если данное участие осуществляется в целях предотвращения или раскрытия их преступной деятельности. В ч.2 ст. 43 УКУ уточняется, что данное обстоятельство не применяется, если полагаемое лицо умышленно совершает особо тяжкое преступление, сопряженное с насилием над потерпевшим, или умышленное тяжкое преступление, сопряженное с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему, или в случаях наступления иных тяжких последствий1. Не оставляем без внимания и факт того, что, как и в уголовном законодательстве Республики Беларусь, уголовное право Украины также предусматривает существование смягчающего наказание обстоятельства, связанного с осуществлением ОРД. Оно содержится в п. 9 ч. 1 ст. 66 УКУ, буквальное толкование нормы предполагает, что при назначении уголовного наказания смягчающим является обстоятельство выполнения специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности в отношении организованной группы либо преступной организации, связанное с совершением преступления в случаях, когда это предусмот-
1 См.: Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341-III [Электронный ресурс]. URL: http: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения: 27.12.2017).
рено УКУ1.
Далее для нашего исследовательского внимания не меньший интерес представляет особенная часть УКУ, в частности, положительным кажется опыт уголовно-правовой охраны, связанной с таким явлением, как государственная тайна. Предлагаем краткий пример сравнительного анализа УКУ и УК РФ:
1) ст. 328 УКУ (разглашение государственной тайны) — ст. 283 УК РФ (разглашение государственной тайны).
2) ст. 381 УКУ (разглашение сведений о мерах безопасности в отношении лица, взятого под защиту) — ст. 311 УК РФ (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса), ст. 320 УК РФ (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа).
3) ст. 387 УКУ (разглашение данных оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования) — частично ст. 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования).
4) ст. 330 УКУ (передача или собирание сведений, составляющих служебную информацию, собранную в процессе оперативно-розыскной, контрразведывательной деятельности, в сфере обороны страны).
Совершенно очевидно, что законодатель разграничил сферу секретного документооборота и возникающие по поводу его осуществления общественные отношения сообразно требованию дифференциации уголовной ответственности. Если ст. 387 УКУ имеет некий аналог в российском уголовном законодательстве только в той части, которая касается предварительного расследования, то ст. 330 УКУ в УК РФ соответствующего вида нормативного аналога не имеет.
На основе проведенного анализа зарубежной законотворческой практики мы можем сформулировать следующий комплекс имеющихся в нормативно-правовой базе рассмотренных государств норм и институтов, которые могут оказаться полезными как для научного сообщества с целью корректировки исследовательского процесса подобного направ-
1 Там же.
ления, так и для деятельности по подготовке и принятию законов в части модернизации и совершенствования механизма уголовно-правового регулирования и охраны:
1. США:
1.1. Регулятивные нормы и положения:
1.1.1. Институт иной преступной деятельности (ориг.: otherwise illegal activity);
1.1.2. Квалифицированный иммунитет;
1.1.3. Институт защит:
1.1.3.1. Обоснование: раздел 16-3-22 статьи 2 главы 3 титула 16 Кодекса штата Джорджии; раздел 21-5208 статьи 52 главы 21 Устава штата Канзас; подраздел «3» раздела 18-8504 главы 85 титула 18 Статута штата Айдахо
1.1.3.2. Оправдательная защита: раздел 13A-3-22 Кодекса Алабамы; раздел 11.81.420 Кодекса Аляски; раздел 13-402 Пересмотренного Статута Аризоны; раздел 462 Кодекса Делавэра; раздел 703-303 Пересмотренного устава Гавайских островов; раздел 14:18 титула 18 Кодекса Луизианы; раздел 503.040 Пересмотренного статута Кентукки; раздел 563. 021 Пересмотренного статута Миссури; раздел 627: 1-а статута штата Нью-Гемпшир (в данной норме обстоятельство называется не иначе как «гражданский иммунитет»); Раздел 281408 Пересмотренного Статута Небраски; Раздел 12.1.05-02 Кодекса Северной Дакоты и т.д.
1.2. Охранительные нормы:
1.2.1. Кодекс США: раздел 1505; раздел 1510; раздел 1511; раздел 1512; раздел 1513; раздел 1924; раздел 3126;
1.2.2. Региональные статуты: раздел 97-9-127 статьи 3 главы 9 титула 97 Кодекса Миссисипи; раздел 97-11-3 главы 11 титула 97 Кодекса Миссисипи; подраздел «Ь» раздела 97-9-103 статьи 3 главы 9 титула 97 Кодекса Миссисипи; раздел 28-919 главы 28 Пересмотренного статута Небраски; 28-901 Статута Небраски; раздел 12.1 -09-01 Северной Дакоты; раздел12.1-09-02 Северной Дакоты; раздел 199.520 Пересмотренного Статута Невады; раздел 30-22-2 статьи 22 главы 30 Статута Нью-Мексико; подраздел «В» раздела 2935.01 уголовного кодекса Огайо;
2. Бельгия:
2.1.1. Ст. 70 УК Королевства Бельгия;
3. Республика Эстония: ст. 315 ПК РЭ; ст. 316.1 ПК РЭ;
4. Литовская Республика: ст. 30 УК ЛР; ст. 32 УК ЛР; ст. 34 УК ЛР; п. 9 ч.1 ст. 59 УК ЛР; п. 6 ч. 2 ст. 62 УК ЛР;
5. Республика Албания: ст. 21 УК Республики Албания; ст. 294 УК Республики Албания; ст. 295 УК Республики Албания; ст. 295/а УК Республики Албания; ст. 301 УК Республики Албания; ст. 302 УК Республики Албания;
6. Германия: ст. 34 УК ФРГ; ч. 3 ст. 110а
УК ФРГ;
7. Республика Беларусь: ст. 38 главы 6 УК РБ; п. 9 ст. 63 УК РБ;
8. Республика Казахстан: ст. 35 УК РК; п. 9 ч. 1 ст. 53 УК РК; ч. 3 ст. 416 УК РК;
9. Украина: ст. 43 УКУ; п. 9 ч. 1 ст. 66 УКУ; ст. 330 УКУ; ст. 387 УКУ;
10. Узбекистан: п. «е» ст. 55 УК Республики Узбекистан.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. - 18 августа. - 1995. - № 160.
2. Савинский, А.В. Мнимое соучастие как обстоятельство, исключающее преступность деяния / А.В. Савинский // Законность. - 2005. - № 10.
3. Михайлов, В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 53.
4. Михайлов, В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. - М.: Юридические программы, 2007. - № 1. - С. 40-44.
5. Шкабин, Г.С. Зарубежный опыт уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2017. - № 4. - С. 15 - 18.
6. О модельном уголовном кодексе для государств-участников Содружества Независимых Государств: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 № 7-5 // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. - 1996. - № 10 [Электронный ресурс]. - ЦКЪ: http://docs.cntd.ru/ document/901914836 (дата обращения: 15.12.2017).
7. Савинов, А.В. Причинение вреда при исполнении служебных или профессиональных функций // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2013. Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 27.12.2017).
8. Пархоменко, С.В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции, 29 - 30 января 2004 г. - М.: Изд-во МГЮА, 2004. -С. 195-197.
9. Кузнецов, О.Ю. Приобретение процессуального статуса субъектами уголовного судопроизводства в порядке исполнения ими служебного задания // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2007. - № 7. - С. 67-73.
10. Куликова, Ю.В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Юридические дисциплины // Всероссийская научно-практическая конференция курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и соискателей "Состояние и перспективы борьбы с преступностью в России": Юридические дисциплины: сборник материалов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. института МВД России, 2007. - Ч. 1. - С. 215-216.
11.Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З [Электронный ресурс]. -ЦКЪ: http://xn—ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/statya-38 (дата обращения: 15.12.2017).
12. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V. З [Электронный ресурс]. - ЦКЪ: file:///C:/Users/adjunkt6/Downloads/Kazahstan_CC_2014_ am2016_ru.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
13.Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341-Ш [Электронный ресурс]. - ЦКЪ: http: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения: 27.12.2017).
14.Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года № 154-ХШ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.12.2017 г.). [Элек-
тронный ресурс]. - URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1003158#pos=1;-117 (дата обращения: 26.12.2017). Code of Federal Regulations: Title 38. Chapter I, Part 1, Section 1.460. [Электронный ресурс]: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/38/1.460 (дата обращения: 28.11.2017).
15.A report by the U.S. Department of Justice analyzing, in part, the FBI's compliance with guidelines controlling the use of confidential informants. [Электронный ресурс]. - URL: https://oig.justice.gov/special/0509/final.pdf (дата обращения: 28.11.2017).
16.Strafgesetzbuch (StGB) (1871) // Strafgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 30. Oktober 2017 (BGBl. I S. 3618) geändert worden ist. [Электронный ресурс]. - URL.: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/StGB.pdf (дата обращения: 18.12.2017).
17.The Attorney General's Guidelines Regarding the Use of Confidential Informants, part B, section 1 // Office if the Attorney General. Washington, D.C. No. 20530 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.justia.com/criminal/docs/use-of-confidential-informants-guidelines/ (дата обращения: 28.11.2017).
18.Confidential Informant Accountability Act of 2017: A BILL To require Federal law enforcement agencies to report to Congress serious crimes, authorized as well as unauthorized, committed by their confidential informants // H.R.1857 — 115th Congress (2017-2018) 1st Session April 3, 2017. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/1857/text?q=%7B%22search%22%3A%5B%22informant%22%5D%7D&r=4
19.Richard G. Schott. Qualified immunity, How It Protects Law Enforcement Officers. 01.09.2012. [Электронный ресурс]. https ://leb.fbi.gov/articles/legal-digest/legal-digest-qualified-immunity-how-it-protects-law-enforcement-officers (дата обращения: 06.12.2017).
20.Participation in Otherwise Illegal Activity by Undercover Employees: The Attorney General Guidelines on Federal Bureau of Investigation Undercover Operations. C. 331 [Электронный ресурс]. -URL: https://vault.fbi.gov/FBI%20Undercover%20Operations%20/FBI% 20Undercover% 20Operations%20Part%201 %20of%201 (дата обращения 20.11.2017)
21.United States Sentencing Commission, Guidelines Manual, (Nov. 2016), part B — role in the offensive, §3B1.1. Aggravating Role, Commentary, Application Notes no. 1. P. 363. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/guidelines-manual/2016/ GLMFull.pdf / (дата обращения: 28.11.2017).
22.Kansas Statutes, 2017 Edition, Chapter 21 - crimes and punishments, article 52, Section 21-5208 - Entrapment. [Электронный ресурс]. - URL: https://law.justia.com/codes/kansas/ 2016/chapter-21/article-52/section-21 -5208/ (дата обращения: 28.11.2017).
23.United States Code, 2017 edition, Supplement 3, Title 18 - crimes and criminal procedure, Sec. 1512 - Obstruction of criminal investigations (ред. от. 01.01.2016 г.) [Электронный ресурс].: https://law.justia.com/codes/us/2015/title-18/part-i/chapter-73/sec.-1512/ (дата обращения: 06.12.2017).
24.Mississipi Code, 2016 Edition, section 97-9-127, article 3, chapter 9, title 97. [Электронный ресурс]. - URL: https://law.justia.com/codes/mississippi/2016/title-97/chapter-9/article-3/section-97-9-127/ (дата обращения: 28.11.2017).
25.Nebraska Revised Statutes, 2016 Edition, Chapter 28 - crimes and punishments 28-919 Tampering with witness or informant; jury tampering; penalty. [Электронный ресурс]. - URL: https://law.justia.com/codes/nebraska/2016/chapter-28/statute-28-919/ (дата обращения: 28.11.2017).
26.Karistusseadustik (2001): Seadus RT I 2001,61,364. [Электронный ресурс]. - URL: file:///C:/Users/adjunkt6/Downloads/Estonia_CC_amDec2017_es.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
27.Lietuvos Respublikos baudziamojo kodekso (2000): ¡statymas 2000 m. rugsejo 26 d. Nr. VIII-1968. Vilnius .// Valstybes zinios, 2000-10-25, Nr. 89-2741. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.2B866DFF7D43 (дата обращения: 15.12.2017).
28.Criminal Code of the Kingdom of Belgium (2016) (French version). [Электронный ресурс]. -URL: http://www.legislationline.org/download/action/download/id/6365/file/Belgium_CC_ 1867_am2016_fr.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
