CC BY
44
Нормотворческие предложения по уголовно-правовому обеспечению запрета на воспрепятствование и вмешательство в осуществление оперативно-розыскной деятельности
Ивенин Владимир Олегович
адъюнкт, Нижегородской 073297@gmail.com
академии
МВД
России,
В статье анализируется проблема отсутствия уголовно-правовых гарантий обеспечения состоятельности некоторых положений оперативно-розыскного законодательства, предлагается разработать механизм уголовно-правовой охраны оперативно-розыскных правоотношений в главе 31 УК РФ. Ключевые слова: уголовно-правовое обеспечения оперативно-розыскной деятельности, воспрепятствование, вмешательство, незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий
Н
2 СО
0
сч
<0
01
Анализ Особенной части УК РФ на предмет наличия нормативных средств реализации охранительного обеспечения ОРД демонстрирует, что уголовный закон оказывает определенное стабилизирующее воздействие на оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), однако подобное обеспечение явно недостаточно эффективно, содержит в себе как проблему отсутствия окончательного утверждения (или отрицания) корреляции интересов правосудия с интересами ОРД и оперативно-розыскными правоотношениями в рамках гл. 31 УК РФ. Кроме того, действующая редакция УК РФ не разрешает проблему квалификации рассмотренных моделей общественно опасного поведения, проистекающую из отсутствия качественного системного подхода при юридико-техническом конструировании норм, которые могут быть инкриминированы субъекту, препятствующему выполнению задач ОРД уполномоченными на то государственными органами. Из всего вышесказанного следует, что механизм охранительного обеспечения (включающий в себя ретроспективное реагирование и предупреждение умышленной дестабилизации ОРД) нуждается в качественном расширении.
С целью обнаружения и изложения способов совершенствования изучаемого механизма уголовно-правовой охраны, резюмируем, что существуют следующие возможности для устранения сложившейся в законодательстве и правоприменительной практике проблемы охранительного обеспечения ОРД:
1. Расширение действия ряда существующих норм гл. 31 УК РФ, предусматривающих ответственность за общественно опасное поведение в отношении института предварительного расследования, распространение их влияния на ОРД посредством преобразования имеющихся статей Особенной части УК РФ, изменяя содержание диспозиций основных составов и (или) дополняя новыми частями (квалифицированными составами). Тем самым, предполагается уравновешивание механизмов охранительного уголовно-правового обеспечения ОРД и связанных с ней институтов уголовно-процессуальной природы. Отметим, что данное уравновешивание будет носить адекватный к объективным условиях характер, то есть
осуществляться там, где это действительно оправданно и необходимо.
2. Криминализация форм общественно-опасного воздействия на оперативно-розыскные правоотношения в рамках новых статей Особенной части УК РФ.
Вопрос о формировании механизма предупреждения и уголовно-правового реагирования на внешнее воздействие сложен и требует обособленного изучения. Традиционно, диспозиции тех уголовно-правовых норм, которые посвящены охране других правовых отраслей и институтов, обладают той или иной степенью бланкетности. По такому же принципу, мы считаем, что терминология и юридическая характеристика подобного «внешнего» воздействия должны проистекать с учетом понимания «воспрепятствования» и «вмешательства» в соответствии с содержанием ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона об ОРД, где фигурируют данные термины.
Обратим внимание на воспрепятствование осуществлению ОРД, фактически, из ч. 3 ст. 15 Федерального закона об ОРД следует два суждения:
1. Во-первых, существует такое явление как воспрепятствование осуществлению ОРД;
2. Во-вторых, за такое воспрепятствование законодательством РФ должна быть установлена ответственность.
Однако, если раскрытие первого суждения не составляет большого труда и вот или ином виде неоднократно демонстрировалось различными представителями научного сообщества, то содержательных пояснений второго утверждения научным сообществом дано не было, что, на наш взгляд, обусловлено отсутствием понимания того, о какой ответственности в оперативно-розыскном законодательстве идет речь. Несмотря на то, что значимость ОРД для реализуемости всего отечественного правосудия трудно переоценить, найти действительно работоспособные нормы Особенной части УК РФ, применение которых не потребует произвольного расширительного толкования уголовного закона правоприменителем, весьма маловероятно. Как результат, юридическая состоятельность ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона об ОРД находится в подвешенном состоянии, вследствие чего уголовно-правовая доктрина не предлагает однозначного не вызывающего сомнений разъяснения. Г.Я. Борисевич, например, в своей статье лишь указал: «...существует ст. 294 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Вспомогательную роль по отношению к доказыванию играет оперативно-розыскная деятельность, возможности которой весьма велики» [1, С. 262].
Если же говорить об административном законодательстве, то ст. 19.3 КоАП РФ косвенно явля-
ется административно-правовым средством обеспечения состоятельности ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона об ОРД в той части, которая касается невыполнения законных требований субъекта ОРД. А вот реализуемость ч. 3 ст. 15 Федерального закона об ОРД в части ответственности за воспрепятствование встает под вопросом сразу же после ее соотношения с любым другим отраслевым правом. Как результат, ни правоведу, ни правоприменителю не вполне ясно, в контексте какого законодательства следует толковать рассматриваемую норму (см. таблицу 1).
Таблица 1
Отражение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона об ОРД в отраслевом законодательстве
Норма оперативно-
розыскного законодательства
Содержание положения, подлежащего обеспечению
ч. 2 , 3 ст. 15 Федерального закона об ОРД
Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих ОРД влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
ч. 3 ст. 15 Федерального закона об ОРД
ч. 2 ст. 16 Федерального закона об ОРД
Воспрепятствование
законному осуществлению ОРД влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом._
Средство правового обеспече-
ния
Статья 19.3 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-
исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации)
Так, А.П. Киселев, очевидно также не найдя в этой норме конкретики, в попытке ее толкования просто ссылается к различным видам юридической ответственности: «Неисполнение законных требований может повлечь ответную реакцию со стороны соответствующих государственных
щ.
X 2
00
0
сч
(О
01
органов путем привлечения виновного к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности» [2].
С целью поиска пути решения выявленной проблемы предлагаем, для начала, раскрыть значение и сопоставление таких категорий, предусмотренных оперативно-розыскным законодательством как: «воспрепятствования ОРД» и «вмешательство в ОРД». Ответ на данный вопрос позволит узнать, почему в ст. 294 УК РФ фигурируют оба понятия, а так же почему мы считаем это юридико-технической ошибкой в конструировании состава преступления.
Воспрепятствование ОРД - запрещено ч. 3 ст. 15 Федерального закона об ОРД.
Вмешательство в ОРД - запрещено ч. 2 ст. 16 Федерального закона об ОРД.
В первую очередь, рассмотрим то, как данные термины в разное время понимали различные представители научного сообщества.
1. А.Ю. Шумилов:
1.1. «Под воспрепятствованием законному осуществлению ОРД понимается действие каждого, направленное на то, чтобы законное проведение ОРМ стало невозможным (напр., отказ ответственного лица пропустить на территорию фирмы для проведения опроса ее сотрудников)» [3, С. 176].
1.2. Относительно вмешательства в ОРД, А.Ю. Шумилов указывает, что законодателем был приведен максимально открытый перечень лиц (как физических, так и юридических), которые в принципе не имеют «никакого права каким-либо образом вмешиваться в подготовку и проведение ОРМ (препятствовать проведению ОРМ или запрещать его, заставлять проводить какие-либо ОРМ и т.п.)» [3, С. 182]. Далее правовед отдельно отмечает, что вмешательством может признавать противоправным лишь в отношении законных действий, которые определены в Федеральном законе об ОРД (например, перечень ОРМ) или в другом подзаконном акте, устанавливающем полномочия государственных органов и должностных лиц, являющихся субъектами ОРД.
2. А.П. Киселев:
2.1. «Воспрепятствование законному осуществлению ОРД - это любое действие, направленное на воспрепятствование законному проведению определенных ОРМ» [2]. Мы, лично, не склонны к использованию приведенной авторской трактовки, так как ОРД включает в себя не только ОРМ, но и организацию работы, например, негласного аппарата.
2.2. Касательно вмешательства автор пишет «ни должностные лица, ни какие-либо органы государства, прямо не уполномоченные на то федеральным, не вправе вмешиваться (давать указания, препятствовать выполнению действий и др.) лишь в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих ОРД. Единственным исключением из данного правила служит возможность вмешательства в ОРД со стороны лиц, прямо уполномоченных на то федеральным зако-
ном». Аналогичные трактовки были использованы и в другом, более позднем, комментарии оперативно-розыскного законодательства, подготовленном авторским коллективом [4].
В подтверждение слов данного законоведа можно привести, например, установленную законодателем недопустимость воспрепятствования осуществлению ОРД со стороны членов парламента. К примеру, обратите внимание на ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается [5]. Данное положение конкретизирует и логично продолжает мысль, заложенную в ч. 2 ст. 16 Федерального закона об ОРД, разъясненную указанными ранее исследователями.
3. Схожую по смыслу идею резюмировал Так, Г.Г. Анисимов: «Проверка прокурором законности проведения оперативно-розыскных мероприятий ни при каких обстоятельствах не может считаться вмешательством в вопросы выбора методов проведения ОРД, поскольку прокурор не обладает полномочиями указывать оперативным работникам, какие именно методы использовать для решения задач ОРД» [6, С. 1620]. Мы позволили себе сформулировать логичное продолжение, умозаключение к процитированным выше словам: если же прокурор использует свои полномочия для оказания влияния на выбор уполномоченными государственными органами методов осуществления ОРД, в том числе из корыстной или иной личной заинтересованности -такое поведение следует считать вмешательством в ОРД данных органов.
Подавляющее большинство комментаторов оперативно-розыскного законодательства в своих трудах к интерпретации такого термина как «воспрепятствование ОРД» и вовсе не прибегают, вероятно, не считая это целесообразным в условиях несостоятельности подлежащей разъяснению нормы. При более подробном изучении изложенных в доктрине предположений, обнаруживается, что как воспрепятствование, так и вмешательство семантически сопряжены с активной формой поведения, что обусловлено устоявшимся традиционным пониманием значений данных слов. Например, Толковый словарь живого великорусского языка за авторством В.И. Даля дает следующие пояснение: «воспрепятствовать чему, помешать, не дать чего сделать, не допускать, сделать в чем помеху, воспротивиться, возбранить» [7]. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. гласит, что воспрепятствование означает: «помешать кому-либо в чём-либо, не допустить чего-либо» [8]. Толковый словарь русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова поясняет, что воспрепятствовать, значит «не допустить кого-нибудь сделать что-нибудь; помешать кому-нибудь в чем-
нибудь» [9]. Таким образом, воспрепятствование предполагает некое противодействие (сопротивление) чему-либо. Однако воспрепятствование ОРД со стороны лиц, уполномоченных принимать юридически значимые для ОРД решения (например, по санкционированию проведения тех или иных ОРМ, по вынесению различных требований или представлений, по принятию оперативных материалов к производству в процессуальном порядке) может выражаться и деянием в форме бездействия, при условии, что нарушающий закон субъект действует умышленно, то есть осознает, что своим бездействием создает те или иные препятствия, буквально осложняющие решение задач ОРД, и желает вести себя подобным образом. Чтобы такое бездействие квалифицировалось как воспрепятствование, оно должно совершаться специальным субъектом, уполномоченным и обязанным на принятие юридически значимых решений, имеющих отношение к ОРД. В равной мере, пассивное воспрепятствование возможно и в отношении института предварительного расследования, судебного разбирательства или в отношении деятельности органов прокуратуры, в связи с чем не считаем оправданной решение законодателя свести криминализацию такого воспрепятствования в с. 294 УК РФ лишь к вмешательству, предполагающему именно активную форму поведения. О возможности осуществления воспрепятствования путем бездействия, с семантической точки зрения, свидетельствует и сам уголовный закон, в частности, в ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) деяние может быть выражено в безосновательном отказе должностного лица выполнить обязательные для него юридически значимые действия. Аналогично, в тексте информационного письма ФССП России от 31 октября 2014 г. «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ» воспрепятствование трактуется как бездействие: «под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения» [10].
В свою очередь, несанкционированное вмешательство в ОРД трудно соотнести с пассивной формой поведения, в силу чего мы относим данное деяние к исключительно внешнему дестабилизирующему воздействию на ОРД. Так, из толкового словаря С.И. Ожегова следует, что под словом вмешаться понимается:
1. Стать участником чужого дела, ввязаться.
2. Принять участие в каком-нибудь деле с целью изменения его хода [11].
Учитывая изложенное, считаем обоснованным предположение, что законодатель, ограничив функционал ст. 294 УК РФ путем криминализации не столько воспрепятствования, сколько вмешательства с целью воспрепятствования, допустил грубую юридико-техническую ошибку.
Мы полагаем верным следующее сравнение воспрепятствования ОРД и вмешательства в ОРД
как форм общественно опасного поведения (см. таблицу 2).
Таблица 2
Сравнение воспрепятствования ОРД и вмешательства в
Критерий сравнения Воспрепятствование ОРД Вмешательство в ОРД
По природе дестабилизирующего воздействия (принадлежности субъекта воздействия к оперативно-розыскным органам) Воздействие может быть как внешним, так и внутренним. Происходит, как правило извне, то есть воздействие носит внешний характер
По форме общественно опасного поведения Воздействие может совершаться как в форме действия, так и бездействия Совершается лишь в форме действия
По признаку создания препятствий для решения задач ОРД Деяние направлено на создание препятствий, осложняющих решение задач ОРД Создание препятствий возможно, но не является конструктивным признаком вмешательства
По соотношению друг с другом Воспрепятствование может включать в себя объективную сторону вмешательства в ОРД, если последнее направленно на умышленное создание препятствий, осложняющих решение задач ОРД. Таким образом, вмешательство может быть поглощено объективной стороной воспрепятствования по принципу «конкуренции части и целого».
О разграничении воспрепятствования и вмешательства.
Закономерно возникает вопрос: может ли вмешательство в ОРД являться одной из стадий воспрепятствования? В определенных обстоятельствах - да, если для создания препятствий решению задач ОРД виновному предварительно требуется вторгнуться в законный порядок осуществления данной деятельности. При этом следует разграничивать вмешательство в ОРД от воспрепятствования или покушения на воспрепятствование ее осуществлению.
Предположим, что воспрепятствование и вмешательство образуют две обособленных поведенческих модели.
1. Если деяние ограничивается лишь неправомерным вторжением виновного в установленный законом порядок осуществления ОРД - оно образует вмешательство в ОРД.
2. Если вмешательство в ОРД совершается с последующим созданием препятствий, осложняющих решение задач ОРД - имеет место внешнее воспрепятствование ОРД.
2.1. К примеру, в ч. 1 и ч. 2 ст. 294 УК РФ диспозиции норм гласят именно о вмешательстве, совершаемом с целью воспрепятствования. Обратите внимание, из наименования нормы следует, что она посвящена предупреждению именно воспрепятствования, однако из диспозиций части первой и части второй статьи обнаруживается, что законодатель криминализовал не на само воспрепятствование, а вмешательство с целью воспре-
пятствования, игнорируя при этом возможности противодействия правосудию путем бездействия. В связи с чем, резюмируем, что соотношение наименования ст. 294 УК РФ с диспозициями содержащихся в ней частей свидетельствует об отсутствии грамотной юридико-технической конструкции. Если название ст. 294 УК РФ говорит о «воспрепятствовании» в контексте объективной стороны состава преступления (как об общественно опасном деянии), то ее содержание толкует воспрепятствование как признак субъективной стороны (цель). Более того, действующая редакция ст. 294 УК РФ подходит к пониманию воспрепятствования как к деянию, совершение которого возможно лишь внешним, относительно конкретного вида правоохранительной деятельности, субъектом, в то время как воспрепятствование может быть осуществлено и без предварительного вмешательства, когда полагаемые препятствия создаются самим субъектом данной правоохранительной деятельности, если он, к примеру, заинтересован в недостижимости правосудия в конкретном деле из корыстной или иной личной заинтересованности.
3. Если вмешательство в ОРД совершается с целью последующего создания препятствий, осложняющих решение задач ОРД, и преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам - имеет место неоконченное воспрепятствование ОРД.
Итак, рассмотренное выше позволяет подвергнуть воспрепятствование ОРД основной классификации, которая предопределит направление юридико-технического конструирования диспозиции разрабатываемой нормы Особенной части УК РФ (см. таблицу 3).
Таблица 3
Классификация основных форм воспрепятствования осуществлению ОРД_
Относительно системы государственных органов, уполномоченных на ОРД Относительно формы общественно опасного поведения:
внешним (в том числе с предварительным вмешательством в установленный законом порядок осуществления ОРД) внутренним в форме действия (активное противодействие, сопротивление) в форме бездействия (пассивное противодействие)
Исходя из изложенного, а также из небезосновательного предположения о наличии признака общественной опасности в дестабилизирующем ОРД поведении, мы предлагаем к использованию следующие дефиниции:
1. Воспрепятствование ОРД - это умышлен-_ ное общественно опасное деяние, направленное 2 на недопущение решения задач ОРД уполномо-Ф ченными на то государственными органами, со-^ вершаемое в форме бездействия, в случаях, если сч виновный уполномочен и обязан принимать юри-<в дически значимые для ОРД меры, и их невыпол-2 нение способно сформировать препятствия для
осуществления данной деятельности в установленном законом порядке, либо в форме действия.
2. Вмешательство в установленный законом порядок осуществления ОРД - активное умышленное общественно опасное поведение, заключающееся в неправомерном вторжении в законные действия должностных лиц государственных органов, уполномоченных на осуществление ОРД, направленные на решение задач данной деятельности, и (или) в действия лиц, оказывающих им содействие (сотрудничество) на гласной или конфиденциальной основе.
Таким образом, рассмотренное свидетельствует о необходимости реализации следующих мер, направленных на совершенствование охранительного механизма уголовно-правового обеспечения ОРД:
1. Переработать законодательный подход к криминализации воспрепятствования в ст. 294 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность не за вмешательство с целью последующего воспрепятствования, а за само воспрепятствование, что приведет содержание статьи в соответствие ее наименованию. Кроме того, разработку механизма ретроспективного уголовно-правового реагирования на факты воспрепятствования ОРД целесообразно производить в структуре самой ст. 294 УК РФ, но с учетом дифференцированного подхода к расположению норм внутри названной статьи.
В то же время, из изложенного ранее следует, что воспрепятствование является более широким понятием, нежели вмешательство, и первое может совершаться посредством последнего. В связи с этим, целесообразнее предусмотреть криминализацию именно за воспрепятствование ОРД, равно как и другим правовым институтам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Даже если вмешательство рассматривать в отрыве от воспрепятствования, придавая последнему значение цели, а не деятельности, специализированное законодательство запрещает вмешательство как в уголовно-процессуальную деятельность, так и в ОРД, и демонстрируемое уголовным законом категорическое обособление первой от последней не может быть детерминировано ни социально-правовыми, ни юридико-техническими категориями. Необходимость обеспечения обоих запретов прослеживается даже в ведомственных нормативных актах. Приказ МВД России от 02.08.2012 N 754, например, в абз. 2 п. 11 утверждает недопустимость вмешательства членов общественного совета «в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность и производство по делам об административных правонарушениях». Запрет на воспрепятствование (вмешательство) в административную деятельность правоохранительных органов гарантируется ст. 19.3 КоАП РФ, запрет на вмешательство с целью воспрепятствования (но не на само воспрепятствование) в уголовно-процессуальную деятельность подкреплен ст. 294 УК РФ. Касательно же запрета качественно тождественного воздействия
на ОРД, мы полагаем, что в силу большей ориентации работы оперативно-розыскных органов именно на уголовную политику и как следствие, большей общественной опасности такого воздействия (по сравнению с воспрепятствованием производству по делам об административных правонарушениях), обеспеченность подобного запрета должна носить уголовно-правовой характер.
2. Расширить действие ряда норм главы 31 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за определенные общественно опасные деяния, совершаемые с целью воспрепятствования производству предварительного расследования, распространив их охранительный функционал на ОРД, ввиду тесной корреляции последней с общественными отношениями, охраняемыми указанной главой уголовного закона.
В соответствии с вышеизложенным, логичным началом разработки нормативных положений по совершенствованию охранительного направления уголовно-правового обеспечения ОРД должна являться криминализация воспрепятствования осуществлению данной деятельности в рамках ст. 294 УК РФ.
Предстоящий нормотворческий процесс, ориентированный на расширение действия ряда статей гл. 31 УК РФ, предлагаем строить с учетом главы II Рекомендательного международного акта «О борьбе с организованной преступностью» [12] (см. таблицу 4).
Таблица 4
Перечень соотносимых статей УК РФ и Рекомендательного международного акта «О борьбе с организованной преступностью» в контексте охранительного направления уголовно-
Разрабатывая норму, которая будет предусматривать уголовную ответственность за воспрепятствование ОРД, следует учитывать авторские положения, изложенные нами в параграфе 1.2, в соответствии с которыми предполагаемое воспрепятствование:
1. Может совершаться как общим, так и специальным (должностным лицом) субъектом.
2. Может носить как насильственный, так и ненасильственный характер.
Если относительно разграничения ответственности по субъектной классификации и уместно рассуждать о возможности инкриминирования квалифицированного состава, уже предусмотренного внутри статьи (в частности, ч. 3 ст. 294 УК РФ), то относительно критерия насильственности посягательства, учитывая уже содержащиеся в гл. 31 УК РФ нормы, логичнее было бы соотнести подобное насильственное воспрепятствование со ст. ст. 295, 296 УК РФ.
Принимая во внимание освещенное нами в тексте данного параграфа, переходим к разработке конкретных уголовно-правовых средств реализации охранительного направления уголовно-правового обеспечения ОРД.
Во-первых, изложить ст. 294 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 294. Воспрепятствование осуществлению оперативно-розыскной деятельности, правосудия и производству предварительного расследования
1. Умышленное воспрепятствование в какой бы то ни было форме осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а равно умышленное противодействие гласному или негласному содействию (сотрудничеству) граждан с оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в целях недопущения решения задач оперативно-розыскной деятельности, -
наказывается (категория преступления: небольшой тяжести).
2. Воспрепятствование в какой бы то ни было форме деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях недопущения всестороннего, полного и объективного расследования дела, -
наказывается (категория преступления: средней тяжести).
3. Воспрепятствование в какой бы то ни было форме деятельности суда по отправлению правосудия, -
наказывается (категория преступления: средней тяжести).
4. Те же деяния, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения, а равно повлекшие невозможность р изобличения всех виновных либо сбор всех дока- и зательств по делу, или невозможность всесто- е роннего, полного и объективного расследования А дела; Н
правового обеспечения ОРД
Глава 31 УК РФ Глава II Рекомендательного международного акта «О борьбе с организованной преступностью» (уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью)
Ст. 294 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) Ст. 8 (Воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя, лица, производящего дознание или осуществляющего оперативно-розыскную деятельность)
Ст. 295 УК РФ (Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование) Ст. 7 (Посягательство на жизнь сотрудника милиции, лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, военнослужащего или лица, выполняющего общественный долг по борьбе с преступностью)
Ст. 296 УК РФ (Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования) Ст. 6 (Сопротивление сотруднику милиции, лицу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, военнослужащему или лицу, выполняющему общественный долг по борьбе с преступностью)
Ст. 9 (Незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий)
X 2
СО
0
сч
(О
01
б) в целях недопущения всестороннего, полного и объективного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по тяжкому или особо тяжкому преступлению, а равно в целях недопущения решения задач оперативно-розыскной деятельности в отношении тяжких или особо тяжких преступлений, -
наказываются (категория преступления: тяжкое)».
Во-вторых, УК РФ дополнить статьей 3031 следующего содержания:
«Статья 3031. Незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий
1. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан, не уполномоченными на то законом лицами либо при заведомом для виновного отсутствии законных оснований для их проведения, -
наказывается (категория преступления: небольшой тяжести).
2. То же деяние, если оно совершено повторно, или по предварительному сговору группой лиц, либо с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации, или с использованием служебного положения, а равно повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается (категория преступления: средней тяжести).
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли наступление тяжких последствий, -
наказывается (категория преступления: тяжкое)».
Литература
1. Борисевич, Г.Я. О проблемах применения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Пермского университета: Юридические науки. - 2014. - N 1. - С. 260-286.
2. Киселев, А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный). -2008. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 12.09.2018).
3. Шумилов, А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»: А. Ю. Шумилов. - 7-е изд., доп. и перераб. -Москва : Изд. дом Шумиловой И. И., 2007. - 374 с.
4. Киселев А.П., Васильев О.А., Белянинова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) 348 - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 08.05.2018).
5. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный
закон от 08.05.1994 N З-ФЗ // СЗ РФ, 12.07.1999, N 28, ст. 3466.
6. Анисимов, Г.Г. Надзор за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности в органах ФСБ // Законность. - 2015. - № 11. - С. 16 -20.
7. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1. - М.: Рус. Яз., 1989. - 448 с.
8. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный.- М.: Рус. яз. 2000.- в 2 т. 1209 с.
9. Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://enc.biblioclub.ru/Termin/1127982_VOSPREPYA TSTVOVAT (дата обращения: 26.10.2018).
Ю.Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ: информационное письмо ФССП России от 31 октября 2014 г. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 02.10.2018).
11. Ожегов, С.И. Словарь русского языка : 70000 слов / С. И. Ожегов; Под ред. Н. Ю. Шведовой; АН СССР, Ин-т рус. яз. - 23-е изд., испр. - М. : Рус. яз., 1991. - 915 с.
12. О борьбе с организованной преступностью. Модель: Рекомендательный международный акт: [принят на восьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ; постановление N 8-9 от 2 ноября 1996 года] // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. - 1997. - № 12.
Normotive proposals on the criminal legal provision of the protection against obstruction and intervention in the implementation of operational research activity Ivenin V.O.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The article analyzes the problem of the lack of criminal law guarantees to ensure the viability of some provisions of operational-search legislation, which provides for the development of a mechanism for criminal law protection of operational-search legal relations in Chapter 31 of the Criminal Code of the Russian Federation. Keywords: criminal legal support of operational-search activity, obstruction, interference, illegal conduct of operational-search measures
References
1. Borisevich, G.Ya. On the problems of the application of Article 90
of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation // Bulletin of Perm University: Jurisprudence. - 2014. - N 1. - p. 260-286.
2. Kiselev, A.P. Commentary to the Federal Law of 12 August 1995
No. 144 - FZ "On Operational-Search Activity" (article by article). - 2008. - [Electronic resource]. - Access mode: ATP "Consultant Plus" (appeal date: 09/12/2018).
3. Shumilov, A.Yu. Commentary to the Federal Law "On Operational-Search Activity": A. Yu. Shumilov. - 7th ed., Ext. and pererabat. - Moscow: Izd. Shumilova I.I. House, 2007. -374 p.
4. Kiselev A.P., Vasilyev O.A., Belyaninova Yu.V. Commentary to
the Federal Law of 12.08.1995 N 144 -FZ "On operational and investigative activities" (itemized) 348 - [Electronic resource]. -Access mode: ATP "Consultant Plus" (appeal date: 05/08/2018).
5. On the status of a member of the Council of Federation and the
status of a deputy of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation: Federal Law of 08.05.1994 N 3-FZ // SZ RF, 12.07.1999, N 28, art. 3466.
6. Anisimov, G.G. Supervision of the implementation of laws on
operational-search activities in the FSB // Legality. - 2015. - № 11. - p. 16 - 20.
7. Dal, V.I. The Explanatory Dictionary of the Living Great Russian
Language: T. 1. - M .: Rus. Jaz., 1989. - 448 p.
8. Efremova, T.F. New dictionary of the Russian language. Explanatory - educational. - M .: Rus. lang 2000.- in 2 tons. 1209 s.
9. Ushakov, D.N. Dictionary of the Russian language, ed. D.N. Ushakov. - [Electronic resource]. - Access mode: http://enc.biblioclub.ru/Termin/1127982_VOSPREPYATSTVOV AT (access date: 10.26.2018).
10. On the review of the practice of applying Article 315 of the Criminal Code of the Russian Federation: information letter of the FSSP of Russia of October 31, 2014 - [Electronic resource].
- Access mode: ATP "Consultant Plus" (appeal date: 10/02/2018).
11. Ozhegov, S.I. Dictionary of the Russian language: 70000 words / S. I. Ozhegov; Ed. N. Yu. Shvedova; USSR Academy of Sciences, Inst. Rus. lang - 23rd ed., Corr. - M.: Rus. lang, 1991.
- 915 p.
12. On the fight against organized crime. Model: International Recommended Act: [adopted at the eighth plenary meeting of the Inter-Parliamentary Assembly of the CIS Member States; Resolution No. 8-9 of November 2, 1996] // Informational Bulletin of the Inter-Parliamentary Assembly of the CIS Member States. - 1997. - № 12.
