CC BY
106
ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Билык В.И. Петрашева Н.В.
7. КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.12)
7.1. «МНИМОЕ СОУЧАСТИЕ» КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ЛИЦ ОКАЗЫВАЮЩИХ ИМ СОДЕЙСТВИЕ
Билык Владимир Иванович, канд. юрид. наук, полковник полиции. Должность: начальник. Место работы: Ростовский юридический институт МВД России. Подразделение: адъюнктура (докторантура). E-mail: vladrostovrui@gmail. com
Петрашева Наталья Валерьевна, канд. юрид. наук, подполковник полиции, докторант. Место учебы: Ростовский юридический институт МВД России. Email: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы правовой защищенности оперативных сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и лиц, оказывающих им содействие, даются предложения по повышению эффективности правовой защищенности, а также рассматриваются меры правового характера, по внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: правовая защищенность оперативных сотрудников, лиц оказывающих им содействие, обстоятельства, исключающие преступность деяния, освобождение от возмещения причиненного вреда, мнимое соучастие, выполнение специального задания.
"THE ALLEGED COMPLICITY" AS THE CIRCUMSTANCE EXCLUDING THE CRIMINALITY OF OFFICIALS CARRYING OUT OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITIES AND PERSONS ASSISTING THEM
Bilyk Vladimir Ivanovich, PhD at Law, police colonel. Position: Head. Place of employment: Rostov Law Institute of MIA Russia. Department: postgraduate (doctoral) training. E-mail: [email protected]
Petrasheva Natalia Valerievna, PhD at Law, police lieutenant colonel, Doctoral student. Place of study: Rostov Law Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with current issues of legal protection of operatives engaged in operational investigative activities and the persons assisting them. The article also give proposals to increase the effectiveness of legal protection and considers legal measures on Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation. Keywords: legal protection of operatives and persons assisting them, release from criminal liability, exemp-
tion from compensation for harm, alleged complicity, special assignments.
Современное состояние преступности, появление новых форм и методов преступной деятельности, осуществляемой организованными группами и преступными сообществами, террористическими группами и экстремистскими организациями, коррумпированными должностными лицами, с одной стороны, и происходящие структурные, кадровые изменения, связанные как с сокращением и перепрофилированием подразделений, так и «оттоком» и существенным «омоложением» сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность с другой стороны, требует от оперативных сотрудников не только разработки новых подходов в документировании противоправных деяний, выявлении лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, но и пересмотра, совершенствования, активизации имеющихся в распоряжении оперативных подразделений тактических приемов и методов оперативно-розыскной деятельности, в том числе мероприятий, требующих длительной и кропотливой работы. Чаще всего правовые коллизии возникают в результате проведения таких ОРМ как, например, оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный эксперимент, ввиду того, что в результате своей профессиональной деятельности в силу различных обстоятельств оперативные сотрудники привлекаются к уголовной ответственности. [1]
Действующая редакция ФЗ от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» [2] и ряд ее положений имеют не только противоречия, но и в силу краткого их изложения, без раскрытия определения каждого оперативно-розыскного мероприятия не дают возможности правоприменителю реализовывать их в полном объеме, давая возможность толковать эти нормы следственными, надзорными и судебными органами, в том числе международными судами по разному, что в итоге не только наносит вред интересам государства в сфере оперативно-розыскной деятельности, но и приводит к привлечению оперативных сотрудников к уголовной ответственности, при реализации принципа наступательности и инициативности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Начиная с 1998 года рядом ученых в области оперативно-розыскной деятельности предлагались меры по разработке нового Федерального Закона, однако несмотря на внесение 27 изменений и дополнений в этот федеральный закон, ни одно из них не было внесено по инициативе МВД России, при этом правовая защищенность не претерпела никаких изменений и дополнений, что по мнению авторов является существенным сдерживающим фактором повышения эффективности оперативно-розыскной деятельности.
Так, в статье 16 ФЗ «Об ОРД» гарантирующей социальную и правовую защиту должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содержится норма в соответствии с которой, при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от пре-
ступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга. [3]
Указанная диспозиция статьи, на наш взгляд, не только не осуществляет гарантии социальной и правовой защиты оперативных сотрудников и граждан оказывающих им содействие, но и приводит к противоречивой оценки следственными и судебными органами величины причиненного и предотвращенного вреда, что не допустимо в условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности и преступных намерений лиц, при оперативном внедрении, контролируемой поставке и оперативному эксперименту, да и не возможно, так как при проведении указанных мероприятий при пресечении тяжких и особо тяжких, а также серийных преступлений не должны прекращаться мероприятия, только из-за опасения сотрудников, что может быть причинен вред охраняемым законом интересам. Более того, практика показывает, что без внедрения соответствующих источников информации разоблачить преступную группу зачастую невозможно. Именно в оперативном внедрении проявляется творчество руководителя и артистизм исполнителей, сочетающийся с немалым риском: идущие на этот шаг рискуют жизнью, так как существует опасность разоблачения и расправы со стороны преступников. [4]
Ряд авторов в своих трудах указывают, что сложно обосновать невозможность решения оперативно-розыскных задач способом, не связанным с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. [5]
Так, более 75% опрошенных сотрудников оперативных подразделений не пользуются вообще или редко положениями ФЗ «Об ОРД», при осуществлении повседневной оперативно-розыскной деятельности, а более 33% респондентов считают, что нормы этого федерального закона мешают осуществлению их профессиональной деятельности и созданы для работы надзорных органов (прим.автора - прокуратуры) и ни какой правовой защищенности нормы этого закона не несут, в связи с чем сотрудники органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность чувствуют свою незащищенность и при проведении оперативно-розыскной деятельности, при необходимости проявления профессионально обоснованного риска, инициативу не проявляют, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, содержание ч. 4 ст. 16 ФЗ Об ОРД должно входить в сферу правового регулирования уголовного законодательства, т.к. предусмотренное в этой статье вынужденное причинение вреда правоох-раняемым интересам подразумевает грамотную оценку со стороны уголовного закона. Каким образом целесообразно устранить существующий пробел в законе однозначного мнения не выработано, но те предложения, которые изложены на страницах научных публикаций можно условно объединить по следующим направлениям.
Так, вопрос уголовно-правовой оценки правомерности причинения вреда при выполнении возложенных законом профессиональных обязанностей по мнению одних авторов урегулирован нормами, получившими закрепление в гл. 8 УК РФ. [6] Ряд авторов, не согла-
шаясь с обозначенной позицией приходит к выводу о целесообразности рассмотрения указанной проблемы и предлагают пути расширения перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. [7]
Действительно, миросозерцание человека, включающее в себя сознание, волю и эмоции позволяет создавать правильное, свободное представление о своих действиях и о последствиях своих действий. Волевая, правильно ориентированная деятельность человека направлена на достижение социально-полезных целей, представляющих собственный интерес и интересы социума, в котором человек проживает. Человек, нарушающий закон направляет свое сознание и волю на достижение целей, противоречащих нормам, принятым в социуме. Как следствие возникает необходимость установления в деятельности такого лица умысла или неосторожности в рамках конструкции состава того или иного преступления, однако это не всегда означает наличие вины, в деятельности этого лица, как основания уголовной ответственности.
При выполнении ряда ОРМ вполне допустима ситуация в которой лицо, под непреодолимым давлением полученного оперативного задания совершает деяние, формально подпадающее под признаки того или иного состава преступления, однако виновность как общее основание уголовной ответственности отсутствует, так как имеют место обстоятельства, признанные законом исключающими вину. К таким обстоятельством, по мнению авторов настоящей статьи, наилучшим способом обеспечивающим эффективную оперативную работу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и граждан оказывающих им содействие следует добавить в главу 8 Уголовного кодекса Российской Федерации статью о «мнимом соучастии», с четким установлением пределов действий оперативного сотрудника или гражданина оказывающего ему содействие. Деятельность, внешне подпадающая под признаки соучастия, таковое не образует, так как нельзя считать полноценным соучастием, когда лицо хотя и совершает совместные действия, но при этом преследует противоположные, социально полезные цели своего деяния. [8]
С аналогичным предложением на страницах периодической печати выступил А. Савинский, который отметил, что наилучшим способом обеспечить эффективную агентурную разработку преступных структур позволит законодательное признание в российском уголовном праве институт мнимого соучастия. [9] Однако далее автор раскрыл сущность данного уголовно-правового института исключительно для нужд ОРД, в отрыве от стройной системы уголовного закона, регламентирующего общие положения, нормы о соучастии. Указав на то, что сущность «мнимого соучастия» заключается в наделении правом на совершение в исключительных случаях правонарушений, в том числе некоторых видов преступлений внедренного в преступную структуру лица, в интересах выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия ее преступной деятельности, т.е. так называемыми дискреционными полномочиями. [9 С. 58] По нашему мнению было бы корректней вести речь не о наделении правом на совершение...... преступления, а о наделении правом
достигать социально полезные цели противодействия преступности внутри преступной группы в исключительных случаях, в том числе и способами, причиняющими вред объектам уголовно-правовой охраны. Вполне оправдан вопрос, почему именно норма о «мнимом соучастии» должна регулировать указанные
ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Билык В.И. Петрашева Н.В.
в статье ситуации? Ответ на это вопрос кроется в социально-правовой сущности изучаемых нами действий, причиняющих вред. Статья 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит в себе обширный перечень оперативно-розыскных мероприятий, представляющих собой специфический вид государственной деятельности, осуществляя которую сотрудники специальных подразделений довольно часто балансируют на грани закона, а временами им приходится нарушать конституционные права граждан или причинять иной вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям. Вынужденно нарушая закон эти лица стремятся к достижению социально полезной цели противодействия преступности, реализация которой напрямую зависит от объема тех задач, которые ставит перед сотрудником руководство. В судебно-следственной практике трудности при оценке деятельности лиц, осуществляющих ОРМ проявляются в результате проверочной закупки, где сотрудник сам, по сути совершает действия, которые могут быть квалифицированы как подстрекательство к преступлению или, например, контролируемая поставка или оперативный эксперимент. Здесь опять усматриваются признаки соучастия в преступлении. Высказанное А.В. Савинским предложение о целесообразности внесения в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, нового обстоятельства, отраженного в ст. 42.1 главы 8 УК РФ - выполнения специального задания органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность отождествляется им с «мнимым соучастием». [10]
Однако указанная формулировка на наш взгляд не решает проблемы правовой и социальной защищенности оперативных сотрудников и граждан оказывающих им содействие и касается только одного из перечня оперативно-розыскных мероприятий - «оперативного внедрения», доля которого не превышает 3-5% от общего числа мероприятий.
Также важно отметить, что автор, предлагая внести в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму регламентирующую «мнимое соучастие», не раскрывает характеристики этого обстоятельства.
С учетом изложенного полагаем необходимым сделать ряд комментариев на этот счет. Во-первых, термин «мнимое» подразумевает под собой - притворный, кажущийся, ложный характер поведения. [11] «Мнимое соучастие» - это притворное (ложное) умышленное вынужденно-совместное участие лица в совершении умышленного преступления с другим лицом (лицами). При оперативном внедрение вынужденное причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны может возникнуть только при условии склонения внедренного сотрудника к непосредственному совершению преступления, либо к содействию в его совершении в качестве физического или интеллектуального пособника. Следовательно, внешне поведение конфидента очень похоже на соучастие в преступлении, на действия исполнителя (соисполнителя). Однако в силу крайней необходимости участие конфидента в преступлении - это лишь имитация преступного поведения. Поэтому он не подпадает ни под один из этих видов соучастников. Подобное поведение конфидента определяет границы дозволенных действий применительно к учению о соучастии. Иными словами, конфидент не может одновременно быть организатором преступления и действовать правомерно в условиях крайней не-
обходимости. С точки зрения социальных интересов бессмысленно внедрять (вводить) в криминальную среду «организатора» преступной группы, чтобы в дальнейшем бороться с действиями такой группы. Конфидент не может с правовой точки зрения выполнять и роль подстрекателя и действовать в то же время правомерно. Он не может, оправдываясь состоянием крайней необходимости, склонять другое лицо к совершению преступления путем уговоров, просьб, подкупа или угроз, то есть умышленно возбуждать решимость или намерение совершить общественно опасное деяние. [6 С.14] Независимо от фактической роли, выполненной в составе организованной преступной группы или преступного сообщества, все ее участники несут уголовную ответственность как соисполнители преступления.
С учетом изложенного на наш взгляд правильнее было бы изложить статью «Мнимое соучастие», в форме выполнения специального задания следующим образом: «Уголовная ответственность сотрудников органов, имеющих право на осуществление оперативно-розыскной деятельности, иных сотрудников, а также граждан оказывающих содействие ОВД, на основании постановлений, утвержденных в установленном порядке уполномоченным лицом, при выявлении, пресечении подготавливаемого или совершаемого тяжкого или особо тяжкого преступления, исключается, при условии вынужденного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам лица, предприятия или учреждения, в том числе третьим лицам, если эти лица действовали в состоянии «мнимого соучастия» в форме выполнения специального задания органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Список литературы:
1. Статья «Мифы в информационной войне против ГУЭБиПК МВД России» от 24.02.2015г., сайт: «PASMI.RU», дата обращения: 19 ноября 2015 года; Кандауров С.И. К вопросу об отграничении оперативного эксперимента и проверочной закупки от провокации или подстрекательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3(27). С. 93-97.
2. Далее по тексту ФЗ «Об ОРД».
3. части 4 статьи 16 ФЗ "Об ОрД".
4. Абдуллаева Н.В. Оперативное внедрение в деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел: автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. С.5.
5. Савинский А.В. О мнимом соучастии как обстоятельстве, исключающем преступность деяния // Законность. 2005. N 10. С. 32-34.
6. См.например: Шкабин Г.С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. С. 7-9.
7. См.например: Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 51-54; Рабаданов А.С. Выполнение специального задания как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правовая культура. 2011. № 1(10). С. 100-104; Радченко Е.В. Причинение вреда при выполнении специального задания в уголовном законодательстве зарубежных стран // Сибирский юридический
вестник. 2012. № 4(59). С. 69-75; Нугуманов А.Р. К вопросу об организации преступного сообщества и участия в нем // Пробелы в российском законодательстве. № 6. 2015. С. 111.
8. Шкабин Г.С. Применение уголовного закона при проведении оперативного внедрения: методические рекомендации / Шкабин Г.С. - Рязань : Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2014. С. 15-16.
9. Савинский А.В. Мнимое соучастии как обстоятельстве, исключающем преступность деяния // Законность. 2005. N 10. С. 32; Савинский А.В. О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российская юстиция. 2014. № 5. С.57.
10. Савинский А.В. О мнимом соучастии как обстоятельстве, исключающем преступность деяния // Законность. 2005. N 10. С. 32 - 34.
11. Ожегов С.И. Словарь русского языка// Под редакцией Н.Ю. Шведовой. - 16-е издание, исправленное. -М.: Русский язык. 1984. С.305.
Рецензия
на совместную научную статью начальника адъюнктуры (докторантуры) ФГКОУ ВО РЮИ МВД России кандидата юридических наук полковника полиции В.И. Билыка и докторанта адъюнктуры (докторантуры) ФГКОУ ВО РЮИ МВД России Н.В. Петрашевой по теме: «Мнимое соучастие» как обстоятельство, исключающее преступность деяния должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и лиц оказывающих им содействие».
В современном мире рост преступности очевиден. Процессы миграции, военные операции, угроза терроризма, повышение цен, обвал рубля - все это дестабилизирует жизнедеятельность граждан, порождает увеличение криминально настроенных элементов. Борьба с преступностью включает в себя разные методы, в том числе связанные с внедрением в преступные группы по заданию должностных лиц сотрудников правоохранительных органов. Будучи внутри преступных групп, сотрудники не застрахованы от вынужденного совершения преступлений, при этом нормы уголовного законодательства не содержат положений, которые бы позволяли освободить таких лиц от уголовной ответственности. Этой актуальной проблеме и посвящена предложенная для рецензирования статья.
Авторы комплексно подошли к изучению обозначенного вопроса, они раскрывают обе стороны проблемы: с одной стороны указывают на то, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешает должностным лицам вынужденно, при определенных условиях, причинять вред охраняемым законом интересам, а с другой стороны нормы уголовного законодательства не содержат положений, которые бы позволяли освободить таких лиц от уголовной ответственности. Анализ теоретических исследований, проведенных в рамках статьи указывает на то, что к сожалению, проблема не является новой, на нее обращено внимание специалистов, но единой концепции не выработано. В связи с этим, соавторы предлагают свое решение вопроса, что, на мой взгляд, представляет достаточный научный и практический интерес.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что представленная статья, выполненная В.И. Билыком и Н.В. Петрашевой, носит характер завершенной работы, представляет несомненный теоретический и практический интерес и может быть рекомендована к опубликованию в периодических изданиях.
Рецензия обсуждена на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)». Протокол заседания кафедры от 5 декабря 2015 года, протокол № 7.
Заведующий кафедрой, доктор юридических наук, профессор Улезько С.И.
Текст проверен в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по системе «Антиплагиат-ВУЗ».
Оригинальность текста составляется Т7,Т7% Статья вычитана, цитаты и фактические данные сверены с первоисточниками. Согласны на публикацию статьи в свободном электронном доступе.
