Сравнительный анализ социально-экономического развития муниципальных образований городов-курортов Геленджик и Анапа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ Economic Geography

Е.А. Цветкова

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ГОРОДОВ-КУРОРТОВ ГЕЛЕНДЖИК И АНАПА

E.A. Tsvetkova

Comparative Analysis of Social and Economic Development of Municipal Units of the Resort Towns of Gelendzhik and Anapa

Рыночная экономика предполагает наличие конкуренции на всех уровнях, в том числе и между муниципальными образованиями, которые стремятся получить большее количество экономических ресурсов (инвестиции, человеческий капитал), требующихся для стратегического развития. При этом каждое муниципальное образование обладает природными ресурсами, которые оно изменить не в состоянии, но может учитывать их преимущества и недостатки (экономические и географические особенности, богатства природы). Уровень развития муниципального образования определяется имеющимися ресурсами двух типов и эффективностью работы органов местного самоуправления, распоряжающихся этими ресурсами. Многие авторы уделяли внимание проблемам социально-экономического развития муниципальных образований.

Так, монография Н.Н. Лысенко и А.Ю. Живага посвящена анализу факторов социально-экономического развития муниципального образования на примере МО «Томаринский ГО» (Сахалин)1.

Е.П. Киселица и Г.К. Кспоян провели сравнительный анализ основных социально-экономических показателей развития муниципальных образований на примере городов Владивосток, Чита, Хабаровск, Волгоград, Челябинск, Мурманск, Тюмень, Новосибирск, Иркутск2.

В этом контексте исключительно важное значение приобрело изучение рекреационных ресурсов, экологических проблем и социально-экономического развития курортных муниципальных образований современной России в контексте экономической географии и геоэкологии3. Особенно это

относится к городам Черноморского побережья России. Настоящая статья посвящена социально-экономическому развитию известных городов-курортов Геленджик и Анапа.

Среди населенных пунктов Краснодарского края по среднегодовой численности населения в 2017 г. город-курорт Анапа занимает 5-е место (186 тыс. чел.), а город-курорт Геленджик - 15-е (116,5 тыс. чел.)4. Города-курорты Краснодарского края по данному показателю ранжируются в следующем порядке: город-курорт Сочи, город-курорт Анапа, город-курорт Геленджик5.

Анапа и Геленджик - два основных курортных города после Сочи. Они похожи друг на друга по климату, поскольку расположены друг от друга всего на расстоянии 90 километров; между ними находится город Новороссийск. По рельефу и ландшафту города различаются: Анапа расположена на равнине в предгорьях Кавказских гор, начинающихся у села Сукко; Геленджик - южнее, в начале Кавказских гор. В большинстве районов этих двух городов развитая инфраструктура. И в социально-экономическом плане города похожи. Но все-таки у каждого из них есть своя специфика, в том числе привлекающая инвесторов, работников, жителей. Целью настоящей статьи является анализ социально-экономического развития городов-курортов Анапы и Геленджика и их сравнение.

В таблице 1 представлены показатели социально-экономического развития Анапы и Геленджика в 2015-2017 гг.

Показатели социально-экономического развития Анапы и Геленджика в 2015-2017 гг.

Наименование показателя Ед. измер. Анапа6 Геленджик7

2015 2016 2017 2015 2016 2017

Среднегодовая численность постоянного населения тыс. чел. 178,7 185,2 190,7 110,8 113,9 116,7

Промышленная деятельность (объем отгруженной продукции) млн руб. 3 335,2 3 474,9 3 699,3 3 245,8 3 506,1 3 835,6

Объем продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей млн руб. 2 840,3 3 067,9 3 311,6 547,1 661,9 712,3

Объем услуг транспорта млн руб. 1 889,3 1 867,1 1 987,4 1 077,3 926,5 807,9

Объем услуг (доходы) курортно-туристского комплекса млн руб. 17 089,6 19 412,6 20 625,0 8 499,3 9 929,8 10 672,6

Оборот розничной торговли млн руб. 33 611,5 36 158,5 38 939,7 28 817,2 30 974,1 32 062,0

Оборот общественного питания млн руб. 3 571,0 3 858,0 4 131,9 3 681,4 3 971,6 4 123,9

Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» млн руб. 20 059,6 7 741,1 8 179,1 2 654,7 3 122,6 2 782,0

Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования млн руб. 5 646,2 6 846,0 6 696,8 3 212,0 2 369,1 2 501,5

Прибыль предприятий млн руб. 3 533,9 3 356,8 3 399,0 3 972,1 3 892,9 9 074,0

Фонд заработной платы млн руб. 11 772,3 11 152,5 11 402,3 7 680,6 8 036,6 8 402,3

Среднегодовая численность занятых в экономике тыс. чел. 81,6 83,5 84,2 61,5 61,8 62,1

Среднегодовой уровень регистрируемой безработицы % 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 0,4

Как видно из таблицы 1, постоянно в Анапе проживает больше населения, чем в Геленджике (191 тыс. чел. против 117 тыс. чел.). За период с 2015 по 2017 г. прирост населения в Анапе составил 6,7%, в Геленджике - 5,3%. В Анапу привлекают людей невысокие цены на недвижимость (63,7 тыс. руб./кв.м на вторичном рынке и 46,4 тыс. руб./кв.м в новостройках Анапы против 73,6 и 65,8 тыс. руб./кв.м соответственно в Геленджике)8.

Введенные антироссийские санкции, наплыв беженцев и террористов в Европу привели к росту спроса на недвижимость на Черноморском побережье Кавказа, что видно из Таблицы 1: объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в 2015 году в Анапе составил 20 млрд руб.

Руководство Анапы нацелено на массовое строительство недвижимости эконом-класса, в том числе квартир-студий, в отличие от руководства Геленджика, градостроительная политика которого ориентирована на создание респектабельного, ухоженного города без плотной застройки. Кроме того, в силу особенностей рельефа, Геленджик исчерпал возможности роста, у Анапы этот потенциал не исчерпан.

Но Анапа застраивается хаотично, что приводит к нехватке социальных объектов, парковочных мест, пробкам. Но в феврале 2018 г. принято решение о запрете строительства многоквартирных домов без предоставления парковочных мест. Как следствие - повышение стоимости квадратного метра почти в 2 раза9. Это снизит инвестиционную привлекательность города для строителей и покупателей, исчезнет точечная застройка, актуальной будет комплексная застройка под реальных покупателей, а не спекулянтов.

Внутригородская транспортная сеть Анапы и Геленджика развита примерно одинаково. В междугороднем сообщении Анапа имеет небольшие преимущества перед Геленджиком: помимо аэропорта и автовокзала, которые есть в обоих городах, в Анапе есть и железнодорожный вокзал, хотя ПАО РЖД в перспективе планирует прокладку железнодорожных путей и до Геленджика10. Объем услуг транспорта в Анапе превышает Геленджик более, чем в 2 раза, как видно из таблицы 1.

В 2015 г. Анапа незначительно превосходила Геленджик в промышленном отношении, но в 2017 г. они поменялись местами: Геленджик незначительно (на 3,6%) превосходит Анапу по объему промышленной деятельности. В Геленджике промышленный прирост за 2015-2017 гг. составил 18%, в Анапе - 11%.

Ведущие отрасли в двух городах, приносящие наибольший доход, - это розничная торговля и услуги курортно-туристического комплекса, доходы которых в 5-10 раз превосходят другие отрасли. Но Анапа имеет более высокие показатели, по сравнению с Геленджиком: доходы от курортно-туристического комплекса в Анапе в 1,9 раз выше, чем в Геленджике, объем розничной торговли - в 1,2 раза.

Благодаря ландшафтным особенностям Анапа имеет преимущество перед Геленджиком по развитию сельского хозяйства. В 2017 г. в Анапе

произведено сельскохозяйственной продукции в 4,7 раз больше, чем в Геленджике: на 3,3 млрд руб. против 0,7 млрд руб.

Среди представленных в муниципальных образованиях экономических видов деятельности наибольший доход и в Анапе, и в Геленджике получается от розничной торговли и курортно-туристических услуг. Курортно-туристическая отрасль является градообразующей: во-первых, в период высокого сезона в отрасли занята половина трудоспособного населения городов; во-вторых, отрасль обеспечивает около 40% налоговых поступлений в местный бюджет.

По дальнейшим позициям муниципальные образования различаются. По степени убывания доходы по видам деятельности могут быть проран-жированы следующим образом (рис. 1):

- в Анапе - строительство, общественное питание, промышленность, сельское хозяйство, транспорт;

- в Геленджике - общественное питание, промышленность, строительство, транспорт, сельское хозяйство.

Промышленность

Общественное питание

Строитель

Розничная торговля (х3)

Курортно-турист.услуги (х2)

__Анапа

Геленджик

Рис. 1. Структура экономики Анапы и Геленджика в 2017 г.

Оценка по разработанной автором методике, учитывающей динамику показателей (положительная динамика - 1 балл, отрицательная - 0) и сравнение двух городов по каждому показателю за последний год (наличие преимуществ - 1 балл), позволяет сделать вывод, что Анапа развивается более быстрыми темпами, чем Геленджик (таблица 2). Анапа набирает 74 балла из 100, Геленджик - только 56 из 100. Рейтинг рассчитывается как отношение набранного количества баллов к максимально возможному количеству баллов.

Таким образом, по валовым показателям Анапа превосходит Геленджик, Анапа развивается быстрее, чем Геленджик. Но далее необходимо ответить на вопрос о характере роста: экстенсивный или интенсивный?

Пересчитанные на душу населения показатели из таблицы 1 представлены в таблице 3.

По эффективности использования ресурсов Геленджик опережает Анапу.

По уровню промышленной деятельности на душу населения разрыв между Геленджиком и Анапой еще больше увеличивается, чем по валовым показателям (в 1,7 раз - на душу населения; в 1,03 раза - по валовым показателям). Объемы розничной торговли на душу населения в Геленджике превосходят аналогичные в Анапе в 1,3 раза; оборот общественного питания - в 1,6 раз; прибыль предприятий - в 4,4 раза, что свидетельствует о более высокой рентабельности предприятий Геленджика, по сравнению с Анапой.

В большем объеме на душу населения в Анапе представлены транспортные услуги - в 1,5 раз; курортно-туристические услуги - в 1,2 раза; сельскохозяйственная продукция - в 2,8 раз; строительство - в 1,8 раз; реальные инвестиции - в 1,5 раз.

В соответствии с методикой балльно-рейтинговой оценки, по социально-экономическим показателям на душу населения Анапа набирает 58 баллов из 100, Геленджик - 64 из 100 (таблица 4).

Таким образом, социально-экономическое развитие в муниципальном образовании город-курорт Геленджик производится интенсивным путем и незначительно отстает по валовым показателям от города-курорта Анапа, развивающегося экстенсивным путем.

Проведем анализ инвестиционного развития Анапы и Геленджика.

В качестве преимуществ Анапы можно выделить, прежде всего, достаточно выгодное положение, с точки зрения наличия равнинных территорий, позволяющих неограниченно расширяться городу и развивать сельское хозяйство, а также открытый доступ к морскому берегу. Сказывается и близкое расположение крупнейшего южнорусского порта Новороссийск (около 52 км). В числе позитивных факторов надо учесть богатство культурного и исторического наследия, благоприятный климат, большую протяженность песчаных пляжей и мелководья, позволяющих использовать Анапу в качестве детского курорта.

Балльно-рейтинговая оценка развития Анапы и Геленджика

о ■о

Анапа

Показатели динамика 2015-16 динамика 2016-17 сравнение Анапа-Геленджик

Население 1 1 1

Промышленно сть 1 1 0

Сельское хозяйство 1 1 1

Транспорт 0 1 1

Курортно- туристические услуги 1 1 1

Розничная торговля 1 1 1

Общественное питание 1 1 1

Строительство 0 1 1

Реальные инвестиции 1 1

Прибыль предприятий 0 1

Фонд заработной платы 0 1 1

Занятость 1 1 1

Безработица 0 0 0

Итого 8 11 10

29

Рейтинг 74

Геленджик

динамика 2015-16 динамика 2016-17 сравнение Геленджик-Анапа

1 1 0

1 1 1

1 1 0

0 0

1 1 0

1 1 0

1 1 0

1 0

0 1 0

0 1 1

1 1 0

1 1 0

0 1 0

9 11 2

22

56

Показатели социально-экономического развития Анапы и Геленджика на душу населения в 2015-2017 гг.

Наименование показателя Ед. измер. Анапа Геленджик

2015 2016 2017 2015 2016 2017

Промышленная деятельность на душу населения руб./чел. 18 663,7 18 763,0 19 398,5 29 294,2 30 782,3 32 867,2

С/х продукция на душу населения руб./чел. 15 894,2 16 565,3 17 365,5 4 937,7 5 811,2 6 103,7

Транспортные услуги на душу населения руб./чел. 10 572,5 10 081,5 10 421,6 9 722,9 8 134,3 6 922,9

Курортно-туристические услуги на душу населения руб./чел. 95 632,9 104 819,7 108 154,2 76 708,5 87 180,0 91 453,3

Розничная торговля на душу населения руб./чел. 188 089,0 195 240,3 204 193,5 260 083,0 271 941,2 274 738,6

Общественное питание на душу населения руб./чел. 19 983,2 20 831,5 21 667,0 33 225,6 34 869,2 35 337,6

Строительная деятельность на душу населения руб./чел. 112 252,9 41 798,6 42 889,9 23 959,4 27 415,3 23 838,9

Капитальные инвестиции на душу населения руб./чел. 31 596,0 36 965,4 35 116,9 28 989,2 20 799,8 21 435,3

Прибыль на душу населения руб./чел. 19 775,6 18 125,3 17 823,8 35 849,3 34 178,2 77 754,9

Среднемесячная начисленная заработная плата руб. 24 585,3 24 164,2 25 009,5 25 250,5 26 404,2 27 182,4

Доля экономически активного населения % 45,7 45,1 44,2 55,5 54,3 53,2

Балльно-рейтинговая оценка развития Анапы и Геленджика на душу населения

Анапа

Показатели динамика 2015-16 динамика 2016-17 сравнение Анапа-Геленджик

Промышленно сть 1 1 0

Сельское хозяйство 1 1 1

Транспорт 0 1 1

Курортно-туристические услуги 1 1 1

Розничная торговля 1 1 0

Общественное питание 1 1 0

Строительство 0 1 1

Реальные инвестиции 1 0 1

Прибыль предприятий 0 0 0

Заработная плата 0 1 0

Занятость 0 0 0

Итого 6 8 5

19

Рейтинг 58

Геленджик

динамика динамика сравнение

2015-16 2016-17 Геленджик-

Анапа

1 1 1

1 1 0

0 0

1 1 0

1 1 1

1 1 1

1 0

0 1 0

0 1 1

1 1 1

0 0 1

7 8 6

21

64

Положительное значение имеют факторы транспортной коммуникации, а именно: расположение вблизи города федеральной трассы (М4), а большая часть близлежащих населенных пунктов обеспечены асфальтированными дорогами. Немаловажное значение имеет наличие катамаранного и автомобильного сообщения с Крымом. В Анапе есть достаточно развитая связь, а с социальной точки зрения важно то, что значительная часть местного населения занята в малом бизнесе, что является стимулом для инвестиций.

Рассмотрим теперь «слабые стороны» Анапы. К ним относятся, прежде всего: дефицит электроэнергии, существенная степень износа гостиничного комплекса. Специфика курортного бизнеса довольно жестко ориентирована лишь на территорию прибрежной полосы (где расположены пляжи) и на временные границы весны-лета-осени (сезонный характер услуги). Развитие идет экстенсивным путем, рассчитанным на дополнительный приток отдыхающих. Немаловажное значение имеет и отсутствие Генерального плана развития города и прилегающего региона. В частности, это приводит к необходимости выработки новых критериев соблюдения экологических нормативов в отношении состояния земельных и водных ресурсов, особенно с планируемым ростом числа отдыхающих. Также это связано с ошибками в застройке курортной зоны. Нельзя не учитывать и растущей конкуренции со стороны зарубежных и отечественных курортов, в том числе и черноморских (в Крыму). Недостаточно высокий уровень сервиса не позволяет, подчас, увеличить число приезжающих в Анапу.

Рассмотрим теперь особенности развития города-курорта Геленджик.

К числу его преимуществ можно отнести довольно выгодное местоположение, обусловленное, в том числе и уникальным горным ландшафтом, возможностью оптимального доступа к берегу моря. Благоприятные климатические условия, достаточно развитая дорожная, транспортная инфраструктура (близость Новороссийского торгового порта (40 км) и федеральной трассе М4), обеспеченность средствами связи. Хорошее расположение относительно трубопровода «Голубой Поток», что позволяет использовать его ресурсы и обеспечивает город электроэнергией (использование газа на электростанциях). Специфическими условиями Геленджика стоит признать его насыщенность памятниками истории и культуры, возможность использования местных минеральных водных источников в лечебных целях (хотя они еще недостаточно используются). Стабильности способствует инвестиционная активность в развитие местного туристического комплекса.

Однако и у Геленджика имеются слабые стороны, в числе которых можно отметить недостаточное развитие авиапассажирского сообщения (недостатки местного аэропорта), ограниченность пассажирского сообщения по морю, отсутствие железнодорожных коммуникаций. В курортном бизнесе преимущественное значение имеет исключительно прибрежная полоса, а сами туристические услуги имеют сезонное значение. Как и в отношении Анапы здесь можно выделить износ части зданий и строений

туркомплексов, экологические проблемы, связанные с загрязнением пляжей и недостатками в системе переработки мусора, а также уплотненную застройку курортной зоны. В этих условиях нельзя не учитывать фактора конкуренции со стороны иностранных курортов и российских курортов Крыма и Черноморского побережья Кавказа. Уровень предоставления туристических услуг еще нуждается в доработке.

Что можно предложить в качестве мер по решению проблем туристических комплексов Анапы и Геленджика? Думается, что первоочередное внимание следует уделить дальнейшему развитию и совершенствованию имеющейся инфраструктуры. Прежде всего необходимо продумать вопросы улучшения снабжения городов электроэнергией, очищенной водой, переработки мусора. Нуждается в улучшении транспортная сеть, в том числе и железнодорожные линии. В этой связи представляется возможным продумать вопросы развития морского транспорта, прежде всего прибрежного масштаба, что позволит отчасти снять нагрузку на дорожные коммуникации побережья. Не следует экономить на инвестициях в развитие гостиничного комплекса, который вполне может составить конкуренцию иностранным курортам. Развитие малого бизнеса в сфере туристических услуг должно быть упорядочено и систематизировано, в том числе и в сфере культуры обслуживания.

Вполне целесообразным решением представлялось бы осуществление комплексной застройки в соответствии с положениями Генерального плана, разработка и совершенствование которого может являться приоритетным направлением в сфере развития Анапы и Геленджика. Из числа специфических мер развития можно отметить также: необходимо реконструировать и развивать водозаборы, реконструировать существующие и построить новые очистные сооружения канализации, устроить волногася-щие пляжи в Геленджике.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ городов-курортов Анапа и Геленджик показал, что, несмотря на схожесть городов по структуре экономики, эффективность развития Геленджика выше, хотя по большинству валовых показателей Анапа опережает. В Геленджике формируется образ респектабельного города-курорта, Анапа позиционируется как город для массового отдыха. В результате проведенного анализа отмечены преимущества и недостатки развития двух муниципальных образований, возможности и риски.

Примечания Endnotes

1 Лысенко Н.Н., Живага А.Ю. Анализ факторов социально-экономического развития муниципального образования: На примере МО «Томаринский ГО». Москва, 2017. 232 с.

2 Киселица Е.П., Кспоян Г.С. Сравнительный анализ основных социально-экономических показателей развития муниципальных образований // Академический вестник. 2012. № 3 (21). С. 30-35.

3 Тутыгин А.Г., Коробов В.Б. Оптимизация управления окружающей средой при помощи матрицы Мак-Кинси // Экономика и управление. 2005. № 1. С. 81-85; Коробов В.Б. Экспертные методы в географии и геоэкологии. Архангельск, 2008. 236 с.

4 Росстат. Краснодарский край: [сайт]. URL:http://krsdstatgks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_ts/kгsdstat/ru/municipal_statistics/kгsdMunStat/main_indicators/

5 Росстат. Краснодарский край: [сайт]. URL:http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/ ross1at_ts/krsds1a1/rUmumcipal_statistics/krsdMunS1a1/main_indicators/

6 Социально-экономическое развитие муниципального образования город-курорт Анапа URL:https://anapatoday.com/news/2017/01/1718/

7 Прогноз социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Геленджик на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов URL:http://gelendzhik.org/about/statistics/indikativplan/

8 Недвижимость Анапы URL:http://novostrojka-anapy.ru/

9 Недвижимость Анапы URL:http://novostrojka-anapy.ru/

10 Недвижимость Анапы URL:http://novostrojka-anapy.ru/

Автор, аннотация, ключевые слова

Цветкова Елена Александровна - канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории и менеджмента Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета (Москва) [email protected]

В статье на основе разработанной автором методики балльно-рейтинговой оценки проводится сравнительный анализ социально-экономического развития двух муниципальных образований городов-курортов Анапа и Геленджик. Особое внимание уделяется анализу по валовым показателям и в пересчете на душу населения. Делается вывод о том, что, несмотря на схожесть городов по структуре экономики, эффективность развития Геленджика выше, хотя по большинству валовых показателей Анапа опережает. В Геленджике формируется образ респектабельного города-курорта, Анапа позиционируется как город для массового отдыха. В результате проведенного SWOT-анализа выявлены сильные и слабые стороны развития двух муниципальных образований, возможности и риски. Полученные в ходе анализа результаты будут полезными при принятии решения об инвестировании.

Муниципальное образование, региональная экономика, Анапа, Геленджик, социально-экономическое развитие, SWOT-анализ, балльно-рейтинговая оценка

References

Articles from Scientific Journals

1. Kiselitsa E.P., Kspoyan G.S. Sravnitelnyy analiz osnovnykh sotsialno-ekonomi-cheskikh pokazateley razvitiya munitsipalnykh obrazovaniy. Akademicheskiy vestnik, 2012, no. 3 (21), pp. 30-35.

2. Tutygin A.G., Korobov V.B. Optimizatsiya upravleniya okruzhayushchey sredoy pri pomoshchi matritsy Mak-Kinsi. Ekonomika i upravleniye, 2005, no. 1, pp. 81-85.

Monographs

3. Korobov V.B. Ekspertnyye metody v geografii i geoekologii. Arkhangelsk, 2008, 236 p.

4. Lysenko N.N., Zhivaga A.YU. Analiz faktorov sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya munitsipalnogo obrazovaniya: Na primere MO "Tomarinskiy GO". Moscow, 2017, 232 p.

Author, Abstract, Key words

Elena A. Tsvetkova - Candidate of Economic Sciences, Associate professor, Department of Economic Theory and Management, Institute of Social Education and Education in the Humanities, Moscow Pedagogical State University (Moscow, Russia) [email protected]

In article on the basis of the technique of mark and rating assessment developed by the author the comparative analysis of social and economic development of two municipal units of the resort towns of Anapa and Gelendzhik is carried out. Special attention is paid to the analysis on gross indicators and in per capita terms. The conclusion that, despite similarity of the cities on structure of economy, the efficiency of development of Gelendzhik is higher though on the majority of gross indicators Anapa advances is drawn. In Gelendzhik the image of the respectable resort town is formed, Anapa is positioned as the city for mass rest. As a result of the carried-out SWOT analysis also weaknesses of development of two municipal units, opportunities and risks are revealed strong. The results received during the analysis will be useful at making decision on investment.

Municipal unit, regional economic, Anapa, Gelendzhik, social and economic development, SWOT analysis, mark and rating assessment.