CC BY
44
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
УДК 332.1
методика социально-экономического районирования территориальных объектов краснодарского Причерноморья
г. г. гогоберидзе,
доктор экономических наук, главный научный сотрудник
E-mail: ggg_iczm@rshu. ru Российский государственный гидрометеорологический университет
М. с. аракелов,
кандидат географических наук, доцент кафедры экономики и управления E-mail: kafirnigan@mail. ru
К. П. мавриди,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления E-mail: elessar343@mail. ru
а. с. аракелов,
соискатель кафедры экономики и управления E-mail: elessar343@mail. ru Российский государственный гидрометеорологический университет, филиал в г. туапсе
В статье представлен анализ социально-экономического положения в Краснодарском Причерноморье на основе построения индикаторной системы регионального пространственного уровня. В базис этой системы заложены индикаторы, отображающие основные социальные и экономические характеристики данного региона. В результате исследования рассчитан единый индекс социально-экономического развития, на основе которого было проведено социально-экономическое районирование территории Черноморского побережья Краснодарского края.
Ключевые слова: социально-экономический анализ, социально-экономическое районирование, индикаторная система, Краснодарское Причерноморье.
Социально-экономическое районирование служит для установления территориальной структуры производительных сил, выявления специализированных частей народного хозяйства и взаимосвязей между ними.
одной из важных задач социально-экономического районирования является разработка методоло-
гических и методических вопросов исследования. Методология включает всеобщий, общенаучные и частные методы познания.
Для установления границ социально-экономических районов используются частные методы:
- циклы и межцикловые балансовые расчеты;
- математико-географическое моделирование;
- картографирование;
- определение индексов локализации, концентрации, контрастности, дисперсии и др.
При выделении социально-экономических районов широко применяется гравитационный метод - анализ социально-экономического тяготения к ядрам районообразования.
Обращаясь к зарубежному опыту, следует иметь в виду некоторые особенности систем индикаторов, т. е. ни в коем случае нельзя копировать иностранные системы индикаторов напрямую к условиям России.
Вообще в мировой практике индикаторы приморских регионов принято классифицировать по трем различным типам:
- индикаторы окружающей среды (природные индикаторы);
- социально-экономические индикаторы;
- индикаторы оценки административных действий в приморских регионах (административные индикаторы) [10, 11, 12, 13, 14, 15].
В этом прослеживается некоторая аналогия с предлагаемой системой для РФ, что в принципе дает возможность адаптировать подобные системы. В пространственном масштабе выделяют:
- глобальные (всемирные) системы индикаторов;
- национальные системы индикаторов;
- локальные системы индикаторов;
- местные системы индикаторов [10]. Причем эти системы связаны именно пространственным масштабом, но не уровнем управления, что необходимо иметь в виду для российских условий.
В целом касательно разработки индикаторных систем в Российской Федерации необходимо отметить следующие критические моменты [1, 2, 3, 4, 5, 7, 8].
1. Несмотря на привлечение к работе широкого круга специалистов и ученых, при разработке индикаторов устойчивого развития общественное мнение учитывалось недостаточно.
2. Абсолютное большинство индикаторных систем оперирует только абсолютными значе-
ниями индикаторов, практически не проводя комплексную интегральную оценку устойчивого развития регионов.
3. отсутствует единый подход к формированию индикаторной системы комплексных оценок состояния регионов Российской Федерации.
4. В существующих индикаторных системах в принципе не рассматривается специфика регионов, в частности - прибрежных регионов. наиболее предпочтительной методикой, положенной в основу социально-экономического районирования, является построение индикаторной системы регионального уровня. При этом такая система должна учитывать, с одной стороны, основные социальные факторы, влияющие на развитие территории, а с другой - главные показатели экономической стабильности в регионе.
В связи с этим представляется возможным использование следующих групп индикаторов:
- индикатор объема производства на душу населения;
- индикатор среднего уровня доходов населения;
- индикатор уровня занятости населения. Для анализа используемых индикаторов была
разработана шкала оценки социально-экономической ситуации в регионах (в табл. 1) [9].
Рассмотрим возможность применения данных индикаторов и интегрального индекса при социально-экономическом районировании Краснодарского Причерноморья, основываясь на данных официальных статистических и административных источников [16, 17, 18, 19, 20, 21, 22].
Индикатор объема производства на душу населения.
объем производства является ключевым аспектом в процессе оценки уровня социально-экономического развития территории. Это связано, с одной стороны, с тем, что данный индикатор напрямую характеризует степень хозяйственного освоения территории, а с другой стороны - отчасти зависит от уровня социальной организации общества
Таблица 1
Шкала оценки социально-экономической ситуации
Значение Социально-экономическая
индикаторов ситуация
0,5-1 Благоприятная
0-0,5 Умеренно-благоприятная
-0,5-0 Неблагоприятная
-1-0,5 Кризисная
i о.п = 2
ОЯ - ОП
-1,
ОПтх - ОПтп
где I - индикатор объема производства на душу населения;
ОПм о - объем производства на душу населения
муниципального образования;
ОП . - максимальное значение объема произ-
min г
водства на душу населения по исследуемому региону;
ОП - максимальное значение объема произ-
max г
водства на душу населения по исследуемому региону.
Результаты расчетов индикатора приведены в табл. 2.
Исходя из анализа данных табл. 2, можно резюмировать, что наилучшие показатели достигнуты в городе-курорте Сочи. Это объясняется большими объемами проводимых строительных работ в преддверии Олимпиады 2014 г, а также высокоразвитым рекреационным комплексом. Несколько хуже значение показателя в г. Новороссийске. Это связано с тем, что данный район является крупнейшим промышленным центром на всем побережье. Далее по значениям индикатора идет Туапсинский район, в котором помимо хорошо развитой рекреационной деятельности сосредоточено значительное промышленное производство в г. Туапсе. Довольно низкие показатели Анапы и Геленджика обусловлены невысокими показателями объема производства в соотношении с высокой численностью населения. Наихудший показатель индикатора объема производства на душу населения наблюдается в Темрюкском районе, что обусловливается аграрной специализацией района.
Полученные данные иллюстрирует карта-схема распределения объема производства на душу населения по муниципальным образованиям Черноморского побережья Краснодарского края (рис. 1).
Индикатор среднего уровня доходов населения.
Таблица 2
Расчет индикатора объема производства на душу населения
Индикатор объема произ-
водства на душу населения
Название региона Объем производства Значение
на душу индикатора
населения, руб.
Темрюкский район 86 207,00 -1
Город-курорт Анапа 100 166,00 -0,96
Город Новороссийск 551 115,00 0,30
Город-курорт Геленджик 120 592,00 -0,90
Туапсинский район 247 276,00 -0,50
Город-курорт Сочи 803 782,50 1
Выбор для анализа данного показателя объясняется тем, что величина доходов населения не только является показателем эффективности функционирования хозяйственной сферы, но и определяет уровень жизни населения, а также формирует потребительский спрос на товары и услуги СрДм.о - СрДт
I = 2
Ср Д СрДmx - СрДm
- 1,
где 1С Д - индикатор среднего уровня доходов на-
Ср. Д
селения;
СрДм о - средний уровень доходов населения муниципального образования;
Рис. 1. Карта-схема распределения объема производства на душу населения по муниципальным образованиям Черноморского побережья Краснодарского края: шкала индикатора: 1 - от - 1,0 до - 0,5; 2 - от - 0,5 до 0,0; 3 - от 0,0 до 0,5;
4 - от 0,5 до 1,0
Таблица 3 Расчет индикатора среднего уровня доходов населения
Индикатор среднего уровня
доходов населения
Название региона Среднемесяч- Значение
ная заработная индикатора
плата, руб.
Темрюкский район 14 440,00 -1
Город-курорт Анапа 18 750,00 -0,22
Город Новороссийск 25 042,90 0,92
Город-курорт Геленджик 17 177,50 -0,50
Туапсинский район 19 858,00 -0,02
Город-курорт Сочи 25 500,00 1
Использование данного показателя необходимо для оценки использования трудовых ресурсов в регионе, степени вовлеченности его жителей в экономическую сферу
з,.„ - З„
L = 2
-1,
СрДтт - минимальное значение среднего уровня доходов населения по исследуемому региону;
СрДщах - максимальное значение среднего уровня доходов населения по исследуемому региону.
Результаты расчетов индикатора приведены в табл. 3.
Наихудший показатель наблюдается в Темрюк-ском районе, что обусловлено аграрной специализацией региона. низкая стоимость производимой продукции негативно сказывается на уровне оплаты труда. Далее идут Анапа, Геленджик и Туапсинский район, где хорошо развиты рекреационная и промышленная сферы. Здесь требуются квалифицированные специалисты, что и отражается на оплате труда. Наивысшие показатели - в городах Новороссийске и Сочи, где продукция и услуги основных отраслей производства отвечают высоким стандартам качества и требуют высококлассных специалистов, что обусловило высокий уровень среднего дохода населения.
Полученные данные иллюстрирует карта-схема распределения среднего уровня доходов населения по муниципальным образованиям Черноморского побережья Краснодарского края (рис. 2).
Индикатор уровня занятости населения.
З - З
max min
где 1З - индикатор уровня занятости населения;
Змо - уровень занятости населения муниципального образования;
З . - минимальное значение уровня занятости
min J г
населения по исследуемому региону;
З - максимальное значение уровня занятости
max J 1
населения по исследуемому региону.
Результаты расчетов индикатора приведены в табл. 4.
Наихудший показатель в Темрюкском районе отражает его аграрную специализацию, в результате чего происходит постепенный отток трудовых ресурсов, старение населения. Остальные муниципальные образования имеют одинаково высокий уровень занятости населения, что обусловлено:
- высокими темпами социально-экономического развития в целом;
- увеличением числа рабочих мест;
- привлекательностью для молодых специалистов.
Рис. 2. Карта-схема распределения среднего уровня доходов населения по муниципальным образованиям Черноморского побережья Краснодарского края: шкала индикатора: 1 - от - 1,0 до - 0,5; 2 - от - 0,5 до 0,0; 3 - от 0,0 до 0,5;
4 - от 0,5 до 1,0
Таблица 4
Расчет индикатора доли занятости населения
Индикатор доли занятости
Название региона населения
Доля занятых Значение
в экономике, % индикатора
Темрюкский район 28,36 -1
Город-курорт Анапа 61,19 0,90
Город Новороссийск 62,93 1
Город-курорт Геленджик 58,74 0,76
Туапсинский район 59,19 0,78
Город-курорт Сочи 55,35 0,56
позволит на основе полученного индекса провести социально-экономическое районирование Черноморского побережья Краснодарского края. Следует отметить, что в процессе расчета индекса имеет смысл отказаться от использования весов, так как рассчитанные индикаторы в равной мере влияют на социально-экономическую ситуацию в целом I
+ 1 ср.д + 1 з
индекс социально-экономического раз-
Полученные данные иллюстрирует карта-схема распределения доли занятости населения в экономике по муниципальным образованиям Черноморского Побережья Краснодарского края (рис. 3).
Индекс социально-экономического развития территории.
Для проведения социально-экономического районирования Краснодарского Причерноморья на основе рассчитанных значений индикаторов введем понятие индекса социально-экономического развития [6]. Для получения значения индекса наиболее целесообразно использование среднего арифметического рассчитанных величин индикаторов как интегральной характеристики социально-экономического развития территории, что
Рис. 3. Карта-схема распределения доли занятости населения в экономике по муниципальным образованиям Черноморского побережья Краснодарского края: шкала индикатора: 1 - от - 1,0 до - 0,5; 2 - от - 0,5 до 0,0; 3 - от 0,0 до 0,5;
4 - от 0,5 до 1,0
где I
с. э. р
вития.
Поскольку индекс социально-экономического развития территории рассчитывается на основе имеющихся индикаторов, пределы интервалов в шкале будут соответствовать пределам в схемах распределения индикаторов.
Результаты расчетов индекса приведены в табл. 5.
Наибольшие значения показателей индекса наблюдаются в Сочи и Новороссийске. Данный результат обусловлен тем, что районы являются крупнейшими центрами туризма и промышленного производства на всем Черноморском побережье. Близкие значения индекса характерны для Анапы и Туапсинского района, что объясняется наличием в данных районах крупных рекреационных и промышленных предприятий, которые обеспечивают большой объем производства товаров и услуг, значительное количество рабочих мест с высокой заработной платой. Несколько хуже показатель социально-экономического развития в Геленджике. В основе специализации данного района лежит успешно развивающийся и обладающий высоким потенциалом курортно-рекреационный комплекс, а также слаборазвитое сельское хозяйство. Промышленный сектор в районе представлен небольшим количеством мелких и средних предприятий. Наихудшее значение индекса получено для Темрюкского района, в основе экономики которого лежит неравномерно развитое аграрное производс-
Таблица 5
Расчет индекса социально-экономического развития территории
Индикатор объема Индикатор Индикатор доли Индекс социально-
Регион производства на душу среднего уровня занятости экономического
населения доходов населения населения развития
Темрюкский район -1 -1 -1 -1
Город-курорт Анапа -0,96 -0,22 0,90 -0,09
Город Новороссийск 0,30 0,92 1 0,74
Город-курорт Геленджик -0,90 -0,50 0,76 -0,22
Туапсинский район -0,50 -0,02 0,78 0,07
Город-курорт Сочи 1 1 0,56 0,85
тво. Рекреационный и промышленный комплексы здесь развиты слабо. Однако территория в этом плане имеет большой потенциал и требует притока инвестиций.
Исходя из полученных в ходе исследования данных, была составлена карта-схема социально-экономического районирования Черноморского побережья Краснодарского края (рис. 4).
Необходимо отметить, что данная методика районирования территории на основе построения системы индикаторов и интегрального показателя учитывает наиболее важные параметры уровня социально-экономического развития исследуемой территории, что делает возможным ее применение и для других регионов Российской Федерации. В частности, можно говорить о необходимости проведения такого анализа для всей территории Краснодарского края в целях реализации программы социально-экономического развития.
Список литературы
1. Бобылев С. Н., Макеенко П. А. Индикаторы устойчивого развития для России (эколого-эконо-мические аспекты). М.: ЦПРП. 2002.
2. Национальная оценка прогресса при переходе Российской Федерации к устойчивому развитию. URL:http://www.ineca.ru/pub/library/biblio/ustraz1.pdf
3. О государственных минимальных социальных стандартах: закон Самарской области от 29.02.2000 № 11-ГД.
Рис. 4. Карта-схема социально-экономического районирования Черноморского побережья Краснодарского края: шкала индикатора: 1 - от - 1,0 до - 0,5; 2 - от - 0,5 до 0,0; 3 - от 0,0 до 0,5;
4 - от 0,5 до 1,0
4. О создании Комиссии по разработке Перечня пороговых и стандартных значений показателей жизнедеятельности Санкт-Петербурга: распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 27.11.2001 № 1241 -ра.
5. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: СОПС. 2003.
6. Педанов Б. Б. Разработка инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований. Краснодар. 2006.
7. Ретеюм А. Ю. Мониторинг развития. М.: Хорион. 2004.
8. Стратегический план развития г. Санкт-Петербурга. URL:http://www.gov.spb.ru/economics/ strateg_plan.
9. Яйли Е. А., Темиров Д. С., Гогоберидзе Г. Г., Рябчук Д. В., ЖамойдаВ. А., Яйли Д. Е., АракеловМ. С. Управление развитием и геоэкологическое районирование территориальных рекреационных систем в прибрежных зонах. СПб.: Изд. РГГМУ. 2011.
10. A Reference Guide on the Use of Indicators for Integrated Coastal Management. ICAM Dossier I, IOC Manuals and Guides N 45. UNESCO IOC. 2003.
11. Belfiore Stefano. The growth of integrated coastal management and the role of indicators in integrated coastal management: introduction to the special issue // Ocean & Coastal Management. Special issue: the role of indicators in integrated coastal management. - Volume 46. Number 3-4. 2003.
12. Bowen RobertE., Riley Cory. Socio-economic indicators and integrated coastal management // Ocean & Coastal Management. Special issue: the role of indicators in integrated coastal management. Volume 46. Number 3-4. 2003.
13. Cardoso SilvaMargarida, Carmona Rodrigues Antonio. Environmental Indicators as Management Tools of Estuaries Methodology and the Case Study of
the Tejo Estuary // Littoral 2002. Volume 1. Proceedings of the 6th International Multi-Disciplinary Symposium on Coastal Zone Research, Management and Planning, Porto. September 22-26. 2002.
14. Kuroda Katsuhiko, Nanaura Takashi. Classification of Coastal Zone by Multy-Variate Analysis // Coastline of Japan II - American Society of Civil Engineers. New York. 1993.
15. Tudor D. T., Williams A. T., Phillips M. R., Thomas M. C. Qualitative and Quantitative Comparisons of Some Indices Suitable for Litter Analysis // Littoral 2002. Volume 1. Proceedings of the 6th International Multi-Disciplinary Symposium on Coastal Zone Research, Management and Planning, Porto, September 22-26. 2002.
16. URL: http://www. temryuk. ru.
17. URL: http://www. anapa-official. ru/.
18. URL: http://www. admnvrsk. ru/.
19. URL: http://www. gelendzhik. org/.
20. URL: http://www. tuapseregion. ru/.
21. URL: http://www. sochiadm. ru/.
22. URL: http://www. krsdstat. ru/.
