CC BY
402
Сравнительный анализ йщиож)!-™^ науки
концепции личности П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского
Оганян К. К.
На наш взгляд интерес представляют некоторые стороны взаимоотношений Лаврова и Михайловского, которые отражены в их переписке. Предыстория этих писем связана с замыслом Лаврова издавать за рубежом русский журнал, находящихся в России. По поручению Лаврова переговоры с некоторыми литераторами, в том числе и с Михайловским, вел А.А. Криль. Во второй половине 1972 г. он сообщил Лаврову, что Михайловский дал свое согласие и намерен «писать ряд писем, излагающих, что в настоящее время нужно делать в политическом отношении» [4, с. 38-39]. Первое письмо он обещал приготовить к февралю наверное. Однако, когда весной 1873 г. кто-то снова по поручению Лаврова посетил Михайловского, он услышал другой ответ публициста. Об этом мы узнаем из второго письма Михайловского к Лаврову, в котором он, объясняя одну из причин своего отказа сотрудничать в «Вперед!», писал: «Вот почему я, незадолго перед отъездом, сказал нашему посреднику: или я буду принимать в журнале самое близкое участие, или никакого» [6, с. 127]. Что касается слов об отъезде, то речь шла о поездке Михайловского на Всемирную выставку в Вену, куда он отправился в середине апреля 1873 г.
С этими переговорами и связаны письма Михайловского к Лаврову, написанные уже за рубежом и в ответ на письменные к нему обращения Лаврова. Первое письмо состоит из объяснений, почему Михайловский отказался от первоначально данного обещания сотрудничать в журнале Лаврова, второе письмо — прямой отклик на оба проекта программы «Вперед!».
Имена Лаврова и Михайловского настолько тесно связаны преемственностью в истории русской общественной мысли, революционного народничества, русской социологии и философии, что широкая читающая публика привыкла сливать эти имена в один образ, рассматривать их миросозерцание как единое целое, недостаточно различая, что именно было внесено в развитие русской социологической школы каждым из этих мыслителей в отдельности [8, с. 39].
Этот вопрос заслуживает самостоятельного рассмотрения, не следует обезличивать индивидуальности обоих мыслителей. Лавров и Михайловский, прежде всего, должны быть различаемы как представители разных поколений. Лавров был старше Михайловского на 20 лет. в 1869-70 гг., когда Михайловский выступил впервые в большую литературу знаменитой статьей «Что такое прогресс?», Лавров только что напечатал «Исторические письма». Это произведение, написанное в ссылке и ставившее себе пропагандистски-популяризаторские цели, сблизило Лаврова с широкими кругами читающей молодежи. Но значение этих двух произведений в духовной эволюции их авторов совершенно различное.
Для Михайловского юного, полного сил и восторженной веры в себя, статья «Что такое прогресс?» была действительно попыткой синтеза своих воззрений на исторический процесс и задачи личности; для Лавро-
ва — мыслителя уже сложившегося, «Исторические письма» были опытом фельетонов, популяризацией взглядов ранее излагавшихся им в более академической форме в специальных статьях.
В литературе [1;3;5] уже встречались попытки сравнительного анализа социологии Лаврова и Михайловского, но все они носили, на наш взгляд достаточно несистемный и нецелостный характер. Кроме того, в этих работах мало внимания было уделено сравнительному анализу концепций личности указанных социологов. Так, Брюллова-Шаскольская Н.В. в своей работе сравнивает данных социологов Лаврова и Михайловского по двум пунктам: по вопросу о роли и интересах личности в процессе жизни и по вопросу о практическом разуме [1, с. 411].
Философское мировоззрение Лавров, как и Михайловский связывает с позитивизмом. На самом деле оно гораздо глубже и носит в себе, может быть, помимо его самого, печать критицизма. Михайловский связан с критицизмом менее сознательно и главным образом в плоскости примата практического разума; у Лаврова же эта связь гораздо углубленнее и осознаннее. Через все его систематические построения в области гносеологии проходит красной нитью одно: полное отрицание «метафизики», как попытки перешагнуть сознанием за границы сознания и познать сущность вещей в себе. Он не устает повторять, что мы знаем только явление, только факты нашего сознания, что история и природа феноменальны, как результаты нашего мышления.
Оба социолога, разбирая органическую теорию общества и вопрос разделения труда, отчетливо делают вывод, что это имело последствием падение целостности личности, что за прогресс было заплачено дорогой ценой [1, с. 416]. Перед обоими вырисовывается в грозной форме антиномичность личности и общества. и оба определенно говорят, что критерием совершенства общественного строя должны служить интересы личности.
Близость воззрений Лаврова и Михайловского была обусловлена демократической позицией обоих и общим теоретическим источником, переосмысливавшимся применительно к задачам российской демократии [2, с. 84].
Некоторые исследователи утверждают, что философская школа, пройденная Лавровым, была гораздо глубже и системнее, ему легче было сразу заметить пробелы воинствующего материализма и позитивизма, чем увлеченному своей просветительской миссией юноше Михайловскому [5, с. 40].
И Лавров, и Михайловский были глубокими философскими умами; оба они, в значительной степени, принесли в жертву задачам русской революционной общественности свои научные дарования, но произошло это различно, и во внешнем различии их судьбы сказалось различие их темпераментов и характеров.
Лавров, даже в момент эмиграции, мечтавший, прежде всего, о свободе научной работы за границей,
Сходства
№ п/п Параметры сравнения Михайловский Н.К. и Лавров П.Л.
1 Главная социальная сила и исходная точка изучения социологии Человеческая личность, ее судьбы и интересы
2 Основная задача концепции личности (или цель) Выявить единство разума и человеческих целей
3 Характерные аспекты изучения личности Этический интерес к человеческой личности, рассматриваемой в смысле идеала, для осуществления которого необходимы определенные общественные условия.
4 Особенности использования субъективного метода в социологии Требует рассмотрения общества с позиций определенного нравственного идеала, изучения его как продукта воплощения определенных нравственных установок
5 Исследовательское поле В рамках социальной психологии, использование категорий «психологии» в изучении социальных явлений и процессов.
6 Понимание роли личности в общественном развития Процесс, в котором участвуют сознание и воля людей, ставящих перед собой цели и стремящихся к их осуществлению.
7 Цель прогресса исторического процесса Развитие человеческой индивидуальности, т.е. должен осуществляться принцип самореализации личности, а такое, возможно только при социализме, когда будут реализованы идеалы свободы равенства и справедливости.
8 Объект исследования Субъективный фактор, то есть все то, что составляет содержание внутреннего мира человека.
9 Призвание социолога в обществе Заключается не в беспристрастном фиксировании фактов и критике существующих общественных форм и действий. Социолог, прежде всего, должен быть практиком, то есть стремиться воплотить идеи, реально участвовать в общественном прогрессе.
10 Понимание различия действия законов в природе и обществе В природе действуют причинные связи и закономерности, в обществе — телеологические закономерности и целевые факторы.
11 Определение общество Не признают общество реальностью. Лавров — это только абстракт, а единственной реальностью является личность. Для Михайловского — общество только идеальное целое, в жертву которого не может приноситься личность.
12 Понимание прогресса У обоих социологов одна и та же позиция. Лавров — ослабление государственного принуждения, Михайловский — переход от режима разделения труда, уничтожающего разносторонность личности, к режиму простого сотрудничества.
13 Роль объективного фактора в человеческой истории Отрицание главной роль внесубъективной объективной детерминации человеческой истории (на чем настаивало большинство представителей органицизма, исторического материализма).
Различия
№ п/п Параметры сравнения Михайловский Н.К. Лавров П.Л.
1 Наиболее значимые понятия (понятийный аппарат), используемый в социологии Социальный гипнотизм, психическая зараза, нравственные эпидемии и др. Смысл истории, темп, ритм исторических изменений, потребности и др.
2 Понимание содержания предмета социологии Исследование процессов борьбы за индивидуальность. Он понимал под этим целостность человека в его взаимодействии с социальными структурами Исследование солидарности сознательных особей
3 Формула прогресса Требование Михайловского от прогресса возможно полного и всестороннего развития между органами и возможно меньшего разделения труда между людьми не могло не быть воспринято Лавровым как утопическое. Вторая половина формулы прогресса Михайловского возможно меньшего разделения труда между людьми заменялась у Лаврова словами «справедливейшего разделения труда между людьми»1.
4 Роль личности в истории Представление о толпе, слепо подчиняющейся вожаку (индивиды, образующие толпу рассматриваются как пассивное начало). Индивиды, образующие народ представляются как активные деятели истории (ценности, идеалы должны быть изначально приняты, поняты личностью)2.
5 Проблема взаимоотношения личности и общества Подчеркивает социально-психологический характер этой проблемы, рассматривая механизмы воздействия героя на толпу3. Рассматривал под углом зрения моральных отношений (этико-нравственная проблема)
1. Критические замечания Лаврова П.Л. к формуле прогресса Михайловского сделаны в его статье «Формула прогресса Михайловского Н.К.» // Противники истории. Научные основы истории цивилизации (2-е изд-е). СПб; Ред. Журн. «Русское богатство», 1906.
2. По мнению Лаврова П.Л., нравственные идеалы, которыми руководствуются деятели истории, превращаются из достояния личности в достояние других многих единомышленников, когда они становятся ими понятыми.
3. Михайловский Н.К. переносит проблему взаимоотношения личности и общества в плоскость социальной психологии и становится создателем этой новой отрасли знания.
Социологические науки
всегда смотрел на публицистическую и политическую деятельность, как на выполнение общественного долга, отклик на требования и запросы окружающей среды, как на неизбежную по условиям времени и места форму, разновидность педагогического воздействия на массы.
Михайловский был публицист и общественный борец по призванию и ощущал иногда тяжесть запросов дня, которые мешали ему написать книгу, сосредоточиться на систематической разработке своих идей, но, в общем, не мог себя представить вне атмосферы текущей русской журналистики. Не только кабинетная, но и академическая «теплица», но и положение эмигранта-революционера, было ему не по душе. Вот отчего он отклонил в известных рассмотренных выше письмах Лаврову, предложение эмигрировать и стать в центре заграничной социалистической деятельности, предпочитая проводить свою мысль сквозь ущелья цензуры, не утрачивая широкую аудиторию.
Лавров не был, конечно, узким интеллектуалистом, но все, же сознательная сторона человеческого я, разум привлекала его наибольшее внимание; Михайловский был гораздо более склонен воздать должное и всему миру эмоций, страстей. Не развитие критической мысли, а борьба за индивидуальность представлялась ему сущностью исторического прогресса.
По мнению Чернова В., слияние реального и идеального, объективного и субъективного, теоретического и практического моментов — эта основная черта социологической доктрины Лаврова и Михайловского, которая проходит красной нитью через всю ее архитектуру, начиная от самых общих и отвлеченных положений и кончая самыми частными конкретными [7,а 234].
Обобщая анализ представлений о Лаврове П.Л. и Михайловском Н.К. завершим исследование сравнительным анализом1 данных концепций с целью
1. Оганян К.К. Некоторые аспекты анализа концепции личности. Казанские социологические чтения (в рамках проекта «Год социологии в России»). Материалы II Всероссийской научной конференции. Казань, 13-15 мая 2008. Казань, 2008.; Оганян К.К. Сравнительный анализ гуманистического, психоаналитического и деятельностного подходов к изучению личности. Человек и общество: история и современность// Межвузовская научно-практическая конференция, Санкт-Петербург, 18 декабря 2008 г Сбор. науч. работ участников науч.-практ. конф/ под ред. проф. док. филос. наук Ю.В. Манько, К.М. Оганян - СПб.: СПГУТД, Изд. «Политон», 2009; Оганян К.К. Сравнительный анализ гуманистического, психоаналитического подходов к изучению личности. Человек и общество: история и современность//Межвузовская научно-практическая конференция, Санкт-Петербург, 18 декабря 2008 г. Сбор. науч. работ участников науч.-практ. конф/под ред. проф. док. филос. наук Ю.В. Манько, К.М. Оганян - СПб.: СПГУТД, Изд. «Политон», 2009; Оганян К.К. Роль сравнительного анализа в разработке теоретико-методологической базы для создания технологий формирования профессиональных лидеров. В сб. статей: Актуальные проблемы экономики, права и социологии в творчестве студентов/под ред. Б.М. Генкина. СПб.: СПбГИЭУ, 2010. - 280 с. С. 153-159.
подготовки исследовательского поля для сравнения концепций личности в натуралистической школе (концепция личности Стронина А.И.) и субъективной школе (концепции личности Лаврова П.Л. и Михайловского Н.К.)2.
Анализ таблицы показывает, что личность в теориях представителей субъективной школы рассматривается как главная движущая сила исторического процесса, важное значение придается ее нравственным характеристикам и уровню ее сознательности, так как от этих свойств личности зависит характер происходящих в обществе изменений. Идея нравственного идеала выполняет здесь роль отправного момента в исследовании общества и человека в самых разных аспектах. Таким образом, в социологии был впервые поставлен вопрос о личности как целостности и о невозможности ее полного поглощения общественным целым.
Список использованных источников
1. Брюллова-Шаскольская Н.В. Лавров и Михайловский // П.Л. Лавров. Статьи, воспоминания, материалы. СПб.: Колос, 1922.
2. Виленская Э.С. Михайловский Н.К. и его идейная роль
в народническом движении 70-х начала 80-х годов XIX века. М.Наука, 1979.
3. Витязев П.П. Лавров и Н.К. Михайловский. Пг., 1917.
4. «Вперед!». 1873-1877. Материалы из архива В.Н. Смирнова/Отобрал, снабдил примечаниями и очерком истории «Вперед» Б. Сапир: в 2-х т. Дортрехт (Голландия). 1970, Т. II.
5. Гизетти А. Лавров и Михайловский//»Вперед»! Сборник статей, посвященных памяти Лаврова П.Л. Пг., М.: Колос, 1920.
6. Минувшие годы, 1908, №1.
7. Чернов В. Субъективный метод в социологии и его философские предпосылки//Русское богатство. №7. 1901.
8. Шпет Г. П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский// Вперед! Сборник, посвященный памяти П.Л. Лаврова. СПб., 1920.
Информация об авторе
• Оганян К.К. // ассистент кафедры социологии СПбГИЭУ, г. Санкт-Петербург.
2. У обоих русских социологов было очень много сходного в основных интересах, направлявших их на близкие по своему содержанию темы. Новая полоса мышления Лаврова, сделавшая его социологом, началась как раз в то время, когда возродился интерес к Конту, начались применения теории Дарвина к пониманию общественных явлений и обратила на себя общее внимания философия Спенсера, и Лавров вступил в этот период уже с долговременной философской подготовкой (где получил), а Михайловский был новичком, без особенной большой научной подготовки, но, исходя из одного и того же интереса и уважения к человеческой личности, они оба сходились в оценке новых теорий и их приложении к обществоведению.
