CC BY
473
УДК 37.013
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИТОГОВОГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ КАК ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ УМЕНИЙ БУДУЩИХ ИНЖЕНЕРОВ-СТРОИТЕЛЕЙ
© Л.Н. Макарова, И.В. Косенкова
Ключевые слова: организационно-управленческие умения инженера-строителя; аналитические способности; показатели; статистический анализ; критерий Стъюдента; корреляционные матрицы; корреляционные плеяды. Представлены результаты развития аналитических способностей будущих инженеров -строителей после прохождения одного цикла технологии. Дан качественный и количественный анализ полученных результатов в экспериментальной и контрольной группах, выявлена взаимосвязь исследуемого феномена с помощью статистического анализа.
На первом этапе эксперимента мы исследовали начальный уровень развития аналитических способностей, являющихся основой организационно-управленческих умений будущих строителей. Под организационно-управленческими умениями инженера-строи-теля мы понимаем группу умений, необходимых для разработки организационных моделей строительного производства, организации строительной площадки и управления трудовым коллективом на строительном производстве. Анализ структуры организационноуправленческих умений привел нас к выводу, что в основе организационно-управленческих умений инже-неров-строителей лежат аналитические способности. Под аналитическими способностями мы понимаем способности личности, определяющие успешность аналитических действий. Мы выделяем следующие аналитические способности, лежащие в основе сфор-мированности организационно-управленческих умений инженеров-строителей: выделение скрытых закономерностей; понимание сложных логических отношений; обоснованный выбор методов, алгоритмов, формул; дифференциация существенных признаков предметов, явлений от несущественных; принятие адекватных управленческих решений; самостоятельное нахождение и устранение ошибок; установление соответствия между данными [1].
Выявленные в процессе теоретического анализа и результатов констатирующего эксперимента педагогические условия [2], на которых основывались предположения, что процесс развития аналитических способностей как основы организационно-управленческих умений студентов будет более эффективным при их выполнении, нуждались не только в проверке, но и анализе и педагогической интерпретации полученных в процессе проведения технологии результатов. В ходе констатирующего эксперимента нами были выделены две группы студентов: экспериментальная группа (ЭГ) и контрольная группа (КГ). В экспериментальную группу вошли студенты двух групп, обучающиеся по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (всего 40 студентов). Контрольная группа
состояла из студентов двух групп, обучающихся по специальности «Городское строительство и хозяйство» и «Автомобильные дороги и аэродромы» (направление «Транспортное строительство») в составе 38 человек. В ЭГ нами проводились в течение 3 и 4 семестров второго курса практические занятия по математике, в КГ практические занятия по математике на протяжении второго курса велись другими преподавателями. Преподаватель, читающий лекции по курсу математики, в течение 3 и 4 семестров второго курса для всех групп, участвующих в эксперименте, один и тот же.
Результаты констатирующего эксперимента в экспериментальной и контрольной группах представлены в табл. 1.
Анализ табл. 1 приводит нас к следующим выводам. Полученные результаты неравномерны: в ЭГ разброс показателей несколько больше, чем в КГ, однако в целом группы не отличаются значительно между собой. Действительно, на высоком уровне аналитические способности развиты у почти одинакового количества студентов, на среднем уровне развития находится в КГ большее по сравнению с ЭГ (на 7,06 %) количество студентов, в свою очередь, в ЭГ на низком уровне развития находится большее число студентов по сравнению с КГ. Проверим наше предположение о том, что группы отличаются статистически незначительно. Для этого воспользуемся критерием Стъюдента [3]. Для этого найдем наблюдаемое значение критерия: Ттб = —0,57 . При уровне значимости а = 0,05 критическая точка /кр = 1,99 . Так как |Тнаб.| < /кр , то наше
предположение о том, что группы изначально не отличались значимо, является статистически обоснованным.
Проверка эффективности разработанной нами технологии развития аналитических способностей будущих строителей осуществлялась в процессе формирующего эксперимента [4]. На коррекционно-оценочном этапе, используя психолого-педагогические методики, разработанные тесты, включенное наблюдение, анализ продуктов деятельности, самоанализ студентов,
Таблица 1
Первоначальный уровень развития аналитических способностей студентов экспериментальной и контрольной групп (в %)
Уровень ЭГ КГ
Способность низкий средний высокий низкий средний высокий
Выделение скрытых закономерностей 42,50 40,00 17,50 50,00 34,21 15,79
Понимание сложных логических отношений 52,50 37,50 10,00 47,37 42,10 10,53
Дифференциация существенных признаков от несущественных 35,00 55,00 10,00 39,47 57,90 2,63
Принятие адекватных управленческих решений 37,50 57,50 5,00 18,42 76,32 5,26
Обоснованный выбор формул, методов, алгоритмов работы 57,50 35,00 7,50 50,00 42,10 7,90
Нахождение и самостоятельное устранение ошибок 62,50 30,00 7,50 42,10 50,00 7,90
Установление соответствия между данными 60,00 35,00 5,00 52,63 36,84 10,53
Аналитические способности 49,64 41,43 8,93 42,86 48,49 8,65
экспертные оценки преподавателей, работающих с этими группами студентов, мы провели исследование итогового уровня развития аналитических способностей будущих строителей. С этой целью нами был проведен уровневый (выявление уровневых изменений каждого показателя) и сравнительный (сопоставление уровня развития аналитических способностей студентов контрольной и экспериментальной групп) анализ полученных результатов.
Проанализируем полученные результаты по каждой способности, проводя одновременно сравнение итогового уровня в экспериментальной и контрольной группах студентов.
По первому показателю выделение скрытых закономерностей в ЭГ мы наблюдаем положительную динамику: снизилось количество студентов, находящихся на низком уровне развития, и составило 22,50 %, что на 20,00 % меньше по сравнению с результатами констатирующего эксперимента. В свою очередь, возросло количество студентов, находящихся на среднем уровне развития способности выделять скрытые закономерности: 50,00 % против 40,00 % «на входе». Мы полагаем, что часть студентов, находящихся на низком уровне развития, перешла в результате формирующего эксперимента на средний уровень. Приращение высокого уровня развития рассматриваемой способности оказалось аналогичным 10,00 % и составило 27,50 % студентов, и это показывает, что положительная динамика имеется. Наличие положительной динамики мы наблюдаем не только на количественном, но и на качественном уровне. На этапе констатирующего эксперимента четверо студентов выполнили правильно всего одно задание из семи в течение 5 мин. После проведения формирующего эксперимента самый низкий результат составил 4 правильно установленных закономерности построения числового ряда из 20 предложенных примеров (один студент).
Улучшение результатов на низком и среднем уровне мы наблюдаем и в КГ: 47,37 и 39,47 % соответственно (было 50,00 и 34,21 %). Снижение числа студентов с низким уровнем развития произошло, мы считаем, благодаря переходу некоторой их части на средний уровень, но, судя по всему, на средний уровень опустилась и часть студентов с высоким первоначальным
уровнем развития способности выделять скрытые закономерности. На высоком уровне сформированности оказалось 13,16 % студентов (первоначальный результат 15,79 %). Полученные результаты мы склонны объяснять тем, что многие вузовские преподаватели ориентируются на «среднего» студента в процессе обучения, поэтому некоторые студенты с первоначально низким уровнем смогли его подтянуть, но часть студентов с высоким начальным уровнем его потеряла, что и привело к таким результатам. На качественном уровне мы также наблюдаем положительную динамику в КГ. Во время проверки первоначального уровня развития способности выделять скрытые закономерности мы получили следующие самые низкие результаты: одна карточка содержала 0 правильно выявленных закономерностей при построении числового ряда. Самый низкий результат «на выходе» оказался следующий: одна карточка с четырьмя правильными ответами из предложенных 20. Также отметим, что и в контрольной, и в экспериментальной группах после проведения одного цикла технологии примеры решались в предложенном порядке, а не выбирались те, что казались легче, как это имело место на этапе констатирующего эксперимента.
Нами в процессе проведения практических занятий по математике, дополнительных занятий использовались задачи различного уровня сложности, упражнения для развития мышления, которые, как мы считаем, улучшили результаты не только способности выделять скрытые закономерности, но и понимать сложные логические отношения в ЭГ. Действительно, проверка показателя понимание сложных логических отношений нам дала в ЭГ следующие результаты. Снова снижение количества студентов, находящихся на низком уровне развития, причем достаточно значительное:
25,00 % после проведения одного цикла технологии по сравнению с 52,50 %. Количество студентов, обладающих средним уровнем понимания сложных логических отношений, тоже изменилось: 50,00 % (было 37,50 %), значительно возросло количество студентов, находящихся на высоком уровне: их стало 25,00 % по сравнению с 10,00 %. Сравним полученные результаты в ЭГ на качественном уровне. Самые низкие результаты первоначального уровня понимания сложных логиче-
ских отношений на нематематическом материале составили 20 неверно выполненных ответов из 20 (2 сданные карточки). После проведения формирующего эксперимента самый низкий результат - одно правильно выполненное задание из 20 (одна карточка). Сравним итоговый и первоначальный уровень также по максимальному количеству правильных ответов. На этапе констатирующего эксперимента нами было получено 17 правильно выполненных ответов (четверо студентов). После проведения технологии мы получили следующий максимальный результат: все 20 правильно выполненных ответов (одна карточка), 19 верно выполненных заданий (двое студентов), 18 верных ответов (двое студентов), 17 правильных ответов (трое студентов).
Увеличилось количество студентов с высоким уровнем понимания сложных логических отношений и в КГ: 13,16 % против 10,53 % студентов. Мы полагаем, что данная положительная динамика произошла за счет студентов, находящихся на среднем уровне развития, их количество увеличилось также и составляет 55,26 % по сравнению с 42,10 % исследуемых. Количество студентов, обладающих низким уровнем развития данной способности, оказалось менее третьей части студентов и составило 31,58 %, в то время как на начало исследования приходилось немногим меньше 50 %, а именно 47,37 %. Мы считаем интересным сравнить полученные результаты не только в процентном соотношении, но и в качественном. Сравним минимальные и максимальные полученные результаты на нематематическом материале. Минимальный результат констатирующего эксперимента составил: 18 ошибок из 20 (один студент), 17 ошибок (две сданные карточки), 16 ошибок (двое студентов). Минимальный результат «на выходе»: 1 верно выполненное задание (трое студентов), 2 правильных ответа (одна карточка), 3 правильных ответа (двое студентов), 4 ответа (трое студентов). Максимальный результат в начале учебного года: 17 верных ответов (четверо студентов), в конце учебного года - 17 верных ответов (5 карточек).
Снова значительное улучшение результатов в ЭГ мы наблюдаем, анализируя данные, полученные в ходе проверки способности дифференцировать существенные признаки предметов, явлений от несущественных. Наиболее значительные приращения мы наблюдаем на низком и высоком уровнях развития данной способности. Снижение количества студентов с низким уровнем дифференциации существенных признаков от несущественных составило 15,00 % и оказалось равным 20,00 %. 17,50 % находится на высоком уровне развития и больше половины студентов ЭГ по-прежнему находится на среднем уровне способности:
62,50 % - итоговый уровень, первоначальный уровень составлял 55,00 %. Как и в случае с результатами по предыдущим способностям, сравним результаты «на входе» с результатами «на выходе». Наибольшее количество ошибок, совершенных в начале эксперимента (20 из предложенных 20 заданий), допустили трое студентов. После проведения нами одного цикла технологии были получены следующие результаты. Наибольшее количество допущенных ошибок составило 15 (один студент), 13 (один студент) и 12 (двое студентов).
Для того чтобы отличать существенные признаки предметов, явлений от несущественных, необходимо провести анализ и выстроить логическую цепочку действий, поэтому улучшение результатов по способностям выделять скрытые закономерности и понимать сложные логические отношения не могло не привести к улучшению результатов и в КГ. Произошло снижение количества студентов с низким и средним уровнями развития по способности дифференцировать существенные признаки от несущественных и составило 31,58 и 47,37 % соответственно. Меньше четверти студентов (21,05 %) находится на высоком уровне развития по этой способности. Проведем в КГ сравнение на качественном уровне полученных данных. Первоначальный уровень дал нам следующие результаты. Наименьшее количество правильных ответов - 3 (один студент), 4 (двое студентов), 5 (один студент). В конце учебного года были получены следующие результаты: минимальное количество правильных ответов - 2 (один студент).
В обеих группах произошло уменьшение данных по низкому и среднему уровням. Однако в ЭГ количество студентов с низким уровнем развития снизилось на
15,00 %, в то время как в КГ снижение произошло всего на 7,89 %, зато в КГ произошло снижение студентов со средним уровнем дифференцируемости существенных признаков от несущественных, в то время как в ЭГ этот показатель увеличился на 7,50 %, как мы полагаем, за счет уменьшения студентов, находящихся на низком уровне развития. Приращение количества студентов, находящихся на высоком уровне развития данной способности, в ЭГ оказалось 7,50 %, в КГ составило 18,42 %.
Однако проверка способности принятия адекватных управленческих решений показала нам другие результаты. В ЭГ произошло снижение количества студентов, находящихся на низком уровне развития по исследуемой способности. После прохождения одного цикла технологии нами получены 17,50; 62,50 и 20,00 % соответственно на низком, среднем и высоком уровнях (первоначальные результаты: 37,50; 57,50 и 5,00 %). Как мы видим, произошло снижение количества студентов с низким уровнем принятия адекватных управленческих решений и увеличение количества студентов, находящихся на среднем и высоком уровнях развития. Причем приращение оказалось наиболее значительным именно на высоком уровне, что мы склонны объяснять введением активных методов обучения, проведением деловых игр, групповых форм обучения, и это способствовало раскрытию и развитию управленческих качеств у студентов и их проявлению после проведения одного цикла технологии.
В КГ произошло увеличение количества студентов с низким уровнем принятия адекватных управленческих решений по данному показателю. При этом снизилось количество студентов, находящихся на среднем уровне выраженности, и отсутствуют студенты с высоким уровнем развития данной способности. Результаты «на выходе» оказались следующими: 39,47; 60,53; 0,00 % соответственно. На наш взгляд, студенты с высоким уровнем развития перешли на средний уровень, а группа студентов с низким уровнем принятия адекватных управленческих решений пополнилась студен-
тами с первоначальным средним уровнем выраженности лидерских качеств. Подобную ситуацию мы склонны объяснять существующими формами и методами обучения в вузе, где происходит все большая индивидуализация обучения в смысле отрыва студента от коллектива, от взаимодействия с одногруппниками, и практическим отсутствием специально организованных групповых форм работы.
Немногим лучше обстоит дело с результатами, полученными в ходе проверки способности к обоснованному выбору формул, методов, алгоритмов решения. Начнем с анализа результатов, полученных в ЭГ. На высоком уровне обоснованно выбирают формулы, методы, алгоритмы решения 27,50 %, в ходе диагностирующего этапа технологии - 7,50 %. Крайне незначительным (по сравнению с высоким уровнем) оказалось приращение студентов со средним уровнем выраженности данной способности: оно составляет 45,00 % против 35,00 %. Данное увеличение произошло благодаря переходу части студентов с низкого уровня на средний уровень развития. После реализующего этапа технологии 27,50 % студентов испытывают трудности с обоснованным выбором формул, методов, алгоритмов решения. Такие значительные результаты мы склонны объяснять тем, что для обоснованного выбора формул, методов, алгоритмов работы необходимо как хорошо сформированное логическое (аналитическое) мышление, умение исключать из работы лишние сведения, опирающееся на способность дифференцировать существенные признаки от несущественных, так и определенный уровень креативности. Положительная динамика в результатах перечисленных способностей не могла не сказаться на итоговом уровне данной способности.
К сожалению, несколько хуже обстоит дело в КГ. Значительно снизилось количество студентов с низким уровнем способности обоснованно выбирать методы, алгоритмы, решения. Больше половины студентов находятся на среднем уровне. Но приращение по количеству студентов с высоким уровнем развития данной способности оказалось не столь значительным. Результаты итогового уровня следующие: 31,58 % на низком уровне; 52,63 % - средний уровень и 15,79 % - высокий уровень. Первоначальные результаты составляли 50,00; 42,10 и 7,90 % соответственно. Полученные в КГ результаты мы склонны объяснять незначительным улучшением, а иногда и снижением высокого уровня по некоторым предыдущим показателям. Также мы считаем, что на полученные результаты повлияло значительное количество репродуктивных форм работы в вузе (что мы ранее уже отмечали), а также ориентация на «среднего» студента, потому что именно большинство в группе оказалось на среднем уровне сформиро-ванности. Таким образом, слабоуспевающие студенты смогли подтянуть свой уровень до среднего, но, к сожалению, число студентов с высоким уровнем обоснованного выбора формул, методов, алгоритмов решения выросло не столь значительно, как могло бы.
Почти в три раза увеличилось количество студентов ЭГ с высоким уровнем развития способности находить и самостоятельно устранять ошибки. Более чем в два раза уменьшилось и количество студентов с низким уровнем развития данной способности. Соответственно увеличилось количество студентов со средней
способностью к нахождению и самостоятельному устранению ошибок. Результаты проверки данного показателя после одного цикла технологии оказались следующими: 25,00; 47,50 и 27,50 % студентов на высоком, среднем и низком уровнях развития соответственно. Несмотря на то, что больше четверти студентов находится по-прежнему на низком уровне нахождения и устранения ошибок, положительная и значительная по данному показателю динамика присутствует, особенно если обратиться к первоначальным данным:
62.50 % - на низком уровне; 30,00 % - на среднем и
7.50 % - на высоком уровне развития. Полученные результаты в ЭГ по исследуемой способности мы склонны объяснять наличием соревновательных элементов в процессе проведения занятий и привлечением студентов к оцениванию собственных решений, а также решений, предложенных другими командами. Это формировало не только аналитическое мышление, но и стремление к самостоятельному нахождению и устранению ошибок как в собственных решениях, до того как это обнаружат студенты другой команды, так и в решениях других команд с целью не допустить их выигрыша. Благодаря введению соревновательных элементов в процессе занятий, а также положительной динамике по остальным показателям, нами и получены данные результаты.
В КГ не произошло снижение количества студентов с низким уровнем развития нахождения и самостоятельного устранения ошибок, оно оказалось прежним и составляет 42,10 %. Очень незначительным оказалось приращение студентов, находящихся на среднем уровне выраженности данной способности. Больше половины группы (52,64 %) в конце второго курса не допускают грубых ошибок как в ходе решения, так и в вычислениях. Эта часть студентов не предъявляет в качестве ответа ненужные сведения, но для них характерны незначительные, негрубые ошибки в вычислениях, в записях. Данное приращение оказалось за счет студентов, перешедших с высокого на средний уровень развития по способности самостоятельно находить и устранять ошибки. На высоком уровне развития в КГ данный показатель присущ 5,26 % студентов по сравнению с 7,90 % студентов в начале эксперимента. Данные результаты, на наш взгляд, можно объяснить, помимо уже отмеченной нами ориентации на «среднего» студента, также появившейся тенденцией к концу второго курса к определенной небрежности у сильных студентов при выполнении аудиторных работ в течение семестра. Они не стремятся выполнить работу безупречно, т. к. при незначительных ошибках работа все равно будет зачтена, а на экзамене «я тогда и сделаю все правильно». Частично это можно, конечно же, объяснить экономией сил для экзаменов в сессию, однако небрежность в работе впоследствии переходит уже в привычку не стремиться делать все абсолютно правильно. С нашей точки зрения, это будет существенно влиять в будущем на профессиональную деятельность.
Перейдем к рассмотрению результатов, полученных в процессе проверки последнего показателя установление соответствия между данными. Очень значительная, на наш взгляд, положительная динамика в ЭГ присутствует по этому показателю. Как и при проверке предыдущих способностей, произошло снижение количества студентов с низким уровнем развития этой
способности. После проведения формирующего эксперимента на низком уровне устанавливает соответствие четверть группы: 25,00 %. Половина студентов (50,00 %) способны устанавливать соответствие между данными в половине и более случаях. И, наконец, 25,00 % студентов вообще не испытывают сложностей при выполнении такого рода заданий. Увеличение по данному показателю оказалось очень значительным по сравнению с первоначальным уровнем: 60,00; 35,00 и 5,00 % на низком, среднем и высоком уровнях соответственно. Как мы видим, наибольшие изменения в процентном соотношении произошли именно на низком уровне развития данной способности: на 35,00 % снизилось количество студентов на данном уровне. Средний и высокий уровни развития получили приращение по
15,00 и 20,00 % соответственно.
В КГ мы не наблюдаем столь значительных результатов по данной способности. Незначительно уменьшилось количество студентов, испытывающих значительные трудности при установлении соответствия между данными, и составило 50,00 %. Благодаря этому, произошло увеличение студентов, находящихся на среднем уровне развития данной способности. Студенты, находящиеся на низком уровне развития, смогли подтянуть свой уровень и перейти в группу со средним уровнем развития. Однако на высоком уровне развития результаты данной способности в КГ остались прежними, без приращений. Результаты в конце второго курса оказались следующими: 39,47 % на среднем уровне и 10,53 % на высоком уровне развития. В начале второго курса в КГ были следующие результаты: 52,63; 36,84; 10,53 % на низком, среднем и высоком уровнях развития соответственно. Столь неутешительные результаты в конце второго курса мы склонны объяснять тем, что самым сложным в задачах для студента является именно установление соответствия между данными. Данный показатель проверяется по умению правильно определять тип задачи и использовать необходимую формулу. Для этого необходимо наличие хорошо сформированного аналитического мышления, выявление логической последовательности действий. Все это и повлияло, на наш взгляд, на то, что в ЭГ значительные приращения были, т. к. были положительные приращения по остальным показателям. Кроме того, значительные приращения по таким способно-
стям, как самостоятельное нахождение и устранение ошибок и установление соответствия между данными, мы склонны объяснять учетом выделенных ранее педагогических условий, а также подбором задач и упражнений, способствующих наибольшему развитию данных способностей. В КГ по некоторым показателям результаты даже снизились, что и оказало свое влияние на снижение результатов в последнем показателе установление соответствия между данными.
Полученные после прохождения одного цикла технологии данные в ЭГ и в КГ по выделенным нами показателям сведем в общую табл. 2.
Полученные после проведения одного цикла технологии данные позволяют нам сделать следующие выводы. В ЭГ в два раза большее количество студентов по сравнению с КГ находится на высоком уровне развития аналитических способностей. И в ЭГ, и в КГ примерно одинаковое количество студентов, т. е. около половины находится на среднем уровне развития, однако низкий уровень развития аналитических способностей присущ большему количеству студентов КГ по сравнению с ЭГ.
Для проведения более тщательного анализа результаты развития аналитических способностей на первоначальном уровне и после реализующего этапа технологии в ЭГ и КГ приведем на рис. 1-2.
Данные, приведенные в табл. 2, нам позволяют сделать следующие выводы:
- и в контрольной, и в экспериментальной группах мы видим улучшение по уровням результатов на конец второго курса. Произошло снижение количества студентов, находящихся на низком уровне развития аналитических способностей. Практически половине студентов и в контрольной, и в экспериментальной группах присущ средний уровень. Произошло увеличение количества студентов, находящихся на высоком уровне развития аналитических способностей;
- однако в экспериментальной группе положительные приращения оказались значительно больше. Произошло значительное снижение студентов, находящихся на низком уровне; на 15,00 % выросло количество студентов с высоким уровнем, в то время как приращение по высокому уровню в контрольной группе составило всего 2,63 %.
Таблица 2
Итоговый уровень аналитических способностей экспериментальной и контрольной групп студентов-«строителей» (в %)
Способность ЭГ КГ
Уровни Уровни
низкий средний высокий низкий средний высокий
Выделение скрытых закономерностей 22,50 50,00 27,50 47,37 39,47 13,16
Понимание сложных логических отношений 25,00 50,00 25,00 31,58 55,26 13,16
Дифференцирование существенных признаков от несущественных 20,00 62,50 17,50 31,58 47,37 21,05
Принятие адекватных управленческих решений 17,50 62,50 20,00 39,47 60,53 0,00
Обоснованный выбор формул, методов и алгоритмов решения 27,50 45,00 27,50 31,58 52,63 15,79
Нахождение и самостоятельное устранение ошибок 27,50 47,50 25,00 42,10 52,64 5,26
Установление соответствия между данными 25,00 50,00 25,00 50,00 39,47 10,53
Аналитические способности 23,57 52,50 23,93 39,10 49,62 11,28
50
45
40
35
30
25 ^
20
15
10 -
ш
□ низким
□ среднии
□ высокий
ЭГ
КГ
Рис. 1. Первоначальный уровень развития аналитических способностей экспериментальной и контрольной групп студентов
Рис. 2. Итоговый уровень развития аналитических способностей экспериментальной и контрольной групп студентов
Проверим, что полученные результаты не случайны. Применив критерий Стъюдента, проверим статистическую гипотезу о равенстве двух средних. Наблюдаемое значение критерия: Тиб = 2,02. При уровне значимости а = 0,05 критическая точка / = 1,99 . Так
как |Тнаб | > /кр , то нулевую гипотезу отвергаем, следовательно, группы различаются значимо, т. е. утверждение об увеличении среднего значения является статистически обоснованным.
С целью провести более детальный анализ качественных изменений, произошедших в экспериментальной и контрольной группах студентов, построим корреляционные плеяды на основе корреляционных матриц (табл. 3, 4).
На основе найденных коэффициентов корреляции построим корреляционные плеяды (уровень связности 0,8, как в констатирующем эксперименте) (рис. 3).
Анализ корреляционных матриц и построенных на их основе плеяд приводит нас к следующим выводам.
На уровне связности 0,8 корреляционные плеяды и в ЭГ, и в КГ в общем-то обладают целостностью. Но плеяда ЭГ содержит 21 связь, в то время как плеяда
первоначального уровня развития аналитических способностей содержала всего 12 связей. Таким образом, на 9 связей стало больше. Корреляционная плеяда, построенная на основе первоначальных показателей развития аналитических способностей в КГ, также как и в ЭГ, содержала 12 связей. В конце второго курса при проверке итогового уровня развития аналитических способностей корреляционная плеяда содержит 14 связей, что всего на 2 связи больше по сравнению с исходным уровнем.
Наименьшее количество связей в корреляционной плеяде КГ студентов принадлежит способности принимать адекватные управленческие решения. При уровне связности 0,8 корреляционная плеяда аналитических способностей ЭГ студентов имеет максимальное количество связей. Однако при переходе на более высокий уровень связности 0,9 способности дифференцировать существенные признаки от несущественных и принятие адекватных управленческих решений сохраняют только одну связь между собой. Остальные элементы плеяды содержат по 4 связи друг с другом. В КГ при переходе на более высокий уровень связности 0,9 наибольшее количество связей (2) сохраняют между собой элементы: II (понимание сложных логических отношений), III (дифференцирование существенных
Таблица 3
Корреляционная матрица аналитических способностей студентов экспериментальной группы
I II III IV V VI VII
I 1 0,95 0,87 0,87 0,96 0,93 0,98
II 1 0,87 0,87 0,95 0,98 0,98
III 1 0,94 0,83 0,84 0,89
IV 1 0,83 0,85 0,89
V 1 0,98 0,93
VI 1 0,95
VII 1
Таблица 4
Корреляционная матрица аналитических способностей студентов контрольной группы
I II III IV V VI VII
I 1 0,86 0,82 0,76 0,84 0,86 0,95
II 1 0,93 0,77 0,97 0,80 0,81
III 1 0,78 0,95 0,79 0,79
IV 1 0,77 0,88 0,73
V 1 0,80 0,80
VI 1 0,84
VII 1
Примечание: римскими цифрами обозначены способности: I - выделение скрытых закономерностей, II - понимание сложных логических отношений, III - дифференцирование существенных признаков от несущественных, IV - принятие адекватных управленческих решений, V - обоснованный выбор формул, методов, алгоритмов решения, VI - самостоятельное нахождение и устранение ошибок, VII - установление соответствия между данными.
ЭГ КГ
а)
б)
Рис. 3. Корреляционные плеяды студентов экспериментальной и контрольной групп: а) первоначальный уровень; б) итоговый уровень
признаков предметов, явлений от несущественных) и V (обоснованный выбор формул, методов, алгоритмов решения). Одну связь между собой сохранили элементы I (выделение скрытых закономерностей) и II (понимание сложных логических отношений). Такие способности, как самостоятельное нахождение и устранение ошибок и принятие адекватных управленческих решений, оказались изолированными и вообще не имеющими никаких связей с другими элементами корреляционной плеяды.
На наш взгляд, это объясняется тем, что остальным способностям уделяется больше внимания при развитии еще в школе. В самом деле, с выделением скрытых закономерностей, с установлением соответствия между данными, самостоятельным нахождением и устранением ошибок, дифференцированием существенных признаков от несущественных студенты сталкивались на протяжении всего обучения в школе и в вузе. Целенаправленному развитию принятия адекватных управленческих решений уделяется намного меньше внимания, что снова подтвердили результаты исследования, проведенного в конце второго курса в контрольной группе. Это, в свою очередь, подтверждает необходимость целенаправленной работы именно по развитию данной способности.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что процесс развития аналитических способностей будущих инженеров-строителей бесконечен. Разработанная нами технология развития аналитических способностей как основа организационно-управленческих умений реализовывалась в процессе обучения на II курсе. Мы предполагаем, что студенты в процессе прохождения производственных практик, изучения общепрофессиональных и специальных предметов будут продолжать повышать как свой уровень аналитических способностей в контексте строительной специфики, так и организационно-управленческих умений. Бсе это вместе с положительной динамикой по всем выделенным нами способностям будет способствовать более успешному приобретению необходимых профессиональных умений, формирование которых основывается на наличии соответствующих способностей, а также ранее сформированных умений и навыков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Косенкова И.В. Аналитические способности как основа организационно-управленческих умений будущих инженеров-строителей // Бестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Бып. 8 (76). С. 269-272.
2. Макарова Л.Н., Косенкова И.В. Анализ исходного уровня развития аналитических способностей как основы организационно-управ-
ленческих умений будущих инженеров-строителей // Бестник Тамбовского университета. Серия Естественные и технические науки. Тамбов, 2011. Т. 16. Бып. 5. С. 142З-1427.
Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М., 200З.
Косенкова И.В. Прикладное значение математических задач в процессе профессиональной подготовки инженеров-строителей // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. Тамбов, 2011. № 1 (17). С. 8З-88.
Поступила в редакцию 25 сентября 2012 г.
Makarova L.N., Kosenkova I.V. COMPARATIVE ANALYSIS OF FINAL LEVEL OF ANALYTICAL SKILLS DEVELOPMENT AS A BASIS OF ORGANIZATIONAL AND MANAGERIAL SKILLS OF FUTURE CONSTRUCTION ENGINEERS
The results of analytical skills development of future construction engineers after passing of one cycle technology are presented. A qualitative and quantitative analysis of the obtained results in the experimental and control groups is given, the relationship of the phenomenon by means of statistical analysis is revealed.
Key words: organizational and managerial skills of
construction engineer; analytical abilities; indicators; statistical analysis; Student criterion; correlation matrices; correlation galaxy.
