CC BY
24
ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
УДК 070.1(470) ББК 76.000(2Рос)
Демина Ирина Николаевна
доктор экономических наук, профессор, декан факультета журналистики,
Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: demina-in@isea.ru
Irina N Demina
Baikal State University of Economics and Law, 11 Lenin St., 664003, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: demina-in@isea.ru
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ УЧЕНЫХ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПРОФИЛЯ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
В статье утверждается, что изучение журналистики и средств массовой информации рассредоточено по территории Российской Федерации в соответствии с развитием образовательных центров, в которых производится обучение будущих журналистов. Дано распределение таких вузов по федеральным округам Российской Федерации и городам внутри этих округов. Сделан вывод, что в Российской Федерации сформирована обширная база для научных исследований в сфере теории и практики журналистики. Проведен анализ публикационной активности ученых в отрасли знаний «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации» по показателям «число цитирований», «количество публикаций», «Л-индекс». Доказано, что по сравнению с другими отраслями социально-гуманитарного знания теория журналистики пока занимает недостаточно высокое место. Приведены причины сложившегося положения и даны рекомендации по повышению конкурентоспособности отечественных исследований.
Ключевые слова: теория журналистики, наукометрия, современные журналистские исследования.
COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF SCIENTIST'S PUBLICATION ACTIVITY OF SOCIAL AND HUMANITARIAN SPECIALIZATION: PROBLEMS AND SOLUTIONS
This article argues that the study of journalism and the media is spread out over the territory of the Russian Federation in accordance with the development of educational centers, which made the education of future journalists. Shows the distribution of these institutions by federal districts of the Russian Federation and the cities within those counties. It is concluded that
© И.Н. Демина, 2014
131
in the Russian Federation, an extensive framework for research in the theory and practice of journalism. The analysis of publication activity of scientists in the field of knowledge «Mass communication. Journalism. Media» in terms of «number of citations», «number of publications», «h-index». It is proved that, compared with other sectors of the social sciences and the humanities theory of journalism is not high enough yet takes place. The reasons of the situation and recommendations to improve the competitiveness of domestic research.
Keywords: theory of journalism, scientometrics, modern journalistic research.
В настоящее время огромную важность приобретает научный диалог и возможность широкого обмена мнениями в среде научной общественности. В динамичном, бурно развивающемся мире возникает множество новых явлений, на наших глазах развиваются процессы (связанные и с технологическими инновациями, и с социокультурными изменениями), приводящие к необходимости широкого научного и общественного дискурса. Такие изменения зачастую связаны с мировоззренческими установками в профессиональной научной сфере, в обыденном сознании индивидов.
Технологическая сфера, ее трансформация зачастую происходит на собственной технико-технологической основе, причем в такие сжатые сроки, что научная общественность вынуждена скорее констатировать происходящие вслед за ними изменения социальные, культурные, коммуникационные, мировоззренческие. Скорость технологических изменений такова, что представителям гуманитарно-социального знания приходится буквально «с колес» анализировать такие изменения, формирующие повестку дня современных исследований. Следует признать, что в современном мире общественные изменения следуют за технологическими иногда непосредственно вслед за ними, иногда — через некоторое время, максимальный период которого — жизнь целого поколения.
Одной из значимых сфер, требующей актуальных научных теоретико-методологических и практических исследований, является область теории журналистики, теории массовых коммуникаций, системы медиа. Новые информационно-коммуникационные технологии приводят к настолько коренным изменениям в сфере общественных наук, что можно говорить о возможной смене парадигмы массовых коммуникаций, методологии теории журналистики. Следует ожидать взрывного характера коммуникационных исследований. Это касается как отечественных школ медиаисследований, так и мировых.
В нашей стране не существует академических институтов, в которых бы проводились специальные медиаисследования. Изучение журналистики и массовой коммуникации как деятельности и средств массовой информации как каналов медиакоммуникаций, рассредоточено по территории Российской Федерации в соответствии с развитием образовательных центров, в которых производится обучение будущих журналистов. На сегодняшний день насчитывается 123 российских университета, в которых производится обучение по направлению «Журналистика» [6]. Казалось бы, — это огромная база для потенциальных исследований в области теории и практики журналистики.
Данные упомянутого Интернет-ресурса [6] по российским универ-
ситетам позволил сделать анализ территориальной принадлежности центров вузовской подготовки будущих журналистов.
Интерес представляет распределение таких вузов по федеральным округам Российской Федерации и городам внутри этих округов. Наибольшее количество таких высших учебных заведений сосредоточено в Центральном федеральном округе — 40, причем 23 из них располагаются в Москве, 2 — в Курске, далее — по одному университету на каждый областной город Центрального округа.
На втором месте — Приволжский федеральный округ, в котором располагается 21 университет: по 2 в Самаре, Тольятти, Оренбурге, Нижнем Новгороде, Уфе, в остальных областных городах и городах — столицах республик (Татарстан, Удмуртия, Мордовия, Марий Эл) — по одному.
16 университетов, осуществляющих подготовку по направлению «Журналистика», расположены в Сибирском федеральном округе: по 3 в Новосибирске и Иркутске, 2 — в Омске, в остальных городах, преимущественно областных — по одному.
На четвертом месте с пятнадцатью вузами с подготовкой журналистов — Северо-Западный федеральный округ, из которых 6 расположены в Санкт-Петербурге, по 2 — в Мурманске и Калининграде, в остальных городах областного подчинения, столице Республики Коми (Сыктывкар) и Череповце (Вологодская область) — по 1.
9 университетов, в которых осуществляется подготовка будущих журналистов — в Уральском федеральном округе, в том числе 2 — в Челябинске, по одному в областных и крупных промышленных цен-
трах (Сургут, Ханты-Мансийск, Ша-дринск).
По 8 университетов с подготовкой будущих журналистов в Южном и Дальневосточном федеральных округах. В Южном — 3 в Краснодаре и 2 в Ростове, по одному — в Астрахани, Армавире и Волгограде. Дальневосточный округ готовит журналистов в двух хабаровских университетах, по одному — в областных и краевых центрах.
Наконец, в Северо-Кавказском федеральном округе находятся 6 университетов, обладающих правом готовить будущих журналистов — по одному в краевом центре (Ставрополь), в Пятигорске и в столицах республик.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в Российской Федерации сформирована обширная база для научных исследований в сфере теории и практики журналистики. Количество университетов достаточно велико для проведения не только эмпирических, но и теоретических исследований. Географическое распределение их по территории нашей страны таково, что позволяет «покрыть» подобными исследованиями всю Российскую Федерацию. Образовательные центры, и такая задача ставится сегодня перед ними Министерством Образования и Науки РФ, со временем должны стать одновременно и научными центрами, как это и организовано в американских и европейских вузах. Возможность в будущем подобной организации научно-образовательного процесса — тема отдельной дискуссионной статьи, однако существующие реалии позволяют делать некоторые выводы, ставить проблемы и предлагать пути их решения.
Проблема превращения учебных центров в научно-образовательные, среди прочего, связана с мотивацией
профессорско-преподавательского состава участвовать, кроме учебной, еще и в научной работе. Разумеется, на наш взгляд, обязательная нагрузка на преподавателя чрезвычайно велика, и растет с каждым годом. Однако, Минобрнауки выставляет требования к преподавателям вести научную деятельность, невзирая на неизменную с давних времен организационную структуру и организацию учебного процесса, не предполагавшую активной научной деятельности профессорско-преподавательского состава вуза. В этой связи единственным мотивом преподавателей заниматься научной работой является материальная заинтересованность. Поэтому в вузах сейчас внушительной прибавкой к должностным окладам становится так называемая стимулирующая надбавка, предполагающая иногда значительные добавки к заработной плате за результат научной деятельности.
В сфере социально-гуманитарного знания, к которой относится и теория журналистики, основным результатом научной деятельности являются печатные работы — монографии, статьи, тезисы конференций и т.д. Однако сами по себе печатные труды, да и их количество, по мнению международной научной общественности, не говорят о качестве научных исследований. Оценкой показателей научной информации занимается специальный раздел науковедения — наукометрия (область науковедения, занимающаяся статистическими исследованиями структуры и динамики научной информации [5]).
Ученое сообщество в общем согласно с тем, что необходимость объективной оценки научной деятельности становится все более настоятельной. Следует признать, что в России не существует методологии такой оценки (если не считать ею
грантового финансирования научных исследований, поощрения отдельных ученых или целых коллективов, присуждения степеней и званий), поэтому в последнее десятилетие российская наука взяла на вооружение западную методологию и связанную с ней методику, основными критериями эффективности научной деятельности в которой называются общее число публикаций; общее число цитирований; импакт-фактор журнала; максимальное цитирование одной работы; индекс Хирша (h-индекс). Эти критерии приводятся во всех трех базах данных: WOS, Scopus, Российский индекс научного цитирования (далее РИНЦ).
Научное сообщество по-разному относится к применению этих показателей в отечественной практике, от полного принятия и согласия с тезисом о том, что «все оценки уже сделаны и никаких дополнительных критериев создавать не нужно, поскольку они не будут значимы для международного сообщества и лишь исказят объективную картину» [1], до неприятия используемой методики и предложения не копировать слепо эту систему (см., например, сайт, специально созданный для обсуждения наукометрии www.informetrics. ru): «сам подход к оценке качества научной деятельности, где индекс цитирования ученого — неважно, с самоцитированием или без оного — рассматривается как главный критерий оценки качества научной деятельности, представляется мне не то что весьма спорным, но и очень опасным, грозящим вообще похоронить всякую объективность и свести дело к поддержке лишь каких-то отдельных кланов исследователей» [2].
Дискуссионность применения самих этих показателей не мешает уже сейчас ввести их перечень критериев для количественной и каче-
ственной оценки научной деятельности отдельных преподавателей. Самому профессорско-преподавательскому составу было бы очень полезно сопоставлять собственные результаты научной работы с результатами по областям знаний и сравнивать достигнутые показатели с аналогичными в своей отрасли знаний и другими отраслями.
Определенные выводы о степени публикационной активности отечественных исследователей. Так, чрезвычайно интересными для выводов следует признать данные портала http://dissertation-info.ru/ («Как защитить диссертацию. Студентам, аспирантам, докторантам»), на котором размещены сведения о самых цитируемых ученых (Топ-100 самых цитируемых российских ученых по данным РИНЦ) по 42 отраслям науки по состоянию на 5 апреля 2014 г. В том числе рейтинг самых цитируемых ученых сделан по отрасли науки «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации».
Рейтинг исследователей сделан по показателю «число цитирований». Кроме этого показателя, в таблице указаны количество опубликованных в перечне РИНЦ научных работ и индекс Хирша.
Список «Топ-100 самых цитируемых ученых «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации» позволяет сделать интересные выводы и сам по себе, и по сравнению со списками «Топ-100» исследователей других отраслей знаний.
В соответствии со списком число цитирований по нашей отрасли науки расположено в интервале от 587 до 12, количество опубликованных работ (не повторяет иерархию числа цитирований) — от 98 до 2, индекс Хирша — от 5 до 0. Чуть позже мы
сравним эти показатели с аналогичными для других отраслей науки, чтобы понять, насколько они велики или малы.
Очень большой интерес представляет география авторов публика-ций(табл. 1).
В списке оказались исследователи всего из 18 городов. При этом наибольшее число исследователей трудятся в московских организациях — 43 авторов из 13 организаций1. Наибольшее число авторов зарегистрировано в Московском университете им. М.В. Ломоносова — 18 чел., на втором месте — Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова (8 авторов), на третьем — Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (6 исследователей), на четвертом — Российский государственный гуманитарный университет (2 чел.). В остальных 9 организациях — по одному автору. Нетрудно заметить, что количество и высших учебных заведений не вполне соответствует количеству вузов, ведущих подготовку журналистов в Москве: 23 высших учебных заведения, из которых только 13 могут «похвастаться» авторами, попавшими в список «Топ-100». При этом, для того, чтобы в него попасть, вовсе не обязательно публиковать множество работ — на заключительных местах расположены авторы с числом публикаций 3—4—5 и числом цитирований 12.
1 Не все авторы зарегистрированы в вузах. Так, в списке есть, например, Институт социологии РАН, Индустриальная венчурная компания, Научная библиотека Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, ООО «Концепт-С». Один автор вообще без указания места регистрации. Однако, в целом, считаю, основная масса данных во многом совпадает со списком вузов, ведущих подготовку журналистов и позволяет делать выводы.
Таблица 1
Географическое распределение авторов публикаций Топ-100 самых цитируемых российских ученых по отрасли науки «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации»
Город Организация Количество персоналий
Центральный федеральный округ
Москва Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 18
Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова 8
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Москва) 6
Российский государственный гуманитарный университет 2
Институт социологии РАН 1
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ 1
Московский университет МВД РФ 1
Российский университет дружбы народов 1
Научная библиотека Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова 1
Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова 1
Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» 1
Индустриальная венчурная компания 1
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова 1
Итого 43
Воронеж Воронежский государственный университет 7
Итого 7
Владимир Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых 1
Северо-Западный федеральный округ
Санкт-Петербург Санкт-Петербургский государственный университет 10
Институт восточных рукописей РАН 1
Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича 1
Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна 1
Итого 13
Калининград Балтийский федеральный университет им. И. Канта 1
Уральский федеральный округ
Екатеринбург Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина 6
Уральский государственный педагогический университет 1
Итого 7
Челябинск Челябинский государственный университет 5
Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) 1
Итого 6
Окончание табл. 1
Город Организация Количество персоналий
Магнитогорск Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова 1
Сибирский федеральный округ
Новосибирск Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН 5
ООО «Концепт-С» 1
Новосибирский государственный аграрный университет 1
Итого 7
Иркутск Байкальский государственный университет экономики и права 2
Иркутский государственный университет 1
Итого 3
Омск Омский государственный технический университет 2
Томск Национальный исследовательский Томский государственный университет 2
Южный федеральный округ
Волгоград Волгоградский государственный университет 1
Краснодар Кубанский государственный университет 1
Ростов-на-Дону Ростовский государственный университет путей сообщения 1
Приволжский федеральный округ
Самара Самарская государственная академия культуры и искусств 1
Саранск Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева 1
Северо-Кавказский федеральный округ
Ставрополь Северо-Кавказский федеральный университет 1
Неудивительно, что на втором месте в рейтинге — город Санкт-Петербург: 13 авторов, 10 из которых работают в Санкт-Петербургском государственном университете и по одному — в трех других организациях (всего 4 организации). Вспомним, что в этом городе всего 6 вузов, обучающих будущих журналистов. По сравнению с Москвой, думаю, Санкт-Петербург занимает более «почетную позицию».
На серьезном третьем месте — Воронеж, с единственным на город Воронежским университетом, «подарившем» рейтингу семь авторов!
В университетах Екатеринбурга (4 место) трудятся семь авторов, попавших в список «Топ-100», из них 6 исследователей представляют
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина и 1 — Уральский государственный педагогический университет.
Новосибирск (пятое место) также неплохо представлен в рейтинге: всего семь авторов, пять представляют Государственную публичную научно-техническую библиотеку СО РАН, по одному — Новосибирский государственный аграрный университет (не ведет подготовку по направлению «Журналистика») и ООО «Концепт-С». Ни одна из этих организаций не включена в список высших учебных заведений, ведущих подготовку по направлению «Журналистика», однако, можно предположить, что авторы, зарегистриро-
ванные в Государственной публичной научно-технической библиотеке СО РАН, преподают журналистские дисциплины в соответствующих вузах, которых в Новосибирске два: Новосибирский государственный педагогический университет и Новосибирский государственный университет.
На шестом месте в рейтинге Челябинск с шестью авторами, представляющие Челябинский государственный университет (пять исследователей) и Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) — один автор.
Иркутск (седьмое место) в списке представлен тремя авторами, двое из которых трудятся в Байкальском государственном университете экономики и права, еще один — в Иркутском государственном университете.
В Омске и Томске (восьмая и девятая позиция списка «Топ-100») зарегистрированы по два автора, представляющие соответственно Омский государственный технический университет и Национальный исследовательский Томский государственный университет.
На остальных девяти позициях рейтинга расположены города, в каждом из которых зарегистрированы по одному автору из попавших в список: Владимир (Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых), Волгоград (Волгоградский государственный университет), Калининград (Балтийский федеральный университет им. И. Канта), Краснодар (Кубанский государственный университет), Магнитогорск (Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова), Ростов-на-Дону (Ростовский государственный университет путей сообщения), Самара (Самарская государственная акаде-
мия культуры и искусств), Саранск (Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева) и Ставрополь (Северо-Кавказский федеральный университет).
Если проанализировать географию авторов, вошедших в «Топ-100 самых цитируемых ученых. «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации», по федеральным округам, получим следующую картину (табл. 2).
Таблица 2 Соотношение числа авторов, попавших в рейтинг Топ-100 самых цитируемых ученых и количества
вузов, ведущих подготовку по направлению «Журналистика»
по федеральным округам
Федеральный Количество
округ вузов, авторов,
ведущих попавших
подготов- в «Топ-100
ку по на- самых ци-
правлению тируемых
«Журна- ученых»
листика»
Центральный 40 51
Северо-западный 16 14
Сибирский 16 14
Уральский 9 14
Южный 8 3
Приволжский 21 2
Северо-Кавказский 6 1
Дальневосточный 8 0
В целом число авторов, попавших рейтинг, соответствует количеству вузов, обучающих будущих журналистов: места, по которым распределилась первая цифра, соответствуют местам в иерархии по количеству вузов. Единственное исключение — Приволжский федеральный округ, на территории которого 21 высшее учебное заведение с направлением «Журналистика» (второе место по количеству вузов в стране) и всего два автора в рейтинге ученых. В Даль-
невосточном федеральном округе с восемью университетами, ведущими подготовку по направлению «Журналистика», нет ни одного автора, который бы попал в список.
Еще одно интересное наблюдение: по двум федеральным округам число авторов из рейтинга превышает количество вузов в направлением «Журналистика»: в Центральном федеральном округе таких ученых 51 (количество вузов — 40), в Уральском федеральном округе 14 ученых из 9 вузов. По всем остальным округам количество вузов превышает число авторов из рейтинга. Разумеется, положение вовсе не катастрофично, но необходимо сделать определенные выводы и выдвинуть предложения по улучшению ситуации. Это будет сделано в дальнейшем тексте статьи, но уже понятно, что руководство вузов так же должно озаботиться совершенствованием научной работы в своих учебных заведениях.
Еще более интересные результаты следуют из сравнительного анализа «Топ-100» по разным отраслям науки. Как уже было сказано, рейтинги составлялись по 42 научным отраслям. Объектами сравнения мы выбрали только 3 из них: «Социология», «Психология», «Политика. Политические науки». Мы взяли в качестве объекта именно эти отрасли знаний, так как они, так же как «Массовая коммуникация.
Журналистика. Средства массовой информации» принадлежат к социально-гуманитарному знанию и приближены к анализируемой отрасли. Конечно, можно расширить границы исследования, если привлечь другие отрасли, например, «Литература. Литературоведение», «Культура. Культурология», «История. Исторические науки», но, во-первых, из списка предлагаемых отраслей, считаю, «Социология», «Психология» и «Политика. Политические науки», пожалуй, наиболее близки к анализируемой группе, во-вторых, тогда мы имели бы слишком большой объем анализируемой информации, наконец, предлагаемая методика подходит для дальнейших исследований и, думаю, она может быть использована другими аналитиками.
Объем статьи не позволяет опубликовать таблицы, полностью заполненные данными, мы вынуждены в статье показать «усеченный» вариант, с шагом 10 (1-е, 11-е, 21 и т.д. до 100-го места). Эти данные представлены в табл. 3. Итак, дальнейшие диаграммы показывают сравнительные данные по рейтингам «Топ-100 самых цитируемых ученых» по следующим отраслям: «Социология», «Психология», «Политика. Политические науки». Данные взяты с ресурса http://dissertation-info.ru/ [3], на котором и представлены таблицы с рейтингами по перечисленным отраслям знаний (табл. 3).
Таблица 3
Количество цитирований авторов по отраслям наук
Отрасли наук Место в рейтинге
1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 100
Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации 587 130 56 40 31 25 21 18 16 14 12
Социология 5 044 1 247 829 688 519 416 355 321 280 253 236
Психология 3 844 1 868 1 256 1 053 841 702 575 517 469 427 401
Политика. Политические науки 1 353 773 664 480 372 336 294 225 203 187 178
По представленным данным построена диаграмма (рис. 1). На вертикальной оси отложены значения количества цитирований по каждой из персоналий, порядковые номера которых в рейтинге отмечены на горизонтальной оси. На диаграмме видно, что кривые количества цитирований по разным отраслям расположены практически параллельно, причем самая «низкая» кривая принадлежит отрасли «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации». Ближе всех к нашей кривой расположены значения показателя количества цитирований по отрасли «Политика. Политические науки».
Разница числа цитирований по нашей отрасли науки («Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации») по сравнению с другими отраслями знаний критически велика: даже самое близкое значение первого автора в рейтинге по сравнению с аналогичным показателем в политических науках отличается в 2,3 раза (коли-
чество цитирований у автора, занимающего 1-е место в политических науках — 1353, этот же показатель для теоретиков журналистики — 587)! Еще более неутешительное положение у теоретиков журналистики по сравнению с психологами, для которых количество цитирований автора «первого места» в 6,5 раза больше (3844 цитирований против 587) и социологами — в 8,6 раза больше (5044 цитирований против 587).
Неутешительно и сравнение количества цитирований по другим местам в рейтинге, что видно на диаграмме. Так, если сравнить даже последнее, 100-е место, то у теоретиков журналистики этот показатель ниже, чем у политологов, в 14,8 раза (12 против 178), социологов — в 19,7 раз (12 против 236) и психологов — в 33,4 раза (12 против 401).
Этот показатель неразрывно связан с показателем количества публикаций, конечно, не напрямую, но, чем выше число опубликованных авторами работ, тем выше количество цитирований.
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96
Массовая коммуникация. Журналистика.
Средства массовой информации __
Социология
Рис. 1. Количество цитирований
Психология Политика.
Политические науки
0
Следующая диаграмма (рис. 2) построена на основе данных о количестве публикаций тех же 100 авторов по каждой отрасли науки, опубликованных на упомянутом ресурсе (http://dissertation-info.ru/). В табл. 4 эти показатели так же даны с шагом 10.
Из рис. 2 видно, что распределение показателя количества публикаций несколько более «хаотично», нежели распределение по числу цитирований. Это закономерно, так как увеличение числа публикаций не влечет за собой автоматически роста цитирований. Возможно, автор в той или иной отрасли знаний не занимает первое место по числу публикаций, но
Массовая коммуникация. Журналистика. — Психология Средства массовой информации П0литика.
Социология Политические науки
Рис. 2. Количество публикаций авторов, включенных в «Топ-100 самых цитируемых ученых»
Таблица 4
Количество публикаций «Топ-100 самых цитируемых ученых»
Отрасли наук Место в рейтинге
1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 100
Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации 98 10 25 8 29 14 31 15 6 16 5
Социология 121 122 76 55 53 37 55 23 18 32 25
Психология 104 52 22 80 38 101 22 60 90 63 65
Политика. Политические науки 38 88 69 81 71 72 11 32 35 48 31
эти публикации таковы, что в рейтинге занимают первые места, и наоборот, автор может публиковать множество статей, но не занимать более высокого места по числу цитирований. Причины самые разные, в основном связанные с недостатками самой системы оценки эффективности труда ученого и наукометрических показателей, однако оценка этой системы — предмет отдельного исследования.
При взгляде на диаграмму очевидно, что публикационная активность теоретиков журналистики заметно ниже, чем представителей других направлений социально-гуманитарного знания. Об одной из причин такого положения — чуть позже.
Наконец, результирующий показатель, по которому в мире часто и судят об эффективности ученых — индекс Хирша. В табл. 5 показаны индексы Хирша, рассчитанные в рейтинге для 100 авторов по каждой отрасли знаний. Таблица заполнена так же с шагом 10. Диаграмма, иллюстрирующая данную таблицу, представлена на рис. 3.
Данные табл. 5 подтверждают зависимость 1п-индекса (индекса Хирша) от двух показателей — числа опубликованных каждым автором работ и количества цитирований. Вновь мы видим не очень оптимистичную для нашей отрасли знаний («Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации») картину: практически по каждой из рейтинговых позиций 1п-индекс выше у авторов
других отраслей знаний. Единственное исключение — ^индекс, равный 5, у авторов, занимающий первую позицию в отрасли науки «Политика. Политические науки». При этом ^индекс авторов, занимающих 1-е место в отраслях «Психология» и «Социология» почти в 3 раза выше — 15 и 14 соответственно. По всем остальным позициям во всех исследуемых отраслях науки ^индекс в «Топ-100» теоретиков журналистики ниже и составляет в большинстве своем 1 или 2. Из других отраслей ^индекс, равный 2, мы видим только в сфере политологии, причем на 61-м и последнем, 100-м, месте. В социологии ^индекс колеблется от 5 до 14, в психологии — от 5 до 15.
Наглядно ^индекс показан на рис. 3.
Таблица 5
Индекс Хирша «Топ-100 самых цитируемых ученых»
Отрасли наук Место в рейтинге
1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 100
Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации 5 1 3 1 2 1 2 2 1 2 1
Социология 14 14 8 8 6 5 5 5 8 8 5
Психология 15 7 6 9 5 6 5 7 10 6 6
Политика. Политические науки 5 8 10 7 6 8 2 4 6 7 2
Массовая коммуникация. Журналистика. Психология
Средства масс°в°й инф°рмации -Политика. Политические науки
Социология
Рис. 3. Индекс Хирша авторов, включенных в «Топ-100 самых цитируемых ученых»
Рис. 3 с очевидностью показывает не самое лучшее положение с ^индексом ученых в отрасли «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации».
Выводы, которые можно сделать из приведенного анализа, следующие. Наша отрасль науки находится в не самом лучшем положении, что можно объяснить следующими причинами.
1. В других отраслях знаний существуют академические институты, как правило, в составе Российской академии наук. Так, в РАН1 функционировали Отделение общественных наук, Отделение глобальных проблем и международных отношений Отделение историко-филологических наук, в каждом из которых могло бы найтись место для исследований в области средств массовой информации. Однако, Отделение общественных наук включало 2 секции: секцию философии, политологии, социологии, психологии и права и секцию экономики.
Отделение глобальных проблем и международных отношений в своем составе имело секцию глобальных проблем и секцию международных отношений; наконец, Отделение историко-филологических наук включало секцию истории и секцию языка и литературы [7]. Как видим, теория журналистики и средства массовой информации не имели для отечественной науки четко определенного статуса, позволяющего организовать для этой отрасли знаний отдельную секцию, не говоря об Отделении. Груз фундаментальных и прикладных исследований в этой непростой отрасли исследований всегда лежал на плечах вузовской науки, преподавательском составе, причем никто не
1 В настоящее время, как известно, происходит реорганизация РАН в ФАНО. Возможны неочевидные изменения.
снимал и не снимает с них основной, преподавательской работы.
2. Географически и институционально, как мы видели из анализа, центр исследований журналистики расположен в Москве (Московский университет им. М.В. Ломоносова) и Санкт-Петербурге (Санкт-Петербургский университет). Это закономерно, здесь сосредоточены высококвалифицированные кадры, большие возможности сотрудничества с западными научно-образовательными центрами, без чего невозможно развивать отечественную теорию журналистики. Огромная благодарность факультету журналистики МГУ, с которым у нас давнее сотрудничество. Ежегодная конференция по журналистике собирает профессорско-преподавательский состав практически из всех учебных центров Российской Федерации, неоценима учебно-методическая помощь региональным вузам. Замечательно, что появилось новое научное сообщество — Национальная ассоциация исследователей масс медиа (НАММИ). Однако, не умаляя заслуг названных центров, думаю, региональные университеты могли бы стать достойными периферийными (без отрицательного смысла) научными центрами. Особенно это важно для наиболее удаленных регионов, расположенных за Уралом — в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах. Это тем более важно в настоящих условиях, когда страна поставлена перед необходимостью тесного сотрудничества не только с западными, но и восточными странами, при том, что научное сотрудничество с ними гораздо удобнее вести географически из восточных районов.
3. В России критически мало научных журналов, посвященных теории журналистики и средствам
массовой информации. В каталоге электронной библиотеки, по которой и составляется рейтинг РИНЦ, зарегистрировано по отраслям науки: «Политика. Политические науки» 1033 изданий, «Психология» — 1093, «Социология» — 1067, «История. Исторические науки — 1120», «Культура. Культурология» — 800, «Литература. Литературоведение. Устное народное творчество» — 592, в то время как в отрасли «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации» — всего 214 [4]! Неудивительно, что в нашей отрасли науки такие низкие показатели публикационной активности: просто негде публиковаться, а когда публикуются региональные издания, далеко не всегда хватает научной культуры, чтобы зарегистрировать их в РИНЦ.
4. В России не существует научных изданий по нашей отрасли знаний, которые были бы включены в международные базы Skopus и WOS. Функционирование таких изданий резко повысило бы публикационную активность, конкурентоспособность отечественных исследователей и эффективность научной деятельности.
Конечно, в организации научной деятельности, научных исследованиях в нашей отрасли знаний, необходимы меры, повышающие публикационную активность, количество опубликованных работ и индекс Хирша, что напрямую связано с ростом конкурентоспособности отечественных исследователей и в целом эффективность самих исследователей.
В регионах необходимо создавать собственные издания, привлекать широкий круг авторов, обеспечивать географические исследования своевременными, актуальными и качественными публикациями. Для жур-
нала «Вопросы теории и практики журналистики» мы предлагаем специальную программу развития, целью которого является включение журнала в информационные ресурсы Scopus или Web of Science, попаданию в их базы данных, с целью создания международной видимости журнала. Журнал «Вопросы теории и практики журналистики» должен стать площадкой для научных дискуссий и публикации результатов научных исследований по теории и практики.
Для достижения поставленной цели Программа предусматривает решение следующих задач:
1. Обеспечение качества журнала «Вопросы теории и практики журналистики», включая международную видимость издания.
2. Формирование устойчивых каналов распространений издания.
3. Повышение внешней привлекательности и визуализации издания для авторов и читателей.
Мероприятия по выполнению Программы включают:
1. Проведение международной конференции «Современная наука о журналистике и издательское дело».
2. Приглашение потенциальных зарубежных членов редакционной коллегии для очного ознакомления с редакционной деятельностью журнала и потенциалом развития образовательной и научной деятельности университета в области журналистики.
3. Командирование членов редакционной коллегии в научные центры (г. Москва, г. Санкт-Петербург) для участия в семинарах и стажировки в редакциях научных журналах для обучения и обмена опытом в издании научных журналов.
4. Проведение конкурса научных статей молодых исследователей журналистики с дальнейшим премированием.
5. Разработка анкеты и проведение общероссийского заочного анкетирования молодых исследователей с целью выявления перспективных авторов, анализ анкетирования.
6. Публикация научных обзоров исследований по следам новейших монографий по журналистике, деятельности СМИ, медиа, опубликованных в данный период.
7. Участие в международных и общенациональных конференциях для дальнейшего опубликования отчетов и научных обзоров по результатам конференций.
9. Заключение договоров о научном сотрудничестве по формированию редакционной политики и взаимному рецензированию научных статей с образовательными центрами в сфере журналистики в городах Сибири и Дальнего Востока (Томск, Челябинск, Екатеринбург, Хабаровск).
10. Проведение обучающего семинара, посвященного совершенствованию форматирования и оформления статей для верстки журнала для дальнейшего включения его в базу Scopus.
11. Проведение общероссийского (международного) круглого стола для авторов журнала о перспективах разработки тематики с целью повышения актуальности тематики журнала.
12. Рассылка электронных информационных писем, буклетов в вузы России и зарубежные научные организации.
13. Постоянная работа квалифицированного переводчика на английский язык, включение его в редакционную коллегию, оплата его работы.
14. Включение в редакционный совет журнала на постоянной основе высококвалифицированного переводчика.
Разработка анкеты и проведение общероссийского заочного анкетирования реальных и потенциальных авторов с целью выявления перспективных публикаций.
Дальнейшее развитие журнала после окончания срока выполнения проекта приведет к расширению возможности публикации не только работников университета, но и известных в стране исследователей журналистики, иностранных авторов, включение в перечень авторов молодых исследователей, что даст толчок и для дальнейшего развития редакции журнала, расширения перечня актуальных тем и проблем, поднимаемых авторами журнала. Журнал станет площадкой для публикации результатов исследований журналистики и коммуникативисти-ки и для отечественных теоретиков и практиков, так и исследователей стран СНГ: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и восточных стран — Китая, Монголии, Кореи. Основными партнерами — авторами, рецензентами, организаторами конференций для журнала будут выступать резиденты стран Юго-Востока — Китай, Монголия, Корея.
В настоящее время основным источником финансирования журнала являются внебюджетные средства Байкальского государственного университета экономики и права. В результате осуществления мероприятий, предусмотренных программой, журнал обретет научную репутацию, которая позволит коммерциализировать его существование.
Надеемся, научные коллеги в отрасли знаний «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации» включатся в дискуссию и предложат свои пути решения наших общих проблем.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арчаков А.И. Международные критерии эффективности научно-исследовательской деятельности коллективов и отдельных ученых в области биологии и медицины / А.И. Арчаков, Е.А. Карпова, Е.А. Пономаренко // Вестник Российской академии медицинских наук. — 2013. — № 5. — С. 4-9.
2. Михайлов О.В. Цитируемость ученого: важнейший ли это критерий качества его научной деятельности? / О.В. Михайлов // Informetrics.Ru. Электронный журнал. — URL: http://www.informetrics.ru/articles/sn.php?id=56.
3. URL: http://Dissertation-Info.Ru/
4. URL: http://Elibrary.Ru/Titles.Asp.
5. URL: http://Enc-Dic.Com/Modern/Naukometrija-41678.Html.
6. URL: http://Www.Famous-Scientists.Ru/Academy/Sp-107/.
7. URL: http://Www.Ras.Ru/Sciencestructure/Departments.Aspx.
REFERENCES
1. Archakov A.I., Karpova Ye.A., Ponomarenko Ye.A. International criteria of efficiency of research activities of groups and individual scientists in the field of biology and medicine. Vestnik Rossiiskoi akademii meditsinskikh nauk = Bulletin of the Russian Academy of Medical Sciences, 2013, no. 5, pp. 4-9. (In Russian).
2. Mikhaylov O.V. Cited scientists: Is it important criterion for the quality of its scientific activity? Informetrics.Ru. (In Russian). Available at: http://Www.Informetrics.Ru/Index.Php.
3. Available at: http://Dissertation-Info.Ru/
4. Available at: http://Elibrary.Ru/Titles.Asp.
5. Available at: http://Enc-Dic.Com/Modern/Naukometrija-41678.Html.
6. Available at: http://Www.Famous-Scientists.Ru/Academy/Sp-107/.
7. Available at: http://Www.Ras.Ru/Sciencestructure/Departments.Aspx.
