CC BY
30
© A.C. Ильин, 2014
УДК 622.271:65.015.25 А.С. Ильин
СРАВНИТЕЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИИ И США, ПРИМЕНЯЮЩИХ АВТОТРАНСПОРТНУЮ ТЕХНОЛОГИЮ ОТКРЫТОЙ ДОБЫЧИ
Описаны результаты моделирования зависимости производительности труда от различных параметров производственных систем и сравнение производительности труда на угледобывающих предприятиях США и России.
Ключевые слова: производительность труда, имитационное моделирование, зависимость производительности труда.
В прессе часто встречаются оценки об отставании производительности труда в России по сравнению с США, в том числе и в угольной индустрии. Современный опыт российских компаний, которые приобрели угледобывающие активы за рубежом, позволяет провести сравнение производительности труда Российских и зарубежных угледобывающих компаний. В данной статье приводятся результаты сравнения моделируемой производительности труда российских предприятий ОАО «Южный Кузбасс», ОАО «ХК Якутуголь», и предприятия, расположенного в Центральных Аппалачах США Bluestone ind.
Оценки производительности труда всегда рознятся, т.к. не совсем понятно, какими критериями оценивать производительность труда. Общепринятым является достаточно простая оценка соотношения годовой добычи предприятия к численности персонала. Такая оценка не дает достоверного понимания отставания по критерию производительности труда, т.к. на объем добычи предприятия всегда влияют объективные причины, которые совершенно не связаны с организацией труда, например - коэффициент вскрыши для предприятий открытой
добычи. Идентичные предприятия, организация работы которых абсолютно одинакова, будут различаться в производительности труда при такой оценке из-за разного коэффициента вскрыши, изменить который они не в силах.
Для обеспечения равнозначности сравнения производительности труда логично использовать такой показатель, который сводил бы к минимуму влияние различия в горно-геологических условиях на оценку производительности труда. Таким показателем для открытых горных работ может служить или перевезенная горная масса, или перевезенный объем вскрышных пород. Для дальнейшего сравнения был выбран второй показатель.
Для обеспечения равнозначности сравнения, необходимо применять одинаковый показатель измерения времени работы, затрачиваемой линейным персоналом для выполнения сравниваемых объемов перевезенных вскрышных пород. В России часто применяется такой показатель, как человеко-смена, который не может быть применен для сравнения из-за разности в режимах работы предприятий России и США. В России для открытых работ часто применяется 4-сменный режим с 12-часовой сменой, в то время как
Рис. 1. Концептуальная блок-схема алгоритма расчета производительности труда на разрезе, применяющем автотранспортную технологию добычи
в США применяется 2- или 3-сменный режим с 10- или 8-часовыми сменами.
Таким показателем предлагается использовать человеко-час. Человеко-час - единица учета рабочего времени, определяемая как время, затраченное на выполнение работы одним человеком в течение одного часа. Соответственно, производительность человеко-часа по перемещению вскрышных пород (горной массы) - это отношение объема перемещенных вскрышных пород (горной массы) за определенный период в конечную точку назначения к затраченным человеко-часам за этот же период.
Наличие критерия измерения производительности труда, которым была
выбрана производительность на человеко-час по перемещению вскрышных пород, позволяет создать модель расчета этого критерия, используя статистические данные предприятий, в зависимости от различных параметров производственных систем, применяющих автотранспортную технологию открытой добычи угля. Применяемый алгоритм расчета системы, включая эффективность работы основного производственного оборудования, геологические и технологические, а так же организационные условия. Обобщенный алгоритм расчета показан на рис. 1.
Для моделирования производительности труда были выбраны следующие показатели эффективности
2 000 3 500 5 000 6 500 8 000 9 500 11000 12 500 14 000 15 500 17 000 18 500 20 000 21500 23 000 24 500 26 000
1 О условно фактическая ПТ Вкл^оне 5 О условно фактическая ПТ Яку [у1 оль мз/мз
2 условно фактическая ПТ ЮК 6 -Производительность человеком,»:,! труда Вкк^опе
3 Производительность человекочаса труда Якуг/толт. 7 ■■ - Производительность человекочаса труда 10[;
4 .......Производительность человекочаса труда ЮК без помощника машиниста 8 11роизводительность человекочаса труда Якутутольбез помощника
Рис. 2. Зависимость производительности труда от производительности на кубоковш
работы оборудования, применяемые в расчетах:
Нагрузка на кубоковш - величина, отражающая фактически достигнутую производительность по экскавируе-мой горной массе одного списочного кубоковша за расчетный период, м3/т.
Производительность одной автотонны по грузоперевозкам - величина, отражающая производительность одной автотонны по перевезенной горной массе, работающей на разрезе, т/т.
Обе эти величины описывают эффективность работы погрузочного и автотранспортного парка и в целях моделирования производительности труда были рассчитаны для оцениваемых предприятий с применением фактической статистики предприятий за 2010-2012 гг., периодом расчета был взят один месяц.
Получившаяся в результате моделирования величина производительности труда была названа условно-фактической производительностью труда, т.к. даже при том условии, что для расчета использовались фактические статистические данные по эффективности работы оборудования предприятий, не-
которые данные, такие как, например, километраж обслуживаемых дорог, приходящихся на один грейдер, были взяты условно из-за нехватки фактических данных.
После определения условно-фактической производительности труда, модель позволила рассчитать зависимость производительности труда от изменения одного из параметров производственной системы, указанного в концептуальной блок-схеме алгоритма расчета (рис. 1) при прочих равных параметрах.
Результаты расчетов представлены на рис. 2 и 3.
Последовательное изменение параметров производства (Изменялись значения производительности на ку-боковш от 2000 м3/м3 до 26 000 м3/м3 в месяц и производительности автотонны по грузообороту от 300 до 3300 тыс.ткм/т в месяц) позволило определить логарифмический характер зависимости производительности труда от этих показателей.
Из представленных графиков (рис. 2 и 3) видно, производительность труда предприятия Блюстоун (США)
ллЗ/ч-ч
100 IS00 500 700 900 1 100 1 300 1500 1 700 1 900 1100 2 3.00 2 500 7 700 2 900 3100 3 300
1 ......... : I : I ■ ■ .' :. ■ 4 * . ■ i ........-HI. I i.:,-1;"' ■
2 v ■ ■ : I - ■■ ■ ■ : I ■ 5 -::: ■ ■ ■'■'' ■' '■.....'■l!-' У1'-' ="- = -.- I
3 I : - '■ ■ ' ■ '■ ....... :■:■..:.. i;.■..■.. ;l ".чут- . 6 :'■.!.■:. =--■-- ---. ■ ■ ■ I , .::■■!.!' :
Рис. 3. Зависимость производительности труда от производительности на автотонну по грузообороту
существенно опережает производительность труда российских предпри-
При этом, возможно сделать важный вывод: только лишь увеличение
ятий (ОАО «Южный Кузбасс» и ОАО производительности работы экскава-«ХК Якутуголь»). торного парка или только лишь уве-
0,25 0,50 0,75 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 4,25 «и 4,50
1 условно фтпическли ПТ Rkjestone
2
3
4
5
6
Рис. 4. Зависимость производительности труда от расстояния транспортирования
личение производительности работы автопарка не позволят приблизиться российским предприятиям к уже достигнутым показателям производительности труда предприятий США.
Проведенный расчет зависимости производительности труда от расстояния транспортирования позволил определить зависимость, представленную на рис. 4.
Интересным является тот факт, что предельно малое расстояние транспортирование предприятий Блюстоун (0,75 км) является очевидным конкурентным преимуществом перед российскими предприятиями. Из всех рассмотренных параметров производственной системы, расстояние транспортирования оказалось единственным, уменьшение которого позволило бы российским предприятиям достичь производительности труда предприя-
тия Блюстоун, и даже превысить ее. К сожалению, объективные причины и технологические ограничения не позволят снизить расстояние транспортирования кардинальным образом от фактических значений.
Зависимости производительности труда от отдельных параметров работы угледобывающего предприятия, применяющего автотранспортную технологию открытого способа добычи, позволяют предложить менеджменту российских компаний и проектирующих организаций инструмент управления производительностью труда, как на существующих, так и на проектируемых предприятиях. Дальнейшие исследования в данной области могут оказать существенную помощь в увеличении эффективности работы угледобывающих предприятий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Статистические данные работы предприятий ОАО «Южный Кузбасс», ХК «Якут-уголь», Bluestone ind.
2. К.Н. Трубецкой, Г. П. Красня-ниский, В.В. Хронин, В.С. Коваленко. Проектирование карьеров. - 3-е изд. перераб. - 2009. - М: Высш. шк. - 694 с.: ил.
3. Ржевский В.В. Открытые горные работы: Ч. 2. Технология и комплексная механизация. - М: Недра, 1985.
4. Caterpillar performance book, edition 38. li®
КОРОТКО ОБ АВТОРЕ_
Ильин Андрей Сергеевич - технический директор угледобывающей компании «Мечел-Блю-стоун», США.
А
^ UDC 622.271:65.015.25 >-
COMPARATIVE MODELING PRODUCTIVITY OF COAL MINING ENTERPRISES IN RUSSIA AND THE UNITED STATES, EMPLOYING OPEN-VEHICLE TECHNOLOGY THAT PRODUCTION
Uyin A.S., Technical Director of the Coal Company Mechel Bluestone.
This article describes results of modeling relations between labor productivity and different parameters of openpit production systems and comparison between labor productivity of coal mining facilities in Russia and USA. Author proposes an labor productivity calculation algorithm, which allows significantly improve ability to compare labor productivity for facilities, located and producing in different environment and mining conditions. Based on the proposed algorithm simulating model allowed to discover relations between labor productivity and different productionrelated parameters.
Key words: labor productivity, simulating modeling, labor productivity relations.
REFERENCES
1. Statisticheskie dannye raboty predpriyatii OAO «Yuzhnyi Kuzbass», KhK «Yakut-ugol'», Bluestone ind.
2. Proektirovanie kar'erov. K.N. Trubetskoi, G.P. Krasnyaniskii, V.V. Khronin, V.S. Kova-lenko. (Designing quarries). - 3rd ed. rev. - 2009. - M: Executive. wk. - 694 s.: Il.
3. Rzhevskij V.V. Otkrytye gornye raboty: Ch.2. Tekhnologiya i kompleksnaya mekhanizatsiya (Open pit: Part 2. Technology and mechanization). - Moscow: Nedra, 1985. Caterpillar performance book, edition 38.
4. Caterpillar performance book, edition 38.
ГИДРОГЕОМЕХАНИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ОБВОДНЕННЫХ ТЕХНОГЕННЫХ МАССИВОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ ДИСТАНЦИОННЫХ МЕТОДОВ
(№ 1002/02-14 от 19.12.13, 9 с.)
Петряков Алексей Михайлович, аспирант кафедры геологии, Московский государственный горный университет, e-mail: ud@msmu.ru Потемка Геннадий Валерьевич, генеральный директор ООО «НПО-Промэл».
HYDROGEOMECHANICAL MONITORING FLOODED TECHNOGENE ARRAYS USING REMOTE SENSING METHODS
Pestrykov A.M., Potemka G.D.
- РУКОПИСИ,
ДЕПОНИРОВАННЫЕ В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «ГОРНАЯ КНИГА»
