CC BY
20
ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ CHILD PROTECTION ISSUES
12.00.08 Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Criminal law and criminology;
Criminal enforcement law
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-6-159-167
Сравнительно-правовой анализ неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по российскому и зарубежному уголовному законодательству отдельных стран
С.Н. Помнинаа ©, М.В. Огринаb ©
Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва, г. Саранск, Республика Мордовия, Российская Федерация
a E-mail: merkulovasveta@yandex.ru ь E-mail: maryogrina@yandex.ru
Аннотация. Цели: отдельные вопросы компаративного анализа положений об ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по российскому и зарубежному уголовному законодательству являются актуальными для теории и практики уголовного права, что обуславливает необходимость их глубокого и системного исследования в целях совершенствования отечественного уголовного законодательства и расширения практики применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 156 УК РФ, а также реализации ее превентивного потенциала. Методы: сравнительно-правовое изучение основных категорий и понятий, используемых для точного и правильного определения конструктивных признаков исследуемого преступного посягательства, осуществлялось при помощи диалектического, сравнительного, формально-юридического, логического методов. Выводы: в статье раскрываются положения об особенностях квалификации действий лица, заключающихся в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в российском уголовном законодательстве, что требует компетентной научно-правовой оценки с учетом опыта их правовой регламентации в нормах уголовного права зарубежных государств. Проведенный компаративный анализ уголовного законодательства, обобщение мнений отдельных ученых-правоведов позволили сформировать комплексное представление об институте ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и выявить основные проблемы, возникающие при определении конструктивных признаков данного деяния. В рамках статьи обоснована необходимость изменения редакции нормы ст. 156 УК РФ путем имплементации отдельных положений уголовного законодательства ряда зарубежных стран, что, в свою очередь, будет способствовать повышению эффективности ее применения. Значение: нашедшие отражение в рамках статьи положения научного исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин криминального цикла, а также лицами, которые осуществляют уголовно-правовую квалификацию преступлений.
Ключевые слова: неисполнение обязанностей, воспитание, несовершеннолетний, жестокое обращение
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-6-159-167
Comparative legal analysis of the breach of duties of the juvenile person upbringing in the criminal law systems of Russia and individual foreign countries
S.N. Pomninaa ©, M.V. Ogrinab ©
Ogarev Mordovia State University,
Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation
a E-mail: merkulovasveta@yandex.ru b E-mail: maryogrina@yandex.ru
Abstract. Objectives: Particular issues of comparative analysis of the liability regulation for the breach of duties of the juvenile person upbringing in the criminal law systems of Russia and foreign countries are relevant to the theory and practice of criminal law. This reason is conditioned by the need of their in-depth study so as to improve Russian criminal legislation and to extend the practical application of the criminal law norms specified in the Article 156 of the Criminal Code of the Russian Federation as well as to implement its preventive potential. Research methodology: Comparative legal study of the main categories and concepts used to accurately and correctly determine the constructive signs of the investigated criminal encroachment is done by dialectical, comparative, technical and logical methods. Summary: The article reveals the provisions on the specifics of the qualification of personal actions that consists in breach of duties of the juvenile person upbringing under the Russian criminal code. This reason demands a competent scientific and legal assessment upon the experience of their legal regulation in the norms of foreign criminal law. Conducted comparative analysis of criminal legislation, a synthesis of the views of individual scientists-lawyers are allowed to form a holistic view of the institution of responsibility for committing a crime under article 156 of the Criminal Code of the Russian Federation and to identify the main problems that show up at the constructive tagging of this act. Within the framework of this article, a change of the norm wording of the Article 156 of the Criminal Code of the Russian Federation would be justified by the need to implement the particular provisions of the criminal legislation of individual foreign countries. Therefore, this action will help to increase the effectiveness of its application. Significance: The research provisions can be used for teaching of criminal law courses and for practical implementation of criminal nature of the offense.
FOR CITATION: Pomnina S.N., Ogrina M .V. Comparative legal analysis of the breach of duties of the juvenile person upbringing in the criminal law systems of Russia and individual foreign countries . Sociopolitical Sciences . 2020.Vol . 10 . No . 6 . Pp .159-167. (In Russ .) DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-6-159-167 V_J
Key words: breach of duties, upbringing, juvenile person, abuse
ВВЕДЕНИЕ
В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. содержится положение о признании государствами-участниками права каждого ребенка на тот уровень жизни, который необходим для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития1.
Воспитание - своего рода «духовная пища», без этого процесса не сможет сформироваться полноценная личность. Поистине, как это точно заметил известный французский писатель, мастер романтического жанра Андре Моруа - «воспитывать ребенка - значит делать его ум и нрав возвышеннее, значит вести его к нравственным вершинам» [Моруа, 2016].
1 Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 нояб. 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сент. 1990 г.) [Электронный ресурс]. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.12.2020).
В п. 2 ст. 38 Конституции РФ конкретизировано, что «забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей»2. В свою очередь, в ст. 63 и 65 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) содержатся следующие уточнения: «Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей» (ст. 63 СК РФ). «Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей,
2 Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
Помнина С.Н., Огрина М.В.
несут ответственность в установленном законом порядке» (ст. 65 СК РФ)3.
С глубокой древности уголовному праву известны преступления против семьи и несовершеннолетних.
1. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В современном мире во всех государствах семья рассматривается в качестве одной из самых больших социальных ценностей, а ее охрана признается в качестве одной из приоритетных задач государства.
Следует отметить, что на охрану семейных отношений и (или) интересов несовершеннолетних направлено значительное число международных конвенций. При этом, однако, среди уголовно наказуемых посягательств против семьи и несовершеннолетних практически нет конвенционных преступлений, что обусловлено «частным» характером таких деяний.
Вместе с тем в некоторых странах законодатель определяет злостное уклонение родителей (опекунов) от воспитания детей в качестве деяния, влекущего применение не только семейно-правовых, но и уголовно-правовых санкций (например, Австрия, Армения, Болгария, Венгрия, Германия, Франция, Швейцария и др.). При этом во всех странах составы данного преступления являются формальными.
Деяние, заключающееся в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, а равно в их ненадлежащем исполнении в Российской Федерации, в случае их совершения влекут наступление административной, а при наличии определенных признаков также уголовной ответственности. Для признания такого деяния уголовно наказуемым в нашей стране необходимо, чтобы оно непосредственно было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним (ст. 156 УК РФ). Характерно, что применительно к данному составу преступления законодатель закрепляет обязательный признак объективной стороны указанного преступного посягательства, а именно, жестокое обращение с несовершеннолетним. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что если признак жестокости в деянии отсутствует, то его следует квалифицировать по ст. 5.35 КоАПа РФ как административное правонарушение.
В настоящее время семейные отношения и (или) интересы несовершеннолетних выделяются в качестве обособленного объекта посягательства законодателями подавляющего большинства стран мира. Вместе с тем, такие разделы отсутствуют в УК КНР, Судана, Туниса, Украины, Японии и ряде других стран. Чаще всего законодатель включает в название раздела (главы) два объекта посягательства, а именно, семейные отношения и интересы несовершеннолетних. В отдельных случаях указывается на наличие дополнительного объекта посягательства, к числу которых относится брак (Австрия, Болгария, Вьетнам) и гражданское состояние (Гватема-
3 Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон
от 29 дек. 1995 г. № 223-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
ла, Германия, Парагвай). Отражение указанных объектов в названии соответствующих разделов уголовных кодексов осуществляется в различных комбинациях. Кроме того, в некоторых случаях законодатель аккумулирует составы преступлений, посягающих на интересы семьи и несовершеннолетних, в одном разделе (главе) с составами преступных посягательств, имеющих иной родовой объект.
В целом ряде стран (Алжир, Венесуэла, Люксембург, Монголия) законодатель посчитал логичным поместить в рамках одного раздела (главы) составы преступлений против семьи и нравственности, поскольку не вызывает сомнения тот факт, что все отношения связанные с семейной жизнью и воспитанием детей основаны, прежде всего, на нравственных нормах. В этой связи все деяния, направленные против семьи и несовершеннолетних, одновременно посягают на нравственные устои общества. К тому же в отдельных странах объединены преступления против семьи и религии (Оман).
Однако, несмотря на тесную взаимосвязь семейных отношений и интересов несовершеннолетних, как объектов уголовно-правовой охраны, в некоторых государствах законодатель проводит между ними разграничение, выделяя в качестве двух самостоятельных разделов (Болгария, Эстония) одной главы или вообще полностью разводя их в рамках структуры Особенной части (Парагвай). Необходимо отметить, что уголовное законодательство в области охраны семейных отношений и несовершеннолетних, так же, как и другие разделы уголовного права, подвержено динамическому развитию, одной из устойчивых тенденций которого является усиление уголовно-правовой охраны несовершеннолетних и других наиболее незащищенных участников семейных отношений. Несомненно, грубое нарушение родителями своих обязанностей по осуществлению воспитания ребенка, могущее создать угрозу для его физического и психического развития, должно влечь применение со стороны государства специальных мер ответственности, в том числе уголовно-правового характера.
Следует подчеркнуть, что общественные отношения, которые связаны с обеспечением необходимого физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития несовершеннолетнего, выступают непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Кроме того, законодательная конструкция исследуемого деяния, позволяет отнести к дополнительному объекту указанного противоправного посягательства здоровье несовершеннолетнего.
Объективная сторона данного преступления заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, возложенных на лицо, соединенные с жестоким обращением с ним, со стороны ограниченного круга лиц, определенных уголовным законом.
На наш взгляд, пристального внимания требует рассмотрение вопроса о том, что же представляет собой и в чем, собственно, заключается «неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, а равно их ненадлежащее исполнение»? Поскольку именно такая формулировка уголовно наказуемого деяния нашла отражение в диспозиции ст. 156 УК РФ.
Полагаем, весьма убедительной видится позиция О.М. Шагановой, утверждающей, что неисполнение обязанностей по воспитанию состоит именно в бездействии. В свою очередь, под ненадлежащим исполнением обязанностей она предлагает понимать смешанное бездействие (частичное невыполнение либо несистематическое, а также некачественное выполнение воспитательного воздействия) [Шаганова, 2012].
Заметим, что в уголовно-правовой литературе имеет место и противоположная позиция, согласно которой данное преступление может совершаться не только путем бездействия, но и посредством действия, заключающегося в создании условий, влекущих то, что несовершеннолетний не соблюдает режима дня, не выполняет санитарно-гигиенических норм и т.д. [Белов, 2006; Нарожняя, 2008].
Таким образом, вопрос относительно раскрытия сущности двух составляющих объективной стороны рассматриваемого преступления в юридической литературе по сей день является дискуссионным, требующим соответствующего уточнения и разъяснения.
Следует отметить, что правильная квалификация преступления, регламентированного ст. 156 УК РФ, во многом зависит от точного определения общего термина «жестокое обращение».
Понятие жестокого обращения является оценочным. Безусловно, значимым для уголовно правовой оценки является тот факт, что в отличие от ст. 245 УК РФ и ст. 356 УК РФ, где жестокое обращение считается самим преступным деянием, в исследуемой норме оно выступает в качестве способа совершения преступления.
Жестокое обращение может выражаться, в частности, в избиении, издевательстве, унижении человеческого достоинства, отказе в питании, ограничении свободы передвижения и т.д.
На наш взгляд, ярко иллюстрирующим примером такого обращения является следующий случай. Джессика Бигли - американка из штата Аляска, прославилась на весь мир за счет домашнего видео, которое она отправила на пользующуюся большой известностью в США программу «Доктор Фил». На кадрах запечатлено, как женщина заставляет приемного сына из России полоскать рот соусом со жгучим перцем, а затем - длительное время держит мальчика под холодным душем. Судом Анкориджа на Аляске Джессика Бигли была признана виновной в жестоком обращении с приемным ребенком из России и приговорена к условному наказанию - 180 дням тюремного заключения и штрафу в размере 2500 тыс. долларов.
Несомненно, в данной ситуации жестокое обращение с несовершеннолетним находит свое выражение в издевательстве над ним, в совершении действий, унижающих человеческое достоинство личности ребенка.
Следует подчеркнуть, что вышеуказанное понятие ранее раскрывалось в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, утративших юридическую силу4. На сегодняшний день высшая судебная инстанция устанавливает, что случаи жестокого обра-
4 Абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
щения с детьми находят выражение в осуществлении родителями действий, связанных с физическим или психическим насилием над ними, в осуществлении покушения на их половую неприкосновенность5.
Полагаем, было бы весьма полезным включить в уголовное законодательство определение указанного оценочного уголовно-правового понятия либо в примечании к ст. 156 УК РФ, обозначив следующей формулировкой - «жестокое обращение с несовершеннолетним - действие (бездействие) соответствующих специальных субъектов, наносящее ущерб физическому или психическому здоровью несовершеннолетнего», либо закрепить его в отдельной норме, предусматривающей дефиниции уголовно-правовых категорий, аналогично, например, уголовно-процессуальному законодательству.
Применительно к регулированию вопроса о целесообразности использования физической силы по отношению к несовершеннолетнему представляется интересным опыт США, государства, которое так и не ратифицировало Конвенцию ООН о правах ребенка. Многие американские штаты легализуют возможность применения телесных наказаний не только в семьях, но и в школах. Так, согласно положениям § 609.379 гл. 609 «Уголовный кодекс» Свода законов Миннесоты6, с целью исправления поведения ребенка или удержания от нанесения вреда самому себе, другому лицу или имуществу, к такому ребенку может быть применена разумная сила. К числу субъектов применения такой силы отнесены родители, опекуны, учителя или иные лица, осуществляющие контроль за ребенком, а также работники образовательного учреждения.
На наш взгляд, позиция о недопустимости применения телесных наказаний к несовершеннолетним является непоколебимой, поскольку они должны быть признаны недопустимыми вне зависимости от того, какую цель преследуют и в каком случае подлежат применению. Полагаем, данный опыт не следует использовать в России, в которой ратифицирована Конвенция ООН о правах ребенка.
Обозначим, что УК РФ не признает преступлением деяние, в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности (типичный ненадлежащий и нарушающий права ребенка способ воспитания - применение в отношении него ремня).
Таким образом, для квалификации деяния по ст. 156 УК РФ необходимо, чтобы были одновременно соблюдены следующих три критерия: во-первых, данное деяние всегда должно сопровождаться способом жестокого обращения с ребенком; во-вторых, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего всегда содержит признаки длящегося или продолжаемого деяния; в-третьих, такое деяние может выражаться
5 О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 нояб. 2017 г. № 44 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.12.2020).
6 Minnesota Statutes. Chapter 609. Criminal Code [Электронный ресурс]. URL: https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609 (дата обращения: 07.12.2020).
Помнина С.Н., Огрина М.В.
в форме единичного акта, не имеющего длящийся или продолжаемый характер [Голубых, Западнова, 2016: 9].
При этом совершение любого насильственного преступления, выступающего способом совершения преступления, требует квалификации по совокупности преступлений (ст. 111, 112, 117 УК РФ).
В том случае, если совершая указанные действия, виновный путем жестокого обращения доводит несовершеннолетнего до самоубийства или покушения на самоубийство, то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 156 и 110 УК РФ.
Неоднозначно решаемым остается вопрос о возможности применения совокупности ст. 125 УК РФ («Оставление в опасности») и 156 УК РФ. Полагаем, что применение ст. 125 УК РФ имеет место в случае недоказанности системы действий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Если же оставление без ухода имело место наряду с указанной системой преступных действий, то данное деяние подлежит уголовно правовой оценке по ст. 156 УК РФ. Кроме того, квалификация действий виновного зависит и от наступивших последствий: если в результате оставления ребенка без помощи (в холоде, без медицинской помощи или без еды) ему причинен вред здоровью, выходящий за рамки легкого вреда, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 156 и 112 или 111 УК РФ [Бычкова, 2014].
2 . ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Анализ дефиниции, нашедшей свою регламентацию в УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что она нашла отражение не во всех уголовных кодексах зарубежных стран. В зарубежном уголовном законодательстве рассматриваемое преступление интерпретируется по-разному.
Весьма сходна исследуемая норма с положениями уголовного законодательства ряда стран-участниц бывшего СНГ (Армения, Казахстан, Кыргызстан, Туркменистан), однако имеются определенные отличия относительно толкования признаков субъекта данного деяния и сопряженности с жестоким обращением, которое нередко выделяется в качестве квалифицирую -щего обстоятельства.
Согласно УК Германии (§ 170d) ответственность за нарушение обязанности попечения и воспитания несет виновный, допустивший грубое нарушение своей обязанности по попечению и воспитанию ребенка моложе шестнадцати лет. При этом своими действиями такое лицо создает опасность для физического или психического развития опекаемого, а также приводит его к преступному образу жизни или к занятию проституцией.
В странах романской традиции уголовного права (Алжир, Боливия, Испания, Италия, Румыния, Сан-Марино) нашел отражение весьма специфический состав, именуемый «оставление семьи». Он определяет, что уголовной ответственности подлежит родитель, оставивший семью без уважительных причин на дли-
тельный срок (как правило, более чем на два месяца), не выполняя при этом семейных обязательств как морального, так и материального характера. Так, УК Испании 1995 г. в первоначальной редакции в книге II («О тяжких преступлениях и их наказаниях»), разделе XII («Преступления против родственников»), ст. 227 устанавливал, что прекращение исполнения лицом своих законных обязанностей либо не оказание необходимой помощи, установленной законом, своим детям родителям или супругу, которые в этом нуждаются, влечет наказание в виде ареста от восьми до двадцати выходных дней».
Уточним, что Органическим законом от 25 ноября 2003 г. № 15/2003 произошла отмена ареста на выходные дни ввиду получения неудовлетворительных результатов, а вместо него введено такое наказание, как постоянное пребывание в определенном месте. Однако, назначение судом ареста на выходные дни все же может иметь место, если осуществлялось согласование с прокуратурой за совершение незначительного преступного деяния. Отбывают данный вид наказания в исправительном учреждении, максимально приближенном к месту жительства осужденного [Борсученко, 2017: 338].
На наш взгляд, примечательным является следующий факт: санкции испанского УК представляются жестче санкций УК РФ. Кроме того, в УК Испании законодатель закрепил абсолютно-определенную санкцию (в отличие от санкции ст. 156 УК РФ, которая по своей сущности является альтернативной). Также необходимо отметить, что в УК Испании отсутствует в качестве вида наказания штраф, однако предусмотрен широкий спектр дополнительных наказаний, направленных на постоянное или временное ограничение семейных и других прав виновного по отношению к несовершеннолетнему.
Различие названной нормы уголовного закона Испании от аналогичной российской уголовно-правовой нормы надлежит провести и по субъектному составу. Несмотря на то, что в обеих статьях субъект специальный, в ст. 156 УК РФ круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по данной статье, значительно шире. К таковым законодатель отнес родителя, педагогического работника либо иного лица, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего и которое обязано осуществлять надзор за ним. Испанский же законодатель ограничился определением в качестве субъектов преступления только родителей либо лиц, их заменяющих.
Во многих государствах предусмотрена уголовная ответственность за оставление детей в опасности с целью их бросить (Австрия, Алжир, Бельгия, Польша, Сингапур, Франция, Хорватия, Чили).
УК Франции 1992 г. в главе VII («О посягательствах на несовершеннолетних лиц и на семью»), отделе V («О постановлений в опасность несовершеннолетних лиц») регламентирует, что «совершенное законным, естественным или приемным родственником по восходящей линии или любым другим лицом, осуществляющим в отношении несовершеннолетнего родительские права или имеющим законные права в отношении несовершеннолетнего лица в возрасте до пятнадцати лет, деяние, выразившееся в лишении несовершеннолетнего пищи или попечения и представляющее опасность
для его здоровья, наказывается семью годами тюремного заключения и штрафом в размере 700 000 франков» (ст. 227-15); а также «уклонение естественного, законного или приемного отца или матери без законного на то основания от выполнения своих, установленных законом, обязанностей, представляющее опасность для здоровья, безопасности, нравственности или воспитания их несовершеннолетнего ребенка, наказывается двумя годами тюремного заключения и штрафом в размере 200 000 франков» (ст. 227-17).
В УК Франции законодатель закрепил конкретные способы противоправных деяний, а именно, лишение пищи, попечения, оставление ребенка, которые могут представлять опасность для здоровья несовершеннолетнего (данное положение также указывается в ст. 227-15).
На наш взгляд, российское уголовное законодательство требует совершенствования в части раскрытия понятия «жестокое обращение» через перечисление способов его совершения. В связи с этим целесообразно заимствовать соответствующее положение из УК Франции 1992 г.
Особого внимания заслуживает Общегражданский уголовный кодекс Норвегии 1902 г., который в гл. 20 («Преступления, связанные с семейными отношениями»), § 219 предусматривает обширную, развернутую
7 "
и, кроме того, довольно интересную норму', в которой вместо категории «жестокое обращение» употребляется термин «плохое обращение», которое также носит оценочный характер. Норвежский законодатель, в отличие от российского, в данном случае предусмотрел и квалифицирующие признаки преступления, а помимо этого, еще установил ответственность подстрекателя за совершение данного уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, с нашей точки зрения, формулировка статьи УК Норвегии излишне объемна, подробна, многословна. В этом отношении трактовка ст. 156 УК РФ, также регламентирующей ответственность за преступление данного вида, представляется наиболее удачной, поскольку является лаконичной, строгой, четкой.
Любопытно, что уголовные кодексы некоторых зарубежных стран не предусматривают анализируемую норму. Она отсутствует, например, в содержании гл. XXIV («Преступления против семьи и несовершеннолетних») УК Грузии 1999 г. Точно так же и уголовному законодательству Эстонской Республики 2002 г. не знакома регламентация ответственности за преступления данного вида.
УК Дании 1930 г. (гл. 23 «Преступления против семейных отношений» § 213), УК Латвийской Республики 1998 г. (ст. 174 «Жестокость и насилие в отношении несовершеннолетнего») предусматривают уголовную
7 См.: Уголовное законодательство Норвегии. Перевод с норвежского / пер.: Жмени А.В.; науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голик СПб., 2003 (§ 219 Общегражданский уголовный кодекс Норвегии: «Лицо, подвергающее кого-либо, принадлежащего к его семье, страданиям из-за нежелания выполнять свои обязанности по его содержанию, или из-за невнимания, плохого обращения или иного поведения часто или серьезно нарушающее свои обязанности по отношению к супруге/супругу, детям или любому лицу, относящемуся к его семье или находящемуся на его попечении, ввиду болезни, возраста или других обстоятельств не в состоянии заботиться о себе, подлежит наказанию в виде тюремного заключения сроком до 2 лет»).
ответственность только за действия, состоящие в жестоком обращении с несовершеннолетним.
Уголовное законодательство Болгарии же (как и УК Испании 1995 г.) признает такие действия преступными без сопряжения с признаком жестокого обращения (ст. 182 УК Республики Болгария 1968 г.).
В уголовном законодательстве Болгарии значительный интерес вызывает вопрос назначения такого вида наказания, как общественное порицание, которое объявляется перед определенным коллективом, через печать либо иным способом, указанным в приговоре. По большому счету, это один из самых легких видов наказания, в некотором роде близкий к институту освобождения от наказания. Напомним, что подобная мера государственного принуждения отсутствует в УК РФ 1996 г., ранее же она предусматривалась в УК РСФСР 1960 г.
Обособленно выглядят Швейцарский УК 1937 г. и УК Республики Молдова 2002 г. Так, ст. 219 УК Швейцарии относит к числу уголовно наказуемых нарушение лицом своих обязанностей по попечению или воспитанию по отношению к несовершеннолетнему лицу, а также небрежное отношение к ним, в результате чего создает угрозу для его физического или духовного развития.
Как и многие другие обозначенные нами ранее уголовные кодексы зарубежных государств, данный нормативно-правовой акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний на территории Швейцарии, не закрепляя жестокое обращение с несовершеннолетним в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, содержит особенность в регламентировании субъективной стороны, характеризующейся виной не только в форме умысла, но и в форме неосторожности. Подчеркнем, что субъективная сторона преступления, охватывающегося ст. 156 УК РФ, выражена в форме прямого умысла (лишь ограниченное число специалистов, например, О.В. На-рожняя [Нарожняя, 2008] в юридической литературе придерживаются мнения о наличии вины в форме косвенного умысла).
Субъектный состав в ст. 219 швейцарского УК видится более широким, не таким конкретизированным, как в ст. 156 УК РФ (в противовес, к примеру, УК Испании 1995 г.). Однако санкция за преступление данного вида, так же, как и в УК Испании 1995 г. - абсолютно-определенная, хотя и заключается в тюремном заключении (примечательно, что в данном случае швейцарский законодатель не устанавливает ни срок тюремного заключения, ни размер штрафа).
Думается, релевантным будет имплементирование некоторых положений УК Швейцарии в российское уголовное законодательство, а именно, предусмотреть в ст. 156 УК РФ привлечение лица к уголовной ответственности при совершении преступления по неосторожности, ибо подчас лицо нарушает свои обязанности по воспитанию ребенка, частично или не систематически их выполняет, осуществляет процесс воспитания некачественно ввиду того (как определяет швейцарский УК), что действует вследствие противоречащей долгу неосмотрительности, не учитывая последствия своего преступного поведения и не принимая их во внимание.
Помнина С.Н., Огрина М.В.
Кроме того, есть необходимость включения в ст. 156 УК РФ фразы, содержащейся в ст. 219 УК Швейцарии: «.. .и тем самым создает угрозу для их физического или духовного развития», таким образом, установив в некотором смысле специальную цель совершения преступления.
В правовой литературе уже было выдвинуто предложение о расширении субъектного состава ст. 156 УК РФ в части дополнения ее еще одной категорией специальных субъектов: «лицом, фактически осуществляющим воспитание несовершеннолетнего» [Пленко-ва, 2018]. Поэтому, лишь поддержим данную позицию.
Заслуживает должного внимания УК Республики Молдова 2002 г., который единственный в своем роде закрепил в Общей части определение понятия «состав преступления». В структуре гл. VII «Преступления против семьи и несовершеннолетних» требуется выделить ст. 201-1 («Насилие в семье») и ст. 201-2 («Ненадлежащее выполнение родительских обязанностей»). В свою очередь, в первой статье в п. 1 («Насилие в семье») перечисляется, в совершении каких конкретно деяний выражается насилие (как мы видим, в УК Республики Молдова понятие «жестокое обращение» отсутствует, вместо него законодатель использует понятие «насилие»); п. 3-5 предусматривают квалифицирующие признаки преступления. Статья 201-2 закрепляет, что «злостное уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей, повлекшее размещение ребенка в учреждения интернатного типа или в социальные службы размещения»8.
Данная статья, именуемая «Ненадлежащее выполнение родительских обязанностей», примечательна не только потому, что представляет собой довольно интересную, необычную уголовно-правовую норму, но еще и потому, что не находит своей регламентации в иных уголовных кодексах зарубежных стран. В этой связи предлагаем заимствовать указанное положение из УК Республики Молдова, дополнив ст. 156 УК РФ следующей формулировкой: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, включая случаи злостного уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей, повлекшее размещение ребенка в учреждения интернатного типа или в социальные службы размещения, родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, наказывается.».
Относительно вопроса наказуемости за исследуемый состав преступления, сделаем акцент на таком виде наказания, как «неоплачиваемый труд в пользу общества», являющийся близким по названию виду наказания, закрепленному в п. 4 ст. 131-3 и 131-22 УК Франции 1992 г., как «неоплачиваемые работы в общественных интересах». В УК РФ же аналогом такой меры ответственности можно считать «обязательные работы» (ст. 49 УК РФ), которые могут быть назначены по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на срок до четырехсот сорока часов.
ВЫВОДЫ
Таким образом, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего как «семейное» преступление в российском и зарубежном уголовном законодательстве рассматривается по-разному. Отличается истолкование, интерпретация данного понятия, вид и размер наказания, установленный за совершение преступления данного вида. Каждая страна уникальна, потому и законодательство, в том числе и уголовное, наделено своими специфическими особенностями.
Мы считаем, что установление уголовной ответственности исключительно за жестокое обращение с несовершеннолетним, а равно и признание в качестве преступления неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка без сопряжения с признаком жестокого обращения, является существенным недостатком уголовного законодательства отдельных зарубежных стран.
Тем не менее, рекомендуется учесть опыт отдельных зарубежных стран и усовершенствовать российское уголовное законодательство, позаимствовав у них определенные положения в части регламентации уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос выявления случаев жестокого обращения с ребенком является колоссально важным. Гипердиагностика (чрезмерное внимание к каждому признаку насилия и жестокого обращения с детьми) также вредна и травматична для ребенка, как и гиподиагностика (недооценка важности и глубины имеющихся признаков) [Профилактика насилия и жестокого обращения с детьми, 2020].
Идеи Движения «Россия-без жестокости к детям» и материалы на интернет-портале «Я-родитель» могут помочь родителям усвоить много полезной информации, в том числе и о методах воспитания, прежде всего, без применения насилия.
Поразительное высказывание принадлежит перу В.А. Сухомлинского - создателя педагогической системы, основанной на признании личности ребенка высшей ценностью, на которую должны быть ориентированы процессы воспитания и образования, детского писателя, книги которого, по нашему мнению, стоило бы дарить родителям в роддоме при выписке: «Детство - важнейший период человеческой жизни, не подготовка к будущей жизни, а настоящая, яркая, самобытная, неповторимая жизнь. И от того, как прошло детство, кто вел ребенка за руку в детские годы, что вошло в его разум и сердце из окружающего мира, -от этого в решающей степени зависит, каким человеком станет сегодняшний малыш» [Сухомлинский, 2018].
Действительно, дети - это последняя частичка настоящего в нашем суетливом и бескомпромиссном мире.
8 Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апр. 2002 г. № 985-XV (с изм. и доп. по состоянию на 10.09.2020) [Электронный ресурс]. URL: https://onlme.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923#-pos=6;-106 (дата обращения: 07.12.2020).
ЛИТЕРАТУРА
1. Белов В.Ф. Особенности квалификации неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации // Следователь. 2006. № 3. С. 2-4.
2. Борсученко С.А. Система наказаний по Уголовному кодексу Испании // Уголовно-исполнительное право. 2017. Т. 12 (1-4). № 3. С. 336-341.
3. Бычкова А. Уголовно-правовая характеристика статьи 156 УК РФ // Вестник Экспертного совета при Уполномоченном по правам ребенка в Иркутской области. 2014. № 6. С. 14-24.
4. ГолубыхН.В., Западнова Ю.А. Вопросы квалификации, возникающие при оценке степени общественной опасности деяния, предусмотренного статьей 156 уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 2. С. 5-9.
5. МоруаА. Письма незнакомке / пер. с фр. Я. Лесюка. М.: АСТ, 2016. 224 с.
6. Нагорная И.И. Жестокое обращение с ребенком как оценочное уголовно-правовое понятие // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 142-154.
7. Нарожняя О.В. Особенности квалификации преступлений в отношении семьи и несовершеннолетних по действующему Уголовному кодексу РФ // Российский следователь. 2008. № 20. С. 20-22.
8. Пленкова К.А. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего: актуальные проблемы теории и практики // Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. 2018. № 11 (27).
9. Профилактика насилия и жестокого обращения с детьми. Профилактика эмоционального выгорания специалистов: метод. пособие / М.А. Березина, Р.Р. Муслумов, Н.А. Томи-на, Н.Г. Церковникова (сост.: психологи-тренеры). Екатеринбург, 2020. 232 с.
10. Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. М.: Концептуал, 2018. 320 с.
11. Шаганова О.М. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2012. № 1 (22). С. 98-100.
12. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашова; пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 291 с.
13. Уголовный кодекс Грузии: Закон Грузии от 22 июля 1999 г. № 2287 // Законодательный Вестник Грузии - ЗВГ. 1999. № 41 (48).
14. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С.С. Беляев; пер. с дат. С.С. Беляева и А.Н. Рычевой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 228 с.
15. Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников; пер.: В.П. Зырянова, Л.Г. Шнайдер. М.: Зерцало, 1998. 218 с.
16. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред.: А.И. Лукашов (пер. с лат.), Э.А. Саркисова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 313 с.
17. Уголовное законодательство Норвегии / пер. с норв. А.В. Жмени; науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голик. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 375 с.
18. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова; пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 650 с.
19. Уголовный кодекс Швейцарии. перевод с немецкого / науч. ред. А.В. Серебрянникова (пер., предисл.). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 350 с.
20. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Ассоц. «Юрид. центр»; ред. В.В. Запевалов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 260 с.
REFERENCES
1. Belov V.F. Specifics of breach of duties of the juvenile person upbringing under the criminal code of the Russian Federation. Investigator. 2006. No. 3. Pp. 2-4. (In Russ.)
2. Borsuchenko S.A. System of punishment under the Spanish criminal code. Penal Law. 2017. Vol. 12 (1-4). No. 3. Pp. 336-341. (In Russ.)
3. Bychkova A. Criminal law characteristics of the rule 156 of the criminal code of the Russian Federation. Bulletin of the Expert Council under the Commissioner for Children's Rights in the Irkutsk Region. 2014. No. 6. Pp. 14-24. (In Russ.)
4. Golubykh N.V., Zapadnova Yu.A. Qualification issues caused by degree evaluation of public danger of the act under rule 156 of the criminal code of the Russian Federation. Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 2. Pp. 5-9. (In Russ.)
5. Mauroy A. Letters to a stranger. Ya. Lesyuk (transl. from French). Moscow: AST. 2016. 224 p.
6. Nagornaya I.I. Child abuse as estimating concept of criminal law. Law. Journal of the Higher School of Economics. 2017. No. 2. Pp. 142-154. (In Russ.)
7. Narozhnyaya O.V. Specifics of crimes qualification against the family and minors under the criminal code of the Russian Federation. Russian Investigator. 2008. No. 20. Pp. 20-22. (In Russ.)
8. Plenkova K.A. Breach of duties of the upbringing of a juvenile person: Actual problems of the theory and practice. Scientific and Practical Electronic Journal Alley of Science. 2018. No. 11 (27). (In Russ.)
9. Prevention of violence against children. Prevention of professional burnout: Teaching aid. M.A. Berezina, R.R. Muslumov, N.A. Tomina, N.G. Tserkovnikova (authors: Psychologist and coaches). Yekaterinburg, 2020. 232 p.
10. Sukhomlinsky V.A. I give my heart to children. Moscow: Kontseptual, 2018. 320 p.
11. Shaganova O.M. Criminal liability for the breach of duties of the upbringing of a juvenile person. Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. No. 1 (22). Pp. 98-100. (In Russ.)
12. Criminal code of the Republic of Bulgaria. A.I. Lukashova (sci. ed.); D.V. Milusheva, A.I. Lukashova (transls. from Bulgarian). St. Petersburg: Yuridichesky Tsentr Press, 2001. 291 p.
13. Criminal code of Georgia: Law of Georgia No. 2287 of July 22, 1999. Legislative Bulletin of Georgia - ZVG. 1999. No. 41 (48).
14. The Danish Penal Code. S.S. Belyaev (sci. ed.); S.S. Belyaev, A.N. Rycheva (transls. from Danish). St. Petersburg: Yuridichesky Tsentr Press, 2001. 228 p.
15. Spanish criminal code. N.F. Kuznetsova, F.M. Reshetnikov (eds. and with a preface); V.P. Zyryanova, L.G. Schneider (transl. from Spanish). Moscow: Zertsalo, 1998. 218 p.
16. Criminal code of the Republic of Latvia. A.I. Lukashov (sci. ed.); A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova (transls. from Lettish). St. Petersburg: Yuridichesky Tsentr Press, 2001. 313 p.
17. Criminal legislation of Norway. A.V. Jmeni (transl. from Norwegian); Ju.V. Golik (sci. ed.). St. Petersburg: Yuridichesky Tsentr Press, 2003. 375 p.
18. Criminal code of France. L.V. Golovko, N.E. Krylova (sci. eds.); N.E. Krylova (transl. from French). St. Petersburg: Yuridichesky Tsentr Press, 2002. 650 p.
19. Criminal code of Switzerland. A.V. Serebryannikova (sci. ed.); A.V. Serebryannikova (transl. from German). St. Petersburg: Yuridichesky Tsentr Press, 2002. 350 p.
20. Criminal code of the Republic of Estonia. Association "Law center"; V.V. Zapevalov (ed.). St. Petersburg: Yuridichesky Tsentr Press, 2001. 260 p.
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПО РОССИЙСКОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Помнина С.Н., Огрина М.В.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 80,17%
Рецензент: Шигурова Е.И., кандидат юридических наук; доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарёва
Статья поступила в редакцию 25.10.2020, принята к публикации 12.12.2020 The article was received on 25.10.2020, accepted for publication 12.12.2020
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Помнина Светлана Николаевна, кандидат юридических наук, доцент; доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева. Саранск, Республика Мордовия, Российская Федерация. РИНЦ AuthorlD: 619864; E-mail: merkulovasveta@yan-dex.ru
Огрина Мария Владимировна, магистрант Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева. Саранск, Республика Мордовия, Российская Федерация. E-mail: maryogrina@yandex.ru
ABOUT THE AUTHORS
Svetlana N. Pomnina, Cand. Sci. (Law); associate professor at the Department Criminal Law, Criminalistics and Criminology of the National Research Ogarev Mordovia State University. Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation. AuthorlD: 619864; E-mail: merkulovasveta@ yandex.ru
Maria V. Ogrina, 1st year master's student of the National Research Ogarev Mordovia State University. Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation. E-mail: maryogrina@yandex.ru
