CC BY
3
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ЗАРАНЕЕ ОЦЕНЕННЫХ УБЫТКОВ В АНГЛО-САКСОНСКОМ ПРАВЕ И В КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ПРАВЕ НА ПРИМЕРЕ ПРАВА АНГЛИИ И РОССИИ
А.Э. Валиев, студент Э.А. Набиулина, студент Л.Ю. Галяутдинова, старший преподаватель Уфимский университет науки и технологий (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2023-12-1-158-161
Аннотация. Увеличение трансграничных отношений повлекло за собой заимствование институтов одних правовых семей, для использования в других. Нами в данной статье рассмотрен институт заранее оцененных убытков на примере права Англии и проведен сравнительный анализ положений Российского права, а также правоприминительной и праворазъяснительной практики по использованию заранее оцененных убытков в Российской Федерации.
Ключевые слова: МЧП, заранее оцененные убытки, сравнительно-правовой анализ, право Англии, право Российской Федерации.
Увеличение удельного веса международных сделок в Российской Федерации, налаживание договорных отношений с иностранными контрагентами привело к распространению правовых институтов, являющихся непривычными, нестандартными для Российского правопорядка. В целом создание трансграничного правоотношения привело к ситуации, в которой субъекты были вынуждены адаптироваться под новые реалии взаимоотношений и определять для себя новые правила и условия взаимодействия.
Для упрощения правоотношений, возникших при столкновении разных правовых систем, субъекты международного оборота согласились подчинить регулирование своих отношений одному определенному правопорядку. В то же время это породило необходимость изучения правовых конструкций и институтов, предусмотренных таким применимым правопорядком ввиду того, что каждый правопорядок имеет свои особенности, определенные историческими, культурными и иными факторами формирования и развития такого правопорядка.
Одним из таких правовых институтов является характерный для англо-саксонкой правовой семьи институт заранее оцененных убытков, который в последнее время
все чаще пытается использовать российскими предпринимателями и применительно к правопорядкам другой правовой семьи - странам с континентальным правом, в том числе в Российской Федерации.
Прежде чем рассмотреть возможность, практику и эффективность применения заранее оцененных убытков Российским правопорядком, необходимо определить его сущность, правовую природу и специфику, определенную данному институту разработавшим его правопорядком- Английским правом.
Для начала представляется логичным обозначить что является заранее оцененными убытками (liquidated damages). Согласно определению, приведенному в одном из наиболее авторитетных словарей английского языка - Кембриджскому словарю - под заранее оцененными убытками понимается согласованная письменно сторонами сумма денежных средств, которые одна сторона (человек, организация) оплатит, в случае если соглашение будет нарушено [1].
Однако данное определение не дает в полной мере уяснить сущность заранее оцененных убытков (далее - ЗОУ) и отличить их от схожего института, который существует в том или ином роде как в пра-
ве Англии, так и в Российском законодательстве - неустойки.
В то же время сам институт ЗОУ появился ввиду непринятия судами Англии применения неустоек к обязательствам, ввиду их штрафного характера: дело в том, что исторически стороны устанавливали неустойки, которые не требовали доказательства понесенных убытков или иных потерь, в связи с чем стороны зачастую злоупотребляли своим правом и использовали неустойку как способ получить выплаты превышающие реальные потери стороны, чьи интересы были нарушены. В связи с чем Суд справедливости начал рассматривать неустойки как стимулирующий исполнение обязательства институт, путем устрашения одной из сторон наказанием. Ввиду того, что частноправовые отношения - это отношения равных, Суд справедливости признал, что установление неустоек, не связанных с убытками, то есть с компенсационной функцией являются нарушением сути частноправовых отношений и разработал принцип «rule against penalties» - правило против неустоек, которое запрещало применение неустоек штрафного характера [2].
В связи с указанным выше, судебная практика, которая имеет сущность формировать правовые нормы в странах Англосаксонской правовой семьи, выработало институт ЗОУ, суть которого заключается в том, что стороны заранее подсчитывают обоснованные нарушением договора убытки, которые добросовестно могут ожидаться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей.
Для определения, является ли предусмотренная в договоре санкция неустойкой, которая судом не взыскивается, или ЗОУ, которое по праву Англии является надлежащей формой защиты, были выведен ряд правил. Список критериев изначально был закреплен в решении еще от 1915 года, однако относительно недавно был актуализирован решением Верховного суда Великобритании по делу «Cavendish Square Holding BV v Makdessi ParkingEye Ltd», которое внесло разъяснения в том числе в правило против неустоек. Соглас-
но разъяснением Верховного суда Великобритании при определении ЗОУ необходимо руководствоваться следующим [3]:
1) Правило о неустойках не применимо к обязательствам по оплате или иной ответственности, оно может быть применено только к вторичному обязательству, которое основано, например, на нарушении основного обязательства, при этом разница между основным и вторичным обязательством должна быть сущностной, а не формальной;
2) Определение того, относится ли положение договора к неустойке или к ЗОУ должно определяться из объективного толкования нормы на момент её согласования сторонами, условия в которых она фактически применяется не должны сказываться на толковании нормы;
3) Провести тест на соответствие ряду критериев:
а) Является ли норма по своей сущности, возлагающей на сторону-нарушителя такую меру ответственности, которая несоразмерна основному обязательству;
б) Является ли сумма ответственности за нарушение необоснованно высокой, ввиду чего ставит невиновную сторону в такое выгодное положение, которого она не могла бы достигнуть будь обязательство исполнено надлежащим образом;
в) В случае невозможности точно определить сумму ЗОУ, предусмотрение конкретной суммы в качестве ответственности нельзя толковать как неустойку только ввиду невозможности установить сумму ЗОУ;
г) В случае, если пострадавшая сторона при заключении договора имела большую переговорную силу и могла диктовать условия договора, необходимо учитывать основную цель введения статьи - устрашение контрагента штрафом, или действительное восстановление положения пострадавшей стороны.
Таким образом можно сделать вывод, что ЗОУ по своей правовой природе являются именно способом восстановления прав пострадавшей стороны и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности, позволяющей одной стороне либо получить необоснованную выгоду из-
за нарушения обязательства другой стороной, либо направленная на стимулирование должника путем запугивания его суммами ответственности.
Данный институт, пускай и не полностью, но фактически признается и Российскими судами. Так еще в 2013 году президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал случаи, когда ЗОУ необходимо признавать нарушающими публичный порядок, в частности : « если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.)» [4].
При сравнительном анализе, можно заметить, что в определенной части позиция ВАС РФ схожа, а можно даже сказать строиться на логике и выводах прецедентов Великобритании для разграничения неустоек и ЗОУ. В связи с чем логично было бы признать настоящие правила не только как определяющие соблюдение публичного порядка, но и как способ разграничения неустоек и ЗОУ.
Проблема заключается в том, что на
рассматривают ЗОУ зачастую в качестве договорной неустойки, что в свою очередь влечет ряд правовых последствий, в которые в частности входит возможность снижения ответственности, как это было в деле № А60-70061/2021 [5]. Практика признания ЗОУ договорной неустойкой распространена среди судов, несмотря на признание такой правовой конструкции в России [6].
В то же время существует и положительная практика применения ЗОУ в Российской Федерации, как это было в деле № А40-112377/2021, где применение ЗОУ было признано судом как один из способов реализации сторонами принципа свободы договора [7].
Таким образом, можно сделать вывод, что институт, присущий в своей основе правовой системе Англии может реализо-вываться и на территории континентального права, при этом выступать достаточно актуальным способом защиты прав и интересов сторон договорных отношений. Однако на данный момент на практике отсутствует как умение пользоваться данной правовой конструкцией, так и основные условия, которые помогли бы разграничить ЗОУ от простой договорной неустойки. Представляется логичным перенять крайний опыт Английских соседей для формирования своего инструментария по разграничению ЗОУ и неустоек в российском правопорядке.
Режим доступа: (дата обращения
практике, суды Российской Федерации
Библиографический список
1. Cambridge dictionary. - [Электронный ресурс]. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/liquidated-damages 12.12.2023).
2. Сенников С.А., Харпунова Е.А. Сравнительный анализ применения в зарубежных правопорядках концепции заранее оцененных убытков // Юридическая наука. - 2023. -№ 4. - С. 168-173.
3. Cacendish Square Holding BV v Makdessi ParkingEyE Ltd v Beavis July 21,22,23, November 4 2015 // Gatehouse Chambers. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://gatehouselaw.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/Cavendish-v-Makdessi.pdf (дата обращения 13.12.2023).
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2023 № 156 «обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения 14.12.2023).
5. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-70061/2021 // КадАрбитр. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://kad.arbitr.ru/Card/826f816a-77c8-440d-94b9-97f57cc6aa95 (Дата обращения 14.12.2023)
6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 6 февраля 2013 г. По делу № А 50-11086/2012 // КадАрбитр. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d701e0a-1f35-47c3-b5e7-c5961113ea70/8f5f84dc-8b18-4379-b79e-06ca0e18d78f/A50-11086-
2012_20130206_Reshenij a_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения 15.12.2023).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 по Делу № А40-112377/2021 // КадАрбитр. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/aaa5ef7d-65eb-4ac5-a336-d12f047185e0/a3f3d28c-ef8a-4ec4-b4e4-18a347202e0a/A40-112377-
2021_20220808_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения 15.12.2023).
COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF THE INSTITUTE OF ESTIMATED DAMAGES IN ANGLO-SAXON LAW AND IN CONTINENTAL LAW ON THE EXAMPLE OF THE LAW OF ENGLAND AND RUSSIA
A.E. Valiev, Student
E.A. Nabiullina, Student
L.Y. Galyautdinova, Senior Lecturer
Ufa University of Science and Technology
(Russia, Ufa)
Abstract. The increase in cross-border relations has led to the borrowing of institutions of some legal families for use in others. In this article, we have considered the institution of pre-estimated losses on the example of English law and conducted a comparative analysis of the provisions of Russian law, as well as law enforcement and explanatory practice on the use of pre-estimated losses in the Russian Federation.
Keywords: MCHP, estimated losses in advance, comparative legal analysis, the law of England, the law of the Russian Federation.
