CC BY
83
ISSN 2311-9438 (Online) Риски, анализ и оценка
ISSN 2073-8005 (Print)
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕПУТАЦИОННОГО РИСКА КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯ РОССИЙСКИХ СИСТЕМНО ЗНАЧИМЫХ БАНКОВ*
Юлия Сергеевна ЕВЛАХОВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового мониторинга и финансовых рынков, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Российская Федерация evlahova@yandex.ru
История статьи:
Принята 09.02.2016 Принята в доработанном виде 02.03.2016 Одобрена 18.03.2016
УДК 336.717 JEL: G21, G24, G32
Ключевые слова: риск потери деловой репутации, риск отмывания денег, системно значимые банки
Аннотация
Предмет. В статье оценка риска потери деловой репутации рассматривается как инструмент регулирования в российских системообразующих кредитных организациях. Для этого автором обоснована теоретическая значимость репутационного риска системно значимых банков для устойчивости банковского сектора, что обусловило практическую необходимость его оценки. Автором предложен оригинальный подход к оценке репутационного риска банка, который в отличие от существующих учитывает деятельность банка в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Представлены результаты апробации данного подхода для группы системно значимых российских банков по данным 2014 года.
Цели. Обосновать практическую значимость расширения спектра инструментов регулирования и надзора российских системно значимых банков за счет оценки их репутационных рисков.
Методология. Использованы методы статистического анализа, а также методики построения рэнкингов.
Результаты. Разработан авторский подход к оценке репутационного риска в кредитной организации. Проведена оценка уровня данного риска в российских системно значимых банках в 2014 г. Определена неоднородность данной категории банков по уровню риска потери деловой репутации.
Выводы. Во-первых, ввиду существования вероятности компенсации ущерба от потери деловой репутации системно значимым банком за счет средств государственного бюджета, необходимо расширить спектр инструментов регулирования и надзора российских системно значимых банков за счет оценки их репутационных рисков. Во-вторых, взаимосвязи между риском отмывания денег и репутационным риском в банке обусловливают необходимость исследования влияния деятельности банка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) на его деловую репутацию.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В результате мирового финансового кризиса 2008 г. сменилась парадигма регулирования финансовых рынков: в центре внимания оказались вопросы макропруденциальной политики вместо микропруденциальных инструментов [1], в качестве ключевых объектов регулирования были выделены системообразующие финансовые институты, в отличие от распространенного ранее подхода, ориентировавшегося на
преимущественное регулирование крупных по размеру активов финансовых институтов [2]. Данные сдвиги наблюдаются и в российской теории и практике регулирования финансового рынка, что проявляется в признании Центральным банком России ряда кредитных и страховых организаций системно значимыми,
соответственно, требующими повышенного
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ).
внимания мегарегулятора и принятия мер по укреплению их финансовой устойчивости [3-5].
В России системно значимые банки впервые были определены на основании Указания Банка России № 3174-У от 16.01.2014 «Об определении перечня системно значимых кредитных организаций». В настоящее время в Перечень системно значимых кредитных организаций, сформированный Банком России на основании методики, установленной Указанием Банка России от 22.07.2015 № 3737-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций», входят 10 кредитных организаций: АО ЮниКредит Банк, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк».
В мировой практике концепция регулирования системно значимых банков заключается в том, что идентификация системообразующих кредитных
организаций [6] и усиление регулирования и надзора в отношении данной категории банков позволяют снизить системный риск на финансовом рынке. При этом в целях усиления регулирования и надзора может применяться спектр различных по характеру и степени воздействия инструментов, среди которых механизмы урегулирования несостоятельности финансовых институтов, установление
дополнительных требований к капиталу и ликвидности, введение налога на системную значимость и другие [7]. Отметим, что на данный момент Банк России указывает на применение к выявленным системно значимым кредитным организациям требований по соблюдению показателя краткосрочной ликвидности и дополнительных требований к достаточности капитала в соответствии с требованиями «Базеля III».1
Вместе с тем признание кредитной организации системно значимой и обнародование данного факта имеет явные преимущества, в числе которых получение государственной поддержки, в том числе финансовой, и большая степень доверия клиентов. В этом контексте важную роль для системно значимого банка и органа государственного регулирования играет положительная деловая репутация банка. По мнению автора, нельзя исключить такой сценарий, в ходе которого потеря деловой репутации системно значимым банком приведет к оттоку клиентов и ухудшению финансового состояния банка, что в свою очередь требует вмешательства регулятора и поддержки государства. Отношение российского бизнеса к риску потери деловой репутации характеризуют данные анализа экономических преступлений, совершенных в России в 2014 г.2 Так, среди категорий экономических преступлений, выделенных респондентами как наиболее распространенные в России, ущерб деловой репутации рассматривается как одно из основных негативных последствий практически всех преступлений. Для преступлений, связанных с незаконным присвоением активов
(мошенничеством), ущерб репутации находится на 2-ом месте среди отрицательных последствий, уступая только ухудшению морально-психологического климата в коллективе. Говоря о последствиях взяточничества и коррупции, стоит
1 Об утверждении Перечня системно значимых кредитных организаций. Информация. 20 октября 2015 г.
URL: http://www.cbr.ru/press/pr.aspx? file=20102015_100129ik2015-10-20t10_01_03.htm
2 Российский обзор экономических преступлений за 2014 г. URL: www.pwc.ru/crimesurvey
отметить, что российские компании не считают ущерб деловой репутации самым серьезным последствием, как считают в других странах (в России - 19%, в мире в целом - 36%), предполагая, что самым значимым последствием являются финансовые потери (28%). В отношении отрицательных последствий киберпреступлений ущерб репутации находится на первом месте: 77% участников опроса обеспокоены или очень обеспокоены репутационным риском,
возникающим при использовании
информационных технологий.
Таким образом, риск потери деловой репутации не всегда должным образом оценивается российским бизнесом. И существует вероятность того, что компенсация ущерба от потери деловой репутации системно значимым банком может осуществляться за счет средств государственного бюджета. Это говорит о необходимости включить регулярное проведение оценки репутационного риска в спектр инструментов регулирования и надзора системно значимых банков.
В письме Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» изложены внешние и внутренние факторы возникновения репутационного риска, требования к принципам управления репутационным риском в банке, представлено общее методическое ядро оценки риска потери деловой репутации в банке. И главное, из текста документа следует, что банку необходимо самостоятельно разрабатывать методику оценки репутационного риска. Несмотря на то, что каждый банк излагает свое видение управления репутационным риском в пояснительной записке к годовой отчетности, наличие индивидуальных методик оценки данного риска, равно как и отсутствие в открытом доступе результатов таких оценок, делает невозможным проведение сравнительного анализа российских банков по уровню репутационного риска. В этой связи разработка методов оценки деловой репутации банков имеет важное прикладное значение.
Анализ научной литературы, посвященный методам оценки репутационного риска российских банков [8-13], позволил определить, что в качестве основной методологии используются рейтинги и рэнкинги, в качестве источников информации -открытые данные с сайта Центрального Банка России, рейтинговых агентств,
информационно-аналитических порталов.
Апробация методик проводилась на данных
2010-2013 гг. В этой связи мы предлагаем авторскую методику оценки репутационного риска, которая агрегирует элементы уже известных методик и основана на рекомендуемых показателях оценки репутационного риска, изложенных в Письме Банка России № 92-Т.
В общем виде авторская методика оценки репутационного риска включает следующие этапы:
1) выбор факторов репутационного риска на основе двух критериев: рекомендуемые Банком России показатели; наличие информации в открытом доступе;
2) оценка изменений факторов репутационного риска за период (в нашем случае за 2014 г., то есть используются данные на 01.01.2014 г. и 01.01.2015 г.) с выявлением положительных и отрицательных факторов с точки зрения влияния на деловую репутацию и банковский бизнес;
3) сопоставление количества положительных (Positive) и отрицательных (Negative) факторов и определение показателя репутационного риска по шкале, представленной в табл. 1.
Центральный Банк России в письме № 92-Т рекомендует при оценке уровня риска потери деловой репутации ориентироваться на
3
следующие показатели , сгруппированные нами в четыре категории:
1) первая группа показателей: финансовые показатели включают отражают финансового состояния кредитной организации; динамику доли активов, размещенных в результате сделок с аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями, в общем объеме активов;
2) вторая группа показателей: оценка банка профессиональным сообществом отражает осуществление кредитной организацией рискованной кредитной, инвестиционной и рыночной политики; отказ постоянных или крупных клиентов и контрагентов от сотрудничества с кредитной организацией; изменение деловой репутации аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций, постоянных клиентов и контрагентов кредитной организации;
3 Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах». URL: www.consultant.ru
3) третья группа: участие в деятельности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Данная деятельность предполагает выявление в рамках системы внутреннего контроля случаев несоблюдения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и разработанных в соответствии с ним актов Центрального Банка России, а также признаков возможного вовлечения кредитной организации или ее служащих, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций в легализацию преступных доходов и финансирование терроризма; выявление признаков, дающих основание полагать, что создаются условия для укло не ния о т пр е дус мо тр е нны х законодательством Российской Федерации процедур обязательного контроля в целях ПОД/ФТ, а также для невыполнения и (или) неполного следования рекомендациям Центрального Банка России в указанных целях; несоблюдение правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, приводящее к ненаправлению в уполномоченный орган информации о банковских операциях и других сделках, которые имеют очевидный подозрительный характер или могут быть использованы в целях легализации преступных доходов и финансирования терроризма или иной противоправной деятельности;
4) четвертая группа: взаимодействие с клиентами отражается в таких показателях, как рост (сокращение) количества жалоб и претензий к кредитной организации, в том числе относительно качества обслуживания клиентов и контрагентов, соблюдения обычаев делового оборота; отзывы и сообщения о кредитной организации, ее аффилированных лицах, дочерних и зависимых организациях в средствах массовой информации по сравнению с другими кредитными организациями за определенный период времени; выявление фактов использования служащими в личных целях полученной от клиентов и контрагентов конфиденциальной информации.
В результате анализа доступности перечисленных факторов репутационного риска были выделены группы факторов в целях его дальнейшей оценки (табл. 2).
Для оценки факторов риска потери деловой репутации российских системно значимых банков были использованы открытые источники данных:
1) в целях оценки изменения финансового состояния кредитной организации учитывались изменения позиции банка в рэнкингах банков, составляемых «Эксперт РА»4;
2) в целях оценки банка профессиональным сообществом использовалась информация об уровне национального рейтинга, составляемого Агенством «Рус-Рейтинг»5, а также об уровне рейтинга кредитоспособности банков, составляемых Национальным Рейтинговым Агентством6 и «Эксперт РА»7;
3) в целях определения степени участия в деятельности по противодействию легализации преступных доходов использовались сообщения о принятых Центральным Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за со в е р ш е ние ад минис тр атив ны х правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период 01.01.2014—01.01.20158;
4) уровень обслуживания и качество услуг кредитной организации определялось на основе Народного рейтинга информационно-аналитического портала «Банки.ру»9. Исходя из методики расчета рейтинга, представленной на сайте, видно, что чем выше рейтинг, измеряемый шкалой 0-100, тем выше удовлетворенность потребителей банковских услуг уровнем и качеством обслуживания в банке.
Большая часть данных размещена российскими рейтинговыми агентствами, что подчеркивает их влияние на формирование деловой репутации [14].
По результатам оценки факторов риска потери деловой репутации российских системно значимых банков за 2014 г., определен результирующий показатель уровня
репутационного риска (табл. 3).
Анализ данных таблицы позволяет сделать ряд выводов:
4 М1р://гаехре11 ги/гай^/Ьапк/тоПЫу/
5 http://www.rusrating.ru/rejtingi/rejting-bankov.html
6 http://old. ra-national.ru/ratings/raiting-bank/raiting-bank-individual/
7 http://raexpert.ru/ratings/bankcredit/
8 http://www. cbr.ru/analytics/?PrtЫ= insideinfo
9 http://www.banki.ru/services/responses
1) структура российских системно значимых банков с точки зрения уровня репутационного риска: 60% системообразующих кредитных организаций в 2014 г. имели низкий уровень риска потери деловой репутации (Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие») или уровень риска ниже среднего (ПАО РОСБАНК), у 40% из рассматриваемых банков показатель репутационного риска выше среднего (ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк») или высокий (АО ЮниКредит Банк). Это свидетельствует о неоднородности группы системно значимых банков по уровню данного риска, и даже об определенной «полярности» ситуации, так как, согласно проведенным оценкам в рассматриваемый период, не было выявлено банка со средним значением репутационного риска;
2) вклад факторов риска в значение итогового показателя: доминируют факторы финансового состояния (такая особенность характерна и присутствует в других исследованиях уровня репутационного риска в банке [8]). Также наблюдается следующая взаимосвязь: если изменения 4-5 субфакторов данной группы оцениваются как положительные (т.е. за год банк улучшил свои позиции или остался на прежнем уровне в рэнкингах по активам, прибыли до налогообложения, собственному капиталу, совокупному кредитному портфелю, депозитам физических лиц), то и уровень риска потери деловой репутации оценивается как низкий. И соответственно, наоборот, если изменения финансового состояния банка оцениваются как отрицательные (т.е. за год банк ухудшил свои позиции в соответствующих рэнкингах), то и уровень риска потери деловой репутации оценивается как выше среднего или высокий;
3) фактор участия в деятельности по противодействию легализации преступных доходов. За 2014 г. только Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие», согласно информации на сайте www.cbr.ru, не привлекались Центральным Банком России к административной ответственности за с о в е р ш е ние ад минис тр атив ны х правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 КоАП «Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма». 80% системно значимых российских банков за 2014 г. не выполняли в той или иной мере законодательство РФ о ПОД/ФТ. При этом количество вынесенных в отношении банков-нарушителей постановлений за 2014 г. находится в диапазоне от 2 (АО ЮниКредит Банк, АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк») до 18 (ПАО Сбербанк). Вместе с тем следует признать, что в рамках полученных результатов не наблюдается взаимосвязи между нарушением
законодательства ПОД/ФТ и уровнем репутационного риска. Предполагается, что это обусловлено методикой расчета, в которой доминируют показатели финансового состояния. К сожалению, в исследованиях других авторов показатели, связанные с выполнением требований ПОД/ФТ или состоянием системы внутреннего контроля в банке, как правило, не учитываются при оценке репутационного риска.
Вместе с тем, позиция авторитетного международного банковского регулятора -Базельского комитета по банковскому надзору -заключается в том, что вовлеченность в незаконные финансовые операции может привести к потере деловой репутации10. В этом документе указано, что банки особенно подвержены репутационному риску, поскольку они легко могут стать как инструментом совершения незаконной финансовой операции, так и жертвой такой операции. Российскими исследователями также признается существование взаимосвязей между
рисками потери деловой репутации и отмывания денег [15-20]. Отметим, что исследование взаимосвязи риска отмывания денег и репутационного риска прошло определенный путь эволюции: на начальном этапе11 предполагалось, что риск потери деловой репутации связан с клиентами банка, и внедрение принципа «знай своего клиента» в систему внутреннего контроля банка позволит его избежать. В настоящее время репутационный риск связывают не только с клиентами, но и с контрагентами и сотрудниками банка12, что приводит к необходимости внедрения в систему внутреннего контроля принципа «знай своего служащего», и учета деловой репутации контрагента. Это, на наш взгляд, доказывает актуальность проблемы взаимосвязи рисков отмывания денег и потери деловой репутации как для системно значимых кредитных организаций, так и для прочих банков.
Таким образом, нами обоснована теоретическая значимость репутационного риска системно значимых банков для устойчивости банковского сектора, что обусловило практическую необходимость его оценки. В статье раскрыт оригинальный авторский подход к оценке репутационного риска банка, который в отличие от существующих учитывает деятельность банка в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Представлены результаты апробации данного подхода для группы системно значимых российских банков по данным 2014 г.
10 Customer Due Diligence for Banks. October 2001. URL: www.bis.org/publ/bcbs85.pdf
11 Customer Due Diligence for Banks. October 2001. URL: www.bis.org/publ/bcbs85.pdf
12 Sound Management of Risks Related to Money Laundering and Financing of Terrorism. Consultative Document. Basel Committee on Banking Supervision. January 2014.
URL: http://www.bis.org/publ/bcbs275.htm
Таблица 1
Шкала оценки уровня репутационного риска в зависимости от соотношения факторов данного риска
Сопоставление факторов риска Уровень репутационного риска Показатель репутационного риска
Positive > Negative в 2 раза и более низкий 1
Positive > Negative менее чем в 2 раза ниже среднего 2
Positive = Negative средний 3
Positive < Negative менее чем в 2 раза выше среднего 4
Positive < Negative в 2 раза и более высокий 5
Источник: разработано автором
Таблица 2
Факторы риска потери деловой репутации
Группы факторов Факторы
1. Изменение финансового состояния организации на основе позиции банка в рэнкингах 1.1. активы 1.2. прибыль до налогообложения 1.3. собственный капитал 1.4. совокупный кредитный портфель 1.5. вклады физических лиц
2. Оценка банка профессиональным сообществом 2.1. национальный рейтинг 2.2. рейтинг кредитоспособности
3. Участие в деятельности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем 3.1. информация в открытом доступе о фактах нарушения законодательства о ПОД/ФТ
4. Взаимодействие с клиентами 4.1. уровень обслуживания и качество услуг кредитной организации
Источник: разработано автором
Таблица 3
Уровень репутационного риска российских системно значимых банков (за 2014 год)
Факторы репутационного риска Показатель репута-ционного риска
Наименование банка Изменение финансового состояния организации Оценка банка профессиональным сообществом Участие в ПОД Взаимодействие с клиентами Всего Positive Всего Negative
АО ЮниКредит Банк 4 Negative, 1 Positive н/з 1 Negative 1 Negative 1 6 5, высокий
Банк ГПБ (АО) 4 Positive, 1 Negative 2 Positive 1 Negative 1 Negative 6 3 1, низкий
Банк ВТБ (ПАО) 4 Positive, 1 Negative н/з 1 Positive н/з 5 1 1, низкий
АО «Альфа-банк» 5 Positive 2 Positive 1 Negative 1 Positive 8 1 1, низкий
ПАО Сбербанк 5 Positive н/з 1 Negative 1 Negative 5 2 1, низкий
ПАО Банк «ФК Открытие» 5 Positive 2 Positive 1 Positive 1 Negative 8 1 1, низкий
ПАО РОСБАНК 3 Positive, 2 Negative 1 Positive 1 Negative 1 Positive 5 3 2, ниже среднего
ПАО «Промсвязьбанк» 2 Positive, 3 Negative 2 Positive 1 Negative 1 Negative 4 5 4, выше среднего
АО «Райффайзенбанк » 3 Positive, 2 Negative н/з 1 Negative 1 Negative 3 4 4, выше среднего
АО «Россельхозбанк» 3 Positive, 2 Negative н/з 1 Negative 1 Negative 3 4 4, выше среднего
Источник: расчеты автора
Примечание: н/з - не засчитывается, т.к. банк не имеет рейтинга.
Список литературы
1. Усоскин В.М. Антикризисная политика центральных банков в 2007-2014 годах: цели, особенности, результаты // Деньги и кредит. 2015. № 6. С. 20-27.
2. Джагитян Э.П., Сильвестров С.Н. Смена парадигмы банковского регулирования в США: от краткосрочных выгод к долгосрочному управлению рисками // Деньги и кредит. 2013. № 8. С. 53-61.
3. Воронин Д.В. Регулирование системно значимых банков: международный и российский опыт // Банковское дело. 2014. № 4. С. 18-21.
4. Пеникас Г.И., Петров В.С. Исследование детерминант системной значимости страховых компаний // Банковское дело. 2014. № 7. С. 28-33.
5. Поздышев В.А. Банковское регулирование в 2015-2016 годах: основные изменения и перспективы // Деньги и кредит. 2015. № 12. С. 3-8.
6. Евлахова Ю.С. Сравнительный анализ методологических подходов к выявлению глобальных системно значимых финансовых институтов // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 3. С. 55-62.
7. Хасянова С.Ю., Сучкова Е.О. Определение критериев системной значимости банков в России // Банковское дело. 2013. № 11. С. 68-74.
8. Астрелина В.В., Бондарчук П.К. Оценка деловой репутации банка // Деньги и кредит. 2012. № 12. С.16-23.
9. Шарова С.А., Соломонова Я.Ю. Практика управления рисками в небольшом банке. Системный подход к оценке риска потери деловой репутации // Управление финансовыми рисками. 2014. № 3 (39). С. 210-222.
10. Бандурко С.А., Новиков Ю.И. Оценка репутационного риска банка с учетом вызовов современной информационной системы финансового рынка // Банковские услуги. 2015. № 8. С. 25-29.
11. Кудасов С.Э., Сафронов А.В. Репутационный риск в кредитных организациях и банковских группах: измерение уровня по специально созданной шкале // Банковское дело. 2015. № 7. С. 38-41.
12. Деникаева Р.Н., Меркулова И.В. Деятельность банковских рейтинговых агентств в России // Научное обозрение. 2013. № 9. С. 613-615.
13. Маркелов С.А. К вопросу о создании и деятельности рейтинговых агентств // Деньги и кредит. 2015. № 8. С. 37-38.
14. Комиссарова М.Н., Чистякова А.А. Сложности репутационного аудита и перспективы развития рейтинговой системы измерения деловой репутации // Фундаментальные исследования. 2015. № 2 (11). С. 2405-2410.
15. Кабакова Е.В. О классификации рисков легализации доходов, полученных преступным путем, в новых условиях ведения банковского бизнеса // Финансовая безопасность. 2015. № 11. С. 54-60.
16. Алифанова Е.Н., Евлахова Ю.С. Выявление зон уязвимости к риску отмывания денег на различных сегментах финансового рынка // Финансовые исследования. 2015. № 3. С. 42-52.
17. Слезко В.В. Базовые риски формирования экономических потерь // Финансовая безопасность. 2015. № 10. С. 61-64.
18. Рудько-Силиванов В.В., Зубрилова Н.В., Савалей В.В. Риск-ориентированный надзор за деятельностью кредитных организаций в области ПОД/ФТ // Деньги и кредит. 2013. № 6. С. 12-19.
19. Рудько-Силиванов В.В., Вишняк Г.В., Долматова Т.В. К вопросу о совершенствовании надзора на кредитными и некредитными финансовыми организациями в области ПОД/ФТ // Деньги и кредит. 2015. № 2. С. 24-31.
20. Скобелкин Д.Г. Актуальные вопросы деятельности Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Деньги и кредит. 2015. № 2. С. 3-6.
ISSN 2311-9438 (Online) Risk, Analysis and Evaluation
ISSN 2073-8005 (Print)
COMPARATIVE ASSESSMENT OF THE REPUTATIONAL RISK AS A TOOL TO REGULATE 'TOO-BIG-TO-FAIL' BANKS IN RUSSIA
Yuliya S. EVLAKHOVA
Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russian Federation evlahova@yandex.ru
Article history:
Received 9 February 2016 Received in revised form 2 March 2016 Accepted 18 March 2016
JEL classification: G21, G24, G32
Keywords: business reputation risk, money laundering risk, systemically important banks
Abstract
Importance The article presents the loss of business reputation as a tool to regulate the Russian 'too-big-to-fail' credit institutions. I substantiate that the reputational risk of 'too-big-to-fail' banks has its theoretical significance for sustainability of the banking sector and should be assessed. I propose my own approach to assessment of the bank's reputational risk and describe how the approach has been tested and approved for a group of the Russian 'too-big-to-fail' banks, according to the data for FY 2014.
Objectives The research substantiates that it is practically important to amplify the spectrum of tools for regulating and supervising the Russian 'too-big-to-fail' banks by assessing their reputational risks. Methods We used methods of statistical analysis, and ranking techniques.
Results I devised my own approach to the reputational risk assessment in the credit institution and did it in relation to the Russian 'too-big-to-fail' banks in 2014. I determined such banks were exposed to the business reputation risk differently.
Conclusions and Relevance First, whereas 'too-big-to-fail' banks can indemnify damage caused with the loss of business reputation with budgetary funds, it is necessary to amply the spectrum of amplify the spectrum of tools for regulating and supervising the Russian 'too-big-to-fail' banks by assessing their reputational risks. Second, as the money laundering risk and reputational risk in the banks require to examine how the bank's AML/CFT activities influences its business reputation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was provided by the Publishing house FINANCE and CREDIT's Information center at the Rostov
State University of Economics.
References
1. Usoskin V.M. [Crisis management policies of central banks within 2007-2014: objectives, specifics, results]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 6, pp. 20-27. (In Russ.)
2. Dzhagityan E.P., Sil'vestrov S.N. [Changes in the paradigm for banking regulation in the USA: moving from current benefits to long-term risk management]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2013, no. 8, pp. 53-61. (In Russ.)
3. Voronin D.V. [Regulation of 'too-big'to-fail' banks' operations: international and national practices]. Bankovskoe delo = Banking, 2014, no. 4, pp. 18-21. (In Russ.)
4. Penikas G.I., Petrov V.S. [Examination of determinants of insurance companies' systemic significance]. Bankovskoe delo = Banking, 2014, no. 7, pp. 28-33. (In Russ.)
5. Pozdyshev VA. [Banking regulation within 2015-2016: principal changes and prospects]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 12, pp. 3-8. (In Russ.)
6. Evlakhova Yu.S. [Comparative analysis of methodological approaches to identification of global 'too-big-to-fail' institutions]. Nauchno-issledovatel'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 3, pp. 55-62. (In Russ.)
7. Khasyanova S.Yu., Suchkova E.O. [Determining systemic significance criteria for banks in Russia]. Bankovskoe delo = Banking, 2013, no. 11, pp. 68-74. (In Russ.)
8. Astrelina V.V., Bondarchuk P.K. [Evaluation of the bank's business reputation]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2012, no. 12, pp. 16-23. (In Russ.)
9. Sharova S.A., Solomonova Ya.Yu. [The practice of risk management in the small bank: a systems approach to the business reputation risk assessment]. Upravlenie finansovymi riskami = Management of Financial Risks, 2014, no. 3 (39), pp. 210-222. (In Russ.)
10. Bandurko S.A., Novikov Yu.I. [Assessment of the bank's reputational risk in line with challenges of the contemporary information system of the financial market]. Bankovskoe delo = Banking, 2015, no. 8, pp. 25-29. (In Russ.)
11. Kudasov S.E., Safronov A.V. [The reputational risks in credit institutions and banking groups: assessment of the level with a special scale]. Bankovskoe delo = Banking, 2015, no. 7, pp. 38-41. (In Russ.)
12. Denikaeva R.N., Merkulova I.V. [Activities of credit rating agencies in Russia]. Nauchnoe obozrenie = Science Review, 2013, no. 9, pp. 613-615. (In Russ.)
13. Markelov S.A. [On the issue of the establishment and operations of rating agencies]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 8, pp. 37-38. (In Russ.)
14. Komissarova M.N., Chistyakova A.A. [Complicated aspects of reputational audits and prospects for developing the system for business reputation rating]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamnetal Research, 2015, no. 2-11, pp. 2405-2410. (In Russ.)
15. Kabakova E.V. [On the classification of money laundering risks in new conditions of banking business].
Finansovaya bezopasnost' = Financial Security, 2015, no. 11, pp. 54-60. (In Russ.)
16. Alifanova E.N., Evlakhova Yu.S. [Identifying areas exposed to the money laundering risk in various segments of the financial market]. Finansovye issledovaniya = Financial Research, 2015, no. 3, pp. 42-52. (In Russ.)
17. Slezko V.V. [Basic risks of economic losses]. Finansovaya bezopasnost' = Financial Security, 2015, no. 10, pp. 61-64. (In Russ.)
18. Rud'ko-Silivanov V.V., Zubrilova N.V., Savalei V.V. [The risk-oriented oversight over credit institutions for AML/CFT]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2013, no. 6, pp. 12-19. (In Russ.)
19. Rud'ko-Silivanov V.V., Vishnyak G.V., Dolmatova T.V. [On the issue of improving the oversight over credit and non-credit financial institutions for AML/CFT]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 2, pp. 24-31. (In Russ.)
20. Skobelkin D.G. [Current issues of the Central Bank of Russia's operations in anti-money laundering and terrorist financing]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 2, pp. 3-6. (In Russ.)
