CC BY
113
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
О РАЗВИТИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОТМЫВАНИЮ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ ПУТЕМ ФОРМИРОВАНИЯ АДЕКВАТНЫХ МЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ НА КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Финансовый контроль
Светлана Борисовна ГЛАДКОВА3*, Анжелика Анатольевна ГУЛЬКОь
а кандидат экономических наук, доцент кафедры финансово-хозяйственной деятельности, Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, Санкт-Петербург, Российская Федерация gladkovas@rambler.ru
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Белгород, Российская Федерация gulko@bsu.edu.ru
* Ответственный автор
История статьи:
Принята 29.05.2015 Одобрена 28.07.2015
УДК 336.71.078.3 JEL: Е62, Н26, G21
Ключевые слова:
коммерческий банк, внутренний контроль, легализация доходов, административные правонарушения
Аннотация
Предмет и тема. Статья продолжает цикл публикаций о проблемах практической реализации коммерческими банками требований в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с учетом последних изменений соответствующей нормативно-законодательный базы. Актуальность темы не вызывает сомнения, поскольку в условиях политических и социально-экономических вызовов проблемы противодействия легализации преступных доходов занимают центральное место в обеспечении безопасности страны, формировании полноценной системы уголовных, гражданских или административных санкций в сфере противодействия отмыванию преступных доходов. Предмет - экономико-правовые отношения, возникающие между коммерческими банками, регулятором и органами финансового контроля в процессе реализации законодательных норм в названной сфере.
Задачи. Обоснование необходимости и определение направлений дальнейшего развития отечественного законодательства путем формирования адекватных мер воздействия на кредитные организации на основе оценки зарубежного опыта и правоприменительной российской практики.
Методология. В статье приводится обзор административных санкций, применяемых в различных юрисдикциях к банкам и другим финансовым учреждениям, не выполняющим либо недобросовестно выполняющим необходимые процедуры, связанные с борьбой с отмыванием денег и финансированием терроризма.
Результаты. Проведен анализ зарубежного опыта применения санкций к кредитным организациям за нарушения законодательства в сфере противодействия отмыванию доходов. Дана оценка возможностей эффективного применения мер воздействия к банкам-нарушителям в российской практике. В результате выявлены причины недостаточной эффективности действующего механизма применения административных санкций к отечественным кредитным организациям и предложены направления развития законодательства путем модификации закона. Определены эффективные пути взаимодействия Банка России с законодателем.
Выводы и значимость. На основе анализа зарубежной и отечественной практики предложены меры оптимизации процедур взаимодействия органов контроля с кредитными организациями, а также направления развития законодательной базы.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Создание полноценной системы уголовных, гражданских или административных санкций в рекомендациях FATF определяется как важнейшее условие выполнения банками их жизненно важной роли в выявлении случаев отмывания денег и финансирования терроризма и удержании
от подобных действий. Без обеспечения этого условия даже самая полная система требований и политика, направленная на борьбу с отмыванием денег, не смогут стать эффективными. Банки должны четко осознавать, что невыполнение либо недобросовестное выполнение соответствующих
процедур, связанных с борьбой с отмыванием денег, неотвратимо повлекут за собой правовые и финансовые обязательства, способные нанести ущерб репутации кредитных организаций и их финансовому благополучию.
Вопрос санкций затрагивается в различных рекомендациях FATF. В частности, согласно рекомендации 1 и особой рекомендации 2 страны должны расценивать отмывание денег и финансирование терроризма как уголовное преступление. Рекомендация 2 посвящена уголовной ответственности физических лиц, а также уголовному, гражданскому и административному преследованию юридических лиц в тех странах, где подобные формы ответственности предусмотрены. Как указано в рекомендации 2, юридические лица должны подвергаться эффективным, адекватным и убедительным санкциям.
Необходимость обеспечения уголовных, гражданских или административных эффективных, адекватных и убедительных санкций для применения их к указанным в рекомендациях FATF физическим или юридическим лицам, не выполняющим требования по противодействию легализации преступных доходов, предусматривает рекомендация 17. При этом в соответствии с рекомендацией 29 контролирующие органы должны иметь соответствующие полномочия по применению санкций.
Понятно, что в разных юрисдикциях приняты разные режимы санкций - в соответствии с конкретными правовыми традициями, требованиями конституции страны и системами государственного управления. Каждая страна вольна определять собственные регулирующую, контролирующую и правоохранительную системы, но принятие всеми странами - и развивающимися, и развитыми -минимального набора мер по отношению к банкам, не выполняющим обязательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), является общим принципом.
Создание корректирующих механизмов в целях обеспечения эффективности санкций и оздоровительных мер обусловливает необходимость выполнения юрисдикциями нескольких обязательных условий.
Во-первых, в каждой стране следует закрепить полномочия по применению надлежащих санкций за конкретными органами власти. Наделены такими полномочиями могут быть различные органы
власти. В одних странах, к примеру в США, право применять санкции к финансовым учреждениям, не выполняющим соответствующие требования, имеют как банковские органы банковского надзора, так и подразделение финансовой разведки. В других странах, например в Испании, принуждать к выполнению требований по борьбе с отмыванием денег/финансированием терроризма имеет полномочия только подразделение финансовой разведки (SEPBLAC). А в некоторых странах, в частности во Франции, полномочиями применять санкции к банкам обладает Банковская комиссия (Commission bancaire). В России право применять санкции к кредитным организациям имеет Банк России.
Во-вторых, полномочия по применению санкций, предоставленные компетентным органам, должны иметь прочное правовое основание, исключающее возможность возникновения малейших сомнений в их законности. В некоторых юрисдикциях это основание заложено в банковском законодательстве, в других положения о санкциях содержатся в законах о борьбе с отмыванием денег. В то же время вне зависимости от того, выпущено постановление
0 санкциях каким-либо контрольно-надзорным или другим компетентным органом, финансовые учреждения, признанные не выполняющими установленные требования, должны обладать правом подачи апелляции.
В-третьих, прочную законодательную или регулятивную основу должны иметь сами санкции, а также требования о публичном информировании об их применении. Они могут входить в число особых принудительно осуществляемых положений, изложенных в требованиях к мерам ПОД/ФТ, или более общих полномочий, которые предоставляются компетентным органам и позволяют им надлежащим образом исполнять функции надзора и мониторинга.
И, наконец, в соответствии с Базельскими принципами1, в частности - с принципом 1, первостепенную важность имеет операционная независимость контрольно-надзорных органов. Конечно, крайне важно, чтобы процесс принятия решения протекал профессионально и непредвзято, для чего люди, призванные отвечать за осуществление оздоровительных мер и санкций, должны иметь огромный опыт и превосходные профессиональные
1 Базельские принципы «Основные принципы эффективного банковского надзора», принцип 18. URL: http://www.cbr.ru/ analytics/prov.pdf.
Типы и примеры санкций, которые может применить Служба финансового надзора в Южной Корее
навыки, обладая при этом высокими моральными качествами. Например, во Франции решение о применении санкций к финансовым учреждениям, нарушившим требования к мерам по ПОД/ФТ, выносится комитетом, в состав которого входят двое независимых судей из высших национальных судов.
В Методологии FATF приводятся конкретные примеры типов санкций, которые может применять страна, чтобы соответствовать требованиям FATF. К видам таких санкций относятся:
- письменные предупреждения (в виде отдельного письма или части аудиторского отчета);
- распоряжения о выполнении конкретных инструкций (возможно, в сочетании с ежедневными штрафами за невыполнение);
- требование от финансового учреждения регулярных отчетов о принимаемых мерах;
- штрафы за невыполнение требований;
- применение опеки, приостановки действия лицензии или ее изъятия;
- применение уголовных наказаний в необходимых случаях2.
2 Рекомендация FATF. URL: http://www.fatf-gafi.com.
В Южной Корее применять наказания к банкам за невыполнение постановлений, касающихся предотвращения отмывания денег, может подразделение финансовой разведки. Другие контролирующие органы, включая Службу финансового надзора Южной Кореи, могут применять иные типы санкций, которые в определенных случаях сочетаются с наказаниями. При этом санкции, включая сокращение зарплаты, могут применяться и к рядовым сотрудникам банка (см. рисунок).
Банки Франции, нарушившие требования по борьбе с отмыванием денег/финансированием терроризма, могут подвергнуться нескольким санкциям, включая денежный штраф в размере минимального требования к капиталу для кредитных институтов. Банковская комиссия, отвечающая за мониторинг французских банков и других финансовых учреждений, за последние несколько лет применила по отношению к банкам ряд административных санкций за невыполнение национальных правил, касающихся борьбы с отмыванием денег. Так, финансовое учреждение CALYОN было оштрафовано3 на 1 млн евро за несоблюдение ряда требований, относительно, во-первых, идентификации клиентов при установлении с ними деловых отношений, во-вторых, процедуры проверки их благонадежности и, в-третьих,
инструкций филиалам и зарубежным подразделениям о необходимости сбора информации, связанной с любыми сложными и необычными операциями или операциями, не имеющими экономического обоснования.
Другой банк, CRCAM Centre-Est, был оштрафован на 200 тыс. евро за то, что в нем не были установлены надлежащие процедуры по программе «Знай своего клиента» и по сообщениям о подозрительных операциях. Кроме того, полезность зафиксированных сообщений о подозрительных операциях вызвала сомнения из-за серьезных недостатков их содержания. В соответствии со ст. 613-621 Кодифицированного закона Франции о монетарной политике и финансовых рынках Банковская комиссия Франции обладает полномочиями применять комбинацию нескольких санкций. Например, в дополнение к выговору Banque Privee Européenne был оштрафован на 100 тыс. евро за несообщение о подозрительных операциях в подразделение финансовой разведки и отсутствие постоянного надзора. Банковская комиссия может также вместо этих санкций или в дополнение к ним запретить или ограничить выплату дивидендов акционерам (или процентов партнерам-акционерам) кредитными учреждениями или инвестиционными фирмами.
В Англии Управление по финансовым услугам оштрафовало несколько банков за нарушение правил, касающихся борьбы с отмыванием денег. Так, был оштрафован Royal Bank of Scotland pic (RBS) на 750 тыс. фунтов стерлингов за нарушение Правил о предотвращении отмывания денег. Результаты расследования, проведенного управлением, показали, что в системах контроля банка, направленных на борьбу с отмыванием денег, имеются слабые места по всей розничной сети. Также выяснилось, что данный банк в непозволительно большом количестве случаев при открытии счетов новым клиентам не получил в соответствии с требованиями программы «Знай своего клиента» документы, достаточные для установления личностей клиентов, или не сохранил их копии. Было выявлено, что зачастую Банк не обеспечивал получение документов, достаточных для подтверждения того, что клиенты действительно являются теми, за кого себя выдают. В ряде случаев RBS не смог предоставить копии или подробную информацию по документам (например, действующий паспорт, права, недавний счет за оплату коммунальных услуг), используемым для подтверждения личности. Неадекватные
проверки личности включали и случаи, когда банк ограничивался только проверкой имен клиентов, игнорируя при этом проверку их адреса, или когда полученные банком документы просто не могли подтвердить личности клиентов. Также в марте 2015 г. Управление по финансовому регулированию и контролю Великобритании (FCA) опубликовало заявление о применении штрафных санкций к отделению Bank of Beirut в Великобритании в размере 2,1 млн фунтов стерлингов за нарушения в области ПОД/ФТ. Согласно заявлению банк ввел в заблуждение регуляторов относительно проведения рекомендованных ими ранее процедур в области ПОД/ФТ, не предприняв при этом никаких действий. Помимо штрафа банку запрещено в течение четырех месяцев привлекать новых клиентов, проживающих или зарегистрированных в тех государствах, которые в соответствии с докладом международной неправительственной организации Transparency International «Индекс восприятия коррупции» имеют индекс коррупции 60 и менее (в 2014 г. из числа 175 исследуемых государств в эту категорию были включены 138 юрисдикций). В заявлении указывается, что штрафные санкции также наложены на должностное лицо службы комплайнс-контроля и внутреннего аудитора за их действия в части дезинформирования надзорного органа о принимаемых банком мерах по необходимому усилению внутреннего контроля в области ПОД/ФТ3.
В США наказания могут назначаться различными компетентными контролирующими органами, и при этом санкции накапливаются. За намеренное нарушение Закона о банковской тайне административные санкции в виде штрафа составляют от 25 тыс. долл. за каждое нарушение (или за каждый день отсрочки введения адекватной программы по борьбе с отмыванием денег) до суммы незаконной сделки (но не более 100 тыс. долл.) за каждое нарушение. Кроме того, административные санкции, в денежном размере не менее чем в два раза превышающие сумму операции (но не превышающие 1 млн долл.), могут быть наложены на учреждения, нарушающие особые международные положения Закона о банковской тайне, касающиеся борьбы с отмыванием денег.
В августе 2014 г. Департамент финансовых услуг штата Нью-Йорк (США) опубликовал сообщение
3 Гулько А.А., Гладкова С.Б., Чорба В.П. Основы организации деятельности коммерческого банка: учеб. пособие. Белгород: КОНСТАНТА, 2009. 294 с.
о применении штрафных санкций к банку Standard Chartered Plc (Великобритания) в размере 300 млн долл. Штраф наложен за несоблюдение банком предписания о прекращении проведения подозрительных операций и невыполнение условий соглашения, заключенного с Департаментом финансовых услуг Нью-Йорка по результатам проверки в 2012 г. Проверкой было установлено, что банк осуществлял операции с контрагентами из Ирана, Ливии и Бирмы в нарушение санкций, введенных США в отношении этих государств. В 2012 г. банк выплатил штраф в размере 340 млн долл. и согласился предоставить представителям регулятора допуск к наблюдению за операциями банка. По итогам проверки 2014 г. было установлено, что банк не исполнил предписание4.
Ответ на вопрос о том, должна ли информация о санкциях публиковаться в годовых отчетах компаний или официальных правительственных органах печати, представляется весьма неоднозначным. В настоящее время каждая страна решает эти вопросы сама с учетом собственного правового и конституционального режима и прочих обстоятельств. Такие страны, как США, Великобритания, Франция и Бельгия, публикацию информации о санкциях рассматривают в качестве одного из аспектов процесса наложения санкций, считая, что она способна оказывать положительное воздействие в качестве инструмента сдерживания. К примеру, банки, зная, что нарушения будут обнародованы, становятся более осмотрительными и стараются полностью выполнять требования ПОД/ФТ, строго следуя установленным правилам. Кроме того, публикацию информации о санкциях можно рассматривать и как дополнительный инструмент, который компетентные органы могут использовать в качестве рычага, поскольку возможность обнародования санкций или сохранения их конфиденциальности в некоторой степени повышает полномочия органа банковского надзора, укрепляя его положение.
Раскрытие названий банков-нарушителей также может рассматриваться в качестве средства усиления регионального и международного надзора. Если название банка сообщается в его родной стране, органы банковского надзора в странах, где имеются филиалы банка-нарушителя, могут быстро отреагировать и провести проверки. Ведь разумно предположить, что если материнская компания
4 Финансовая политика на микро- и макроуровне: учеб. пособие / под ред. П.М. Чорба. СПб.: ЛЕМА, 2014. 329 с.
не выполняет требований, то и ее подразделения и филиалы за границей не проводят надлежащую политику в применении мер по борьбе с отмыванием денег/финансированием терроризма.
При решении вопроса информирования общества важным представляется аспект взвешивания соотношения издержек и прибыли, в том числе и для банков-нарушителей, чьи названия будут упомянуты.
В то же время раскрытие названий финансовых организаций, нарушивших правила по борьбе с отмыванием денег, может иметь и негативные последствия. Например, это может испортить имидж и репутацию конкретного банка, даже всей банковской индустрии, в результате будет подорвано доверие к национальной финансовой системе. По этой причине компетентные органы в некоторых развивающихся странах, где финансовый сектор был подвергнут серьезному ослаблению кризисными явлениями в экономике, крайне неохотно раскрывают названия банков, нарушивших правила, касающиеся борьбы с отмыванием денег/ финансированием терроризма (или другие разумные требования).
В условиях нестабильной финансовой ситуации показательный процесс может создать дополнительный стресс для кредитных организаций и помешать их восстановлению. Это может затруднить таким банкам доступ к кредитным ресурсам на межбанковском рынке, повлечь прекращение сотрудничества с иностранными кредитными организациями. Как считает ряд стран, обнародование информации о нарушениях требований ПОД/ФТ в добавление к другим административным, гражданским и (или) финансовым наказаниям является двойным наказанием, поскольку фактически банк подвергается санкциям за одно и то же нарушение дважды.
Учитывая эти факторы, некоторые юрисдикции предпочитают более сбалансированный подход, когда решения об обнародовании санкций принимаются для каждого конкретного случая в зависимости от серьезности и частоты нарушений.
В ряде стран информация о санкциях не публикуется или ограничивается общими сведениями, относящимися к ситуации в отрасли в целом (например, число примененных санкций и основные сферы нарушений). Это относится и к Российской Федерации, где об имеющих место нарушениях банком правил можно узнать лишь из сообщения
регулятора об отзыве у данного банка лицензии на осуществление банковских операций.
Банк России за последние годы накопил значительный практический опыт по вопросам применения санкций к банкам-нарушителям в сфере ПОД/ФТ и, в частности в отношении применения ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К сожалению, КоАП РФ спровоцировал многие проблемы, вернее возникновение многих проблем в будущем до того момента, как были внесены изменения в КоАП РФ. Это было вызвано тем, что на основании ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в большей части случаев при выявлении в деятельности кредитных организаций различных нарушений, в том числе несоблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк России вправе, а не обязан привлекать кредитную организацию к ответственности. КоАП РФ же исходит из того, что если надзорный орган выявил нарушение в деятельности поднадзорного субъекта, то в большей части случаев наступает обязанность по привлечению данного субъекта к административной ответственности. Конечно, есть смягчающие и отягчающие обстоятельства, но в любом случае коридор, по которому может двигаться надзорный орган, является чрезвычайно узким. В подавляющем числе ситуаций - это привлечение к административной ответственности5.
Следует отметить, что не по инициативе Банка России ему были предоставлены полномочия пр ивле кать кре дитны е о р ганизации к административной ответственности, более того, он выступал принципиально против предоставления подобных полномочий. Это было обусловлено многими причинами, но одним из основных озвученных аргументов, относительно того, почему нельзя распространять действия КоАП РФ на банковскую систему, стал принципиально радикально противоположный подход в рамках банковского законодательства по поводу того, как должен действовать надзорный орган при привлечении нарушителя к различного рода
5 Гладкова С.Б., Гулько А.А. О некоторых аспектах практической реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Финансы и кредит. 2013. № 19. С. 54-58.
ответственности. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вне всякого сомнения требует доработки, поскольку даже при самом добросовестном и законопослушном отношении выполнить его на все 100% в том виде, в котором он действует в настоящее время, просто невозможно.
Не были услышаны и другие доводы регулятора.
Первый момент связан с конкретными мерами воздействия, которые предполагают применение КоАП РФ. Выделяются три меры: предупреждение, штраф и административное приостановление деятельности юридического лица. Если на основании ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России может постоянно предупреждать кредитные организации за разные нарушения и взыскивать с них штрафы даже несколько раз в день, то КоАП РФ позволяет надзорному органу применить меру воздействия лишь однажды, поскольку предупреждение выносится только в отношении того субъекта, который впервые допустил административное правонарушение. С учетом того, что субъект считается привлеченным к административной ответственности в течение одного года, кредитная организация может получить предупреждение только один раз в год в независимости от того, какие нарушения она допускает. Причем наибольшая проблема в этом контексте возникает у банка, который обладает обособленными подразделениями в различных субъектах Федерации. Таким образом, чем больше банк, тем выше вероятность того, что он будет находиться в перманентном состоянии проверок.
Второй момент касается штрафов. Казалось бы, что страшного для кредитных организаций он таит? Но оказалось, что размеры штрафов по ст. 15.27 КоАП РФ только за нарушение в сфере ПОД/ФТ существенно выше тех, которые Банк России применял к кредитным организациям на основании ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Потенциально Банк России может взыскивать штраф в оговоренных размерах по общим правилам в пределах 1% от минимального размера уставного капитала за каждое допущенное нарушение. Но поскольку на практике Банк России взыскивал штрафы по совокупности выявленных нарушений, кредитные организации несли более «щадящие»
нагрузки, так как в этом случае размер штрафов по совокупности выявленных нарушений оказывался меньше размера, определяемого на основании КоАП РФ.
Третья мера воздействия - это административное приостановление деятельности юридического лица (на срок до 60 суток). При этом Росфинмониторинг не желает видеть проблем в применении данной меры воздействия к кредитным организациям. А руководство Банка России, несмотря на предоставленные ему полномочия приняло решение о неприменении указанной меры воздействия, поскольку вполне обоснованно не считает это целесообразным.
Это лишь далеко не полная часть тех аргументов, которые приводятся Банком России на стадии экспертной оценки законов, но, к сожалению, они почему-то представляются неубедительными. Следует учесть, что вне компетенции Банка России по вопросам внесения изменений в КоАП РФ апеллировать непосредственно к законодателю.
Таким образом, необходимость дальнейшего развития отечественного законодательства в целях повышения действенности и обеспечения эффективности санкций не вызывает сомнений. А снижение бремени на кредитные организации, в том числе в контексте КоАП РФ, следует искать не в рамках изменения самого кодекса, а в модификации Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» через создание соответствующих корректирующих механизмов и активизацию предъявляемых к кредитным организациям требований.
Прежде всего это введение дифференциации применительно к субъектам исполнения закона подлежащих обязательному контролю операций, которые имеют отношение к их основной деятельности. Существующие двойные стандарты, с точки зрения привлечения к административной ответственности кредитных организаций, имеющих «разный вес»,
Список литературы
рождают еще большую напряженность6. Поэтому при применении мер воздействия в области ПОД\ФТ необходим дифференциальный подход в зависимости от размера кредитной организации, а также его роли в обеспечении финансовых связей в экономике.
Проблема состоит и в том, что ни в КоАП РФ, ни в законе ПОД/ФТ, ни в каком-либо ином федеральном законе не раскрывается понятие «недостоверная информация», что несколько дезориентирует кредитные организации в понимании того, каких именно мер воздействия им ожидать от Банка России. Конечно, можно перестраховаться, рассматривая любые сведения, направив соответствующее электронное сообщение в органы финансовой разведки, но здесь таится новая опасность - банки могут быть привлечены к административной ответственности за предоставление материалов, которые, по мнению их получателя, не соответствуют состоянию дел.
Еще один важный момент - это расценивание действий кредитных организаций по исправлению допущенных ошибок. Если ранее Банк России, наоборот, рассматривал исправление ранее допущенных ошибок в отправляемых кредитными организациями электронных сообщениях о подозрительных операциях как позитивный фактор, то сейчас согласно КоАП РФ как только служба внутреннего контроля коммерческого банка выявила такого рода несовпадение (нарушение) и проводится замена записи, в 100% случаев об этом становится известно Банку России, и кредитным организациям инкриминируется состав административного правонарушения.
Таким образом, необходимо, чтобы законодатель наконец услышал обоснованные аргументы Банка России и даже под давлением Росфинмониторинга постарался избежать внесения изменений, в рамках которых кредитным организациям просто невозможно эффективно вести свой бизнес.
6 Гладкова С.Б., Гулько А.А. Еще раз о проблемах реализации кредитными организациями требований в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Финансы и кредит. 2013. № 42. С. 25-30.
1. Гладкова С.Б., Чорба В.П. Организационные подходы к эффективному банковскому надзору обеспечения противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Экономика и предпринимательство. 2014. № 1-2. С. 754-748.
2. Гладкова С.Б. Практические аспекты взаимодействия правоохранительных органов с кредитными организациями в обеспечении противодействия легализации преступных доходов // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-3. С. 808-810.
3. Гулько А.А., Веревкина Т.Н. Национальный банковский сектор: тревожные ожидания и результаты // Наука 21 века: вопросы, гипотезы, ответы. 2015. № 2. С. 91-96.
4. Кукушкин В.М. О балансе частных и публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем // Банковское право. 2015. № 2. С. 40-44.
5. Скобелкин Д.Г. Актуальные вопросы деятельности банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Деньги и кредит. 2015. № 2. С. 3-6.
6. Шаманина Е.И. Актуальные вопросы противодействия незаконным финансовым операциям в банковской сфере // Деньги и кредит. 2014. № 5. С. 34-38.
7. Рудько-СиливановВ.В., ЗубриловаН.В., Савалей В.В. Риск-ориентированный надзор за деятельностью кредитных организаций в области ПОД/ФТ // Деньги и кредит. 2013. № 6. С. 12-19.
8. Алешин В.В., Остроухов Н.В., Рытов Е.Н. О некоторых аспектах обеспечения экономической безопасности России // Право и политика. 2015. № 1. С. 45-51
9. Рогова К.Э., Судакова Г.Ю. Пути оптимизации государственного контроля и надзора по противодействию легализации преступных доходов в банковской сфере // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2015. № 1. Т. 3. С. 376-380.
10. Паненков А.А. Проблемы совершенствования национальной системы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оружия массового уничтожения // Теоретическая и прикладная экономика. 2014. № 1. С. 13-30.
11. Алимбекова А.С., Химичева Н.И. К вопросу о роли Банка России как национального регулятора сферы финансовых рынков в противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма // Банковское право. 2015. № 2. С. 34-39.
12. Багнычев В.А. Некоторые аспекты документирования и раскрытия преступлений, связанных с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Общество и право. 2006. № 2. С. 130-132.
13. Золотарев Е.В. О противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов в условиях автоматизации процессов контроля и экстерриториальных принципов FATCA // Налоговая политика и практика. 2013. № 9-1. С. 7-10.
14. Исаева Е.В. Деятельность кредитных организаций по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Индии // Банковское право. 2014. № 1. С. 61-67.
15. Ладыга А.И., Калядина М.Ю. Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2014. Т. 2. № 7. С. 78-81.
16. Волков Ю.Л., Танющева Н.Ю. Актуальные вопросы применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Деньги и кредит. 2006. № 10. С. 29-37.
17. Степанков Д.В. Реализация Федеральной службой по финансовому мониторингу функций по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма // Банковское право. 2006. № 6. С. 2-6.
18. Лучина Д.А. Права и обязанности кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов // Современные гуманитарные исследования. 2010. № 1. С. 116-119.
19. Бредихин А.Н. Роль банковской системы в противодействии коррупции, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Финансовые исследования. 2010. № 26. С. 78-81.
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Financial Control
ON DEVELOPING THE LEGISLATION IN THE FIELD OF COMBATING MONEY LAUNDERING BY CREATING ADEQUATE MEASURES TO EXERT INFLUENCE ON CREDIT ORGANIZATIONS
Svetlana B. GLADKOVA3*, Anzhelika A. GUL'KOb
a Saint-Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, St. Petersburg,
Russian Federation
gladkovas@rambler.ru
b Belgorod National Research University, Belgorod, Russian Federation gulko@bsu.edu.ru
* Corresponding author
Article history:
Received 29 May 2015 Accepted 28 July 2015
JEL classification: E62, H26, G21
Keywords: commercial bank, internal control, money laundering, administrative offenses
Abstract
Subject The article continues a series of articles on the problems of practical implementation of requirements in the sphere of anti-money laundering and combating the financing of terrorism (AML/CFT) by commercial banks to reflect the latest amendments to relevant laws and regulations. It reviews economic and legal relations arising in the course of enforcing rules and regulations in the said sphere between commercial banks, the regulator, and financial control authorities. Objectives The purpose of the paper is to prove the need for and define areas of further development of the national legislation through creating adequate impact on credit organizations based on foreign experience and the Russian law enforcement practice.
Methods The study draws upon the analysis of administrative sanctions applied in different jurisdictions to banks and other financial institutions that fail to perform the required AML/CFT procedures.
Results We have analyzed foreign experience in applying sanctions to credit institutions for offences in the sphere of AML/CFT, assessed the possibilities of its efficient application to Russian bank offenders. The study unveils the causes of inadequate efficiency of the existing mechanism of administrative sanctions against domestic credit institutions, and presents effective ways of interaction between the Bank of Russia and the legislator.
Conclusions Based on the analysis of foreign and domestic practices, we offer certain measures to optimize the interaction of control authorities and credit organizations in the context of AML/CFT, and the areas of legal framework development.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Gladkova S.B., Chorba V.P. Organizatsionnye podkhody k effektivnomu bankovskomu nadzoru obespecheniya protivodeistviya otmyvaniyu dokhodov, poluchennykh prestupnym putem i finansirovaniyu terrorizma [Organizational approaches to the efficient banking supervision to ensure combating money laundering and terrorism financing]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 1-2, pp.754-748.
2. Gladkova S.B. Prakticheskie aspekty vzaimodeistviya pravookhranitel'nykh organov s kreditnymi organizatsiyami v obespechenii protivodeistviya legalizatsii prestupnykh dokhodov [Practical aspects of cooperation between law enforcement authorities and credit institutions to combat money laundering].
Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 12-3, pp. 808-810.
3. Gul'ko A.A., Verevkina T.N. Natsional'nyi bankovskii sektor: trevozhnye ozhidaniya i rezul'taty [The national banking sector: troublesome expectations and results]. Nauka 21 veka: voprosy, gipotezy, otvety = Science of the 21st Century: Questions, Hypotheses, Answers, 2015, no. 2, pp. 91-96.
4. Kukushkin V.M. O balanse chastnykh i publichnykh interesov v sfere protivodeistviya legalizatsii dokhodov, poluchennykh prestupnym putem [On the balance of private and public interests in the sphere of combating money laundering]. Bankovskoe parvo = Banking Law, 2015, no. 2, pp. 40-44.
5. Skobelkin D.G. Aktual'nye voprosy deyatel'nosti banka Rossii v sfere protivodeistviya legalizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma [Urgent issues of the Bank of Russia's activities in the sphere of countering the money laundering and terrorist financing].
Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 2, pp. 3-6.
6. Shamanina E.I. Aktual'nye voprosy protivodeistviya nezakonnym finansovym operatsiyam v bankovskoi sfere [Topical issues of combating illegal financial transactions in the banking sector]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2014, no. 5, pp. 34-38.
7. Rud'ko-Silivanov V.V., Zubrilova N.V., Savalei V.V. Risk-orientirovannyi nadzor za deyatel'nost'yu kreditnykh organizatsii v oblasti POD/FT [Risk-based supervision over credit institutions in the field of AML/CFT]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2013, no. 6, pp. 12-19.
8. Aleshin V.V., Ostroukhov N.V., Rytov E.N. O nekotorykh aspektakh obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii [Some aspects of ensuring the economic security of Russia]. Pravo ipolitika = Law and Politics, 2015, no. 1, pp. 45-51.
9. Rogova K.E., Sudakova G.Yu. Puti optimizatsii gosudarstvennogo kontrolya i nadzora po protivodeistviyu legalizatsii prestupnykh dokhodov v bankovskoi sfere [Ways to optimize the State control and supervision in the sphere of anti-money laundering in the banking sector]. Aktual 'nye napravleniya nauchnykh issledovanii XXI veka: teoriya i praktika = Topical Research Areas of 21st Century: Theory and Practice, 2015, vol. 3, no. 1, pp. 376-380.
10. Panenkov A.A. Problemy sovershenstvovaniya natsional'noi sistemy protivodeistviya legalizatsii dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma i oruzhiya massovogo unichtozheniya [Problems of improving the national system of anti-money laundering and terrorism and weapons-of-mass-destruction financing]. Teoreticheskaya i prikladnaya ekonomika = Theoretical and Applied Economics, 2014, no. 1, pp. 13-30.
11. Alimbekova A.S., Khimicheva N.I. K voprosu o roli Banka Rossii kak natsional'nogo regulyatora sfery finansovykh rynkov v protivodeistvii legalizatsii prestupnykh dokhodov i finansirovaniyu terrorizma [The role of the Bank of Russia as a national regulator of financial markets in the sphere of combating money laundering and terrorist financing]. Bankovskoe parvo = Banking Law, 2015, no. 2, pp. 34-39.
12. Bagnychev V.A. Nekotorye aspekty dokumentirovaniya i raskrytiya prestuplenii, svyazannykh s protivodeistviem legalizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym putem [Some aspects of documenting and detecting crimes in the sphere of anti-money laundering]. Obshchestvo iparvo = Society and Law, 2006, no. 2, pp. 130-132.
13. Zolotarev E.V. O protivodeistvii legalizatsii (otmyvaniyu) prestupnykh dokhodov v usloviyakh avtomatizatsii protsessov kontrolya i eksterritorial'nykh printsipov FATCA [On countering the money laundering under conditions of automation of control and extraterritorial principles of FATCA]. Nalogovaya politika i praktika = Tax Policy and Practice, 2013, no. 9-1, pp. 7-10.
14. Isaeva E.V. Deyatel'nost' kreditnykh organizatsii po protivodeistviyu legalizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma v Indii [Credit organizations' efforts to combat money laundering and terrorist financing in India]. Bankovskoe parvo = Banking Law, 2014, no. 1, pp.61-67.
15. Ladyga A.I., Kalyadina M.Yu. Vzaimodeistvie nalogovykh i pravookhranitel'nykh organov v protivodeistvii legalizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma [Interaction of tax and law enforcement authorities in countering the money laundering and terrorist financing].
Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya v sovremennom mire = Fundamental and Applied Studies in Modern World, 2014, vol. 2, no. 7, pp. 78-81.
16. Volkov Yu.L., Tanyushcheva N.Yu. Aktual'nye voprosy primeneniya federal'nogo zakona "O protivodeistvii legalizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma" [Relevant issues of applying the Federal Law On Countering the Money Laundering and Terrorism Financing]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2006, no. 10, pp. 29-37.
17. Stepankov D.V. Realizatsiya Federal'noi sluzhboi po finansovomu monitoringu funktsii po protivodeistviyu legalizatsii (otmyvaniyu) prestupnykh dokhodov i finansirovaniyu terrorizma [Performing the functions to counter money laundering and terrorism financing by the Federal Financial Monitoring Service]. Bankovskoe parvo = Banking Law, 2006, no. 6, pp. 2-6.
18. Luchina D.A. Prava i obyazannosti kreditnoi organizatsii po protivodeistviyu legalizatsii (otmyvaniyu) prestupnykh dokhodov [Rights and obligations of the credit organization in the sphere of anti-money laundering]. Sovremennye gumanitarnye issledovaniya = Modern Humanities Research, 2010, no. 1, pp.116-119.
19. Bredikhin A.N. Rol' bankovskoi sistemy v protivodeistvii korruptsii, legalizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma [The role of the banking system in combating corruption, money laundering and terrorism financing]. Finansovye issledovaniya = Financial Research, 2010, no. 26, pp. 78-81.
