CC BY
50
УДК 633.321+632.931.1:631.526.32
А.Д. Прудников, доктор сельскохозяйственных наук
Э.С. Рекашус, аспирант ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ НОВЫХ СОРТОВ КЛЕВЕРА ЛУГОВОГО В АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Рассмотрены данные урожайности сухого вещества, сбора сырого протеина, устойчивости к грибным болезням у травостоев 10 отечественных и 3 белорусских сортов клевера лугового по результатам многолетних полевых опытов. На основе полученных данных определено влияние сорта, погодных и почвенных условий на продуктивность клевера лугового.
Ключевые слова: клевер луговой, сорт, урожайность, сырой протеин, устойчивость к болезням, бурая пятнистость, черная пятнистость.
В сельскохозяйственном производстве
Смоленской области удельный вес продукции молочного скотоводства более 50 % [1]. Из 301 тыс. га кормовых угодий Смоленщины в 2009 году вся укосная площадь для заготовки грубых и сочных кормов составила 200 тыс. га или 66 %. В настоящее время она представлена в основном многолетними травами (82 %). Это связано с тем, что они являются источником дешевых кормов [2]. Однако в посевах преобладают старовозрастные выродившиеся травостои с высокой долей малоценных злаков и сорного разнотравья [3]. Низкая продуктивность и незначительный удельный вес семейства бобовых в структуре посевных площадей Смоленской области (всего 20 %) сказываются на качестве кормов и, как следствие, проблема кормового белка остается не решенной. В 2009 году в области дефицит белка составил 60%. Стратегическим направлением совершенствования полевого травосеяния
Смоленщины должно стать расширение посевов бобовых трав (клевера, козлятника, лядвенца рогатого) и доведение их в структуре травосеяния к 2015 году до 70-75 % [2].
В Государственный реестр для Центрального региона РФ внесен 31 сорт клевера лугового [4]. Однако большинство сортов не используется в производстве в основном из-за нехватки достоверной информации по новым сортам [4, 5, 6, 7] и нарушенной системе семеноводства [8]. В Смоленской области издавна наиболее используемым является сорт Смоленский 29. Установлено, что внедрение новых сортов повышает урожайность трав на 20-30% [9].
При изучении сортов важно оценивать не только урожайность, но и устойчивость к болезням, развитие которых может привести к загрязнению кормов микотоксинами [10, 11,12,13].
Материал и методика исследований. Наблюдения проводились на 3 полевых опытах, заложенных на опытном поле Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» (ФГОУ ВПО
Data of productivity of solid, gathering of a crude protein, stability to mushroom illnesses at herbages of 10 domestic and 3 belorussian grades of a clover meadow by results of longterm field experiments are considered. On the basis of the received data influence of a grade, weather and soil conditions on efficiency of a clover meadow is defined.
Key words: clover meadow, grade, productivity, crude protein, stability to illnesses, brown spottiness, black spottiness.
«Смоленская ГСХА). Опыт 1 проводился в 2005-2007 гг., 2 - в 2007-2009 гг., 3 - в 2009-2010 гг. Изучались сорта: Смоленский 29 (контроль), Ранний 2, Марс, Топаз, Янтарный, Витебчанин, Стодолищенский, Новичок, Стодолич, Дымковский, Тайлен, Цудовны и Павловскй 16. Посев проводился беспокровно 5.05.2005, 4.06.2007, 28.05.2009. Норма высева 8 млн. всхожих семян. Размер делянки в опыте 5-10 м2,
размещение вариантов рендомизированное,
повторность - 4-х кратная. Изучение клеверов
проводилось на фоне РбсКбо, которые вносили в подкормку весной. Использование травостоев 1 года жизни одноукосное, 2 и 3 года жизни - 1 скашивание в фазу бутонизации-начала цветения, а отавы - при достижении укосной спелости.
Почва опытного участка дерново-слабоподзолистая легкосуглинистая на лессовидном суглинке. Пахотный слой 0-20 см характеризовался следующими агрохимическими показателями:
содержание гумуса 1,8%, рНсол - 5,7, Нг - 1,7 мэкв/100 г почвы, S - 10,8 мэкв/100 г почвы, содержание подвижного фосфора - 127 мг/кг,
обменного калия - 148 мг/кг.
Результаты и их обсуждение. В 2005 и 2006 гг. погодные условия были благоприятны для роста трав, хотя наблюдалось полегание посевов в 2006 г. отмечено поражение клевера болезнями. В 2007 г. апрельские заморозки частично повредили вегетирующие растения. Растения испытывали
недостаток влаги. 2008 г. характеризовался затяжной весной и влажным летом, что способствовало развитию грибных болезней и полеганию травостоев. В 2009 г. отмечено также избыточное увлажнение, которое привело к полеганию побегов и развитию болезней. 2010 г. характеризовался аномальной жарой и недостатком влаги.
Статистический анализ данных позволил установить, что изменение урожайности посевов клевера лугового на 56,0% связано с погодными и почвенными условиями и на 36,0% обусловлено сортовыми особенностями. Влияние плодородия почвы и погодных условий сильнее всего отразилось на сборе сырого протеина - 66,6%, 26,8% колебаний
данного показателя определялось сортом. Продуктивность сортов клевера лугового приведена в таблице 1. Из данных таблицы видно, что в опыте 1 травостои всех сортов были наиболее продуктивными на второй год жизни. В дальнейшем отмечено значительное изреживание посевов. Недостаток влаги в год закладки опыта 2 вызвал недружное развитие всходов и в дальнейшем негативно сказался на урожайности трав. Травостои таких сортов, как Янтарный и Стодолич, набрали максимальную силу лишь на третий год жизни. Но в следующем вегетационном периоде клевера резко снизили свою продуктивность.
В первый год жизни существенное преимущество над стандартом, как правило, было у сорта Стодолищенский, который обеспечивал прибавки сухого вещества 25,9-63,1%. В двух циклах исследований из трех более низкой продуктивностью характеризовались травостои Стодолича (-11,8.23,4%) и Дымковского (-12,1.-17,1%). В опыте 3 в год посева отличились скороспелые сорта Марс, Цудовны и Павловский 16, превзойдя Смоленский 29 по сбору сухого вещества более чем в 2 раза.
Во второй год жизни стабильно высокой продуктивностью (+10,7...+20,9% к контролю) обладали травостои Марса. Только из-за засухи в год посева (опыт 2) его продуктивность снижалась до уровня Смоленского 29. В опыте 3 также наиболее урожайными были посевы сортов Тайлен (+45,5%), Новичок (+35,8%), Стодолич (+30,5%) и Цудовны (+18,6%). Сбор сухого вещества посевами сортов Стодолищенский, Ранний 2 и Янтарный чаще всего был существенно меньше, чем у Смоленского 29 (на 27,9.39,7; 11,8.36,9 и 10,7.25,5% соответственно). В опыте 1 достоверно уступал контролю сорт Топаз (-14,8%). Вариант Дымковский находился на уровне Смоленского 29 или уступал ему (опыт 1).
В третий год жизни значительной устойчивостью к выпадению из травостоя характеризовались сорта Янтарный (прибавка сухого вещества к контролю 37,6.47,6%), Стодолич (+27,7.+35,0%) и Марс (+15,2...+54,4%). Травостои сорта Новичок
значительно варьировали по продуктивности. Если в опыте 1 они были достоверно урожайнее Смоленского 29 на 28,8%, то в опыте 2 значительно уступали ему (-41,4%).
Таблица 1 - Продуктивность травостоев различных сортов клевера лугового
Сорт Г од жизни Урожайность сухого вещества, т/га Сбор сырого протеина, кг/га
№ 1 № 2 № 3 № 1 № 2 № 3
Смоленский 29 1 2,89 1,58 1,30 635 285 214
2 10,74 8,37 6,50 1973 1462 1068
3 4,23 6,43 - 783 1020 -
Ранний 2 1 2,57 1,54 1,60 594 282 270
2 9,46 8,60 4,10 1679 1585 876
3 5,07 6,79 - 912 1053 -
Марс 1 3,00 1,36 1,89 657 246 327
2 11,88 8,48 7,86 2200 1486 1328
3 6,53 7,41 - 1180 1218 -
Топаз 1 2,56 - - 547 - -
2 9,15 - - 1766 - -
3 4,32 - - 790 - -
Т айлен 1 - - 2,64 - - 460
2 - - 9,46 - - 1608
Янтарный 1 2,88 1,47 1,47 613 268 237
2 9,58 6,25 7,10 1767 1076 1439
3 5,82 9,49 - 1065 1526 -
Витебчанин 1 2,82 1,51 - 615 271 -
2 10,01 4,87 - 1953 781 -
3 4,02 4,90 - 786 798 -
Цудовны 1 - - 2,99 - - 475
2 - - 7,71 - - 1560
Стодолищенский 1 3,05 1,99 2,12 619 358 341
2 7,74 5,06 8,17 1472 822 1277
3 3,46 4,50 - 680 724 -
Новичок 1 3,11 1,60 1,50 688 286 254
2 10,20 8,01 8,83 2053 1402 1385
3 5,46 3,78 - 940 596 -
Стодолич 1 2,55 1,21 1,33 520 213 210
2 8,78 7,83 8,48 1751 1342 1454
3 5,40 8,68 - 974 1370 -
Дымковский 1 2,54 1,31 1,40 527 233 237
2 7,33 7,96 7,29 1410 1388 1222
3 3,57 4,19 - 663 641 -
Павловский 16 1 - - 2,71 - - 434
2 - - 7,48 - - 1502
НСР05 1 0,34 0,14 0,28 72 20 47
2 0,90 0,54 1,01 175 96 183
3 0,84 0,54 - 128 87 -
В целом, по результатам трех лет наблюдений, опыте 1 хорошо себя зарекомендовал Марс, который по урожайности сухого вещества превысил контроль на 19,9%. Низкой продуктивностью характеризовались сорта Топаз (-10,2%), Стодолищенский (20,2%) и Дымковский (-24,7%). В опыте 2 достоверную прибавку обеспечивали тетраплоидные сорта Марс, Янтарный и Стодолич. Урожайность остальных сортов (исключение Ранний 2), оказалась существенно ниже. В опыте 3 превосходили контроль Тайлен (+55,1%), Цудовны (+37,2), Новичок (+32,4), Стодолищенский (+31,9), Павловский 16 (+30,6), Стодолич (+25,8) и Марс (+25,0%). Менее продуктивным был Ранний 2 (-26,9%).
По сбору сырого протеина имели преимущество сорта Марс и Новичок, которые превосходили стандарт на 19,1 и 8,6% соответственно. В опыте 3 травостои сортов Тайлен, Цудовны, Павловский 16, Янтарный, Стодолич, Марс и Новичок превосходили стандарт на 61,3- 27,8%.
В первый и второй год пользования травостоями в опыте 1 (2006 и 2007 год) отмечено слабое поражение листовой поверхности бурой пятнистостью и антракнозом. По устойчивости к антракнозу отмечено существенное преимущество в первый год сорта Дымковский, во второй - сорта Марс. В 2008 - 09 гг. (опыт 2) невосприимчивым к антракнозу были травостои сортов Марс, Янтарный и Витебчанин. Более низкой устойчивостью характеризовались Стодолич, Новичок и Стодолищенский. Меньшей устойчивостью к бурой пятнистости в первый год пользования характеризовались сорта Ранний 2, Дымковский, Новичок и Стодолищенский. Во второй год, к фазе начала цветения, растения всех сортов были поражены только бурой пятнистостью. В опыте 3 в первый год пользования высокой устойчивостью к бурой пятнистости отличались сорта Тайлен, Янтарный, Стодолищенский и Новичок. Т айлен и Янтарный также были более устойчивы к антракнозу. Более высокой восприимчивостью к данному заболеванию отличался сорт Цудовны. У сорта Янтарный отмечено поражение черной пятнистостью.
Выводы. Для кормопроизводства Смоленской области рекомендуются такие сорта, как Марс, Тайлен, Новичок и Стодолич.
Литература. 1. Чернушенко, В.К. Достижения Смоленщины в молочном скотоводстве [Текст] / В.К. Чернушенко [и др.] // Научное обеспечение аграрного производства в современных условиях: Сборник
материалов международной научно-практической конференции, посвященной 35-летию ФГОУ ВПО «Смоленская ГСХА» / под. общ. ред. проф. А.Р. Камошенкова. - Смоленск: Изд-во ФГОУ ВПО «Смоленская ГСХА», 2010. - Ч.1. - С. 17-19.
2. Рыбченко, Т.И. Рациональное планирование системы кормопроизводства современного молочного животноводства Смоленской области [Текст] / Т.И. Рыбченко // Актуальные проблемы животноводства и пути их решения: Сборник
материалов международной научно-практической конференции. - Смоленск, 2010. - С. 108-110.
3. Прудников, А.Д. Сравнительная оценка сортов козлятника восточного в чистом виде и в составе травосмесей [Текст] / А.Д. Прудников, А.Г. Лучкин // Кормопроизводство. - 2006. - № 10. - С. 18-20.
4. Госкомиссия РФ - Государственный реестр селекционных достижений [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://gossort.com/ree_cont.html
5. Клевер луговой: Информационные технологии в АПК [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://apk-soft.ru/agro_kulture_klever_lug.php
6. Агробиологические основы семеноводства многолетних бобовых трав [Текст]: Учеб. пособие / под ред. А.А. Бойко. - Могилев: Могилев. обл. укрупн. тип., 2007. - С. 256.
7. Районированные сорта - основа высоких урожаев [Текст]: каталог районированных сортов по Беларуси / под ред. А.М. Старовойтова. - Минск: Ураджай, 1997. - С. 176.
8. Калашников, К.Г. Расширение посевов многолетних трав - объективная необходимость [Текст] / К.Г. Калашников, М.С. Хлопюк, С.С. Шерстнев // Кормопроизводство. - 2005. - № 3. -С. 18-23.
9. Фигурин, В.А. Приоритетные направления научного обеспечения полевого кормопроизводства в Северо-Восточном регионе [Текст] / В.А. Фигурин // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. - 2006. - № 8. -С. 106-108.
10. Садовникова, Н. Микотоксины в кормах и их влияние на жвачных животных [Текст] / Н.Садовникова // Молочное и мясное скотоводство. -2007. - № 4. - С. 35-36.
11. Монастырский, О.А. Токсинообразующие грибы и микотоксины [Текст] / О.А. Монастырский // Защита и карантин растений. - 2006. - № 11. - С. 18-20.
12. Ветеринарная токсикология с основами экологии [Текст]: Учебное пособие / под ред. М.Н. Аргунова. - СПб.: Лань, 2007. - С. 416.
13. Ахмадышин, Р.А. Микотоксины -контаминанты кормов [Текст] / Р.А. Ахмадышин, А.В. Канарский, З.А. Канарская // Вестник Казанского технологического университета. - 2007. - № 2. - С. 88-103.
Вестник
ОрелГАУ
№4(31)
август 2011
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет»__________________
Редакционный совет: Содержание номера
Парахин Н.В. (председатель) Научное обеспечение развития растениеводства
Амелин А.В. (зам. председателя) Павловская Н.Е., Сидоренко В.С., Костромичёва Е.В. Характеристика генотипов ячменя
Астахов С.М. по хозяйственно-ценным признакам и электрофоретическим спектрам проламинов семян 2
Белкин Б.Л. Титов В.Н., Смыслов Д.Г., Дмитриева Г.А., Болотова О.И. Регуляторы роста растений как
Блажнов А.А. биологический фактор снижения уровня тяжелых металлов в растении 4
Тутукова Д.А., Малкандуев Х.А., Малкандуева А.Х. Влияние уровня минерального
Буяров В.С. питания на урожайность и качество зерна новых сортов озимой пшеницы в условиях
Гуляева Т.И. вертикальной зональности Кабардино-Балкарии 7
Гурин А.Г. Новиков А.И., Лопачев Н.А., Панова А.Н. Роль сидератов в воспроизводстве плодородия
Дегтярев М.Г. почв Верхневолжья 10
Зотиков В.И. Иващук О.А. Прудников А.Д., Рекашус Э.С. Сравнительная оценка продуктивности новых сортов клевера
лугового в агроэкологических условиях Смоленской области 12
Кузнецова А.С., Куркова И.В., Терехин М.В. Предварительное сортоиспытание новых
Козлов А.С. сортов ячменя дальневосточной селекции 15
Кузнецов Ю.А. Глинушкин А.П. К вопросу о повышении эффективности методики определения качества
Лобков В.Т. семян при производстве яровой мягкой пшеницы 18
Лысенко Н.Н. Хатефов Э.Б., Шорохов В.В., Матвеева Г.В., Сарбашева А.И. Изучение селекционной
Ляшук Р.Н. ценности восковидной кукурузы 21
НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА
Мамаев А.В. Боев М.М., Боев М.М., Семенова Е.А. Селекция симментальского скота на долголетие
Масалов В.Н. с учетом генетических маркеров 29
Новикова Н.Е. Балашов В.В., Буяров В.С. Эффективность программ освещения для цыплят-бройлеров с
Павловская Н.Е. различной продолжительностью выращивания 32
Попова О.В. Смагина Т.В., Михеева Е.А. Хотынецкие природные цеолиты и эмульсия прополиса в
Прока Н.И. улучшении физиологических функций и повышении воспроизводительных показателей свиноматок 36
Савкин В.И. Новожеев Ю.А., Полольников М.В., Гамко Л.Н., Минченко В.Н. Влияние минеральной
Степанова Л.П. добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника
Плыгун С.А. (ответств. секретарь) свиней на откорме 39
Золотухина О.А. (редактор) Крапивина Е.В., Иванов Д.В., Лифанова Я.В. Влияние разных доз пробиотика
«тетралактобактерин» на морфобиохимические характеристики гомеостаза телят 41
Адрес редакции: Попов Д.В., Безбородов Н.В. Повышение качества эмбриопродуктивности у коров-доноров
эмбрионов 44
302019, г. Орел, Никанова Л.А., Фомичев Ю.П., Григоренко И.Б., Новиков В.Н. Использование
ул. Генерала Родина, 69. гипергалинной аквакультуры в кормлении свиней 48
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Лаушкина Н.Н. Влияние антиоксидантов на продуктивность и качество молока при 51
Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichogau@yandex.ru изменении условий содержания лактирующих коров
Мамаев А.В., Лещуков К.А., Меркулова С.С. Оценка качества молока по физиологическому показателю коров 53
Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Дуборезов В.М., Суслова И.В., Бойко И.И., Дуборезов И.В., Дуборезова Т.А.
Свидетельство о регистрации Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного 56
ПИ №ФС77-21514 от 11.07.2005 г. Шалимова О.А., Сахно Н.В., Козлова Т.А., Зубарева К.Ю., Радченко М.В. Исследование рынка мясного сырья и продуктов питания из мяса в аспекте доктрины продовольственной
Специалист регионального безопасности 58
ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ В АПК
методического центра по УДК: Несмиян А.Ю., Должиков В.В., Яковец А.В. Повышение скорости машинно-тракторного
Служеникина А.М. агрегата на посеве пропашных культур 61
Технический редактор: Баранов Ю.Н., Загородних А.Н., Елисеев Д.В. Анализ видов, последствий и критичности
Мосина А.И. отказов безопасности стыковки «толкач - скрепер» 63
Ламин В.А. Приводная роликовая цепь сельскохозяйственного назначения 66
Сдано в набор 15.07.2011 г. Молчанов В.И. Применение капролона в приводах сельскохозяйственных машин 69
Подписано в печать 30.08.2011 г. Жосан А.А., Рыжов Ю.Н., Курочкин А.А. Сравнение физико-химических свойств
Формат 60x84/8. Бумага офсетная. дизельного топлива и рапсового масла 72
Гарнитура Таймс. Лысак О.Г., Моисеенко А.М. Микроклимат зданий для хранения сочного растительного 74
Объём 12,5 усл. печ. л. сырья
Тираж 300 экз. Пичугин И.Л. Применение ГИС-технологий - эффективный метод мониторинга объектов ЖКХ 76
Издательство Орел ГАУ, 302028, Череповский А.П. К вопросу об инновационном развитии отечественного производства
г. Орел, бульвар Победы, 19. в капитальном строительстве 80
Лицензия ЛР №021325 Экономические аспекты развития аграрного сектора 83
от 23.02.1999 г. Цвырко А.А., Иващенко Т.Н. Направления государственной поддержки аграрного
Журнал рекомендован производства региона 82
Бердник-Бердыченко Е.Е., Шумская Е.Н. Инновационная активность предприятий на
ВАК Минобрнауки России современном этапе 85
для публикаций научных работ, Брыкин И.А. Экономический механизм устойчивого развития продовольственного рынка
отражающих основное научное региона Авдонина И.А. Рост урожайности сахарной свеклы как основной фактор инновационного 89
содержание кандидатских развития свеклосахарного подкомплекса Ульяновской области 92
и докторских диссертаций Федоренкова Н.М. Роль современной системы управления на льнопроизводящих
предприятиях 94
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2011
