CC BY
115
УДК 332.83 (045) (470+71)
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЕФОРМЫ ЖКХ ПО ОТДЕЛЬНЫМ РЕГИОНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1
Харитонова Наталия Анатольевна, доктор экономических наук, профессор,
consulting1992@rambler.ru,
Харитонова Валентина Николаевна, аспирант, 8.kharitonova@gmail.com,
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,
г. Москва
В статье рассмотрены особенности методики сравнительной оценки показателей, отражающих ход реформы ЖКХ по отдельным регионам Российской Федерации. Представлена динамика основных критериев и определены основные тенденции по регионам РФ. Сформулированы проблемы достоверности оценки эффективности проводимых реформ.
Ключевые слова: реформа ЖКХ, эффективность, удовлетворенность населения.
The article covers specifics of methodology of comparative assessment indicators reflecting the development of the housing and communal services reform in certain regions of the Russian Federation. The authors analyse the dynamics of basic criteria, determine major tendencies in RF regions and formulate the estimate reliability problem for the reform’s efficiency.
Keywords: reform of housing and communal services, efficiency, populations ’ satisfaction
Реформирование ЖКХ в Российской Федерации создало предпосылки коренного поворота от планово-административных методов регулирования жизненно важной отрасли народного хозяйства к рыночным механизмам при соблюдении определенных принципов обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав экономически незащищенных слоев населения.
Сложность и значимость проблем, связанных с реформированием ЖКХ, проявляется не только в технических, организационных и правовых аспектах, но и в финансово-экономических, что требует серьезного переосмысления подходов и методов управления как отдельными хозяйствующими субъектами, так и отраслью в целом. Большая роль в процессе повышения эффективности хозяйствования предприятий сферы ЖКХ и повышения степени удовлетворенности населения проводимыми реформами
1 Статья написана по материалом отчета по НИР «Совершенствование оценки эффективности деятельности региональных органов власти в системе ЖКХ». Научный руководитель Фаттахов Р.В., в котором авторы являлись исполнителем подпункта (2.1).
отводится местным органам самоуправления, которые призваны осуществлять проводимые Правительством РФ реформы на местах.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 15 апреля 2009 г «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ (в ред. от 01.04.2010, № 212 и 26.07.2010 № 542) (далее Постановление) разработана методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее Методика), согласно которой оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации производится на основе анализа и сопоставления показателей, характеризующих:
1) социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, в том числе удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг ЖКХ и деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
2) конечные результаты деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
3) эффективность использования бюджетных ресурсов в субъекте Российской Федерации;
4) ход реализации институциональных реформ в субъекте Российской Федерации.
По каждому их направлений предлагается анализировать достаточно большое
количество показателей и критериев, большинство из которых не имеет утвержденных нормативов.
Следует подчеркнуть, что методика ориентирована на проведение только сравнительного количественного анализа предложенных показателей и критериев. По мнению авторов, качественная оценка уровня эффективности деятельности региональных органов власти в сфере ЖКХ в рамках данной Методики невозможна из-за отсутствия установленных нормативных значений исследуемых показателей.
Исследование результатов одномерного сравнительного анализа вышеперечисленных групп показателей за период с 2007 по 2009 годы в целом по Российской Федерации и отдельным федеральным округам позволило установить следующее.
В целом ЖКХ занимает существенное место в экономике страны: в отрасли работает более 2,5 млн. человек и действует около 34 тысяч предприятий, которые обеспечивают население теплом, водой, газом, электроэнергией и другими услугами. ЖКХ формирует 4% ВВП страны. Доля основных фондов ЖКХ составляет более 26% от
общего объема основных фондов экономики России. В настоящее время стоимость основных фондов ЖКХ превышает 5 трлн. рублей, а годовой оборот отрасли составляет более 3 трлн. рублей [1].
В среднем по стране жилищный фонд оборудован коммунальной инфраструктурой на 71,5%. В то же время его изношенность составляет примерно 50-70% [5]. В частности, износ котельных составляет 54,5%, коммунальных сетей водопровода - 65,5%, канализационных сетей и оборудования - 62,5%, тепловых сетей - 62,8%, а электрических сетей - 58,1%. Специалисты отмечают, что в ЖКХ с каждым годом увеличивается аварийность и это приводит к перебоям в предоставлении соответствующих услуг и нередко к снижению их качества. Все это дает основание полагать, что удовлетворенность населения функционированием системы ЖКХ в России находится на недостаточно высоком уровне.
Результаты сравнительного анализа статистических данных, отражающих степень удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами в процентах от числа опрошенных, позволили установить, что в целом по Российской Федерации она составляет немногим более 20% (табл. 1). Разброс данного показателя по округам колеблется от 16,29% (Дальневосточный) до 25,32% (Сибирский). Следует подчеркнуть, что для данного показателя свойственна устойчивость темпов роста в анализируемом периоде, хотя она и характеризуется достаточно низкой величиной - 2,1% в целом по России за 3 года.
Таблица 1 - Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг ЖКХ
по годам, % от числа опрошенных
Федеральные округа Годы
2007 2008 2009
Российская Федерация в целом 20,37 20,10 20,80
Центральный 21,66 21,68 23,72
Северо-Западный 18,07 18,07 20,52
Южный 20,37 20,36 22,09
Северо-Кавказский 18,91 18,94 22,71
Приволжский 19,35 19,36 19,60
Уральский 19,93 19,95 23,43
Сибирский 23,43 23,43 25,32
Дальневосточный 16,29 16,29 16,74
Следует подчеркнуть, что отсутствие информации о том, какие группы населения опрашивались при сборе соответствующих данных по округам, существенно снижает значимость показателя в комплексной оценке эффективности деятельности региональных органов власти, имеющих на балансе огромное по стоимости имущество.
В дополнение к вышеуказанному показателю может быть рекомендован еще один -«доля населения, обеспеченного питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности в общей численности населения субъекта Российской Федерации» (табл. 2). С одной стороны, его нет в существующей Методике, а с другой - значение данного показателя свидетельствует о качестве жизни населения и предоставляемых коммунальных услуг, на которые могут в той или иной степени влиять региональные органы власти.
Динамика предлагаемого показателя (табл. 2) свидетельствует о росте его значения по всем округам (в целом по России рост составил 3%), за исключением Северо-Западного и Северо-Кавказского.
Таблица 2 - Доля населения, обеспеченного питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности в общей численности населения субъекта Российской Федерации,
по годам, % от числа опрошенных
Федеральные округа Годы
2008 2009
Российская Федерация в целом 83,06 85,53
Центральный 82,05 84,99
Северо-Западный 80,91 79,86
Южный 83,87 85,55
Северо-Кавказский 86,79 84,35
Приволжский 86,08 88,45
Уральский 83,69 86,18
Сибирский 85,48 86,69
Дальневосточный 74,67 83,35
Для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации была исследована динамика показателей, которая в соответствии с Методикой без уточнения количественных параметров должна характеризоваться отрицательной направленностью (табл. 3).
Таблица 3 - Состояние показателей, ориентированных на отрицательную динамику, отражающих эффективность деятельности органов власти субъектов Российской Федерации
Федеральные округа Показатели
1762 177 180 181 187 189
Российская Федерация СН СН РТ | РТ СТ РТ
Центральный СН СН РТ СТ СН РТ
Северо-Западный РТ СН СТ СТ РТ РТ
Южный СН СН СТ СТ СН СН
Северо-Кавказский СН СН РТ СТ СН РТ
Приволжский СН 1 СТ СТ РТ РТ
Уральский СН РТ РТ СН РТ
2 Здесь и далее в таблицах показатели представлены в соответствии с порядковыми номерами, присвоенными Методикой.
Сибирский СН СТ СТ СТ СТ РТ
Дальневосточный СН СН РТ РТ СН РТ
Примечание. СН - снижение показателя в 2009 году относительно 2007, СТ - стабильное состояние показателя, РТ - рост показателя.
Результаты одномерного сравнительного анализа свидетельствуют о том, что ни одному из регионов не удалость выдержать желаемую тенденцию предложенных в Методике показателей. Прежде всего, это обусловлено тем, что приведенные в данной группе показатели достаточно инертны и их достижение требует значительных инвестиций, а также существенного изменения методологии бухгалтерского и налогового учета и механизма формирования экономически обоснованных тарифов.
Так для показателя «доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства (процентов)» (176), по всем федеральным округам отмечается снижение ранее достигнутого значения, за исключением Северо-Западного федерального округа, для которого характерен рост доли убыточных предприятий в 2009 году относительно 2007 года (республика Карелия, Ненецкий национальный округ, Вологодская, Мурманская, Новгородская области, г. Санкт-Петербург). Тем не менее, около половины всех предприятий ЖКХ России являлись убыточными (по состоянию на 2009 год).
Практический опыт авторов статьи по аудированию финансовой отчетности ряда предприятий сферы ЖКХ Центрального, Приволжского и Уральского федеральных округов свидетельствует о том, что одной из причин убыточности и низкой платежеспособности предприятий ЖКХ являются значительные расходы, связанные как с ремонтом, так и с реконструкцией сетей и оборудования, в том числе и неотделимые от основного объекта, которые не всегда оплачиваются муниципальными органами власти (табл. 4).
Таблица 4 - Анализ расходов на ремонт (модернизацию) оборудования одного из предприятий жилищно-коммунальной сферы Московской области за 2007-2008 годы [2]
№ п/п Вид коммунальных услуг Расходы на ремонт оборудования, входящие в состав утвержденного тарифа, тыс. руб. Фактически произведенные расходы на ремонт оборудования, тыс. руб. Отклонение от тарифа, %
2007 2008 2007 2008 2007 2008
1. Водоснабжение 704,00 704,00 870,84 3 997,16 23,70 467,78
2. Водоотведение 810,00 810,00 1 015,42 1 285,92 25,36 58,76
3. Т еплоснабжение 2 600,00 2 600,00 7 543,13 11 283,62 190,12 333,99
Фактически произведенные, но не предусмотренные утвержденными тарифами расходы, вызванные внеплановым ремонтом оборудования и сетей, как правило, списываются на себестоимости предоставляемых услуг, провоцируя их убыточность, поскольку экономически обоснованные тарифы в большинстве случаев не имеют в своем составе инвестиционной составляющей. Нередко указанные расходы финансируются коммерческими структурами, которые заинтересованы во вхождении в бизнес по предоставлению населению коммунальных услуг, однако арендный характер их отношений с муниципалитетами относительно использования коммунальной инфраструктуры практически исключает заинтересованность в конечном результате -повышении эффективности использования имеющегося ресурсного потенциала сферы ЖКХ.
Следует подчеркнуть, что представленная для анализа статистика, отражающая долю убыточных предприятий ЖКХ, характеризуется не только неустойчивой динамикой, но и подвержена влиянию фактора качества (достоверности) предоставляемой отчетности, далеко не всегда проверенной аудиторами и, следовательно, при прочих равных условиях являющаяся менее достоверной. Более того, существуют различия в вариантах применяемой предприятиями учетной политики как для целей бухгалтерского учета, так и налогообложения, что не позволяет установить прямую зависимость между качеством работы региональных органов власти и количеством убыточных предприятий. Опосредованная связь может быть выявлена при оценке эффективности работы службы финансового контроля соответствующих муниципальных и территориальных образований.
Следует подчеркнуть, что мировой опыт свидетельствует о возможности соблюдения баланса интересов государства (качественные услуги для потребителей по минимально возможным ценам) и частного бизнеса (окупаемость вложенных инвестиций) через создание системы частно-государственного партнерства. В России на законодательном уровне прямо предусмотрен только один вариант такого партнерства -концессионное соглашение. По принятой программе «Жилище» в 2010 г. доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры Российской Федерации на основании концессионных соглашений, должна была составить не менее 30%. К сожалению, до последнего времени в отрасли преобладают арендные отношения между муниципалитетом и частным бизнесом в отношении использования объектов коммунальной инфраструктуры как более привычные, понятные, но не особенно эффективные [3].
Показатель, отражающий в процентах потери организаций коммунального комплекса вследствие перерасчета платежей потребителей из-за предоставления коммунальных ресурсов и услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в расчете на единицу доходов от реализации услуг по основному виду деятельности (177) изначально очень мал - в пределах 1% в целом по России. Для всех округов он имеет явно выраженную тенденцию к снижению, за исключением Сибирского федерального округа, для которого указанный показатель в течение трех лет « держался» на стабильно низком уровне (ниже среднего по России).
Безусловно, снижение потерь вследствие пересчета платежей может свидетельствовать, с одной стороны, о повышении степени удовлетворенности населения предоставляемыми услугами, в том числе и благодаря более эффективным действием в желании сделать заявление на перерасчет стоимости коммунальных услуг проживающего в регионе. Например, потери в Дальневосточном округе превышают средний уровень значения указанного показателя по России почти в два раза, тогда как удовлетворенность качеством предоставляемых услуг в этом округе ниже соответствующего показателя по России только на 20%.
Результаты проведенного анализа (табл. 3) свидетельствуют о том, что продолжается рост (или в лучшем случае стабилизация) показателей, отражающих потери воды (180) и тепловой энергии (181), которые находятся в целом по стране на недопустимо высоком уровне 20-35% и 10-15%, соответственно. Существенные потери воды объясняются как действием объективных факторов (высокий износ сетей, сложные климатические условия), так и прямой бесхозяйственностью работников сферы ЖКХ, а также отсутствием механизма воздействия региональных органов власти на величину и динамику указанного показателя, поскольку при рассмотрении проекта экономически обоснованного тарифа на водопотребление потери воды в сетях обязательно предусматриваются на уровне не менее 5%, т.е. местные власти соглашаются с определенным уровнем бесхозяйственности. Аналогичная ситуация имеет место и с величиной потерь тепловой энергии.
Учитывая вышеизложенное, целесообразно пересмотреть порядок отражения плановых потерь энергетических ресурсов при формировании экономически обоснованных тарифов. Кроме того, в инвестиционную составляющую тарифов необходимо включать финансирование конкретных мероприятий по снижению неучтенного расхода энергетических ресурсов, в том числе и за счет внедрения более
совершенных технологий и современных способов организации доставки ресурсов до потребителей (например, отказ от сверхмощных ТЭЦ и переход на индивидуальные котлы для многоквартирных домов).
Показатель, отражающий в процентах уровень износа коммунальной инфраструктуры (187), характеризуется стабильным состоянием в Сибирском округе и ростом в Приволжском и Северо-Западном округах. В остальных федеральных округах отмечается снижение уровня износа, но несущественное. В результате значение указанного показателя в целом по России стабильно за анализируемый период и составляет почти 60%, в то время как Южном и Северо-Кавказском регионах имеет место существенное превышения указанного значения.
Следует подчеркнуть, что в настоящее время большая доля коммунальной инфраструктуры находится на балансе территориальных органов управления. В этой связи сокращение доли ее износа возможно только в случае ввода в эксплуатацию новых объектов и принятия их на баланс либо проведения мероприятий по реконструкции указанных объектов за счет средств бюджета. Как отмечалось ранее, бюджеты муниципальных образований не в состоянии финансировать все расходы инвестиционного характера, осуществляемые предприятиями ЖКХ по личной инициативе или в случае критической необходимости (табл. 4). В этой связи, следует уделить серьезное внимание методике бухгалтерского учета расходов, осуществляемых предприятиями ЖКХ сверх установленного тарифа, чтобы иметь достоверную информацию о фактическом состоянии основных средств.
И, наконец, показатель «доля населения в процентах, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными» (189). По всем округам, за исключением Южного, за исследуемый период наблюдается рост значения данного показателя, хотя и не всегда устойчивый. Наиболее неблагоприятная ситуация отмечается в Дальневосточном округе, по которому доля населения, проживающего в аварийном жилье, значительно превысила среднероссийский уровень (менее 1%) и составила в 2009 году 1,23%.
Результаты анализа динамики показателей, которая в целях оценки эффективности деятельности региональных органов власти в сфере ЖКХ должна характеризоваться положительной направленностью (табл. 5), позволили исполнителю установить следующее.
Таблица 5 - Состояние показателей, ориентированных на положительную динамику, отражающих эффективность деятельности органов власти субъектов Российской Федерации
Федеральные округа Показатели
182 183 184 185 186 188
Российская Федерация РТ РТ РТ РТ РТ РТ
Центральный РТ СН РТ РТ РТ РТ
Северо-Западный РТ РТ РТ РТ РТ СН
Южный РТ РТ РТ РТ РТ РТ
Северо-Кавказский РТ РТ РТ РТ РТ РТ
Приволжский РТ РТ РТ РТ РТ РТ
Уральский РТ РТ РТ РТ РТ РТ
Сибирский РТ Рт РТ РТ РТ РТ
Дальневосточный РТ РТ РТ РТ РТ РТ
Примечание. СН - снижение индикатора в 2009 году относительно 2007, РТ - рост индикатора.
В целом по данной группе, ориентируясь на предложенный критерий (рост показателей) можно отметить эффективную работу органов власти по всем направлениям Дальневосточного, Приморского, Северо-Кавказского, Уральского и Южного округов.
Во всех округах увеличивается доля ресурсов, отпускаемых населению с учетом показаний счетчиков. Так, по всем округам почти 100% потребленной населением электроэнергии оплачивается на основании показателей счетчиков (185), а газа - почти 90% (184). Неуклонно увеличивается по всем регионам доля холодной воды (до 60%) расход которой население оплачивает на основании показателей измерительных приборов (182).
Значительно хуже ситуация с контролем потребляемой тепловой энергии (186) и горячей воды (183). Отпуск населению указанных ресурсов по счетчикам производится на уровне, не превышающем 40% (в целом по России), хотя в отдельных округах данный показатель может быть несколько выше.
Обращает на себя внимание тот факт, что даже по г. Москве сократилась доля горячего водоснабжения, оборудованного измерительными приборами, хотя в столице зафиксирован самый высокий уровень оснащенности жилищно-коммунальной сферы измерительной аппаратурой.
И, наконец, за анализируемый период отмечена положительная динамика практически по всем округам в части увеличения доли многоквартирных жилых домов с износом более 31 процента, в которых был проведен капитальный ремонт, в общем количестве многоквартирных жилых домов, требующих капитального ремонта. Однако в г. Санкт-Петербурге наблюдалась обратная картина, что привело к отрицательной
динамике указанного показателя по Северо-Западному федеральному округу и замедлило, хотя и не изменило, положительную динамику указанного показателя в целом по стране.
Следует отметить, что динамика указанной группы показателей обусловлена, по мнению авторов, не только желанием или не желанием региональных органов власти поднять на более высокий уровень культуру предоставления услуг в сфере ЖКХ, но и финансовыми возможностями как населения, так и юридических лиц, функционирующих в сфере ЖКХ, оказавшихся в анализируемом периоде в условиях экономического кризиса.
Оценка эффективности использования бюджетных ресурсов в субъектах Российской Федерации выполнена авторами с использованием показателей 190-193, а также привлечением данных официальной статистики (таб. 6).
Таблица 6 - Характеристика показателей, отражающих использование бюджетных средств в связи с оказанием населению услуг жилищно-коммунального характера
Федеральные округа Показатели (2009 .г)
население, млн.чел3 доля насе- ления, % расходы консолидированных бюджетов, млрд. руб. доля расходов бюдже та, % 190, руб./чел. 191, % 192, млрд. руб. 193, %
Российская Федерация 141,90 100,0 853,39 100,0 6013,85 38,28 98,74 91,18
Центральный 37,12 26,16 335,24 39,28 9030,71 37,73 41,56 87,83
Северо- Западный 13,46 9,49 105,11 12,32 7807,46 43,30 11,91 92,03
Южный 14,69 10,35 43,27 5,07 2,946,27 35,54 1,51 96,86
Северо- Кавказский 8,26 5,79 37,31 4,37 4540,98 56,34 1,09 96,08
Приволжский 30,16 21,25 108,96 12,77 3613,13 36,43 3,43 91,32
Уральский 12,25 8,64 77,16 9,04 6296,61 42,09 7,18 94,38
Сибирский 19,55 13,77 82,36 9,65 4213,71 30,86 13,31 92,10
Дальневосточ- ный 6,46 4,55 63,98 7,50 9904,62 32,25 18,75 80,14
Расходы консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации на финансирование ЖКХ в 2009 году составили 6013,85 руб./чел. При этом только в половине округов данный показатель превысил общероссийский уровень. Следует отметить, что, например, в Приволжском федеральном округе проживает 21,25% населения Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2009 г.), а бюджетных средств на финансирование ЖКХ было выделено всего 12,77% от общей суммы в целом по Российской Федерации. Еще более худшая ситуация отмечается по Южному федеральному округу, где показатель (190) является самым низким (2946,27 руб./чел.).
3 www.gks.ru/free_doc/2009/demo/popul09.htm
Результаты анализа динамики показателя доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в процентах на финансирование жилищнокоммунального хозяйства в части увеличения стоимости основных средств в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование жилищно-коммунального хозяйства (191) свидетельствуют о том, что средний по России уровень был превышен в 2009 году только в Северо-Западном, СевероКавказском и Уральском федеральных округах. По Дальневосточному федеральному округу было отмечено самое низкое значение указанного показателя - 32,25%. Сопоставление данных о бюджетных расходах на финансирование инвестиционной деятельности предприятий ЖКХ с данными о стоимости основных средств позволяет оценить темп обновления (по вводу в эксплуатацию) на уровне 6,53% в год, однако указанный ориентировочный расчет не подтверждает представленную для анализа информацию о степени износа объектов ЖКХ.
Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в части компенсации разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, и покрытия убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищнокоммунальные услуги (тыс. рублей) (192) зафиксированы в целом по стране на уровне немногим менее 100 млрд. руб., т.е. в пересчете на одного человека - 695,84 руб., а в Южном Федеральном округе - 102,79 руб. Максимальный размер компенсации в пересчете на одного человека приходится в Центральном федеральном округе -1119,61 руб.
Сопоставление в процентах уровня возмещения населением затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг по установленным для населения тарифам (193) свидетельствует о том, что данный показатель превышает по всем округам средний уровень по России (91,18), за исключением Дальневосточного и Центрального федеральных округов.
Следует отметить, что анализ динамики показателей вышерассмотренной группы, безусловно, следует проводить в параллели с индикаторами, отражающими жизненный уровень населения по отдельным федеральным округам. Это позволит получить более достоверную информацию об эффективности использования бюджетных средств, выделяемых в поддержку предприятий ЖКХ. Так, например, удельный вес расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в потребительских расходах домашних хозяйств в процентах от общей суммы потребительских расходов (табл. 7) за анализируемы период
даже сократился по ряду округов, хотя в целом по стране данный показатель имел явно выраженную тенденцию к росту.
Однако информация об удельном весе расходов на оплату услуг ЖКХ в составе потребительских расходов домашних хозяйств представляет интерес при экспертизе экономически обоснованных тарифов, ограничивая их величину в конкретных условиях материальной обеспеченности населения и сложившейся структуры их потребительских расходов.
Результаты анализа показателей, отражающих реализацию институциональных реформ свидетельствуют о наличии положительной динамики практически по всем показателям, которые в целях анализа должны подтверждать положительную динамику, за исключением доли многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством хозяйственных обществ с долей участия, не превышающей 25 процентов, находящейся в государственной (муниципальной) собственности (процентов).
Таблица 7 - Удельный вес расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в потребительских расходах домашних хозяйств в процентах от общей суммы потребительских расходов [4]
Федеральные округа 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Российская Федерация 4,6 8,3 8,7 8,2 7,7 8,7
Центральный 4,6 8,1 8,7 8,6 7,4 6,7
Северо-Западный 4,8 8,7 9,1 8,1 8,1 7,9
Южный и Северо-кавказский 5,4 8,3 8,6 7,9 7,7 8,8
Приволжский 4,3 8,7 8,6 7,8 7,7 6,4
Уральский 4,8 7,9 8,9 8,0 7,7 6,0
Сибирский 4,4 7,9 8,0 8,0 7,4 5,6
Дальневосточный 6,0 9,5 10,3 9,9 8,9 7,6
Снижение значений показателей «доля доходов в процентах от реализации услуг по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса в общем объеме доходов от реализации услуг по основному виду деятельности организаций коммунального комплекса в субъекте Российской Федерации» (200) и «отношение финансового результата от реализации услуг по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса в процентах к доходам от реализации услуг по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса в субъекте Российской Федерации» (201), указанных в Методике, должно
свидетельствовать об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (табл. 8).
Таблица 8 - Доля доходов и отношение финансового результата от реализации услуг по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса в общем объеме доходов от реализации услуг по основному виду деятельности организаций коммунального комплекса в субъекте Российской Федерации, %
Федеральные округа Показатели
200 201
Российская СН РТ
Федерация
Центральный РТ РТ
Северо-Западный СН РТ
Южный СН РТ
Северо-Кавказский РТ РТ
Приволжский СН РТ
Уральский РТ РТ
Сибирский СН РТ
Дальневосточный РТ РТ
По показателю (200) необходимая тенденция роста хорошо прослеживается. Вместе с тем, показатель (201) имеющий обратную динамику той, которая должна отражать эффективность работы региональных органов управления, напоминает показатель рентабельности продаж без учета постоянных (управленческих и коммерческих расходов). В этой связи целесообразно более глубоко изучить экономический смысл предложенных показателей и проверить исходные данные, которые были использованы при их обосновании.
И, наконец, оценка изменения значения показателя, 208 (доля семей, получающих жилищные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в общем количестве семей в субъекте Российской Федерации (процентов)), производится совместно с оценкой неэффективного расходования бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства (табл. 9).
Таблица 9 - Доля семей, получающих жилищные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в общем количестве семей в субъекте Российской Федерации
и доля неэффективных расходов, %
Федеральные округа Показатель (2009)
208 доля неэффективных расходов(192/190)*100
Российская
Федерация
Центральный 11,28 РТ 12,40
Северо-Западный 6,71 СН 11,33
Южный 6,66 РТ 3,49
Северо-Кавказский 23,79 СН 2,92
Приволжский 9,08 СН 3,15
Уральский 8,70 РТ 9,30
Сибирский 13,79 СН 16,16
Дальневосточный 14,43 СН 29,31
Доля неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство определяется согласно Методике по формуле
Р
-Щ- х100%% (1)
Г) общий ’ V /
жкх
где Ржкх - объем неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства (тыс. рублей); Р°ЖКЩии - объем расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство (тыс. рублей).
Неэффективным расходованием бюджетных средств в сфере жилищнокоммунального хозяйства является направление бюджетных средств на компенсацию предприятиям жилищно-коммунальной сферы разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, и на покрытие убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги. Следует подчеркнуть, что в настоящее время Правительство отказалось от субсидирования предприятий ЖКХ, направляя нуждающимся слоям населения положенные им компенсации.
Выводы
1. Проблемы развития ЖКХ в настоящее время являются одними из наиболее важных в Российской экономике, поскольку данная отрасль характеризуется существенными масштабами деятельности, огромными ресурсами, направленными на ее реформирование, и затрагивает финансовые интересы большинства российских граждан.
2. Существенный износ основных средств ЖКХ, устаревшие технологии, далеко не полная оснащенность отрасли измерительными приборами, а также сформировавшийся менталитет российских граждан в отношении любого вида ресурсов, которыми располагает страна, требуют повышенного внимания к изменению условий функционирования предприятий ЖКХ, широкого привлечения на выгодных условий
частных инвестиций, а также использование современного инструментария финансового менеджмента и эффективного руководства субъектами муниципальной экономики региональных органов власти.
3. Оценка эффективности деятельности региональных органов власти в сфере ЖКХ в соответствии с изложенной в Постановлении Методикой предполагает исследование динамики четырех групп показателей. Предложенный перечень показателей, безусловно, может характеризовать имеющие место тенденции в экономике организаций, функционирующих в сфере ЖКХ, а также в определенной степени отражать эффективность деятельности региональных органов власти.
4. В результате проведенного анализа имеющихся статистических данных можно сказать, что в целом в Российской Федерация наблюдается положительная, хотя и слабо выраженная, тенденция в функционировании объектов ЖКХ и их взаимодействии с региональными органами власти. Безусловно, есть регионы, в большей степени преуспевшие в реформах, но в целом по России еще остается множество нерешенных проблем.
5. Поскольку результаты анализа эффективности деятельности региональных органов власти в сфере ЖКХ во многом зависят от той информации, которую обрабатывают аналитики, принципиальным является вопрос обеспечения ее достоверности, сопоставимости и эффективности (собираемости). В этой связи вопросы организации эффективного мониторинга данных, используемых в оценке эффективности проводимых реформ, должны также найти отражение в усовершенствованной методике.
6. Целесообразно доработать методику в части возможности проведения многомерного сравнительного анализа, а также определения влияния различных факторов внутренней и внешней среды, обусловивших динамику исследуемых показателей и их взаимодействие между собой.
Литература
1. В сфере ЖКХ в Москве сложилась система коллективной безответственности: депутат Мосгордумы. http://www.regnum.rU/news/fd-central/moskva/1414488.html#ixzz 1QOsFqJ24. (Дата обращения: 27.03.2012).
2. Харитонова В.Н. Методология учета расходов на социальную ответственность компаний жилищно-коммунальной сферы: научное издание «Корпоративная социальная ответственность в современной модели развития бизнеса», Уральский государственный экономический университет. Екатеринбург, 2010. С. 142.
3. Харитонова Н.А. Экономические проблемы реформы ЖКХ: взгляд аудитора. // Эффективное антикризисное управление. 2010. № 3. С. 58-65.
4. www.gks.ru/bgd/regl/b10_62/lssWWW.exe/Stg/06-24.htm. (Дата обращения: 27.03.2012).
5. http://gks.ru. (Дата обращения: 27.03.2012).
