CC BY
43
Развитие ЖКХ
РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА СФЕРЫ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ
и. а. Болдырева,
кандидат экономических наук Южный федеральный университет
Реформирование жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) продолжает оставаться одним из приоритетных направлений социально-экономического развития страны. Основные задачи рыночных преобразований в жилищно-коммунальной сфере, изначально закрепленные в законодательных и нормативно-правовых актах РФ, теоретически решены и номинально выполнены. Вопрос о результативности предпринятых мер по истечении почти 15 лет реформирования отрасли остается открытым.
Разработанные государственными органами и рекомендованные к осуществлению субъектами РФ мероприятия по реформированию системы функционирования ЖКХ, предусматривающие внедрение рыночных принципов хозяйствования и перевод отрасли на самоокупаемость путем повышения платежей населения до уровня полного возмещения стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и широким привлечением негосударственных инвестиций, коренным образом не переломили кризисной ситуации в данной сфере.
Сфера ЖКУ продолжает оставаться убыточной с огромными суммами дебиторской и кредиторской задолженностей, и как следствие, не привлекательной для инвестиций, крайняя необходимость в которых подтверждается 60 %-ным износом основных фондов.
В основе реформирования ЖКХ лежит тезис о переводе отрасли на самофинансирование путем переориентации бюджетного дотирования предприятий и организаций данной сферы на социальную поддержку конкретных потребителей, относящихся к малообеспеченным группам населения. Попытки решения этой проблемы, официально обозначенной как преодоление дотационности ЖКХ, пока не
обеспечили стабильности и достаточности финансирования затрат на предоставление ЖКУ. Причиной неэффективности проводимой политики в сфере ЖКХ является отсутствие системного подхода в совершенствовании таких составляющих хозяйственного механизма, как организация, управление, финансовый механизм.
Решение вопроса финансирования сферы ЖКУ в рыночных условиях требует выявления тенденций и закономерностей в аккумулировании и распределении денежных средств, разработки концептуальных подходов к выявлению источников финансового обеспечения отрасли, возможности их привлечения. Таким образом, трансформационные процессы предполагают не только изменение системы финансирования отрасли, но и реформирование всего финансового механизма ЖКХ [1].
Финансовый механизм сферы ЖКУ, воплощая механизм отраслевого уровня, в то же время теснейшим образом связан с финансовыми механизмами других уровней. В частности взаимосвязь с таким финансовым механизмом системного уровня, как механизм государственных финансов, проявляется в наличии бюджетного финансирования сферы ЖКУ, межбюджетном распределении и перераспределении денежных средств на нужды ЖКХ.
Связь финансового механизма сферы ЖКУ с финансовыми механизмами территориального уровня выражается в специфике адаптации отрасли к рыночным условиям хозяйствования в зависимости от территориальных особенностей и социально-экономического положения регионов и муниципальных образований.
Для России характерно большое разнообразие региональных особенностей, связанных с
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
49
административными, нормативно-правовыми, климатическими, технологическими отличиями и размерами территорий муниципальных образований. Исследуя специфику региональной асимметрии в Российской Федерации, Б. Лавровский пишет: «...Интересы государства, формирующего и реализующего национальные цели и задачи,...не могут быть расчленены по отдельным территориальным образованиям» [4]. Но далее автор отмечает: «.Вместе с тем национальная экономическая политика неотделима от инициатив региональных правительств и...чем глубже и разностороннее представлены ресурсные, технологические и инновационные возможности развития территории, тем выше может быть эффективность национальной экономики».
Регионы определяют и специфические особенности реформы ЖКХ. Ни одна другая отрасль не связана столь тесно с территориальным фактором и социально-экономическими условиями, существующими в конкретных местах расселения людей, как ЖКХ. Большая часть основных фондов в жилищно-коммунальной сфере является муниципальной собственностью, в связи с чем вопросы владения, распоряжения и пользования ими находятся в ведении муниципальных органов власти. Жилищное законодательство и вопросы социальной поддержки населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Такая ситуация предопределяет значительное разнообразие нормативно-правовой базы в регионах. Региональные различия могут проявляться также в темпах перевода отрасли на самофинансирование, в специфике тарифной и социальной политики в этой сфере.
С началом реализации реформы ЖКХ, т. е. с 1993 г., центр тяжести проводимых преобразований переместился на региональный и местный уровни — субъекты РФ и муниципальные образования. «Одним из факторов, оказавших отрицательное влияние на социально-экономическое положение муниципальных образований и не исчерпавшим своего негативного воздействия и сегодня, стала передача объектов ЖКХ и социальной инфраструктуры с баланса предприятий на баланс муниципальных образований» [2]. Начатая с 1992 г. передача ведомственных объектов ЖКХ (жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры) в муниципальную собственность была вызвана проведением государственной политики по снижению непроизводственных затрат отечественных товаропроизводителей, обусловленной сокращением возможностей по финансированию этих объектов со стороны ведомств
в результате резкого ухудшения финансового положения ведомственных предприятий и организаций. В ходе муниципализации ведомственные объекты ЖКХ и социальной сферы попросту «сбрасывались» в муниципальную собственность без материальной базы, профессионального кадрового обеспечения, с долгами за потребленные ЖКУ, практически при полном отсутствии бюджетного финансирования на эти цели.
На фоне затяжного общеэкономического кризиса 1990-х гг., вызванного переходом от административно-командных к новым, рыночным методам хозяйствования, в особенно сложное социально-экономическое положение попали малые города, поселки городского типа и сельские населенные пункты. «В наибольшей степени пострадали города центральной части России, в которых преобладали предприятия легкой промышленности, значительная часть «угольных» городов, поселений, связанных с лесозаготовкой и деревообработкой, большинство северных городов» [3].
Муниципалитеты не имели ни финансовых, ни организационных возможностей для дальнейшего поддержания жизнеспособности передаваемых в муниципальную собственность объектов ЖКХ. Ставка, сделанная Правительством РФ на форсированный переход к бездотационному функционированию предприятий ЖКХ путем повышения платежей потребителей до полного возмещения стоимости услуг, не способствовала созданию механизмов, гарантирующих достаточность средств муниципальных бюджетов для выполнения обязательств по финансированию предприятий сферы ЖКУ в части, не покрываемой платежами потребителей.
Потребности региональных и муниципальных бюджетов частично учитывались в рамках межбюджетных отношений (выравнивание бюджетной обеспеченности через механизм трансфертов финансовой поддержки регионов). Однако в условиях острого бюджетного кризиса это не могло существенным образом повлиять на достаточность и устойчивость бюджетного финансирования. Зачастую федеральный бюджет выполнял свои обязательства перед регионами с опозданием на 1,5-2 года. По данным Фонда «Бюро экономического анализа», к 2003 г. большая часть регионов России являлась реципиентами дотаций федерального бюджета. К регионам-донорам относилось 14 субъектов РФ, остальные же в разной степени постоянно дофинансировались из федерального бюджета [5].
Характеризуя трансформационные процессы финансового механизма сферы ЖКУ в рыночных условиях хозяйствования, следует выделить три основных направления:
1) изменение системы организации финансовых отношений в отрасли;
2) усиление объективной составляющей в использовании таких методов, как финансирование, прогнозирование, планирование, ценообразование, распределение, кредитование, инвестирование, санация, налогообложение, экономическое стимулирование, ресурсосбережение, фондообразование, контроль и экономическая ответственность;
3) переоценку роли таких финансовых категорий, как прибыль, доход, амортизация, стоимость, цена, рентабельность, инвестиции, финансовые ресурсы, основной и оборотный капитал и др.
Рассмотрим региональную специфику отдельных трансформационных процессов, касающихся финансового механизма сферы ЖКУ. В большей степени нас интересует региональная дифференциация сферы ЖКХ в вопросах финансирования, инвестирования, ценообразования и тарифного регулирования.
В процессе перевода отрасли на самофинансирование в соответствии с «Концепцией реформирования ЖКХ в Российской Федерации» для исполнения субъектами РФ и муниципальными образованиями с 1997 г. были введены федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаемые ежегодно по экономическим регионам России.
Федеральный стандарт стоимости ЖКУ в расчете на 1 м2 общей площади жилья устанавливал оптимальную величину экономически необходимых затрат на производство услуг с учетом предусмотренных Концепцией реформы ЖКХ организационно-технических мероприятий по снижению издержек (ценовое регулирование на основе финансовой и технологической экспертизы тарифов, энергосбережения и учет потребляемых и отпускаемых ресурсов, создание эффективных собственников жилья, формирование договорных отношений на основе конкурсного отбора подрядчиков и др.).
Федеральный стандарт уровня оплаты населением ЖКУ (в % от их стоимости) применялся исключительно как инструмент межбюджетных отношений и был призван стимулировать территории к поэтапному переходу на 100 % -ную оплату населением стоимости жилья и коммунальных услуг.
Федеральный стандарт доли платежей граждан за ЖКУ в совокупном доходе семей устанавливал предельную величину затрат, которая может быть направлена на оплату ЖКУ из совокупного дохода семьи и является инструментом предоставления малообеспеченным гражданам субсидий (компенсаций) по оплате за ЖКУ.
Выполнение указанных федеральных стандартов для регионов с 1997 г. стало своего рода гарантом финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета. То есть, регионы, в которых такие показатели, как стоимость ЖКУ на 1 кв. м. общей площади жилья и уровень оплаты населением стоимости ЖКУ, не достигали федеральных стандартов, не могли рассчитывать на полноценную финансовую поддержку из федерального бюджета.
Практика показала, что несовершенство действовавшей «Методики определения федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг», разработанной Госстроем РФ, приводило зачастую к недополучению регионами финансовой поддержки. В данной методике при определении федерального стандарта стоимости ЖКУ учитывались только четыре группы факторов: индекс роста потребительских цен; изменение нормативов потребления ЖКУ с учетом ресурсосбережения; удельной стоимости ЖКУ вследствие повышения эффективности работы предприятий; ожидаемое изменение значений регулируемых тарифов (на основании прогноза регулирующего органа). Однако любое повышение эффективности работы предприятий ЖКХ требует дополнительных первоначальных инвестиций для ликвидации физической и моральной изношенности основных фондов, составляющей 50—70 %.
Постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья в 2005 году» был определен федеральный стандарт уровня платежей граждан за ЖКУ в размере 100 % от стоимости предоставляемых услуг, т. е. переход предприятий отрасли на самофинансирование законодательно установлен с 2005 г.
Разные темпы перехода на полную оплату населением стоимости ЖКУ, сложившиеся в регионах, вызывают необходимость дальнейшего мониторинга социально-экономической ситуации в сфере ЖКХ муниципальных образований с использованием системы специальных индикаторов, представленных в табл. 1.
Таблица 1
Финансовые индикаторы мониторинга перехода на самофинансирование сферы ЖКХ регионов и муниципальных образований
Индикатор Экономическое содержание Алгоритм расчета
1. Стоимость ЖКУ, руб. /м2 общей площади жилья в месяц Стоимость ЖКУ по утвержденным в муниципальном образовании экономически-обоснованным тарифам (ЭОТ) Приведенная совокупная стоимость ЖКУ в муниципальном образовании (на 1 м2 общей площади жилья), рассчитанная по действующим тарифам и нормативам потребления
2. Уровень оплаты населением ЖКУ, % Установленная органами местного самоуправления степень участия населения в финансировании ЖКУ Отношение стоимости ЖКУ по установленным местными нормативными актами тарифам для населения (на 1 м2 общей площади жилья) к стоимости ЖКУ по ЭОТ (на 1 м2 общей площади жилья)
3. Фактический уровень оплаты населением ЖКУ, % Фактический уровень финансирования ЖКУ за счет платежей населения Отношение фактического объема поступления жилищно-коммунальных платежей от населения (на 1 м2 общей площади жилья) к стоимости ЖКУ по ЭОТ (на 1 м2 общей площади жилья)
4. Фактический уровень бюджетного финансирования ЖКХ, % Фактическую долю профинансированных из бюджета ЖКУ Отношение фактического объема бюджетного финансирования (по разнице в тарифах, льготам, субсидиям) к стоимости ЖКУ по ЭОТ (на 1 м2 общей площади жилья)
5. Максимальная доля собственных расходов граждан на оплату ЖКУ в совокупном доходе семьи, % Максимальная доля расходов на оплату ЖКУ в семейном доходе Устанавливается на региональном (местном) уровне исходя из социальной нормы площади жилья и нормативов потребления ЖКУ
6. Доля семей, получающих жилищные субсидии, % Доля семей в муниципальном образовании, получающих жилищные субсидии Отношение числа семей, получающих жилищные субсидии к общему числу семей в муниципальном образовании
В регионах сложились различные схемы административного управления отраслью, начиная от жесткой вертикальной схемы управления и финансирования в пределах региона и заканчивая ситуацией, когда муниципальные образования имеют полную самостоятельность в сфере ЖКХ. Изучение специфики перевода отрасли на самофинансирование в субъектах РФ выявило следующую ситуацию. Благополучные регионы с развитой промышленной и рыночной инфраструктурой и доходными бюджетами муниципальных образований имеют возможность дотировать ЖКХ. А регионы, потерявшие в результате проведения экономических преобразований промышленный потенциал, имеющие сложную социальную обстановку, вынуждены перекладывать расходы по содержанию ЖКХ на плечи неплатежеспособного населения. Так, по данным НИФИ Минфина России, уровень оплаты населением услуг ЖКХ (на конец 2004 г.) значительно отличался в бюджетообразующих («богатых») регионах (50—80 % их стоимости) и в дотационных («бедных») регионах (80—100 %) [7]. При этом степень социальной защиты населения, определяемая по доле получающих жилищные субсидии, часто складывается в «бедных» регионах ниже среднего значения по Российской Федерации.
Данные табл. 2 свидетельствуют об имеющей место значительной дифференциации по федеральным округам как темпов роста тарифов на ЖКУ (в 2006 г. — от 113 до 120 %) и уровня возмещения стоимости ЖКУ населением (в 2006 г. от 78 до 97 %), так и доли семей, получающих жилищные субсидии (в 2006 г. от 7,1 до 16,8 %).
Средний по России уровень возмещения населением стоимости ЖКУ по состоянию на 01.01.2007 г. составил 87 % (с учетом финансирования из бюджета разницы в тарифах, льгот и субсидий). Следует отметить, что по субъектам РФ наблюдается более значительная дифференциация этого показателя, чем в пределах федеральных округов:
• в 48 регионах (54,5 % от общего их числа) уровень оплаты населением составил 91—100 % от стоимости ЖКУ, в том числе 100 %-ный уровень сложился в Дагестане, Краснодарском крае, Чувашской Республике, Республике Бурятия, Амурской области;
• в 22 регионах этот показатель составил 81—90 %;
• в 6 регионах — 71—80 %;
• в 3 регионах — 61—70 %;
• в 5 регионах — 50—60 %;
• в 4 регионах — меньше 50 % (в некоторых районах Крайнего Севера и Дальнего Востока).
Таблица 2
Динамика показателей, характеризующих перевод сферы ЖКУ РФ на самофинансирование по федеральным округам в 2001 — 2006 гг. 1
Федеральный округ Индексы потребительских цен (тарифов) на ЖКУ, (декабрь к декабрю предыдущего года), % Уровень возмещения стоимости ЖКУ населением, % Собираемость платежей населения за ЖКУ (от начисленных сумм), % Доля семей, получающих субсидии на оплату ЖКУ (в общем числе семей), %
2001 2003 2006 2001 2003 2006 2001 2003 2006 2001 2003 2006
Российская Федерация 156,8 128,7 117,9 59 73 87 88 92 94 9,1 15,2 10,6
Центральный 155,9 131,3 120,5 59 72 81 88 96 96 8,2 12,5 10,6
СевероЗападный 157,7 126,8 118,7 57 68 90 87 92 90 14,9 14,2 8,8
Южный 151,3 122,4 115,6 69 77 97 89 90 90 8,1 12,8 9,3
Приволжский 152,9 133,2 118,3 57 74 91 90 90 95 10,0 17,3 8,4
Уральский 175,2 119,9 118,3 62 80 88 87 92 93 3,3 11,1 7,1
Сибирский 172,2 136,2 116,2 56 72 91 88 89 93 8,0 19,8 16,8
Дальневосточный 150,4 120,0 113,8 58 71 78 76 87 89 15,4 24,7 16,0
1 Составлено по:
Жилищное хозяйство в России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2002. — С. 74—82.
Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2004: Стат. сб. / Росстат. — М., 2004. — С. 214—217. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007: Стат. сб. / Росстат. — М., 2007. — С. 148—157.
Следует отметить, тенденцию снижения темпов роста тарифов к 2006 г. в регионах, которые ускоренными темпами повышали уровень оплаты населением стоимости ЖКУ в конце 1990-х — начале 2000-х гг. (в частности, в субъектах РФ Южного федерального округа). Самый низкий уровень социальной защиты населения в вопросах оплаты ЖКУ сложился в 2006 г. в Уральском федеральном округе, в котором при 18 %-ном росте тарифов на ЖКУ доля семей, получающих жилищную субсидию, снизилась с 11 до 7 %, а доля расходов на оплату ЖКУ в потребительских расходах домашних хозяйств превысила среднее значение по РФ.
Климатические различия в регионах приводят к различию в сезонности предоставления коммунальных услуг (в частности теплоснабжения), к использованию различных технологий их предоставления, и в конечном итоге — к объективно разной стоимости ЖКУ (табл. 3). Однако причинами такой дифференциации кроме объективных условий могут выступать и причины чисто тактического характера (различные подходы в ценообразовании и тарифном регулировании). Речь идет о необходимости сбалансировать финансовые ресурсы предприятий ЖКХ в условиях принятых бюджетов, сложившейся социально-экономической ситуации в регионе, муниципальном образовании (доходы населения) при постоянном увеличении материальных затрат. Как следствие, тарифная политика в разных регионах ставится в зависимость от возмож-
ности привлечения дополнительных бюджетных средств, либо от необходимости увеличения уровня оплаты ЖКУ населением.
Возвращаясь к целям реформирования ЖКХ, отметим, что в идеале переход сферы ЖКУ в режим бездотационного функционирования путем поэтапного повышения платежей населения за жилье и коммунальные услуги предполагает постепенное взаимное сближение растущей стоимости ЖКУ для населения и снижающейся себестоимости услуг.
В работах ученых, исследующих вопросы финансирования, ценообразования, инвестирования в ЖКХ, а также специалистов, анализирующих сложившуюся практику, имеют место различные точки зрения и обосновываются различные позиции по этим вопросам. По мнению З. Тетуевой, «...укрепление финансового обеспечения системы ЖКХ возможно путем реализации территориальных программ и более жестких обязательств бюджетов субъектов Российской Федерации по объему и качеству оказываемых услуг» [6]. Автору более близка позиция ученых Фонда «Бюро экономического анализа» под руководством А. Шаститко, предполагающих, что ставка реформаторов на то, что необходимость осуществления реформ регионами «за свой счет» будет выступать в качестве их катализатора, не совсем верна. В условиях необходимости повышения расходов на финансирование реформ ЖКХ регионы либо вынуждены перераспределять часть бюджетных средств в пользу ЖКХ,
Таблица 3
Дифференциация стоимости ЖКУ в пределах федеральных округов РФ в 2006 г. 1
Федеральный округ Максимальная стоимость ЖКУ руб. /чел. в мес. Минимальная стоимость ЖКУ руб. /чел. в мес. Отношение максимальной стоимости к минимальной, раз
Центральный 1209, 16 539,32 2,2
Северо-Западный 1971,29 635,49 3,1
Южный 813,37 348,25 3,3
Приволжский 759,38 521,44 1,5
Уральский 2035,82 568,82 3,6
Сибирский 1304,33 587,79 2,2
Дальневосточный 4239,53 1013,16 4,2
1 Рассчитано автором по:
Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007: Стат. сб. / Росстат. — М., 2007. — С. 150—151.
либо запрашивают трансферты из центра [5]. Они не заинтересованы в повышении экономической эффективности деятельности предприятий ЖКХ и надеются на федеральную поддержку в кризисной ситуации.
Снижение затрат на производство ЖКУ (в том числе за счет реализации инвестиционных проектов) в соответствии с планируемыми мероприятиями по реформированию отрасли может быть различным для регионов в зависимости от финансовых возможностей администраций городов и субъектов РФ.
Данные, представленные в табл. 4, свидетельствуют о том, что традиционные округа — аутсайдеры по базовой бюджетной обеспеченности (Южный, Сибирский и Дальневосточный) имеют более низкие значения доли по показателю бюджетных расходов на ЖКХ, чем по показателям объема ЖКУ и размера инвестиций в жилища и коммунальную ин-
фраструктуру (при рассмотрении доли федерального округа по отношению к РФ). Особая контрастность показателей характерна для Южного федерального округа. Так, если в 2006 г. в общем объеме платных ЖКУ населению на Южный федеральный округ приходилось 10,3 % от общего объема по РФ, то расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ по данному федеральному округу составили только 6,5 %, а объем инвестиций в жилища и коммунальную инфраструктуру сложился на уровне 11,2 % в общем объеме по РФ на эти цели. Такая ситуация может свидетельствовать об усилении роли инвестиционной составляющей в тарифах на ЖКУ, что говорит о перекладывании решения проблем инвестирования ЖКХ на плечи потребителей.
Для округов-доноров (Центральный, Северо-Западный, Уральский федеральные округа) характерна обратная ситуация. Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ
Таблица 4
Некоторые финансовые показатели сферы ЖКУ по федеральным округам РФ в 2006 г. 1
Федеральный округ Объем платных ЖКУ населению 2 Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ Объем инвестиций в основной капитал (жилища и коммунальную инфраструктуру)
Млрд руб. % Млрд руб. % Млрд руб. %
Российская Федерация 660,6 100,0 579,0 100,0 657,5 100,0
Центральный 194,5 29,4 246,6 42,5 245,6 37,3
Северо-Западный 78,3 11,9 85,5 14,8 49,4 7,5
Южный 67,8 10,3 37,9 6,5 73,5 11,2
Приволжский 132,9 20,1 51,8 9,0 121,0 18,4
Уральский 64,1 9,7 69,7 12,3 63,9 9,7
Сибирский 78,1 11,8 49,7 8,4 59,7 9,1
Дальневосточный 44,9 6,8 37,8 6,5 44,4 6,8
1 Рассчитано по:
Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007: Стат. сб. / Росстат. — М., 2007. — С. 144—145, 172—173, 178-182.
2 Объем платных ЖКУ населению измеряется суммой денежных средств, фактически уплаченных потребителем за предоставление жилищных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда) и коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления).
в этих округах в 2006 г. превысила долю объема платных ЖКУ населению в общем объеме по РФ, в то время как доля инвестиций в ЖКХ сложилась ниже доли бюджетных расходов. Такая ситуация опять же подтверждает возможность регионов-лидеров финансировать ЖКХ (как в плане текущей деятельности, так и расширенного воспроизводства) за счет бюджетных средств.
Исследованная практика показывает, что в некоторых регионах разрыв между указанными показателями не только не сокращается, а увеличивается. Это означает, что кризисная ситуация, связанная со значительным износом основных фондов ЖКХ и низкими объемами инвестиций на их обновление и модернизацию, без принятия обоснованных экономических и организационных мер, может усугубляться. Соответственно в ближайшей перспективе не произойдет качественного улучшения в оказании важнейших услуг жизнеобеспечения — поддержании в надлежащем состоянии жилищного фонда, водоснабжении, теплоснабжении, водоотведении и т. д.
Необходимо изменение применяемых до сих пор административных методов управления функционированием ЖКХ на экономические за счет усиления объективной составляющей хозяйственного механизма отрасли, а соответственно и финансового механизма. Смещение приоритетов в сторону объективной направленности финансового механизма предполагает:
• усиление стимулирующих факторов в деятельности предприятий ЖКХ и создание предпосылок для снижения их издержек (за счет адекватного тарифного регулирования, ресурсосбережения, эффективного управления);
• унификацию методики расчета тарифов на ЖКУ (при условии ухода от «уравниловки» и наличии рыночной дифференциации в оплате ЖКУ);
• замену административных рычагов рыночными механизмами в реализации инвестиционной политики (за счет уменьшения инвестиционных рисков; целевого использования инвестиций, разработки механизмов обеспечения гарантий на вложенные средства). Обязательным условием таких мер должно стать изменение всей системы взаимоотношений (в том числе и финансовых) между
жилищно-коммунальными предприятиями и потребителями, инвесторами, органами местного самоуправления с соответствующим нормативно-правовым, методическим и информационным обеспечением.
Не должен остаться без внимания тот факт, что предоставление ЖКУ является процессом, имеющим ярко выраженную социальную значимость. Поэтому важным является определение экономической границы государственного регулирования и действия рыночных инструментов в отрасли.
В заключение необходимо отметить, что специфика реализации преобразований хозяйственного механизма сферы ЖКУ в большей степени определяется финансовыми возможностями администраций городов и регионов, а, соответственно объемами доходов, получаемых регионами. Поэтому для дальнейшего эффективного с экономической точки зрения и безболезненного с социальной точки зрения продвижения реформы в регионах необходимо исходить из конкретной социально-экономической ситуации, сложившейся в конкретном субъекте Российской Федерации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Болдырева И. А. Направления структурного изменения финансового механизма сферы ЖКУ // Финансы и кредит. 2007 (сентябрь). № 36 (276). С. 69.
2. Зайцева Ю. С. Городской барометр: система мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2007. С. 15.
3. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития. - М.: МОНФ и ИМЭИ, 1998. С. 9.
4. Лавровский Б. Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2003. № 4. С. 526.
5. О ситуации в жилищно-коммунальной сфере / Под ред. А. Е. Шаститко // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. 2002. № 31. С. 6.
6. Тетуева З. М. Социально-экономические аспекты реформы ЖКХ // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 14 (53). С. 126.
7. Щербаков А. И., Парасочка В. Т. Доходы населения и оплата ЖКУ // ЖКХ — журнал руководителя и главного бухгалтера. 2005. № 7, ч. I. С. 44.
