CC BY
6
новым: его настойчиво рекомендовали Л. А. Тиунов и соавт. Это свидетельствует о перспективности данного принципа и его важном практическом значении.
Литература. Волошенко О. И.— В кн.: Состояние и перспективы развития научных работ и производства CMC в XI пятилетке. Киев, 1979, с. 140—142. Волощенко О. И., Голенкова Л. Г., Кузьмина А. И.
I и др. — В кн.: Гигиена окружающей среды. Киев, 1979, с. 68—69. Волощенко О. И., Медяник И. А. и др. — В кн.: Гигиена
населенных мест. Киев, 1981, вып. 20, с. 101 —105. Маркова 3. С., Саутин А. И. и др. — В кн.: Гигиенические аспекты охраны окружающей среды. М., 1978, вып. 6, с. 220—222.
Сватков В. И. Некоторые особенности комбинированного действия ДДТ и фосфорорганических инсектицидов. Автореф. дис. канд., 1971.
Сватков В. И., Боровикова Н. М., Добровольский Л. А. Методические рекомендации по вероятностной количественной оценке сочетанного влияния факторов радиационной и нерадиационной природы на организм. Киев, 1981.
Тиунов Л. А., Жербик Е. А., Жердин Б. Н. Радиация и яды. М., 1977.
Урбах В. Ю. Биометрические методы. М., 1964.
Шефтель В. О, Сова Р. Е. — В кн.: Применение математических методов для оценки и прогнозирования реальной опасности накопления пестицидов во внешней среде и организме. Киев, 1976, с. 37—39.
Поступила 24.08.82
УДК 6 14.777-07:578.841.11.083.13
Н. Б. Комзолова
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА НЕКОТОРЫХ СЕЛЕКТИВНЫХ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ СТОЧНЫХ ЖИДКОСТЕЙ НА PSEUDOMONAS AERUGINOSA
Московский институт гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана
СРЕД
Наличие Pseudomonas aeruginosa в объектах окружающей среды может быть расценено как показатель наиболее опасного состояния данного объекта, поскольку этот организм одновременно сигнализирует об эпидемиологическом (как патогенный фактор) и санитарном (как индикаторный фактор) неблагополучии (Buttiaux; Windle Taylor; Lantos). Воду поверхностных водоемов считают источником крупных вспышек заболеваний, вызванных псевдомонадами (Thresh; Weber и соавт.), а воду плавательных бассейнов — источником заражения купающихся Ps. aeruginosa (Hoadley). О значении Ps. aeruginosa как показателя биологического загрязнения воды сообщают В. В. Алешня и соавт., Hoadley и соавт., Schubert и Blum, Nemedi и Lanyi, Geuenich и Müller. Все это свидетельствует об актуальности проблемы экологии Ps. aeruginosa в воде и ее дериватах, что в свою очередь требует использования для данной цели эффективных методов обнаружения, количественного учета и идентификации указанного микроорганизма.
Известно множество разнообразных жидких и плотных селективных сред для выделения и изучения Ps. aeruginosa. Однако большинство их было предложено и применялось (особенно в СССР) при исследованиях патологического материала, частично — специфических объектов окружающей среды в стационарах. Известно, что эффективность селективных сред в значительной степени зависит от специфики исследуемого объекта — среды высокоэффективные при исследовании фекалий могут оказаться малорезультативными при исследовании воды или пищевых продуктов (Г. П. Калина). Поэтому при выборе селективных сред для сравнительной оценки мы стремились использовать среды,
уже применявшиеся за рубежом или в СССР при исследовании объектов окружающей среды — воды или сточных жидкостей, а для сравнения — взять среду, получившую в нашей стране наиболее высокую оценку при исследовании патологического материала (И. И. Колкер и соавт.). В качестве объекта исследования были выбраны нативные сточные жидкости, не прошедшие очистки, как содержащие псевдомонады на уровне, близком к 100% (Ringen и Drake; Némedi и Lanyi; Geuenich и Müller), и одновременно включающие обильное количество сопутствующей микрофлоры, для избавления от которой селективность среды имела решающее значение.
Для проверки были выбраны следующие среды.
1. Ингибиторная среда с цетримидом (цетилтри-метиламмонийбромидом) (Williams и соавт.; Low-bury), модифицированная в виде среды «псевдо-сел» (Brown и Lowbury) и широко применяемая за рубежом при исследованиях воды открытых водоемов, плавательных бассейнов, сточных жидкостей (Cho и соавт.; Shotts и соавт.; Geuenich и Müller, и др.). Имеются и отрицательные оценки этой среды (Linde и Rittick; Smith и Dayton).
2. Среда с ацетамидом натрия как единственным источником углеродного питания и энергии (Hedberg). По данным Geuenich и Müller, она преимущественно используется как тест идентификации (Oberhofer и Rowen; Schubert и соавт.; Buhlmann и соавт.; Berger и Piotrowski), однако была успешно применена и как селективная среда для выделения псевдомонад из воды и сточных жидкостей (Shotts и соавт.; Levin и Cabelli) и при исследовании патологического материала (С. М. Вуль и И. И. Колкер; Smith и Dayton). Geuenich и Mül-
ler дают этой среде при исследовании сточных жидкостей высокую опенку. Отрицательно оценили ацетамндную среду Mossel и Indacochea.
3. Среда с пропанндом (3,4-дихлоранилид-про-пионовой кислотой), которую в 1977 г. предложили Е. П. Алешня и В. В. Алешня как селективную нн-гибиторную среду для выделения Ps. aeruginosa из патологического материала и объектов окружающей среды. В значительном по объему исследовании воды и сточных жидкостей (В. В. Алешня и соавт.) установлена высокая эффективность этой среды. Другого материала по подтверждению результативности применения пропанидной среды пока нет. Среда проста в приготовлении (100 мл мясопептонного агара с 0,3 мл 30% концентрата).
4. Среда с N-цетнлпиридинхлоридом — ЦПХ (А. Ф. Мороз и соавт.), получившая высокую оценку при исследовании патологического материала и предметов больничной обстановки (И. И. Кол-кер и соавт.). Использована в виде сухой среды фабричного приготовления.
Пробы сточной жидкости засевали в разведениях непосредственно на плотные селективные среды в чашках по 0,1 мл с распределением но поверхности шпателем. После того как выяснилось, что обычно применяемая техника десятикратных (логарифмических) разведений исследуемого материала не позволяет дать сравнительную оценку средам (Ps. aeruginosa высеивались при прямом посеве 0,1 мл, когда использовались цетримидная и аце-тамидная среда и не всегда, когда применялись пропанидная и ЦТХ. Посев 0,01 мл давал рост псевдомонад только на цетримндной и ацетамидной средах, а меньшие концентрации не дали положительного результата ни на одной среде). Были использованы разведения в геометрической прогрессии: 1 : 2, 1 : 4, 1 : 8, 1 : 16, 1 : 32, что при высеве 0,1 мл каждого разведения дало титры 1/10 (для неразведенной пробы), 1/20, 1/40, 1/80 и т. д. Исследования показали, что применение такого метода титрования с последующим пересчетом в индексы на 1 мл сточной жидкости более эффективно, чем традиционное титрование в логарифмической прогрессии.
Всего проведено 8 серий исследований. Идентификацию всех выросших на сравниваемых средах колоний проводили по сокращенной схеме, которая включала следующие показатели (Г. П. Калина): характер роста и образование пигмента на среде Кинг А, рост при 42 °С на плотной среде, реакцию цитохромоксндазы, способность окислять глюкозу в аэробных и не ферментировать в анаэробных условиях (тест Hugh и Leifson), отсутствие оксидации мальтозы и оксидация ксилозы.
Сводный материал по 8 сериям исследований представлен в таблице.
Разница ингибиторного действия 4 сред весьма значительна: если за исходную взять наименее ин-гнбиторную ацетамндную среду, то ингибиторность цетримндной выше в 3.8 раза, пропанидной — в 42,4 раза, ЦПХ — в 223 раза. Статистически эти
Характеристика роста и идентификация колоний, выросших на 4 средах в в сериях исследований
Среды м ж Б 3 я ВТ р fs « ч Число сняты« подозрительных колоний (я %)
Число жител проб о ч о ■ ГГ К з-э всего положительных
ЦПХ Пропанидная Цетримидная Ацетамидная 6 7 8 8 48 48 48 48 39 205 2266 8700 39 (100) 26 (12,7) 115 (5,1) 112 (1,3) 35 (89,7) 15 (57,7) 97 (84,3) 87 (77.7)
величины достоверны. Но по учету роста «подозрительных» колоний (т. е. по форме и цвету соответствующих псевдомонадам) наиболее селективной оказалась среда ЦПХ: все 39 колоний, выросших на ней, были подозрительны, из них 35 (89,7%) идентифицированы как Ps. aeruginosa. Наименее селективной была пропанидная среда: только 26 из 205 выросших колоний определены как «подозрительные», из них 15 (57,7%) были Ps. aeruginosa. На цетрнмидной среде мы смогли выбрать как соответствующие псевдомонадам 115 колоний, идентифицированы 97 (84,3%). Наименьшую возможность отбора представляла ацетамндная среда, поверхность которой, как правило, покрывалась множеством мельчайших колоний, при проверке оказавшихся колониями энтеробактернн. Подозрительные колонии с этих чашек отбирались с большим трудом, часто приходилось прибегать к рассеву с целью выделения чистой культуры псевдомонад. В результате удалось выделить всего 112 колоний и тол ько 87 (77,7%) из них были Ps. aeruginosa. Статистически была подтверждена достоверность разницы между средами ЦПХ и цетрнмидной, с одной стороны, и пропанидной — с другой, разница же последней с ацетамидной средой была недостоверна (разница процентов и удвоенная ошибка разницы).
Высокая ингибиторность сред ЦПХ и пропанидной была, видимо, причиной того, что в 2 сериях среда ЦПХ и в 1 серии пропанидная среда дали отрицательный результат, хотя на ацетамидной и нетримидной средах результат был положителен во всех 8 сериях. Разница эффективности 4 сред наиболее ярко проявилась при количественном учете Ps. aeruginosa в исследованных сточных жидкостях. Наименее ингнбиторные цетримидная и ацетамндная среды оказались наиболее результативными по титру (от 1/40 до 1/160), в то время как ЦПХ и. пропанидная резко отстали (всего 1/10—1/40), что отражено на рисунке. При пересчете на средние индексы с переводом последних в логарифмы результаты еще более четки.
В итоге, учитывая все положительные и отрицательные стороны каждой из 4 сравниваемых сред, предпочтение при исследовании сточных жидкостей следует отдать цетримндной среде; высокий индекс дает также ацетамидная среда, однако она нуждается в укреплении селективных свойств, возможно,
II ж F Y W Ш Ж
I/ Шг Шз i*
Сопоставление индексов 4 сред в отдельных сериях исследований.
По оси абсцисс — серии исследований; по оси ординат — индексы; I — цснтриыидная среда; 2 — ацетамидная среда; 3 — среда ЦПХ; 4 — пропанидиая среда.
за счет введения дополнительного мягкого ингибитора. Несмотря на высокую селективность, вряд ли можно рекомендовать для исследований сточных жидкостей среды ЦПХ и пропанидную как резко снижающие индекс и дающие результаты только при достаточно высоком содержании в объекте псевдомонад. Напомним, что иная характеристика дана 3 из испытанных нами сред (цетримид-ной, ацетамидной и ЦПХ) при исследовании патологического материала (И. И. Колкер и соавт.): на первое место ими поставлена среда ЦПХ, на последнее — цетримидная. Однако и при исследовании отделяемого ран и свищей, пунктатов из воспалительных очагов и из мочи параллельным посевом на среду ЦПХ и на агар с кровью Ps. aeruginosa были выделены в 14,9% случаев на обеих средах, в 20% — только на среде ЦПХ и в 35,6% — только на агаре с кровью. Следовательно, и в этих условиях оказалась высокая ингибиторность среды ЦПХ (А. Е. Каплан и соавт.).
Полученные нами данные подтверждают, что эффективность сред выделения может быть тесно связана с характером исследуемого материала.
Выводы. 1. Обсемененность Ps. aeruginosa сточных жидкостей при исследовании прямым методом непосредственно на плотных селективных средах достигает 100%, однако содержание их не превышает 40—160 микробных тел в 1 мл.
2. Высокая ингибиторность среды ЦПХ позволяет использовать ее лишь при достаточно высоком содержании псевдомонад в исследуемом объекте.
3. Эффективными при исследовании сточных жид-
костей следует считать цетримидную и ацетамид-ную среды, но невысокая селективность последней затрудняет отбор колоний Ps. aeruginosa.
4. Наиболее сложен отбор колоний Ps. aeruginosa на пропанидной среде, который требует длительного (иногда до нескольких суток) наблюдения в условиях хранения при 22° С.
.Литература. Алешня В. В., Цацка А. А., Влода-вец В. В. и др. — Гиг. и сан., 1982, № 3. с. 76.
Каплан А. £., Сельская И. Н., Бескровный П. С. — /laß. дело, 1982, № 8 с. 40.
Калина Г. П. Сальмонеллы в окружающей среде. М., 1978.
Коклер И. И., Мороз А. Ф., Бекбергенов Б. М. и др. — Ж. микробнол., 1982, № 11, с. 75.
Мороз А. Ф., Афиногенов Г. Б. — Лабор. дело, 1976, № 5, с. 302.
Berger Е., Piotrowski H/ — Zbl. Bnkt., I, Abt. Orig. A, 198!. Bd 248, S. 509.
Brown V., Lowbury E. —J. clin. Path., 1965, v. 18, p. 752.
Buhlmann X., Vischer W., BruhinH.—i. Bact., 1961. v. 82, p. 787.
Buttiaux R. L'Analise bactériologique des eaux de conso-mation. Paris, 1951.
ChoJ., Sclirolh M., KominosD. et al. — Phytopathology, 1975, v. 65, p. 425.
Geuenich H., Müller H. — Zbl. Bakt., 1, Abt. Orig. A, 1982, Bd 252, S. 230.
Hedberg M. — Appt. Microbiol., 1969, v. 17, p. 481.
Hoadley A. — J. New Engl. Water Works Ass., 1968, v. 89, p. 99.
Hoadley A., AielloG., Maslerson N. — Appl. MicrobioL, 1975, v. 29, p. 527.
HughR., Le if son E. — J. Bact., 1953, v. 66, p. 24.
Lantos J., Kiss M., Lany B. et al. — Acta microbiol. Acad. Sei. hung., 1969, v. i6, p. 333.
Levin M., Cabelli V. — Appl. Microbiol., 1972, v. 24, p. 864.
Linde К., Rillick M. — Arch. Hyg., 1962, v. 146, p. 126.
Lowbury E. —J. clin. Path., 1951, v. 4, p. 66.
MosselD., Indacochea L. —J. med. Microbiol., 1971, v. 4. p. 380.
Némedi L., Lanyi B. — Egészségtudomény, 1970, v. 14. p. 334.
Oberhojer Th., Rowen J. — Appl. Microbiol., 1974, v. 28, p. 720.
Ringen L., Drake С. — J. Bact., 1952, v. 64, p. 841.
Schubert R.. Blum U. — Zbl. Bakt., I, Abt. Orig. B, 1973—1974, Bd 158, S. 583.
Schubert R., Esanu J., Esanu F. — Ibid., S. 183.
ShottsE., Kleckner A., GratzekJ. et al. — J. Fish. Res. Board Canada, 1976, v. 33, p. 732.
Smith R., Dayton S. — Appl. Microbiol., 1972, v. 24, p. 143.
Thresh J. — Brit. med. J., 1903, Цит. Windle Taylor E.
Weber G.. Werner H., M a tschnigg H. — Zbl. Bakt., 1, Abt. Orig. A, 1971. Bd 216, S. 210.
Williams R., Clayton-Cooper В., Faulkner H. et al. — Lancet, 1944. v. 1. p. 787.
Windle Taylor E. The Examination of Waters and Water Sullies. London, 1958.
Поступила 13.04.83
