CC BY
6
УДК 614.718:576.852.2113-078
Н. В. Чугунихина
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕТОДОВ ОБНАРУЖЕНИЯ МИКОБАКТЕРИЙ ТУБЕРКУЛЕЗА В ВОЗДУХЕ
Институт общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Определение микобактерий туберкулеза в воздухе больничных помещений имеет большое санитарно-гигиеническое значение, так как воздушная среда является главным путем передачи туберкулезной инфекции. Существуют единичные сообщения об обнаружении возбудителя туберкулеза в воздухе путем помещения в палаты, где находились больные-бацилловыдели-тели, морских свинок. У животных развился генерализованный туберкулезный процесс из-за вдыхания инфицированного воздуха (О. И. Бронштейн и соавт., Wells; Riley и соавт.).
Однако результаты опытов, проведенных по такой методике, дают лишь качественное представление о наличии возбудителя в воздухе. Нами предпринята попытка разработать методику количественного определения микобактерий туберкулеза в воздухе закрытых помещений. С этой целью проведено сравнительное изучение 3 методов отбора проб воздуха: мембранных фильтров, фильтров АФА-В-18, изготовленных из фильтрующего материала ФПП-15, и прибора ПОВ-1. В качестве питательной среды для посевов проб воздуха и контрольных посевов использована среда Левен-штейна — Йенсена. Пробы обрабатывали 3% раствором серной кислоты.
Имеются данные литературы о возможности выращивания микобактерий туберкулеза на мембранных фильтрах (Morgante и Murray; Г. П. Яковлева, и др.). Мы провели экспериментальное изучение степени задержки микобактерий туберкулеза на мембранных фильтрах. В работе использованы штамм Academia и штамм № 7261, выделенный из мокроты больного. При примененных нами концентрациях микобактерий туберкулеза (от единичных до 500 в 1 мл) во время посева фильтрата роста микобактерий не наблюдалось; иными словами, мембранные фильтры № 4 обеспечивали полную задержку бактерий. Рост микобактерий туберкулеза в контрольных посевах был несколько пышнее, чем на фильтрах, однако на фильтрах колонии микобактерий туберкулеза обнаруживались в среднем на 5—7 дней раньше, чем в контроле. Положительными сторонами метода мембранных фильтров являются простота и удобство в работе, возможность концентрации возбудителя на небольшой площади. К недостаткам этого метода следует отнести значительное сопротивление мембранных фильтров току воздуха, что не позволяет отбирать объемы воздуха, необходимые для обнаружения микобактерий туберкулеза. Поэтому метод мембранных фильтров не может быть использован для исследования больших объемов воздуха.
В отличие от мембранных фильтров фильтры АФА-В-18 лишены указанного недостатка. С их помощью можно производить отбор проб воздуха со скоростью 90 л!мин. После отбора пробы в количестве 250—500 л фильтр извлекают из держателя и отмывают 10 мл синтетической среды Школьни-ковой. Однако при проведении натурных исследований отмечено отсутствие роста в посевах проб воздуха, тогда как из проб воздуха, отобранного одновременно прибором ПОВ-1, выделено несколько колоний микобактерий. Это дало основание предположить задержку микобактерий на фильтрах при их обработке или токсичность фильтров АФА-В-18 для возбудителя туберкулеза. Для проверки таких предположений был поставлен эксперимент с искусственным заражением фильтров АФА-В-18 культурой микобактерий Academia в различных концентрациях. Несмотря на обильный рост микобактерий в контроле, в многочисленных посевах с зараженных фильтров колонии микобактерий туберкулеза отсутствовали;
исключение составили 2 пробы с нанесением на поверхность фильтра максимальных концентраций микобактерий, где выросло по 1 колонии. Чтобы исключить возможность задержки микобактерий на фильтрах при обработке, был поставлен эксперимент с заражением не самого фильтра, а вытяжки из него. В 4 из 30 посевов в общей сумме выросло 5 колоний, тогда как в таком же разведении в контроле в каждом посеве вырастало от 20 до 30 колоний. Таким образом, можно говорить о бактерицидном действии фильтров АФА-В-18 на микобактерии туберкулеза.
Наиболее пригодным для исследования воздуха на наличие микобактерий туберкулеза оказался прибор ПОВ-1, разработанный Ленинградским филиалом института медицинского приборостроения. Прибор состоит из аспиратора с ротометром и набора бактериоуловителей. Механизм улавливания ПОВ-1 основан на распылении жидкости током проходящего воздуха и улавливании на каплях бактерий в пылевой и капельной фазах аэрозоля. Бактериоуловитель представляет собой пластмассовый цилиндр, куда помещают 7 мл синтетической среды Школьниковой и опускают пульверизирующее устройство. Исследуют 250—500 л воздуха со скоростью 30 л/мин. После отбора проб производят посев на твердые питательные среды и заражение животных.
Мембранными фильтрами, приборами ПОВ-1 и фильтрами АФА-В-18 исследовали воздух на наличие микобактерий туберкулеза в Московском научно-исследовательском институте туберкулеза Министерства здравоохранения РСФСР, а двумя последними методами — ив Московском туберкулезном диспансере № 18. Прибором ПОВ-1 отобрано 286 проб воздуха и выделено 12 колоний микобактерий из воздуха следующих помещений — микробиологической и клинической лабораторий, бельевой, оториноларин-гологического кабинета, изолятора и терапевтической палаты. Положительными оказались 4,2% проб. Из 102 проб воздуха, отобранных с помощью фильтров АФА-В-18, выделена 1 колония микобактерий из воздуха вивария (0,9%). Методом мембранных фильтров отобрано 17 проб воздуха и выделены 3 колонии микобактерий из воздуха вивария, кабинета бронхоскопии и изолятора. Положительными оказались 17,6% проб.
Пробы воздуха отбирали одновременно и при одинаковых условиях лишь двумя методами: прибором ПОВ-1 и фильтрами АФА-В-18. К тому же количество проб, отобранных каждым из этих методов, значительно превышает число проб, отобранных методом мембранных фильтров. Необходимо также подчеркнуть, что из-за значительного сопротивления току воздуха, влекущего за собой увеличение времени отбора каждой пробы воздуха и частую поломку воздуходувок, метод мембранных фильтров неприемлем для использования в подобных исследованиях. Исходя из этого, мы проводили статистическую обработку данных, полученных лишь при использовании прибора ПОВ-1 и фильтров АФА-В-18. Установлено, что разница результатов исследования статистически достоверна (/=2,2).
Таким образом, сравнительная оценка трех методов отбора проб воздуха для выделения микобактерий туберкулеза показала, что наиболее пригоден для этого прибор ПОВ-1. Он прост в работе, позволяет отбирать необходимые объемы воздуха и создает оптимальные условия для сохранения жизнеспособности микобактерий туберкулеза в процессе отбора.
Выводы
1. Сравнительная оценка трех методов исследования воздуха на наличие микобактерий туберкулеза позволила выявить преимущества прибора ПОВ-1.
2. В результате исследований разработана методика количественного исследования воздуха и выделены культуры микобактерий туберкулеза из воздуха различных помещений туберкулезной клиники.
ЛИТЕРАТУРА. Бронштейн О. И., Триус М. В., Клебанова А. А. Борьба с туб., 1935, № 12, с. 12. — Яковлева Г. П. Обеззараживание воды, содержащей туберкулезные бактерии. Дисс. канд. М., 1961. — Riley R. L. et al. Am. Rev. Tuberc., 1957, v. 76, p. 931; Am. Rev. resp. Dis., 1961, v. 85, p. 511. — Wells W. F., Am. J. Hyg., 1948, v. 47, p. 1.
Поступила 30/XI 1971 r.
За рубежом
УДК 616.24-003.66-084
Р. В. Борисенкова, Б. Т. Величковский, В. П. Журавлев, А. С. Кузьмич,
В. В. Соколов
МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ ПНЕВМ0К0НИ030В 1
С 27/1Х по 2/X 1971 г. в Социалистической Республике Румынии (Бухарест) проходила IV Международная конференция по пневмокониозам, в которой приняли участие представители 44 стран. Среди них была большая группа советских специалистов, как медиков, так и инженерно-технических работников, что соответствует общей тенденции комплексной разработки мероприятий по профилактике пневомокониозов, принятой в СССР.
На конференции обсуждался широкий круг вопросов, связанных с профилактикой пылевых профессиональных заболеваний. Обсуждались также вопросы эпидемиологии, патогенеза, диагностики, экспериментальной терапии и экспертизы трудоспособности при пневмокониозах. Было заслушано 124 доклада. Конференция показала, что проблеме пневмокониозов уделяется большое внимание во всех странах, в первую очередь с развитой горнодобывающей промышленностью; в исследования включались такие страны, как Замбия, Индия, Арабская Республика Египет, Перу.
Конференция приняла новое определение пневмокониоза, предложенное и предварительно обсужденное на специальной комиссии. Новое определение пневмокониоза отличается от прежнего тем, что в это понятие включены все пылевые профессиональные заболевания легких независимо от того, сопровождаются ли они развитием фиброза или нет (например, биссиноз). Такое определение ближе к пониманию пылевой патологии, принятому в Советском Союзе, где к профессиональным заболеваниям такого рода относятся не только заболевания, сопровождающиеся фиброзом, но и хронический бронхит, биссиноз и др.
На конференции принята единая международная классификация пневмокониозов. Она охватывает как узелковые, так и диффузные процессы в легких. Эта классификация отличается от официально принятой в Советском Союзе более развернутой характеристикой, большим числом вариантов рентгеноморфологической картины пневмокониозов. Описание каждой формы базируется на эталонной рентгенограмме.
В докладах по эпидемиологии пневмокониозов показано, что в настоящее время наиболее высокий уровень заболеваемости ими наблюдается в угольной промышленности; это связано с внедрением новых высокопроизводительных машин, не обеспеченных надежными средствами пылеподавле-ния. В других отраслях промышленности распространенность пневмокониоза снижается благодаря внедрению комплекса инженерно-технических средств борьбы с пылью и медицинских средств профилактики заболевания.
1 По материалам IV Международной конференции по пневмокониозам.
