CC BY
21
отношений, являющихся основой экономического развития и процветания определенной области и страны в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Асаул А.Н. Организация предпринимательской деятельности. - СПб.: Питер, 2005.
2. ДрукерП.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы: Пер. с англ. - М.: СПб.: Бук Чембер ИНТЕРНЕШНЛ, 1992.
3. Предпринимательство: Учебник / Под ред. М.Г. Лапусты. 3-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004.
4. Шумпетер Й. Теория экономического развития: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1982.
^ САБАНЧИЕВА Д.А., ФРОЛОВА И.А.
Л
Б СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
Т ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПО РЕГИОНАМ РФ
□
^ Объём производства валового регионального продукта в целом по РФ за 2006 г. состав-
□ ляет около 22292,5 млрд руб. На основе этого показателя, характеризующего размеры реги-]Е ональной экономики [4], субъекты Российской Федерации можно разбить на семь специфи-° ческих групп.
^ Первая группа представлена масштабными регионами, имеющими общенациональное
□ значение, к которым относятся г. Москва (в 2006 г. 5145,9 млрд руб., в 1,24 раза больше, чем в О 2005 г., более чем 23,1% ВРП страны) и Ханты-Мансийский автономный округ (соответственно, 1633,3 млрд руб., в 1,17 раза больше, чем в 2005 г.). Вместе они производят 30,4% валового регионального продукта РФ, при 30,2% в 2005 г. По другим 86 субъектам Федерации объём
о производства ВРП составил 15513 млрд руб., в среднем на один регион 180 млрд руб. £ К очень крупным регионам в ранжированном ряду относятся 16 субъектов Федерации, о начиная от Московской области (938,4 млрд руб.) и Санкт-Петербурга (811,7 млрд руб.) до ф Ростовской области (336 млрд руб.) и Иркутской области без АО (316,5 млрд руб.) В совокуп-^ ности эти субъекты Федерации производят 36,9% ВРП страны со средним объёмом, в расчёте ф на один регион, 514,5 млрд руб.
0 Крупные регионы РФ, производящие от 180 до 300 млрд руб. валового регионального
1 продукта, представлены 14 субъектами Федерации, начиная от Оренбургской (299,7 млрд Е5 руб.) и Новосибирской (286,9 млрд руб.) областей до Томской (186,5 млрд руб.) и Белгородс-о. кой (181 млрд руб.), с суммарной долей в национальном производстве на уровне 14,1%. Сред-< не-региональный объём производства ВРП здесь составляет порядка 224 млрд руб.
о Группа субъектов Федерации с объёмами ВРП нижу средне-регионального уровня, от 100 ^ до 180 млрд руб., включает 15 регионов, начиная от Ставропольского (178,7 млрд руб.) и о Алтайского (167,9 млрд руб.) краёв до Курской (100,5 млрд руб.) и Ульяновской (101,3 млрд о руб.) областей. Эти регионы производят 9,4% ВРП страны со средне-региональным размером о около 140 млрд руб.
$ Объёмы производства валового регионального продукта от 70 до 100 млрд руб. характерен
ны для 14 субъектов Федерации, начиная от Калининградской (99,9 млрд руб.) и Кировской I (96,4 млрд руб.) областей, до Тамбовской (78,5 млрд руб.) и Новгородской (73,2 млрд руб.), с о суммарной долей ВРП в стране на уровне 5,4%. В среднем на один регион объём ВРп состав™ ляет 86,5 млрд руб.
§ Довольно многочисленной является группа мелких регионов с колеблемостью объёмов ф ВРП от 30 до 70 млрд руб. В эти субъекты Федерации в ранжированном ряду, от больших к меньшим, входят 12 регионов, начиная от Курганской (66,5 млрд руб.) и Орловской (62,4 млрд о руб.) областей до Республик Марий Эл (42,5 млрд руб.) и Кабардино-Балкарской (41,8 млрд о руб.). В совокупности перечисленные регионы производят 2,8% ВРП страны, при его средне-0) региональном уровне в размере 52,2 млрд руб.
ш
К группе очень мелких регионов страны относятся 15 субъектов Федерации, начиная от Магаданской области (29,9 млрд руб.) и Чеченской Республики (29,2 млрд руб.) до Таймырского и Эвенкийского автономных округов (с размерами ВРП 5,5 и 2,6 млрд руб.). В целом они производят только 0,86% ВРП страны, при его средне-региональном уровне 12,8 млрд руб.
Наряду с огромной дифференциацией размеров производства по федеральным округам и регионам РФ, существенно разнятся характеристики специализации (осуществляемой в процессе проявления общего, частного и единичного разделения труда), исходя из сочетания удельных весов в валовом региональном продукте различных товаров и услуг.
В рамках учитываемых национальной статистикой 15 видов экономической деятельности по федеральным округам главными по данным за 2006 г. являются: обрабатывающие производства в Сибирском, Приволжском и Северо-Западном (от 28,9% до 23,7% в ВРП), торговля и ремонт - в Центральном и Южном (35,5% и 18,2%), добыча полезных ископаемых - в Уральском (41,1%), транспорт и связь - в Дальневосточном (14,7%). При этом, они в разной комбинации и индивидуализированных пропорциях сочетаются с другими (ведущими, дополнительными и подсобными) видами. ^ В этих условиях судить об уровнях специализации по округам и регионам, исходя только [] из удельного веса главной отрасли в валовом региональном продукте, затруднено и некор- ® ректно, ибо, во-первых, необходимо изучение всех видов экономической деятельности, во-вторых, важным является учёт их сравнительной доходности. ^ В связи с этим, была разработана информационная технология оценки специализации И региональных экономик, включающая ряд этапов расчётов в рамках скользящего, по перио дам (годам, кварталам или месяцам) мониторинга.
На первом этапе, исходя из имеющейся статистики, в рамках системы национальных сче- о тов [4], выбирается информация по федеральным округам и субъектам Российской Федерации об объёмах и структуре валового регионального продукта за отчётный период.
Логика второго этапа заключается в ранжировании по каждому конкретному региону □ всех видов экономической деятельности, начиная от занимающего максимальный удель- ^ ный вес в валовом региональном продукте до имеющего минимальную характеристику. Ис- О ходя из этого, осуществляется расчёт коэффициента сосредоточения видов экономической 0 деятельности. Ей
По Российской Федерации главным, то есть, первым видом экономической деятельности § в ранжированном ряду, является торговля и ремонт (доля которого в ВРП 2006 г. составля- ^ ет 22,2%), последним - пятнадцатым «рыболовство и рыбоводство» (0,3%). Расчёты показа- Ц ли, что в соответствии с этими данными, коэффициент сосредоточения по РФ в целом равен > 0,237, тогда как по федеральным округам он колеблется от 0,197 по Дальневосточному до 2 0,322 по Уральскому.
В данном показателе, как это видно из технологии расчётов, учитываются имеющиеся ® в том или ином регионе виды экономической деятельности, с отражением их удельных ве- ^ сов и порядковых номеров в ранжированном ряду. Однако, различные отрасли существенно ^ разнятся с позиций доходности. Так, в целом по РФ уровень рентабельности рыболовства и рыбоводства в 2006 г. составил 4,2%, при 16,6% по обрабатывающим производствам и 30,6% по добыче полезных ископаемых [3, с. 226].
При этом, внутри последнего вида экономической деятельности окупаемость затрат в
>
о
0
1_
0
1_
о о
топливно-энергетическом секторе составляет 29,2%, тогда как по другим полезным иско- о
о о о.
паемым 42,4%. Соответственно, в системе обрабатывающих производств металлургическая характеризуется уровнем рентабельности 39,2%, при 3,5% по текстильному и швейному производству.
В связи с различиями доходности конкретных отраслей, на третьем этапе исследования, о
осуществляется соответствующая интегральная оценка на основе расчёта агрегатного ин- т
декса структуры. 5
Данный показатель свидетельствует об относительных различиях доходности отрасле- "
вого производства по тому или иному региону, с учётом осуществляемых конкретных видов ^
экономической деятельности. Как показали расчёты по 2006 г., он является самым высоким о
(1,448) по Уральскому федеральному округу, в связи с его специализацией по добыче полез- о
ных ископаемых, тогда как в Южном округе соответствующая характеристика равна 0,824. о
Коэффициент сосредоточения и агрегатный индекс структуры с разных позиций характеризуют специализацию отраслевого производства по регионам. Соответственно, на их основе, посредством перемножения, в рамках четвёртого этапа исследования, рассчитывается интегральный показатель специализации той или иной региональной экономики.
Расчеты показали, что при уровне специализации в целом по Российской Федерации за 2006 г. в размере 0,237 максимальная характеристика наблюдается по Уральскому округу (0,467), при минимальных значениях по Южному (0,186) и Дальневосточному (0,188). Следовательно, полярная асимметрия специализации макро-региональных экономик достигает 2,5 раз.
Сравнительная оценка уровней экономического развития регионов (включая федеральные округа и субъекты Российской Федерации) осуществлена на основе разработки и реализации соответствующей методики расчётов, включающей сопоставимую (во времени) оценку ВРП, определение среднегодовых темпов роста, характеристик стабильности и итоговых ко-^ эффициентов устойчивого развития.
_л Исходя из динамики сопоставимых объёмов валового регионального продукта за 2000-
□ 2006 гг., рассчитаны среднегодовые темпы роста и прироста ВРП, которые выше всего в Цен® тральном федеральном округе (за счёт Москвы и Московской области), а также Уральском
(на основе больших характеристик Тюменской области). Соответственно, самые низкие па-^ раметры присущи Дальневосточному округу (за счёт Камчатской и Магаданской областей) и Приволжскому макро-региону (вследствие адекватных характеристик Пермского края, Уд-^ муртской республики и Пензенской области).
;> Для определения уровней колеблемости физических темпов роста ВРП за анализируемый период по федеральным округам рассчитывались характеристики вариации, являющиеся основой оценки экономической стабильности, которая выше всего в Дальневосточном округе, при самом низком коэффициенте в Центральном.
□ Заключительным этапом исследования, в рамках предложенной методики, является ^ оценка меры устойчивого развития территорий путём расчёта соответствующих интеграль-О ных коэффициентов на основе произведения среднегодовых темпов роста и характеристик 0 экономической стабильности.
ш В итоге, с учетом фактических темпов роста и характеристик стабильности, самый вы-
0 сокий уровень устойчивого развития, среди федеральных округов, наблюдается по Северову Западному, а также Уральскому и Центральному округам, при самых низких параметрах по § Дальневосточному и, особенно, Приволжскому макро-регионам.
> С позиций полярных, по анализируемым показателям, субъектов Федерации, лучшие
5 характеристики устойчивого развития присущи Республике Дагестан (1,106) Южного феде-
1 рального округа, Ненецкому автономному округу (1,093) и Ленинградской области (1,084) т Северо-Западного округа, Сахалинской области (1,087) Дальневосточного округа, тогда как ££ минимальные - Республикам Калмыкия и Ингушетия (0,872 и 0,898) ЮФО, Эвенкийскому ^ и Таймырскому автономным округам (0,77 и 0,897) СФО, Корякскому автономному округу £ (0,877) ДФО.
2 Аналитические группировки всех субъектов Федерации по финансово-инвестиционным 2 ресурсам предшествующего 2005 г., уровням специализации за 2006 г., а также коэффици-^ ентам устойчивого развития характеризуют тесную, практически детерминированную связь о различных социально-экономических показателей.
о Повсеместно, с увеличением группировочных признаков от первой к третьей группам, ^ возрастают как ресурсная обеспеченность, так и итоговые результативные характеристики | (включая денежные доходы населения), консолидированные доходы бюджетов и уровни ин-о вестиционной активности.
6 Сочетание этих факторов с большими характеристиками специализации сказывается на увеличении коэффициентов устойчивого развития: в группировке по специализации - с
о 1,009 в первой группе до 1,036 в третьей, в группировке по базисным финансово-инвестиционным ресурсам - с 1,008 до 1,038, и, естественно, в соответствующей группировке по этому § признаку - с 0,988 до 1,056.
о В аналитической группировке по объёмам валового регионального продукта по группам 00 регионов наблюдается адекватная закономерность: при производстве ВРП свыше 1 трлн руб.,
коэффициент устойчивого развития равен 1,053; при объёмах ВРП от 300 млрд руб. до 1 трлн руб., соответственно, 1,037; от 180 до 300 млрд руб. - 1,033; от 100 до 180 млрд руб. - 1,031; от 70 до 100 млрд руб. - 1,025; от 30 до 70 млрд руб. - 1,023; менее 30 млрд руб. - 0,947.
Вывод здесь очевиден: более крупные регионы имеют лучшие возможности для эффективного устойчивого развития, тогда как крайне мелкие субъекты Федерации характеризуются неустойчивой и неэффективной деятельностью.
Корреляционный анализ по всем регионам Российской Федерации за 2006 г. позволил выявить и, в ранжированном порядке, на основании коэффициентов детерминации, определить систему 18 факторов (объёмных, структурных и удельных - в расчёте на одного человека), с позиций их удельного веса в рамках совместной 100%-ой значимости, влияющих на уровни устойчивого развития региональных экономик, начиная от объёмов валового регионального продукта и инвестиций в основной капитал и заканчивая удельным весом занятых в экономике и характеристик капитализации основных фондов инвестициями.
Многоаспектный характер формирования важнейших результативных показателей функционирования региональных экономик, прежде всего, объёмов и среднедушевых характе- ^ ристик валового регионального продукта, определяет важность и необходимость поиска и [] выявления системы факторов, закономерностей связей, императивов и направлений соци- ® ально-экономического развития территорий.
С позиций объёмов валового регионального продукта, совокупность наиболее сущест- ^ венных факторов включает доходы консолидированных бюджетов, финансовое обеспечение И территорий, объёмы денежных доходов населения, базисных (предшествующего года) фи- ^ нансово-инвестиционных ресурсов, инвестиций в основной капитал, стоимости основных фондов, численности занятых в экономике и специализацию производства. о
В рамках оценки факторов среднедушевого валового регионального продукта, последовательно выделяются соответствующие характеристики денежных доходов населения и удельного финансового обеспечения, специализации производственной деятельности, фон- □ довооружённости труда, доходов консолидированного бюджета, в расчёте на одного жителя, ^ удельного финансово-инвестиционного потенциала предшествующего периода, доли заня- О тых в экономике и безвозмездных поступлений в бюджеты территорий. 0
Конкретные субъекты Российской Федерации, расположенные в тех или иных федераль- Ей ных округах страны, существенно разнятся с позиций размеров и структуры производства, § системы и соотношения факторов, включая ресурсное, в том числе, финансово-инвестици- ^ онное обеспечение, характеристики которых (например, численности занятых в экономике, § стоимости основных фондов, инвестиций в основной капитал, специализации региональных > экономик) в непосредственном выражении не сопоставимы. 2
В связи с этим, для сравнимости качественно разнящихся социально-экономических ^ показателей (например, стоимости основных фондов, численности занятых в экономике и $ инвестиций в основной капитал), проведена их балльная оценка, в процентах к соответству- о ющим средне-региональным характеристикам по Российской Федерации. о
Полученные данные свидетельствуют об относительных различиях федеральных окру- ^ гов и полярных регионов РФ, как по факториальным (предшествующим и отчётным ресурсам, £5 специализации производства), так и результативным признакам, в том числе, с позиций объ- £5 ёмов и среднедушевых характеристик валового регионального продукта. ^
Исходя из балльных характеристик социально-экономических показателей и значи- § мости анализируемых факторов в производстве валового регионального продукта, осу- о ществлена интегральная оценка объективных возможностей федеральных округов и всех о-регионов РФ.
Как показали расчёты, максимальное значение воспроизводственного потенциала выше о всего по Центральному федеральному округу (с разницей между полярными регионами в ® размере 57,6 раз), ниже - по Дальневосточному (с соответствующей полярной асимметрией в размере 7,3 раза). о
Заключительным этапом исследования различий федеральных округов и субъектов Федерации является сравнительная оценка уровней использования объективных возможностей ^ производства на основе соотношения балльных оценок валового регионального продукта с § соответствующими характеристиками имеющегося воспроизводственного потенциала. ^
