CC BY
3
0.02
0.03
0,04
1
У/-1
УЛ
10
40
Рис. I. Зависимость высоты пиков тяжелых металлов от концентрации фосфорной кислоты в модельном растворе.
По оси абсцисс — концентрация фосфорной кислоты в модельном растворе (в молях); по оси ординат — высота пиков (в мм). / медь; 2—цинк;
3 — кадмий; 4 — свинец.
% % "
% /
на фосфорнокислом фоне и последующем растворении полученного электрохимического концентрата при анодной развертке потенциала. Потенциалы окисления соответственно равны: цинка —1,02, кадмия —0,62, свинца —0,49 и меди —0,08 В.
На рис. 1 представлена зависимость аналитических сигналов указанных ионов металлов от концентрации фосфорной кислоты в модельном растворе. При использовании фосфорной кислоты в качестве фонового электролита на электроде не образуется пленка труднорастворимых галоге-нидов ртути, искажающих аналитические сигналы определяемых металлов при их ультрамалом содержании. Как видно из рис. 1, оптимальной является концентрация фосфорной кислоты 0,01—0,025 М. Аналогичная зависимость аналитических сигналов указанных ионов от концентрации фосфорной кислоты была получена и в природных водах.
Присутствие ионов ртути (II) в растворе обеспечивает формирование на поверхности стеклоуглерода микрокапельного ртутного покрытия и получение ртутно-графитового электрода (РГЭ) в режиме in situ, что приводит к повышению воспроизводимости аналитических сигналов и их увеличению. Зависимость высоты инверсионных пиков ионов металлов от концентрации ртути в растворе приведена на рис. 2. Оптимальная концентрация ртути для формироваия РГЭ составляет 7 • 10~г> М.
При изменении скорости анодной развертки потенциала от 1 до 8 В/е на вольтамперограммах наблюдается увеличение аналитических сигналов, однако при v>5 В/с происходит искажение анодных пиков и ухудшение селективности и воспроизводимости измерений. Оптимальной следует считать скорость 3—5 В/с. Зависимость высот пиков исследуемых деполяризаторов от их концентрации линейна в интервале
МО"8—МО"6 М.
Таким образом, оптимальными условиями проведения анализа являются концентрация фосфорной кислоты 0,01 — 0,025 М, концентрация ионов ртути в растворе 7-10"6 М и регистрация инверсионных вольтамперометрических сигналов со скоростью развертки потенциала 3—5 В/с.
Рис. 2. Зависимость высоты пиков тяжелых металлов от
концентрации ионов ртути.
По оси абсцисс — концентрация ионов ртути в растворе (в 10~6 М); по оси ординат — высота пиков (в мм), / — цинк; 2—кадмий; 3— свинец;
4 — медь.
•V • ^ ^
• "Л/.*"* к .
Определение ведут следующим образом: в мерную колбу вместимостью 25 мл вводят 0,25 мл 1 М Н3РО.ь 0,2 мл 1 • 10~3 М нитрата ртути (II) и доливают до метки анализируемую воду. Приготовленную таким образом пробу помещают в электролитическую ячейку. Проводят электроконцентрирование при потенциале —1,3 В без деаэрации исследуемого раствора при перемешивании на стеклоуглеродном электроде (ртутно-стеклоуглеродный электрод формируется непосредственно в процессе электролита одновременно с осаждением определяемых металлов) в течение 100—200 с и регистрируют вольтамперограмму в интервале потенциалов от —1,3 до +0,17 В со скоростью 4 В/с без деаэрации раствора. Определяемые содержания при времени накопления 100—200 с в пробах природной воды составляют для цинка (II) 1,5Х Х'Ю~8 М (0,001 мг/л); кадмия (II) Ы0~8 М (0,001 мг/л), свинца (II) 5-10~9 М (0,001 мг/л) и меди (II) 2-1М (0,001 мг/л). Относительная ошибка определения не превышает 3—4 %. Содержание элементов определяют методом добавок графически..
Предлагаемая методика позволяет определить цинк, кадмий, свинец и медь в природных (озерных и речных), питьевых и некоторых сточных водах, если показатель биохимического потребления кислорода менее 20 мг/л.
Литература
- I* ■ 9" , • ( ^ , , . * ' . - ■••'* ®4 % • • ' « •« /
1. Жданов С. И., Заринский В. АСалихджанова Р. М.-Ф. // Журн. аналит. химии.— 1982.—Т. 37, № 9.—С. 1682— 1685.
2. Захаров М. С., Захарчук Н. Ф. Электрохимические методы анализа природных и сточных вод.— Новосибирск, 1985.
3. Каменев А. И., Витер И. П., Новиков Ю. В., Горшкова Е. Ф. // Гиг. и сан.— 1989.—№ 1,—С. 35—36.
4. Ройтман Л. ИПавлович 10. А., Брайнина X. 3. // Журн. аналит. химии.— 1981.—Т. 36.—С. 1008—1014.
# I ■ фг * ^ Ш , %
® * • V щ
Поступила 07.04.89
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1990 УДК 613.633-074
I - ^ ^ рРа I Щ ^пЧ 9 V * • , ♦ . ш^к К вВи И И ^ЛЦ НЯ| Н М в * V. V
Е. Л. Давыдовский, В. С. Швец, Ю. А. Мачеев, А. А. Кудрявцева
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ФИЛЬТРОВАЛЬНЫХ ПАТРОНОВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ
АНАЛИЗА СОДЕРЖАНИЯ ПЫЛИ В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ
% ' «А» • и в ф « . ^ к
Ровенская городская санэпидстанция
Р Ж 0 | . I • 4 ^ • . К
В гигиенических исследованиях для характеристики запыленности воздуха рабочей зоны, оценки эффективности про-тивопылевых мероприятий и при изучении биологического действия различных видов пыли важно определить концентрацию пыли в воздухе [3].
Однако используемое в настоящее время специалистами лабораторного звена санитарной службы устройство для отбора проб пыли из воздуха, включающее специальный разъемный патрон, в котором установлен фильтр [2], дает значительные расхождения результатов при параллельных иссле-
дованиях. В основном это касается рабочих мест, где в процессе производства могут образовываться крупные, направленно летящие частицы.
Частицы такого рода практически не могут попасть в дыхательные пути человека и в связи с этим не должны учитываться при контроле запыленности воздуха. В то же время при отборе проб воздуха на рабочих местах фильтр «обстреливается» этими частицами из полусферы перед ним
[7].
Данный недостаток предлагаемого устройства не позволяет соблюдать одно из основных требований отбора проб на рабочих местах, согласно которому патроны с фильтрами должны быть размещены таким образом, чтобы не было прямого попадания в фильтр струи, движущейся с воздухом пыли [4].
При массовых отборах проб воздуха на запыленность это требование не всегда выдерживается. В итоге при параллельных отборах проб использованием вышеуказанного патрона отмечается значительная вариабельность результатов исследования, что в определенной степени обусловлено попаданием на фильтр крупных частиц, случайно оказавшихся в воздухе и не характеризующих истинный уровень запыленности.
Для более глубокого и обоснованного подтверждения этой рабочей гипотезы мы провели ряд параллельных исследований на отдельных предприятиях города, применив для отбора проб как обычный фильтровальный патрон, так и вновь разработанный [7], позволяющий, по мнению авторов, элиминировать все отмеченные выше недостатки. Принципиальное отличие предлагаемого фильтровального патрона [7] от обычного заключается в наличии специального защитного экрана, прикрепленного к крышке обычного фильтровального патрона. Краям крышки придается обтекаемая форма.
Согласно данным [7], такая конструкция патрона полностью исключает попадание на фильтр крупных нереспи-рабельных фракций и обеспечивает равномерную по площади нагрузку на фильтр.
Для проведения исследований нами было изготовлено 2 защитных экрана из оргстекла и при помощи 4 винтов обеспечено жесткое крепление каждого из них на крышке обычного фильтровального патрона.
Пробы воздуха на обычный патрон и патрон с защитным экраном отбирали на участках или рабочих местах, характеризующихся разными уровнями запыленности (на уровне и значительно выше ПДК). В проведении экспериментов наряду со специалистами отделения гигиены труда лаборатории горсанэпидстанции участвовали сотрудники ведомственных лабораторий промышленных предприятий (радиотехнический завод, производственное объединение «Газотрон»). Всего проведено 200 замеров.
В ходе эксплуатации патрона с защитным экраном были определены как его преимущества, так и недостатки по сравнению с обычным патроном.
Патрон с защитным экраном имеет существенно большую массу и размеры по сравнению с обычным, что создает дополнительные трудности при его транспортировке. Срок использования патрона невелик: при интенсивной эксплуатации и частой транспортировке устройство ломается в месте крепления защитного экрана к крышке патрона. К недостаткам исследуемого патрона нужно также отнести необходимость дополнительных материальных затрат на изготовление защитного экрана и установку его на патрон, что повышает стоимость устройства по сравнению с обычным патроном в среднем в 8—10 раз.
• • л • ^ <#\ 4 VI. I. ■ , ' 1 , < ' л . * ' • щЕ * ■ ■ . •
* г 2 • ' \ ' ч'*' V* ч V • * . ... ' с т
Статистическая обработка полученных данных показала, что результаты замеров, полученные при отборе проб на патрон с защитным экраном, в 97—98 % случаев меньше, чем при использовании обычного патрона; причем более чем в 60 % случаев это соотношение составляло 1:2. Такое соотношение вполне объяснимо и в значительной степени достоверно, если учесть, что патрон с защитным экраном эффективно препятствует попаданию на фильтр случайных крупнодисперсных частиц (.более 10 мкм), на долю которых приходится преобладающая часть суммарной массы аэрозоля
Результаты измерения запыленности воздуха рабочей зоны при использовании обычного фильтровального патрона
и патрона с защитным экраном
Отношение
Число Число числа замеров, входящих в доверительный
отобранных проб результатов замеров, входящих в доверительный интервал, * «равно или меньше 40 %»
Предприятие Количество мест отбора проб интервал, «равно или меньше 40 %» к общему числу, °/ /О
обы- пат- обы- пат-
s • ^ чный рон чный рон
. • -1 « • пат- с эк- пат- с эк-
рон раном рон раном
Льнокомбинат 10 4 2 40 20
Радиотехнический за- •
вод 10 100 5 4 50 40
Мебельная фабрика 10 100 4 , 6 40 60
ПО «Газотрон» 10 100 5 2 50 20
Beer о... 40 400 18 14 45 • 35
дезинтеграции (53,8 %), в то время как частота их обнаружения составляет всего 0,2 % [3]. '
Дисперсия результатов и коэффициент вариации [1] при использовании патрона с защитнымэкраном в среднем в 1,5 раза меньше, чем при отборе проб на обычный патрон, что свидетельствует о более высокой точности полученных результатов. Основным требованием к результатам, полученным при контроле содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, является их достоверность. Известно, что между точностью результатов и их достоверностью существует обратно пропорциональная зависимость. Это значит, что, увеличивая доверительную вероятность, мы увеличиваем ширину доверительного интервала, снижая тем самым точность заключения, а это в свою очередь повышает уверенность в достоверности суждения [6]. Отсюда логично предположить, что результаты, полученные при отборе проб на обычный патрон, будут более достоверны по сравнению с данными анализа проб, отобранных на патрон с защитным экраном.
При установленном значении доверительного интервала «равно или меньше 40 %» [5] данные о концентрации пыли в воздухе рабочей зоны, полученные при отборе проб на обычный патрон, в 45 % проведенных нами замеров входйт в указанный доверительный интервал. При отборе проб воздуха на патрон с защитным экраном это наблюдалось только в 35 % случаев, что свидетельствует о более высокой степени достоверности результатов, полученных при использовании обычного патрона (см. таблицу).
При одинаковых условиях отбора проб для достижений доверительного интервала «равно или меньше 40 %» применение патрона с защитным экраном требует отбора большего числа проб, чем использование обычного патрона. Таким образом, проведенный сравнительный анализ двух типов фильтровальных патронов не позволяет рекомендовать патрон с защитным экраном для санитарного контроля содержания пыли в воздухе рабочей зоны.
' j 3
Литература
1. Аранович Г. И. Справочник по физико-химическим методам исследования объектов окружающей среды.— Л., 1979.— С. 612, 614.
2. Злобинский Б. М. Исследования и испытания.— М., 1976.—
С. 15—16.
3. Измеров Н. Ф. Руководство по гигиене труда.— М., 1987.— Т. 1.— С. 162.
4. Карпова Б. Д., Ковишло В. Е. Справочник по гигиене 6. Мерков А. М., Поляков Л. Е. Санитарная статистика.— труда.—Л., 1979.—С. 124. М., 1974.—С. 79.
5. Контроль содержания вредных веществ в воздухе рабочей 7. Шегал В. Л., Красильникова Э. И., Громова О. Н. зоны: Метод, указания.— М., 1985.—С. 7—8. ' А. с. 977989, 1981 СССР.
Юбилейные даты
УДК 613.6 + 614.78/:92 Гимадеев
МАРАТ МИНГАЗОВИЧ ГИМАДЕЕВ
(к 60-летию со дня рождения)
26 февраля 1990 г. исполнилось 60 лет со дня рождения и 36 лет научно-педагогической деятельности заведующего кафедрой коммунальной гигиены Казанского медицинского института, доктора медицинских наук, профессора Марата Мингазовича Гимадеева.
Окончив в 1954 г. Казанский медицинский институт им. С. В. Курашова, а в 1957 г. там же аспирантуру, М. М. Гимадеев работал ассистентом кафедры гигиены труда, затем в 1960—1963 гг. заведовал отделом гигиены труда в Уфимском НИИ гигиены и профзаболеваний. В 1963— 1971 гг. в том же институте он был заместителем директора по научной работе и одновременно руководил лабораторией профилактики профессионального рака. С 1972 г. по настоящее время Марат Мингазович заведует кафедрой коммунальной гигиены Казанского медицинского института.
В 1958 г. он защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата медицинских наук, а в 1975 г.— доктора медицинских наук. В 1977 г. утвержден в ученом звании профессора.
М. М. Гимадеев является высококвалифицированным специалистом в области гигиены труда и коммунальной гигиены. Одним из первых он начал изучение роли крупных комплексов предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности в качестве источников загрязнения производственной и окружающей природной среды канцерогенными углеводородами, исследовал эпидемиологию злокачественных новообразований органов дыхания и кожи среди рабочих и населения, проживающего в зоне влияния вредных выбросов нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. В последние годы ученый разрабатывает вопросы, связанные с изучением влияния факторов окружающей среды на здоровье населения, а также проблемы планировки и застройки населенных мест.
М. М. Гимадеев вносит большой вклад в экологическое воспитание и образование в системе высшей медицинской школы. Его перу принадлежит более 140 научных работ, в том числе 5 монографий, 10 учебных и учебно-методиче-ских пособий по гигиене труда и гигиене окружающей среды. Он был редактором 6 сборников научных трудов. Под руководством Марата Мингазовича выполнены докторская и 3 кандидатские диссертации. Он является инициатором и соавтором республиканских целевых комплексных программ «Здоровье-1990» и «Экология-2005».
Большую общественную работу ученый выполняет как член правлений Всесоюзного и Всероссийского научных обществ гигиенистов и санитарных врачей, председатель Татарского отделения общества, член секции проблемной комиссии «Научные основы гигиены окружающей среды», заместитель редактора «Казанского медицинского журнала», член специализированного совета по присуждению ученой степени кандидата медицинских наук.
Плодотворная деятельность М. М. Гимадеева отмечена государственными наградами, почетными грамотами, значком «Отличнику здравоохранения», серебряной и бронзовой медалями ВДНХ.
Сердечно поздравляем Марата Мингазовича с юбилеем, желаем ему здоровья и плодотворной деятельности по подготовке высококвалифицированных санитарных врачей, научных и педагогических кадров.
Министерство здравоохранения Татарской АССР Казанский медицинский институт им. С. В. Курашова Татарское отделение Всероссийского научного общества
гигиенистов и санитарных врачей
%
«
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
Абдушелишвили Г. В. (Тбилиси), Акулов К. И.] (Москва), Амрин К. Р. (Алма-Ата), Бакалян П. А. (Ереван),
Бите А. П. (Вильнюс), Боков А. Н. (Ростов-на-Дону), Воронцов М. П. (Харьков), Габович Р. Д. (Киев), Гоннарук Е. И. (Киев), Горбачев Е. М. (Новосибирск), Грушко И. М. (Иркутск), Искандаров Т. И. (Ташкент), Калоянова С. (София), Квартовкина Л. /(. (Волгоград), Линберг 3. (Рига), Мамедов А. М. (Баку), Ма-металиев Б. С. (Фрунзе), Наколов С. X. (Краснодар), Павлов А. В. (Киев), Перелыгин В. М. (Москва), Петров Б. Д.
(Москва), Рамзаев П. В. (Ленинград), Ролл Д. (США), Рудь Г. Г. (Кишинев), Русяев /7. П. (Минск), Сардаров А. Н. щ
(Ашхабад), Селюжицкий Г. В. (Ленинград), Силла Р. В. (Таллинн), Сымон Карел (Прага), Хорн /С. (Берлин, ГДР), Штанников Е. В. (Саратов), /Ост Ян (Варшава)
1
