CC BY
142
дигиена и санитария. 2016; 95(7)
DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-7-614-617
Оригинальная статья
Гигиена труда
О БАЛАКАЕВА А.В., РУСАКОВ Н.В., 2016 УДК 614.48:628.4.046
Балакаева А.В., Русаков Н.В.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УСТАНОВОК ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОТХОДОВ
ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава России, 119121, Москва
Представлены результаты сравнительной оценки эффективности установок обеззараживания медицинских отходов, использующих 4 наиболее распространенные аппаратные технологии: обработка насыщенным паром под давлением, влажным жаром, СВЧ-воздействие и химическая дезинфекция с измельчением. Показана более высокая эффективность установок, использующих физические методы воздействия, по сравнению с аппаратной химической дезинфекцией.
Ключевые слова: медицинские отходы; установки для обеззараживания медицинских отходов; эпидемиологическая эффективность обеззараживания.
Для цитирования: Балакаева А.В., Русаков Н.В. Сравнительная оценка эффективности установок обеззараживания медицинских отходов. Гигиена и санитария. 2016; 95(7): 614-617. DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-7-614-617
Balakayeva A.V., Rusakov N.V.
COMPARATIVE EVALUATION OF THE EFFICACY OF PLANTS FOR DISINFECTION OF MEDICAL WASTE
A.N.Sysin Research Institute of Human Ecology and Environmental Health, Moscow, 119992, Russia Federation
There are presented results of the comparative evaluation of the effectiveness of plants for disinfection of medical waste which use 4 most common hardware technologies: treatment by saturated steam pressure, moist heat, microwave exposure and chemical disinfection with refinement. The efficiency ofplants using physical methods of influence was shown to be higher in comparison with hardware chemical disinfection.
Keywords: medical waste; plants for disinfection of medical waste; the epidemiological effectiveness of disinfection.
For citation: Balakayeva A.V., Rusakov N.V. Comparative evaluation of the efficacy of plants for disinfection of medical waste. Gigiena i Sanitaria (Hygiene and Sanitation, Russian journal) 2016; 95(7): 614-617. (In Russ.). DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-7-614-617
For correspondence: Alisa V. Balakaeva, MD, postgradute student of the. A.N.Sysin Research Institute of Human Ecology and Environmental Health, Moscow, 119992, Russia Federation. E-mail: [email protected]
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Funding. The study had no sponsorship. Received: 18 June 2015 Accepted: 17 November 2015
Введение
Наиболее важными вопросами при выборе способов обеззараживания медицинских отходов (МО) является их эффективность и безопасность. В настоящее время в России наиболее распространена химическая дезинфекция МО способом замачивания в дезинфицирующих растворах [1, 2]. В последние годы в связи с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) [3] и выходом Санитарных правил СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» в стране наметилась тенденция по переходу к аппаратным способам обеззараживания. Отмечен рост численности технопарка специализированных автоматизированных установок (АУ) [4].
Зарегистрированные в России АУ можно разделить на 4 основные группы технологий: использующие физические методы воздействия - обработка насыщенным паром под давлением, влажным жаром,
Для корреспонденции: Балакаева Алиса Викторовна, аспирант ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава России, 119121, Москва. E-mail: [email protected]
СВЧ-воздействие на отходы; и химическая дезинфекция с измельчением [4-6]. Унифицированного набора тестов и порядка проведения исследований эффективности при использовании специализированных установок в России в настоящее время не установлено [5]. При традиционном химическом способе дезинфекции, согласно существующим рекомендациям, эффективность химических дезинфек-тантов проверяется в отношении возбудителей, специфичных для медицинской организации с учетом ее профиля. Выбирается режим, обеспечивающий как минимум гибель всех видов бактерий в вегетативной форме, вирусов парентеральных гепатитов и ВИЧ, дрожжеподобных грибов рода Кандида [7].
ВОЗ для любых способов обеззараживания МО устанавливает следующие требования, разработанные iSTAATT1: инактивация микобактерий в концентрации 106; спор Geobacillus. stearothermophilius или B. atrophaeus в концентрации 104 [3, 8]. Рекомендует-
1 International Society of Analytical Assessment of Treatment
Technologies (iSTAATT) - некоммерческая профессиональная и обра-
зовательная организация, основанная для проведения международного
форума по обсуждению вопросов, относящихся к накоплению, транс-
портированию и обработке медицинских отходов (http://www.istaatt.org).
ся проводить испытания эффективности в условиях эксплуатации, максимально приближенных к реальным [8]. В нашей стране проводили оценку эффективности некоторых установок [2, 6], однако условия проведения испытаний и набор тестируемых показателей были различны. Испытаний эффективности обеззараживания различных технологий в единых условиях не проводили.
Цель исследования - провести сравнительную оценку эффективности установок обеззараживания медицинских отходов. Для достижения данной цели поставлена задача выявления эффективности установок 4 основных технологий обеззараживания МО.
Материал и методы
Для оценки эффективности обеззараживания были выбраны наиболее распространенные в стране представители всех четырех технологий [9]: «Экос» (обработка насыщенным паром под давлением с измельчением), «Tuttnauer» (обработка насыщенным паром под давлением без измельчения), «Ньюстер-10» (обработка влажным жаром), УОМО-О1/150-«О-ЦНТ» (СВЧ-воздействие на отходы), «Стеримед-1» (химическая дезинфекция с измельчением). Исследования проводили в учреждениях здравоохранения различного профиля и мощности при различном морфологическом составе МО. Каждая установка подвергалась троекратному испытанию, всего проведено 48 исследований эффективности. Для определения эффективности изучали воздействие на специально вносимые в камеру установки тест-организмы и общее микробное число (ОМЧ) МО. В соответствии с рекомендациями ВОЗ в качестве тест-микроорганизмов использовали: бактериальные тесты B. Stearothermophilus и Mycobacterium B5, [3, 8]. B. Stearothermophilus также являются признанным показателем для заключения об эффективности работы стерилизационной аппаратуры [10], Mycobacterium B5 используют при оценке туберкуло-цидной эффективности физических температурных методов дезинфекции [11]. Для установок, в которых технологией не предусмотрено в процессе цикла измельчение отходов («Tuttnauer», УОМО-01/150-«О-ЦНТ»), биотесты помещали в их толщу; для установок, имеющих специально отведенные места для закладки биотестов («Экос», «Ньюстер-10») - в данные места внутри камеры обеззараживания. Эффективность обеззараживания оценивали в соответствии с Методическими указаниями по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов [10]. В установке «Стеримед-1», где специальных мест для размещения тестов-контроля не предусмотрено, но происходит измельчение материала, было проведено 2 различных опыта: в первом случае (опыт N° 1) биотесты закладывали в массу МО, в другом (опыт № 2) не использовали в целях исключения дополнительной контаминации изучаемой массы МО и возможного влияния на исследуемый показатель ОМЧ.
Оценку противопаразитарной барьерной функции проводили с помощью внесения паразитоло-гических жизнеспособных тест-объектов: цист
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(7)
_DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-7-614-617
Original article
лямблий Lamblia intestinalis, яиц широкого лентеца Diphillobothrium latum и яиц Enterobius vermicularis. Жизнеспособность возбудителей определяли методом световой микроскопии [12]. На установке «Сте-римед-1» влияние на паразитологические тесты не оценивали в связи с измельчением и невозможностью их дальнейшего обнаружения и изучения.
После проведенного цикла обеззараживания, биологические тесты, завернутые в бумажные пакеты, извлекали и ресуспензировали в «универсальном» нейтрализаторе для устранения бактериоста-тического действия дезинфектантов и токсичных веществ согласно Руководству Р 4.2.2643-10 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности» [11], а затем производили посев на соответствующие питательные среды или обработку в соответствии с инструкциями по применению биотестов.
Для исследования показателя ОМЧ, МО отбирали с соблюдением правил асептики, до и после цикла обработки согласно Методическим указаниям «Требования к отбору, транспортированию, хранению и подготовке к исследованиям проб медицинских отходов» [13]. Точечные пробы МО отбирали из нескольких мест емкости с МО, в каждом случае проба представляла собой усредненную типичную часть отходов. Объединенная проба составлялась путем смешивания не менее 5 точечных проб. Отходы измельчали с использованием стерильных инструментов, гомогенизировали. Пробы отходов, которые было невозможно гомогенизировать (твердый пластик, металлические иглы, скарификаторы, зубопротезные слепки и др.) помещались в простерилизованные емкости. Для устранения действия широко применяемых дезинфицирующих средств (спирт, перекись водорода и т.д.) или других токсичных веществ, присутствующих в МО, добавляли «универсальный» нейтрализатор согласно Руководству Р 4.2.2643-10 [11]. Полученные смеси встряхивали в шуттель-аппарате в течение 30 мин, после чего помещали по 1 мл в стерильные чашки Петри, заливали питательным агаром. Учет ОМЧ МО производили через 24 и 48 ч инкубирования чашек в термостате при температуре 37 ± 1°C. Использовали методики, изложенные в руководстве Р 4.2.2643-10 [11].
В отсутствие нормативно рекомендуемых критериев эффективности обеззараженных МО нами был принят такой критерий, как 100% гибель микроорганизмов при трех повторностях опытов и нулевое значение показателя ОМЧ отходов после обеззараживания по аналогии с критериями эффективности стерилизации изделий медицинского назначения [14]. С теоретических позиций только полное уничтожение патогенной микрофлоры может обеспечить эпидемиологическую безопасность медицинских отходов.
Результаты и обсуждение
Результаты исследований эффективности установок обеззараживания по влиянию на биотесты приведены в табл. 1, по влиянию на общее микробное
хгиена и санитария. 2016; 95(7)
DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-7-614-617
Оригинальная статья
Таблица
Результаты исследований эффективности установок обеззараживания МО, основанных на физических методах воздействия, по влиянию на бактериальные тесты
Наименование B. Stearothermophilus (количество спор в индикаторе 1,0 • 105-5,0 • 106) Mycobacterium B5 (количество микробных клеток в индикаторе - 106)
установки биотест после цикла обеззараживания биотест-контроль биотест после цикла обеззараживания биотест-контроль
«Tuttnauer»
«Экос»
«Ньюстер-10»
УОМО-01/150-«О-ЦНТ»
Роста нет
Рост
Роста нет
Рост
число МО - в табл. 2. Результаты проведенных исследований с внесенными бактериальными тестами показали эффективность всех технологий, основанных на физических методах обеззараживания. Паразитологические тесты в испытаниях данных установок показали после обеззараживания свою нежизнеспособность.
Во всех испытаниях ОМЧ МО было показано нулевое значение данного показателя после обеззараживания в АУ, использующих физические методы воздействия. Исследование МО, обработанных с помощью технологии химической дезинфекции с измельчением, не обеспечило полного уничтожения микроорганизмов по общему микробному числу (см. табл. 2).
При закладке биотестов (опыт № 1) ОМЧ как повышалось (из-за распределения эмульсии биотестов и как следствие дополнительной контаминации МО), так и понижалось, однако нулевое значение достигнуто не было. При этом на питательных средах отмечался рост микроорганизмов, характерный для бацилл. В экспериментах без закладки биотестов (опыт № 2) этот показатель варьировал от 3 до 6 КОЕ/г.
Таким образом, по результатам испытаний все технологии, использующие физические методы воздействия, показали 100% эффективность обеззараживания. В отличие от них аппаратная химическая дезинфекция с измельчением не соответствовала принятому нами критерию эффективности, показав
неудовлетворительные результаты по показателю ОМЧ. Необходимо отметить что, учитывая различные условия проведения исследований (связанные с наличием в одних и отсутствием в других установках специальных мест для закладки биологических тестов), целесообразно осуществление дополнительных исследований с унификацией условий их проведения.
Заключение
Проведенная сравнительная оценка эффективности установок обеззараживания медицинских отходов показала высокую эффективность установок, основанных на физических методах воздействия, по сравнению с установкой, работающей по принципу химической дезинфекции с измельчением.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Литература (п.п. 1
3, 8 см. References)
4.
6.
10.
Результаты исследований эффективности установок обеззараживания МО по влиянию на общее микробное число отходов
Наименование установки
ОМЧ отходов до обеззараживания, КОЕ/г
ОМЧ отходов после обеззараживания, КОЕ/г
«Tuttnauer» От 155 ± 58,5 до (1,3 ± 0,7) • 108 0
«Экос» От 235 ± 51,25 до (2,65 ± 0,7) • 105 0
«Ньюстер-10» От 281,1 ± 33,9 до 2221,1 ± 113,9 0
УОМО-01/150-<Ю-ЦНТ» От 2400 ± 60 до (6,00 ± 2,65) • 105 0 «Стеримед-1»:
опыт № 1 От 33,3 ± 6,7 до (3,85 ± 0,24) • 105 От 26,7 ± 6,7 до 540 ± 30,5
опыт № 2 От 99,1 ± 9,9 до 107,1 ± 18,8 От 3 ± 1,0 до 6 ± 1,0
Орлов А.Ю. Обоснование санитарно-химической опасности медицинских отходов: Дисс. ... канд. мед. наук. М.; 2010. Сопрун Л.А. Гигиеническое обоснование выбора метода обезвреживания медицинских отходов: Дисс. ... канд. мед. наук. СПб.; 2014.
СанПиН 2.1.7.2790-10. Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами. М.; 2010. Акашкина Л.В., Акимкин В.Г., Балакаева А.В., Бормашов А.В., Гогитидзе Т.В., Игонина Е.П. и др. Медицинские отходы. Опыт безопасного обращения в Российской Федерации. Русаков Н.В., ред. М.: Научный мир; 2013. Щербо А.П., Мироненко О.В. Гигиена управления больничными отходами. СПб.: издательство МАПО, ООО «Фирма КОСТА»; 2008.
Шандала М.Г., Федорова Л.С., Белова А.С. Современные проблемы обеззараживания медицинских отходов. В кн.: Проблемы обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений: Сборник материалов V Международной конференции. М.; 2009: 159-60.
Акашкина Л.В., Балакаева А.В., Булганина М.С., Зудинова Е.А., Корольков В.С., Мамонтова Л.С. и др. Оценка экономической, санитарно-гигиенической и экологической эффективности проведения мероприятий, предусмотренных государственной программой города Москвы «Столичное здравоохранение» на 2012-2015 гг. М.; 2014. Методические указания по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов (утверждены Главным эпидемиологическим управлением Минздрава СССР от 28 февраля 1991г. N 15/6-5). М.; 1991.
11. Руководство Р 4.2.2643-10. 3.5. Дезинфек-тология. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. М.; 2010.
12. Методические указания МУК 4.2.2661-10 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-паразитологических исследований. М.; 2010.
13. Методические указания 2.1.7-02.07. Требования к отбору, транспортированию, хранению и подготовке к исследованиям проб медицинских отходов. М.; 2008.
14. МУ-287-113 по дезинфекции, предстери-лизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения. М.; 1998.
Таблица 2
1
References
1. Orlov A.Yu. The Basis of Sanitary and Chemical Hazard of Medical Waste: Diss. Moscow; 2010. (in Russian)
2. Soprun L.A. Hygienic Basis for Choice of Medical Waste Treatment Method: Diss. St.Petersburg; 2010. (in Russian)
3. Chartier Y., ed. Safe Management of Wastes from Health-Care Activities. Geneva: World Health Organization; 2013.
4. SanPiN 2.1.7.2790-10. Sanitary and epidemiologic requirements for health-care waste management. Moscow; 2010. (in Russian)
5. Akashkina L.V, Akimkin VG., Balakaeva A.V, Bormashov A.V., Gogitidze T.V, Igonina E.P. et al. Medical Waste. The Safety Management Experience in Russian Federation [Meditsinskie otkhody. Opyt bezopasnogo obrashcheniya v Rossiyskoy Federatsii]. Rusa-kov N.V., ed. Moscow: Nauchnyy mir; 2013. (in Russian)
6. Shcherbo A.P., Mironenko O.V. Hygiene of Medical Waste Management [Gigiena upravleniya bol'nichnymi otkhodami]. St.Petersburg: izdatel'stvo MAPO, OOO «Firma KOSTA»; 2008. (in Russian)
7. Shandala M.G., Fedorova L.S., Belova A.S. Modern problems of medical waste treatment In: Problems of Waste Management of Health Care Institutions. Thesises of the V International Conference [Problemy obrashcheniya s otkhodami lechebno-profilak-ticheskikh uchrezhdeniy: Sbornik materialov VMezhdunarodnoy konferentsii]. Moscow; 2009: 159-60. (in Russian)
8. Technical Assistance Manual: State Regulatory Oversight of Medical Waste Treatment Technologies: A Report of the State and Territorial Association on Alternative Treatment Technolo-
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(7)
_DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-7-617-622
Original article
gies (STAATT). TR-112222. EPRI, Palo Alto, CA: 1998.
9. Akashkina L.V., Balakaeva A.V., Bulganina M.S., Zudinova E.A., Korol'kov V.S., Mamontova L.S. et al. Review of Economical, Sanitary and Hygienic and Ecological Effectiveness of Activities Provided by State Program of Moscow City «Health Care System of the Capital» for 2012-2015 [Otsenka ekonomi-cheskoy, sanitarno-gigienicheskoy i ekologicheskoy effektivnosti provedeniya meropriyatiy, predusmotrennykh gosudarstvennoy programmoy goroda Moskvy «Stolichnoe zdravookhranenie» na 2012-2015 gg.]. Moscow; 2014. (in Russian)
10. Methodological guidelines for the control of steam and air sterilizers. (Approved by the Chief epidemiological control of the Ministry of Health on February 28, 1991 N 15 / 6-5). Moscow; 1991. (in Russian)
11. Manual R 4.2.2643-10. 3.5. Disinfectology, Laboratory methods and testing of disinfectants to assess their effectiveness and safety. Moscow; 2010. (in Russian)
12. Methodical guidelines MG 4.2.2661-10. 4.2. Control methods. Biological and microbiological factors. Methods of sanitary and parasitologic testing. Moscow; 2010. (in Russian)
13. Guidelines 2.1.7-02.07. Requirements for the selection, transportation, storage and preparation for the examination of samples of medical waste. Moscow; 2008. (in Russian)
14. Instructional guidelines MU 287-113. Guidelines for disinfection, sterilization cleaning and sterilization of medical devices. Moscow; 1998. (in Russian)
Поступила 19.06.15 Принята к печати 17.11.15
О ФЕДОТОВА И.В., ЧЕРНИКОВА Е.Ф., 2016 УДК 613.6:656.13
Федотова И.В., Черникова Е.Ф.
СТРЕСС КАК ФАКТОР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА У СОТРУДНИКОВ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора, 603950, Нижний Новгород
Проведена гигиеническая оценка профессиональных факторов, характеризующих условия труда автоинспекторов ДПС. Установлено, что наряду с высокой нервно-эмоциональной напряженностью их труд сочетается с воздействием неблагоприятного микроклимата, повышенных уровней шума, вибрации, тяжести. Субъективно автоинспекторы также отметили негативное влияние на состояние здоровья загрязненного воздуха автомагистралей. Анализ распространенности хронических заболеваний среди 431 автоинспектора выявил ведущую роль болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани, органов пищеварения, нервной системы и системы кровообращения, доля которых в структуре патологии составляет 86%. Рост частоты указанных заболеваний со стажем подтверждает их профессиональную обусловленность. Расчет показателей относительного профессионального риска показал, что особенно значимо с увеличением стажа возрастает риск заболеваний, в патогенезе которых существенную роль играет стресс. В изучаемой группе это были такие заболевания, как гипертоническая болезнь, вегетососудистая дистония, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, риск развития которых в ряде возрастно-стажевых групп характеризуется как высокий и очень высокий. Полученные результаты свидетельствуют, что мероприятия, направленные на снижение уровней воздействующих профессиональных факторов, могут способствовать предупреждению развития стрессогенной патологии у автоинспекторов.
Ключевые слова: инспекторы ДПС; стресс; условия труда; профессиональный риск.
Для цитирования: Федотова И.В., Черникова Е.Ф. Стресс как фактор профессионального риска у сотрудников дорожно-патрульной службы. Гигиена и санитария. 2016; 95(7): 617-622. DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-7-617-622
Fedotova I.V., Chernikova E. F.
STRESS AS AN OCCUPATIONAL RISK FACTOR AMONG POLICEMEN OF ROAD PATROL SERVIC
Nizhny Novgorod Research Institute for hygiene and occupational pathology of the Federal Service on Customers' Rights Protection and Human Well-being Surveillance, Nizhny Novgorod, 603950, Russian Federation
The hygienic evaluation of occupational factors which characterized working conditions of traffic policemen of road patrol service was performed. The authors found that along with high neuro-emotional occupational stress in traffic policemen, they exposed to unfavorable microclimate, higher level of noise, vibration and their work was classified as heavy. Also, traffic policemen presented subjective complaints about negative impact of polluted air of motorways on their health status. Prevalence of chronic diseases was analyzed in group of 431 traffic policemen. The authors
