CC BY
19
соединения, которые в значительных количествах содержатся в низкосортных нефтепродуктах. При разрушении тетраэтилсвинца в бензинах,, содержащих непредельные соединения, происходит образование смолистых веществ, обволакивающих кристаллы солей свинца, что мешает их извлечению. В этих случаях необходимо применять разрушение органической части.
Для определения малых количеств тетраэтилсвинца во всех сортах бензина и керосина нами предлагается новый метод, основанный на разложении тетраэтилсвинца йодом, удалении растворителя, разрушении смолистого остатка серной кислотой с последующим озолением органической части при 500—550°. В табл. 2 представлены некоторые данные определения тетраэтилсвинца в бензине.
Выводы
1. Предложен новый метод обработки проб при определении малых количеств свинца в ряде сред. Он основан на переводе свинца в нелетучее соединение—сернокислый свинец — с последующим озолением органической части при температуре не выше 700°.
2. Разработанный метод положен в основу определения свинца в воздухе, тетраэтилсвинца в бензинах и использован для раздельного определения свинца и тетраэтилсвинца в смывах.
ЛИТЕРАТУРА
Вольфсон 3. Г. Влияние выхлопных газов автотранспорта на здоровье населения и профилактические мероприятия. Дисс. докт. М., 1950. — Недогибчен-к о М. К. Гиг. и сан., 1958, № 8, стр. 6. — Хрусталева В. А. Там же, 1951, № ¡О. стр. 53. — Она же. Информ. бюлл. Московск. научно-исслед. ин-та сан. и гиг., 1957, № 8, стр. 3. — Шиманович А. М. Отопление и вентиляция гаражей. М., 1952.— Jeclin L., Schweiz, med. Wschr., 1955, Bd. 85, S. 685.
Поступила 19/11 1959 г
т5г ir т!г
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОЛОРИМЕТРИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАЛЫХ КОЛИЧЕСТВ ФЕНОЛА В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТОЧНЫХ ВОДАХ
Кандидат химических наук Ф. Г. Дятловицкая Из Украинского научно-исследовательского института коммунальной гигиены
Существуют два колориметрических метода определения фенолов — метод диазотирования и определение с 4-аминоантипирином. Определение фенолов с диазогированным паранитроанилином (или с диазотиро-ванной сульфаниловой кислотой) не является специфичным, так как в производственных сточных водах сочетаться с диазосоединениями могут не только амины, фенолы, но и эфиры фенолов, а также многие ненасыщенные углеводороды жирного и ароматического ряда. Таким образом, даже при предварительной отгонке фенолов из кислой среды определение их методов диазотирования может давать завышенные результаты. Определение становится совсем ненадежным в тех случаях, когда содержание фенолов в сточных водах значительно меньше, чем других органических соединений (например, сточные воды, выходящие из обесфе-ноливающих установок, и т. д.).
В настоящее время за рубежом и в нашей стране применяется новый метод определения фенолов с 4-аминоантипирином. Он основан на том.
что фенол и его гомологи в щелочной среде в присутствии окислителя образуют окрашенное соединение с 4-аминоантипирином, так называемый красный антипирин. Реакция эта специфична для фенолов, и поэтому данный метод может дать представление об истинном содержании фенола в сточных водах и в воде водоема. Однако до'сих пор этот метод не получил у нас широкого распространения из-за дефицитности реактива. Поэтому санитарно-эпидемиологическая станция и заводские лаборатории продолжают определять фенолы методом диазотирования.
Представляло интерес сравнить оба метода определения фенола и выяснить, насколько завышенные результаты дает определение с диазо-тированным паранитроанилином и может ли оно применяться в дальнейшем. С этой целью мы определили содержание фенола в обесфенолен-ных сточных водах с 4-аминоантипирином и параллельно с диазотиро-ванным паранитроанилином
В обоих случаях определения были проведены на фотоэлектроколо-риметре после предварительной отгонки фенола с водяным паром из кислой среды. Содержание фенола рассчитывали по калибровочным кривым, для построения которых приготовляли серию стандартных растворов с концентрацией фенола от 0,04 до 5 мг/л. Светопоглощение окрашенных растворов, получающихся при сочетании фенола с диазотированным паранитроанилином, измеряли в кювете длиной 50 мм сразу после добавления реактивов, а светопоглощение окрашенных растворов, образующихся при соединении фенола с 4-аминоантипирином, — в кювете длиной 20 мм через 20 минут после добавления реактивов. Светофильтр в обоих случаях был зеленый. Окраска фенолов с 4-аминоантипирином чрезвычайно устойчива (в отличие от окраски с диазотированным паранитроанилином) и остается неизменной в течение 2 часов, что было проверено нами экспериментально. Калибровочная кривая в этом случае представляет собой прямую линию, проходящую через начало координат, для которой мы вывели следующее уравнение:
.с = 4,57 у,
где х — содержание фенолов (в миллиграммах на 1 л);
у — оптическая плотность.
Калибровочная кривая для паранитроанилина представляет собой выпуклую кривую типа параболы. Определение фенолов с паранитроанилином производилось по стандартной методике, с 4-аминоантипирином— по методике, изложенной в статье Ш®у (Б'Ьаху). В этом случае к 50 мл дистиллята прибавляют 1 мл 2 н. раствора аммиака, 0,5 мл 2% раствора 4-аминоантипирина и 1 мл 2% раствора феррицианида калия (раствор 4-аминоантипирина должен быть свежеприготовленным).
Результаты определений малых количеств фенола двумя методами приведены в табл. 1.
Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что определение фенолов с паранитроанилином дает значительно повышенные результаты по сравнению с 4-аминоантипирином. Расхождения в отдельных случаях достигают 300%. Мы попытались выяснить причину таких больших расхождений. При этом мы приняли во внимание, что в сточных водах газогенераторных станций и коксохимических предприятий могут быть не только фенолы, но и их гомологи — крезолы, ксиленолы и т. д. Весьма вероятно, что оптическая плотность окрашенных растворов гомологов фенола отличается от таковой для чистого фенола и это может приводить к ошибкам определения. Поэтому мы сняли калибровочную кривую для стандартных растворов химически чистого метакрезола с паранитроанилином и с 4-аминоантипирином. Концентрации метакрезола в серии стан-
1 Обесфеноливание сточных вод коксохимических заводов и газогенераторных станций производилось микробным методом.
Таблица 1 Определение фенолов в обесфеноленных сточных водах
Найдено фенола" (в мг/л)
Предприятие
с диазотиро-ванным пара-нитроанн липом
4 аминоанти-пирином
3,33
1.3
1.4
0,8 0,82
1,2 0,6
11,2
13,5 0,94
0,75 0,46
0,9
0,46 0,38
0,46 0,32
2,8
9,07 1
дартных растворов соответствовали концентрациям стандартных растворов фенолов. Метакрезол был избран нами потому, что он дает окраску с 4-аминоантипирином, сравнимую с окраской фенола, в то время как
другие гомологи фенола дают своеобразную окраску, отличную от окраски чистого фенола. Оказалось, что оптическая плотность окрашенных растворов крезола с 4-аминоантипирином примерно на 10% меньше, чем растворов фенола той же концентрации. Оптическая плотность окрашенных растворов, которые получаются ири соединении метакрезола с пара-нитроанилином, примерно на 15% больше, чем растворов фенола той же концентрации. Таким образом, если даже предположить, что в обесфеноленных сточных водах был только крезол, то расхождения между двумя методами определения могли достигать по указанным причинам около 25%. В наших же опытах ошибка в некоторых случаях превышала 300%. Поэтому оставалось в силе предположение о том, что, кроме фенолов, в сточных водах реагируют с диазотированным пара-нитроанилином и другие органические соединения.
Поскольку имеется указание, что метиловый спирт в концентрациях, превышающих 3 мг/л, и ацетон в концентрациях больше 10 мг/л образуют окрашенные продукты с паранитроанилином, представляло интерес проверить мешают ли они определению фенола. С этой целью мы составили искусственную смесь, в которую входили данные компоненте в следующих концентрациях: метиловый спирт—100 мг/л, уксусная кислота— 120 мг/л, ацетон — 20 мг/л.
Затем измерили оптическую плотность этого раствора после прибавления диазотированного паранитроанилина в стандартных условиях. Оптическая плотность этого раствора точно совпадала с оптической плотностью нулевого раствора (дистиллированная вода с диазотированным паранитроанилином). Далее мы определили содержание фенола и метакрезола в присутствии этих же веществ методом диазотирования (табл. 2).
Ольховский коксохимический завод......
То же.........
Кадиевский коксохимический завод.....
Запорожский коксохимический завод.....
То же.........
Ворошиловский коксохимический завод ....
То же.........
Подмосковная газогенераторная станция «Под-
земгаз».......
Газогенераторная станция Дулевского фарфорового завода.....
Контроль (раствор фенола)
Таблица 2
Определение фенола и метакрезола в присутствии мешающих веществ методом диазотирования
Введено в анализируемую пробу (в мг/л) Фактически найдено Ошибки (в %)
фенола метакрезола метилового спирта уксусной кислоты ацетона
1 __ 100 120 20 0,96 —4
— 0,93 100 120 20 0,95 —5
1 1 100 120 20 1,95 —5
Данные, приведенные в табл. 2, свидетельствуют о том, что метиловый спирт, ацетон и уксусная кислота не мешают определению фенолов методом диазотирования. Значительно замышенные результаты определения фенолов этим методом объясняются, по-видимому, влиянием содержащихся в сточных водах непредельных органических соединений, способных сочетаться с диазотированным паранитроанилином. Вопрос о природе этих соединений требует дальнейшего изучения.
Выводы
1. Произведено сравнение двух методов колориметрического определения фенолов в обесфеноленных сточных водах. Показано, что в сточных водах от пирогенного разложения топлива определение малых количеств фенолов методом диазотирования приводит к завышенным результатам (по сравнению с 4-аминоантипирином).
Высказано предположение, что завышенные результаты определения объясняются тем, что некоторые углеводороды жирного и ароматического ряда, находящиеся в этих водах, сочетаются с диазосоединениями.
2. Показано, что метиловый спирт, ацетон и уксусная кислота не мешают при определении фенолов методом диазотирования.
ЛИТЕРАТУРА
Лурье Ю. Ю., Рыбникова А. И. Химический анализ производственных сточных вод. М., 1958. - Shaw J. А, Analyt. Chem., 1951, v. 23, р. 1788.
Поступила 31/X 1958 г.
* ТУ "¿Г
О МЕТОДИКЕ КЕФАЛОГРАФИИ
Кандидат медицинских наук В. А. Шабалин
Кефалография, как известно, является одним из методов, позволяющим судить о функции лабиринта, мозжечка и проприоцептивной чувствительности, т. е. о способности организма сохранять равновесие. Этот метод применяется при проведении научно-исследовательских работ с целью выяснения действия того ли иного неблагоприятного фактора на состояние равновесия организма, а также при профессиональном отборе людей для установления реактивности физиологических механизмов, ведающих равновесием организма. Описание и практическое использование указанного метода мы находим в работах Д. Розенблюма и К. Мен-дюка, Ю. О. Уфлянда, Д. А. Крижанской и др. Метод кефалографии основан на регистрации невидимых на первый взгляд движений тела неподвижно стоящего человека с сомкнутыми ногами.
Для регистрации таких движений применяются различные способы, но чаще пользуются двумя методами. В первом случае на голове обследуемого неподвижно закрепляют перо, которое, соприкасаясь с копченой бумагой, установленной над головой, чертит кривые. Во втором случае на голове обследуемого закрепляют мареевскую капсулу, к резиновой мембране которой прикрепляют карандаш. При периодических нажатиях на резиновый баллон, соединенный с полостью капсулы, на бумагу наносят точки. Полученные кефалограммы имеют вид кривых или несколько различно сгруппированных точек, для обработки и анализа которых применяются различные математические способы.
Наиболее распространен способ обработки и оценки кефало-грамм, впервые описанный в 1932 г.: данные кефалограммы подсчиты-
