Сравнительная характеристика динамики структуры затрат на платные услуги населения в регионах ДФО Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»



DOI: 10.14530/reg.2017.1

-

© Бушин П.Я., 2017

ШйЕЛЬ 'X \\ 77 J Л:

-V \>4l/......

T5f ÎSi . I „

УДК 332.122.5

БУШИН Павел Я ковлевич

Кандидат экономических наук, доцент Хабаровский

государственный университет экономики и права, ул. Тихоокеанская, 134, Хабаровск, Россия, 680042

BUSHIN Pavel

Yakovlevich

Ph.D. in economics, assistant professor Khabarovsk State University of Economics and Law, 134, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042

bushinpavel@mail.ru

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИНАМИКИ СТРУКТУРЫ ЗАТРАТ НА ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ ДФО

В статье на основе модели панельных данных (модель с фиксированными эффектами) показана неоднородность регионов ДФО по доле затрат на платные услуги. Полученная неоднородность затем идентифицировалась с помощью дополнительного анализа полученных показателей индивидуальных эффектов, и на этой основе анализировалась динамика изменения долей затрат на платные услуги по всему анализируемому периоду и по скользящим десятилетиям.

Платные услуги, панельные данные, индивидуальные эффекты, неоднородность, структура затрат на платные услуги, дальневосточные регионы

■ ■

COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF THE DYNAMICS OF COST STRUCTURE FOR PAID SERVICES OF POPULATION IN FAR EASTERN FEDERAL DISTRICT

The heterogeneity of Far Eastern regions in relation to the cost of paid services to incomes is shown in the article. The resulting heterogeneity was then identified with the additional analysis of obtained indicators of individual effects. The dynamics of change in the ratio of costs for paid services throughout the analyzed period and for sliding decades was analyzed on this basis.

Paid services, panel data, individual effects, heterogeneity, cost structure for paid services, Far Eastern regions

ь а

кегианалмстика

11

¡З^ТЕ

ПП1- 1П ЧЛЧ^П/гоп 9П17 1

йО!: 10.14530/гед.2017.1

ГА-"

% \\ // ; ЛШ1

ж®

Введение

Рынок платных услуг - экономический феномен, оказывающий влияние на все стороны жизни общества. Неудивительно поэтому, что анализу рынка платных услуг с разных позиций посвящён достаточно широкий круг исследований1. Впрочем, автор и не стремился дать обзор публикаций по данной теме. Цель была много проще: выявить и оценить в количественной мере дифференциацию регионов ДФО по расходам населения на платные услуги, используя для этого такие эконометрические методы анализа, как модели панельных данных и кластерный анализ.

Дифференциация регионов по суммарным платным услугам

Для исследования зависимости показателей платных услуг в регионах ДФО от доходов населения (в расчёте на душу) были проанализированы данные по девяти регионам ДФО за 15 лет (2000-2014 гг.). Эти данные представляют собой классический случай сбалансированных панельных данных (макроэконометрическая выборка). В настоящем исследовании в перечень платных услуг были включены следующие: бытовые, коммунальные, услуги связи, транспортные и прочие услуги (прочие услуги определялись как разница затрат на все платные услуги и суммы затрат на вышеперечисленные услуги).

Проанализируем зависимость величин всех платных услуг от доходов. Динамика доходов за анализируемый период приведена на рисунке 1, динамика показателей платных услуг - на рисунке 2.

.у,.

Рис. 1. Динамика доходов по регионам (2000-2014 гг.) Источник: составлено на основании данных Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru).

1 См., например: [1; 2; 5; 6; 7]. Конечно же, приведённый список работ не является исчерпывающим.

■

р-е

гмоналмстика

¡Ш

С- -' Ж/.,

РО!: 10.14530/гед.2017.1

ш.

тжтшт

^" шшЗ

Рис. 2. Динамика показателей платных услуг по регионам (2000-2014 гг.) Источник: составлено на основании данных Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru).

Перечень и нумерация регионов ДФО в данном исследовании следующая: 1 - Республика Саха (Якутия), 2 - Камчатский край, 3 - Приморский край, 4 - Хабаровский край, 5 - Амурская область, 6 - Магаданская область, 7 - Сахалинская область, 8 - Еврейская автономная область (ЕАО), 9 - Чукотский автономный округ (ЧАО).

Из приведённых графиков видно, что динамика всех показателей за анализируемый период демонстрирует их непрерывный рост, однако динамика доходов для некоторых регионов (например, Амурская и Сахалинская области) - менее плавная по сравнению с динамикой величин платных услуг.

На количественном уровне эти различия можно проанализировать на основе моделей панельных данных. Как известно, модели панельных данных позволяют выяснить, различаются ли анализируемые объекты (в нашем случае - регионы) по анализируемым признакам (независимо от времени) на индивидуальном уровне, и если различаются, то значимо ли это различие. То есть анализ панельных данных позволяет уловить эффект неоднородности регионов по признакам, в том числе и не наблюдаемым, который не изменяется во времени. И несмотря на то, что временные эффекты в явном виде не моделируются, панельные данные содержат информацию относительно развития объектов во времени.

Расчёты по моделям, проводившиеся на основании данных Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru), показали, что из двух видов моделей панельных данных по статистическим тестам можно отдать предпочтение (тест Хаусмана) модели с фиксированными эффектами (рис. 3), а тест Вальда показал (рис. 4), что индивидуальные эффекты различаются статистически значимо. Ниже приведён отчёт о результатах расчёта по модели с

,ж

v Ш''

I

Fe

гмоналмстика

it

;*' Ж/.,

DOI: 10.14530/reg.2017.1

Л^-у, //■/.*.,. -д.,, ■ fV:. . г. • Зй

__Ii

• D.I:. I,

фиксированными эффектами (рис. 5). Как видим, эта модель довольно точно аппроксимирует зависимость платных услуг от доходов (R-squared = 0,95), и с учётом результатов приведённых тестов её можно использовать для планируемого анализа.

ШР Шт

Correlated Random Effects - Hausman Test

Equation: Untitled

Test cross-section random effects

Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.

Cross-section randlom 3.671538 1 0.0553

Cross-section random effects test comparisons: Variable Fixed Random VarfDiff.) Prob.

DOHOO 2.061937 2.054464 0.000015 0.0553

Рис. 3. Тест Хаусмана

Redundant Fixed Effects Tests

Equation: Untitled

Test cross-section fixed effects

Effects Test Statistic d.f. Prob.

Cross-section F 38.007534 {3,125] 0.0000

Cross-section Chi-square 166.493295 В 0.0000

Рис. 4. Тест Вальда

Dependent Variable: PLATN

Method: Panel Least Squares

Date: 10/17/16 Time: 10:42

Sample: 2000 2014

Periods included: 15

Cross-sections included: 9

Total panel (balanced) observations: 135

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

DOHQD С 2.061987 -617.0304 0.043964 394.3800 46.90197 -0.689568 0.0000 0.4917

Effects Specification

Cross-section fixed [dummy variables)

R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic)

0.953652 Ü.950315 5648.059 3.99E + 09 -1 352.636 285.7779 0.000000

Mean dependentvar S.D. dependent war Akaike info criterion Schwa nz criterion Hannan-Quinn enter. Durbin-Watson stat

34622.18 25338.SS 20.13720 20.40240 20.27465 0.482416

Рис. 5. Уравнение регрессии с фиксированными эффектами

ж

ШЩШ;:^

й а

кегианалмстика

11

¡З^ТЕ

ПП1- 1П ЧЛЧ^П/гоп 9П17 1

РО!: 10.14530/гед.2017.1

//

■о.»."

ФШЩн :

Обычно конкретные значения эффектов мало интересуют исследователей, особенно если анализируемых объектов много. Но в нашем случае число таких показателей незначительно (по числу регионов), и величины индивидуальных эффектов позволяют проранжиро-вать регионы и на основе дополнительных исследований сделать выводы о причинах этих различий [3]. Сами эффекты не дают какой-либо информации о причинах неоднородности регионов по рассматриваемым показателям1.

Чтобы выявить причины такого различия, требуются дополнительные исследования. Чему и посвящена данная публикация.

На рисунке 6 приведены индивидуальные эффекты регионов, вычисленные по моделям панельных данных с фиксированными и случайными эффектами. Как видно, и по знаку, и по величине эти два вида эффектов практически не различаются, что говорит о том, что принципиального различия в двух видах индивидуальных эффектов в данном исследовании не наблюдается.

.у,.

Рис. 6. Индивидуальные фиксированные и случайные эффекты по моделям панельных данных

Проставим ранги регионам по возрастанию величин индивидуальных эффектов с учётом их знаков, получим следующую последовательность номеров регионов в соответствии с их рангами - 4, 5, 8, 9, 3, 6, 7, 2, 1.

Проранжируем регионы по степени превышения расходов на платные услуги над доходами - во сколько раз среднегодовые расходы на платные услуги на душу населения больше среднегодового дохода (табл. 1). Здесь же приведены коэффициенты регрессии зависимости объёмов платных услуг от среднегодовых доходов за анализируемый период по регионам.

Анализ данных таблицы 1 показывает, что ранги соответствуют степени превышения платных услуг над доходами, то есть отражают то, во сколько раз среднегодовые платные услуги больше среднегодового дохода (5-й столбец таблицы). Кроме того, коэффициенты регрессии (последний столбец таблицы) зависимости объёмов платных услуг от среднегодовых доходов показывают, насколько изменятся расходы на платные услуги при изменении доходов на единицу, и соответствуют ранжированию регионов.

Анализ информации из таблицы 1 показывает, что наибольшее превышение расходов на платные услуги над доходами в Хабаровском крае (почти в три раза), а наименьшее - в ЧАО (в 1,327 раза). В общем случае регионы ДФО можно проражировать по расходам на

1 Как отмечается в [4], если один регион отличается от другого, то только потому, что это просто другой регион.

■

р-е

гмоналмстика

ш 1, ■ ж

й01: 10.14530/гед.2017.1

//^А^'Ъ'Г. ',. '«С''-'--. г-^-Ч- •" > Я'' Ж Щл Э

■—_ Й

¡Ш

-П . -ЕЛЬ \ \\ // % , : ^

Таблица 1

Ранжирование регионов по расходам на платные услуги

. 4 V-

платные услуги по отношению к доходам (по убыванию) следующим образом: Хабаровский край, Приморский край, Сахалинская область, Магаданская область, Камчатский край, Республика Саха (Якутия), Амурская область, ЕАО, ЧАО. Это ранжирование позволяет судить о степени востребованности платных услуг и о развитии их инфраструктуры в регионах ДФО.

Дифференциация регионов по отдельным видам платных услуг

Выясним причину неоднородности регионов, выявленную на основе индивидуальных эффектов при описании зависимости величин суммарных расходов на платные услуги от доходов по модели панельных данных. Для этого рассчитаем по каждому виду услуг модель панельных данных, вычислим индивидуальные эффекты и по ним проранжируем регионы. Результаты такого ранжирования регионов (проведённого по аналогии с рассмотренным выше) по отдельным видам платных услуг приведены в таблице 2.

Чем выше ранг, тем более востребована та или иная услуга с точки зрения соотношения затрат и доходов. Так, в Якутии менее затратны коммунальные услуги и наиболее - транспортные и бытовые. На Камчатке же, наоборот, коммунальные услуги - наиболее затратная статья. Приморский и Хабаровский края характеризуются примерно одинаковым высоким уровнем затрат на все виды платных услуг. Амурская область выделяется высокими затратами на услуги связи, а Магаданская область - на коммунальные услуги. В ЕАО выделяются бытовые и коммунальные услуги, а вот на Чукотке все виды платных услуг не занимают особой статьи в общих расходах. Это не означает, что жители Чукотки на платные услуги расходуют существенно меньше, чем жители других регионов. Эти показатели относительные. Их нужно соотносить с величиной доходов жителей регионов.

Проклассифицируем регионы по уровню доходов на основе кластерного анализа. Кластерный анализ по уровню доходов выделил три группы регионов (три кластера): 1-й кластер (с относительно низким уровнем доходов) - ЕАО, Амурская область и Приморский край со

■

ге

гмоналмстика

РО!: 10.14530/гед.2017.1

//^А^'Ъ'Г. ',. '«С''-'--. Г-^Ч- •" > Я'' Ж Щл Э

¡ш

Таблица 2

. 4 V-

Ранги регионов по разным видам услуг

Регионы Платные услуги в целом Транспортные услуги Бытовые услуги Коммунальные услуги Услуги связи Прочие услуги

Республика Саха (Якутия) 4 7 8 1 3 3

Камчатский край 5 4 4 8 6 6

Приморский край 8 8 6 5 8 7

Хабаровский край 9 9 5 7 9 8

Амурская область 3 3 3 4 7 5

Магаданская область 6 6 2 9 2 2

Сахалинская область 7 5 9 3 5 9

ЕАО 2 2 7 6 4 4

ЧАО 1 1 1 2 1 1

среднегодовым уровнем доходов в 11 200 рублей, 2-й кластер (с относительно средним уровнем доходов) - Хабаровский край, Якутия и Камчатка со среднегодовыми доходами в 16 800 рублей, 3-й кластер (с относительно высоким уровнем доходов) - Магаданская и Сахалинская области и Чукотка со среднегодовыми доходами в 22 950 рублей.

В соответствии с этим доли и абсолютные показатели расходов на те или иные платные услуги будут различаться для регионов, принадлежащих к разным кластерам. Так, по транспортным услугам жители Приморского края расходуют в процентном отношении к доходам в 4 раза больше, чем жители Чукотки (85% против 21%), а в абсолютных цифрах - всего в два раза больше (средний уровень доходов в Приморском крае более чем в два раза ниже, чем на Чукотке (соответственно 27 983 рублей и 10 315 рублей). По услугам связи у Приморского края в процентном отношении к доходам расходы почти в два раза больше, чем на Чукотке (соответственно 41% и 22%), а в абсолютных цифрах - меньше (4 975 рублей против 6 156 рублей).

Дифференциация регионов по отдельным видам платных услуг в зависимости от величины доходов (по результатам кластерного анализа)

Проанализируем далее приоритеты населения регионов в расходах на платные услуги, рассчитанные в зависимости от доходов (табл. 3).

Одинаковая структура предпочтений в трёх регионах - ЕАО, Амурская область и ЧАО. Первые два региона входят в первый кластер по доходам - менее «богатые», а последний, наоборот, в третий кластер - более «богатый» регион. Затем следуют остальные регионы: Приморский край, Хабаровский край, Якутия, Магаданская и Сахалинская области. На Камчатке по сравнению с вышеназванными регионами поменялись приоритетами коммунальные и транспортные услуги. Последнее связано с тем, что на Камчатке менее развита дорожная инфраструктура по сравнению с другими регионами.

,ж

у Ш''

■

р-е

гмоналмстика

й01: 10.14530/гед.2017.1

//^А^'Ъ'Г. ',. '«С''-'--. Г-^Ч- •" > Я'' Ж Щл Э

А«

-П -Е^Ь \ \\ // : ^

Таблица 3

Приоритеты в расходах на платные услуги (в порядке убывания)

■ л V

Кластеры Регионы Средние доходы Приоритеты услуг (по возрастанию)

1-й ЕАО 10 286 коммунальные, связь, транспортные, бытовые

Амурская область 11 192 коммунальные, связь, транспортные, бытовые

Приморский край 12 135 транспортные, коммунальные, связь, бытовые

2-й Хабаровский край 15 230 транспортные, коммунальные, связь, бытовые

Республика Саха (Якутия) 17 138 транспортные, коммунальные, связь, бытовые

Камчатский край 18 028 коммунальные, транспортные, связь, бытовые

3-й Магаданская область 20 102 транспортные, коммунальные, связь, бытовые

Сахалинская область 20 761 транспортные, коммунальные, связь, бытовые

ЧАО 27 983 коммунальные, связь, транспортные, бытовые

Из последнего анализа следует, что приоритет в расходах на платные услуги в большей мере связан со структурной характеристикой регионов и с развитием в них инфраструктуры, чем с уровнем доходов в них.

Дифференциация регионов по отдельным видам платных услуг по скользящим десятилетиям

Проследим динамику предпочтений в платных услугах в регионах ДФО в различные периоды времени. С этой целью просчитаем по модели панельных данных ранжирование регионов по соотношению расходов на платные услуги и доходов по рассмотренной ранее методике по скользящим десятилетиям. Результаты таких расчётов помещены в таблице 4.

Таблица 4

Распределение регионов по доле затрат на платные услуги по скользящим десятилетиям

Периоды (годы) Ранги

2000-2014 9 8 5 1 2 6 7 3 4

2000-2009 9 8 1 5 2 7 6 3 4

2001-2010 9 8 1 5 2 7 6 3 4

2002-2011 9 8 2 1 5 6 7 3 4

2003-2012 9 8 5 1 2 6 3 7 4

2004-2013 9 8 5 1 2 6 7 3 4

2005-2014 9 8 5 1 2 6 7 3 4

В первой строке таблицы 4 - показатели за весь анализируемый период (15 лет), а далее

ИШшгчЖ - Ж^жвЯШю

!ГИ0НаЛИСТ1Ша РО!: 10.14530/гед.2017.1

.....игш^вш®,

идут скользящие десятилетия. В позиции «ранги» проставлены номера регионов в соответствии со следующей нумерацией: 1 - Республика Саха (Якутия), 2 - Камчатский край, 3 - Приморский край, 4 - Хабаровский край, 5 - Амурская область, 6 - Магаданская область, 7 - Сахалинская область, 8 - ЕАО, 9 - ЧАО. Место номера региона в этой таблице соответствует рангу региона по возрастанию отношения затрат на платные услуги к доходам. Так, например, стоящие на первом месте цифры 9 и 8 во всех периодах означают, что в ЧАО и ЕАО на протяжении всего анализируемого периода эти соотношения были наименьшими по сравнению с другими регионами. А стоящие в конце этого перечня регионов цифры 3 и 4 означают, что Приморский и Хабаровский края на протяжении всего анализируемого периода имели наибольшие соотношения (за исключением периода 2002-2011 гг., в котором Приморский край уступил место Сахалинской области).

Кроме того, из данных таблицы 4 следует, что по платным услугам структура затрат сохранилась в течение последних двух десятилетних периодов (2004-2013 гг.) и (20052014 гг.) и совпала со структурой затрат за все 15 лет. То есть в последние (из анализируемого периода) 11 лет (2004-2014 гг.) никаких изменений в структуре ни доходов, ни расходов на платные услуги не происходило (кроме периода с 2003 по 2012 гг.). В этот период Приморский край опередил Сахалинскую область на одну позицию (то есть отношение расходов на платные услуги к доходам в это десятилетие несколько увеличилось), но в следующем скользящем десятилетии (2002-2011 гг.) Приморский край вернулся на прежнюю позицию, зато Камчатка «обогнала» Якутию и Амурскую область (возросло отношение затрат к доходам), а Якутия и Амурская область, в свою очередь, поменялись местами. В два десятилетних периода (2000-2009 гг. и 2001-2010 гг.) структура затрат для всех регионов не менялась и отличалась от общей (за 15 лет) тем, что поменялись местами Якутия с Амурской областью и Магаданская область с Сахалинской. Получается, что в расходах на платные услуги в регионах ДФО значимых структурных изменений (по отношению к доходам) за весь рассматриваемый период не произошло (кроме, разве что, в одном скользящем десятилетии - 20032012 гг.), что говорит об относительной стабильности в динамике отношения затрат на платные услуги в анализируемый период в регионах ДФО. Таким образом, потребность в платных услугах в регионах слабо зависит от динамики доходов и определяется в основном условиями жизни.

AV

Список литературы

1. Абдулаева М.А. Региональные особенности развития рынка платных услуг населению // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия гуманитарных наук. 2011. № 2. С. 63-69.

2. Айзинова И.М. Платные услуги: дифференциация территории или территория дифференциации? (Некоторые итоги развития сферы платных услуг в 1991-1998 гг.) // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. С. 16-31.

3. Бушин П.Я. Анализ панельных данных как инструмент сравнения региональных экономических систем (на примере регионов ДВФО) // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2016. № 2. С. 34-38.

4. ВербикМ. Путеводитель по современной эконометрике. М.: Научная книга, 2008. 616 с.

5. Восколович Н.А. Экономика платных услуг. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 398 с.

6. Герасимов Б.И., Гурова Л.Г. Экономический анализ рынка платных услуг в сфере бытового обслуживания региона. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2004. 164 с.

7. Дьячковская М.П. Анализ и прогноз платных услуг Республики Саха (Якутия) // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 31. С. 63-66.

■

Fe

гмоналмстика

С- -' Ж/.,

DOI: 10.14530/reg.2017.1

..ri

S

• D.I:. I,

% \\ // л

AMJ

ш.

ттШШШШ

References

1. Abdullaeva M.A. Regional Features of Development of Payable Services Market. Vestnik Tadzhikskogo gosudarstvennogo universiteta prava, biznesa i politiki. Seriya gumanitarnykh nauk [Bulletin of the Tajik State University of Law, Business and Politics. Series of Humanities]. 2011. No. 2. Pp. 63-69. (In Russian)

2. Ayzinova I.M. Paid Services: Differentiation of Territory or Territory of Differentiation? (Some Results of the Development of the Sphere of Paid Services in 1991-1998). Problemy prognozirovaniya [Problems of Forecasting]. 2000. No. 5. Pp. 16-31. (In Russian)

3. Bushin P.Ya. Analysis of Panel Data as a Tool for Comparing Regional Economic Systems (the Example of Regions of Far Eastern Federal Districts). Vestnik Khabarovskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki iprava [Bulletin of Khabarovsk State University of Economics and Law]. 2016. No. 2. Pp. 34-38. (In Russian)

4. Verbeek M. A Guide to Modern Econometrics. Moscow, 2008. 616 p. (In Russian)

5. Voskolovich N.A. Economics of Paid Services. Moscow, 2007. 398 p. (In Russian)

6. Gerasimov B.I., Gurova L.G. Economic Analysis of the Market of Paid Services in the Sphere of Consumer Services in a Region. Tambov, 2004. 164 p. (In Russian)

7. Dyachkovskaya M.P. Analysis and Forecast of Paid Services of Republic of Sakha (Yakutia). Ekonomicheskiy analiz: teoriya ipraktika [Economic Analysis: Theory and Practice]. 2013. No. 31. Pp. 6366. (In Russian)

Для цитирования:

Бушин П.Я. Сравнительная характеристика динамики структуры затрат на платные услуги населения в регионах ДФО // Регионалистика. 2017. Т. 4. № 1. С. 38-47.

For citing:

Bushin P.Ya. Comparative Characteristics of the Dynamics of Cost Structure for Paid Services of Population in Regions of Far Eastern Federal District. Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 1. Pp. 38-47. (In Russian)

AV