CC BY
23DOI 10.47643/1815-1337_2022_7_117 UOT 347
СРАВНЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ИЛИ ГРУППОВЫХ ИСКОВ С ИСКАМИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ НЕИЗВЕСТНЫХ ЛИЦ COMPARISON OF COLLECTIVE OR GROUP LAWSUITS WITH CLAIMS FOR THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF UNKNOWN PERSONS
АБЫЕВА Нармин Миргасан кызы,
диссертант юридического факультета Бакинского государственного университета. AZ1148, Республика Азербайджан, г. Баку, ул. З. Халилова, 23. E-mail: h.hajiyev@hotmail.com;
ABYEVA Narmin Mirgasan kyzy,
PhD student at the Faculty of Law of Baku State University. AZ1148, Republic of Azerbaijan, Baku, Z. Khalilova str., 23. E-mail: h.hajiyev@hotmail.com;
Краткое содержание: Законодательством предусмотрена возможность при определенных обстоятельствах для некоторых органов обращаться в суды для защиты не только своих прав, но и прав и интересов других лиц. Этот процесс проявляется в основном двояко: 1) в определенных случаях известен круг других лиц (либо учреждения, либо отдельных лиц); 2) в определенных случаях круг других лиц неясен. Уста-новить конкретное и точное количество участников в последнем случае невозможно, в то же время состав не стабилен, изменчив.
Abstract: The legislation provides for the possibility, under certain circumstances, for some organizations to apply to the courts to protect not only their rights, but also the rights and interests of others. This process manifests itself mainly in two ways: 1) in certain cases, the circle of other persons (either institutions or individuals) is known; 2) in certain cases, the circle of other persons is unclear. It is impossible to establish a specific and exact number of participants in the latter case, at the same time the composition is not stable, changeable.
Ключевые слова: неопределенные лица, групповые иски, коллективный иск, процессуальное участие, исковое заявление, истец,
ответчик.
Keywords: indeterminate persons, class actions, class action, procedural participation, statement of claim, plaintiff, defendant.
Статья поступила в редакцию: 17.06.2022
Тот факт, что количество лиц, права которых нарушены и нуждаются в судебной защите, не позволяет всем им участвовать вместе и в едином судебном процессе, в то же время объективно заставляет их объединиться и выступить в едином порыве. В такой ситуации считается целесообразным и косвенное участие в процессе лиц, имеющим материальную заинтересованность в исходе дела, целесообразно косвенно участвовать в процессе, чтобы они могли следить за добросовестными действиями своих представителей и получать индивидуальные положительные результаты после удовлетворения иска. Другими словами, в этом случае перед этими лицами стоит задача определить представителя, чтобы они могли быть представлены в суде и защищать свои права. Но участие в судебном процессе лиц, заинтересованных в исходе дела, пусть и косвенно, считается целесообразным. Это также позволяет уполномоченным контролировать добросовестное выполнение представителем своих обязанностей. В литературе участие таким образом в правоотношениях определяется как форма процессуального большинства, и на этом основании рассмотрение коллективных исков вне рамок института процессуального участия не считается правильной позицией (6, с. 292).
В российской правовой доктрине используются коллективные иски, групповые иски и другие родственные заявления по искам неопределенных лиц. Необходимо обратить внимание на содержание терминов, так как в это время выставляются различные позиции. Например, если под словосочетанием" коллектив "понимается совокупность людей относительно большого числа, объединенных общим делом или интересами, то слово " группа " может означать даже объединение людей, которые не знакомы друг с другом и не многочисленны. Слово "группа" имеет немецкое происхождение, означает несколько человек, группировку, находящихся где-то близко друг к другу. Группу объединяет общее основание иска, его предмет и наличие ответчика, при обращении в суд персональный состав ее участников не определяется. Это определяется впоследствии, при подготовке к судебному заседанию. Следовательно, групповой иск ближе к неопределенному по отношению к коллективному иску. Поэтому в защиту неопределенного числа лиц, как правило, предъявляются групповые иски. Этот процессуальный институт существовал в Советском гражданско-процессуальном законодательстве, а его сущность выражалась в предъявлении исков в суд государственными органами и организациями в целях защиты государственных и общественных интересов, которые впоследствии были названы публичными интересами. Целью коллективных исков является объединение исков широких масс в одном судебном процессе для обеспечения равной защиты потерпевших. Для коллективных заявлений должна быть определена исключительная юрисдикция - по месту нахождения ответчика. В связи с этим альтернативная судебная инстанция по коллективным искам считается недопустимой. Привлечение большого количества участников к работе создает трудности в определении места их проживания, где их больше, и именно эти критерии предлагаются для определения территориальной подсудности. Неопределенным в этом отношении представляется и критерий места исполнения договора, так как нарушителем (ответчиком) прав может быть организация с широкой сетью филиалов, представительств, офисов, структурных подразделений и, соответственно, все они могут стать местом исполнения договоров одного вида для лиц, имеющих сходные требования к ответчику (9, п. 96).
Зарубежная практика показывает, что коллективные исковые заявления, как правило, поднимаются в суде профессиональными юристами. Потому что сам процесс, его информирование и проведение требуют немалых материальных средств. В связи с этим необходимо признать необходимость привлечения к работе профессиональных представителей для обеспечения квалифицированной правовой защиты в случа-
ях делегирования представления интересов лицам, не имеющим юридического образования.
В 2009 году в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была добавлена норма, предусматривающая подачу такого рода иска в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе РФ есть глава 282, касающаяся рассмотрения дел, связанных с защитой прав и законных интересов группы лиц, то есть групповых исков. Из этого можно сделать вывод, что групповой иск создавался как отдельный процессуальный институт, имеющий конкретную цель, отличную от цели иска, защиту неопределенного числа лиц. Мы разделяем высказанное в литературе мнение о том, что при защите неопределенных лиц защищаются права большого числа потенциальных истцов, количественно определить их количество, индивидуальный состав в полном объеме не представляется возможным ни при подаче иска в суд, ни до начала судебного заседания, ни после его окончания. Тогда как в исках о защите прав группы лиц индивидуальный состав лиц устанавливается уже в ходе судебного заседания (4, п. 2-6).
С судебными исками, связанными с защитой неопределенных лиц, иски против группы лиц имеют разные цели. Даже если в результате рассмотрения иска в защиту неопределенных лиц судом будет принято решение о признании нарушения или о предотвращении нарушения в будущем, вопрос о возмещении материального ущерба остается открытым. Лица, пострадавшие от правонарушений, могут самостоятельно воспользоваться возможностью предъявления иска о возмещении материального ущерба. Однако этот аспект создает условия для возникновения определенных недостатков в работе по защите прав неопределенных лиц. Так, за нарушение одних и тех же прав суды могут назначать различные компенсации, и это, с одной стороны, увеличивает нагрузку на судей, а с другой, способствует формированию единой судебной практики. Но претензии по защите прав неопределенных лиц принципиально отличаются от претензий по защите прав группы лиц именно в этом аспекте. Потому что при рассмотрении дел по групповым искам суд в итоге принимает соответствующее решение о назначении компенсации в конкретном размере в пользу каждого потерпевшего члена группы. Одно из основных различий между групповыми исками и процессуальным участием, несомненно, заключается в том, что в последнем случае должен быть определен состав лиц, тогда как при предъявлении групповых исков не обязательно требуется установление личности каждого из истцов. Поскольку число лиц, участвующих в процессе по групповым искам, может быть большим по сравнению с процессуальным участием, то предъявление требования личного участия к каждому участнику может привести к возникновению проблем, решение которых в суде затруднительно. Доверенность процессуальных прав одному лицу не только способствует реализации принципа процессуальной экономии, но и облегчает доступ к правосудию.
Кстати говоря, согласно статье 30 Административно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Гражданским процессуальным кодексом, каждый из процессуальных посредников в административном судопроизводстве выступает против другой стороны самостоятельно. Действие любого из процессуальных посредников не может быть истолковано ни в пользу, ни во вред другого. Каждый процессуальный сыщик имеет право самостоятельно участвовать в административном процессе. На судебные заседания должны быть вызваны все без исключения процессуальные посредники. В случаях, когда одно и то же (одинаковое) решение по административному спору должно быть принято обо всех процессуальных примирителях или когда процессуальное примирение необходимо по иным основаниям, когда ни один из процессуальных примирителей не явился на судебное заседание или пропустил установленный процессуальный срок, их считают представленными другие примирители, участвовавшие в судебном заседании или соблюдавшие процессуальный срок.
В целом, наличие одного из следующих обстоятельств дает основание говорить о процессуальном участии: 1) при наличии общих прав и (или) обязанностей нескольких истцов или ответчика по отношению к предмету спора; 2) при наличии одинаковых оснований общих прав и (или) обязанностей нескольких истцов или ответчика; 3) при наличии у предмета спора однополых прав и обязанностей. В литературе справедливо отмечено, что в основе первых двух случаев лежит немецкий подход, согласно которому участие в спорных отношениях основано на множественности лиц, что приводит к единству прав и обязанностей нескольких лиц и общему для всех их основанию. Третий случай, однако, основан на французском подходе, поскольку консолидация связана только с целями процессуальной экономии и оптимизации судебной деятельности и направлена на одновременное разрешение нескольких исков отдельных лиц к одному ответчику, которые по существу одинаковы (9).
Согласно статье 51 Гражданско-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики иск может быть предъявлен несколькими истцами или против нескольких ответчиков в совместном порядке. Но каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно в отношении другой стороны. Однако соисполнители могут поручить ведение дела одному из этих участников. Статья 30 Административно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики называется" процессуальное разбирательство". Согласно данной статье, в качестве процессуальных посредников могут выступать несколько лиц, имеющих общие юридические интересы с точки зрения предмета спора или чьи права и обязанности основаны на одних и тех же фактических и правовых основаниях. Даже в тех случаях, когда предметом спора являются требования и обязанности одного и того же вида, основанные на соответствующих фактических и правовых основаниях, в качестве процессуальных посредников могут выступать несколько лиц в качестве совместных истцов или соисполнителей-ответчиков. Исходя из толкования статьи, можно выделить следующие признаки процессуального судопроизводства: 1) наличие в качестве истца или ответчика не менее двух лиц; 2) наличие у этих лиц совместных юридических интересов; 3) то, что права и обязанности этих лиц основываются на одних и тех же фактических и правовых основаниях; 4) что требования и обязанности одного и того же рода составляют предмет спора; 5) что требования и обязанности, основанные на соответствующих фактических и правовых основаниях, составляют предмет спора. На наш взгляд, статья 40 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации определена в более удачном содержании по сравнению со статьей 51 так называемого (участие в деле нескольких истцов и ответчиков) Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики. Таким образом, содержание статьи 40 МПК России выглядит следующим образом:
"Участие в деле нескольких истцов и ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в совместном порядке несколькими истцами или против нескольких ответчиков (процессуальное участие).
2. Процессуальное участие допускается в следующих случаях:
1) когда предметом спора считаются общие права или обязанности нескольких истцов или нескольких ответчиков;
2) когда права или обязанности нескольких истцов или нескольких ответчиков имеют одно и то же основание;
3) когда предметом спора являются однополые права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно в отношении другой стороны. Соисполнители могут поручить ведение дела одному или нескольким из этих участников.
В случае невозможности рассмотрения дела в связи с характером спорных правоотношений без участия со-ответчика или соответчиков суд по собственной инициативе привлекает к процессу со-ответчика или со-ответчиков. При этом подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала."
Хотя статья 51 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики по существу предусматривает процессуальное участие, она не на должном уровне регулирует участие в судебном производстве двух и более лиц в качестве совместного истца или совместного ответчика. Статья 40 МПК России в этом отношении достаточно успешна. Поэтому мы предлагаем статью 40 УПК России, как и отраженную выше редакцию, включить в статью 51 Гражданско-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики.
В то же время мы не согласны с тем, что статья 30 Административно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики называется "процессуальное хамство". Как следует из содержания статьи, здесь речь идет о соисполнителях в качестве соисполнителей или соисполнителей-ответчиков. С другой стороны, с точки зрения стиля и языка, слово "гладкий" является ошибочным. Поэтому статью 30 Административно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики предлагаем назвать" процессуальное совместное участие". Мы считаем целесообразным внести соответствующие изменения и в Содержание статьи.
Наличие процессуального участия обусловлено, с одной стороны, волей истца, а с другой -суждением самого суда. Однако формальное объединение дел не считается основанием для возникновения процессуального участия. Ю.А.Нефедов образно показал, что единство процессов уместно, а не претензии процессуального участия (7, С. 125).
Одна из основных проблем, приводящих к неактивному использованию коллективных исков на практике, связана с тем, что не только в правоприменительной деятельности, но и в юридической науке понятие единого правоотношения понимается не однотипно, а по-разному. Суды определяют "единые правоотношения" как общественные отношения, возникающие, как правило, между одними и теми же участниками по поводу одного и того же предмета, отмечая при этом ряд его недостатков. Во-первых, суд определяет наличие в иске одного и того же предмета как критерий единого правоотношения и понимает его следующим образом, что лица, участвующие в иске, являются участниками одного и того же спорного правоотношения, то есть объясняют одно понятие через другое, конкретное содержание которого не дано. Во-вторых, "участник правоотношения'^ имеет законодательного понятия, хотя он может быть и не членом группы, а ответчиком. Эту позицию суда ученые предлагают трактовать так, чтобы правоотношение тогда было единым, т. е. основывалось не на нескольких однотипных фактах, а на одном юридическом факте (т. е. договоре), участники которого считались сторонами одного договора с ответчиком (10, С. 88-112).
Судебная практика в этом вопросе не совпадает с мнением ученых. По мнению Е. Г. Стрельцовой, единое правоотношение представляет собой совокупность элементарных отношений, которые неразрывно связаны между собой и зависят друг от друга (8, С. 122). С.Я. Баранов не только выступил с той же позиции, но и предложил заменить выражение "единые правоотношения" на "аналогичное организационно-правовое положение" (2, с. 78-87). Основным преимуществом такой позиции ученых является то, что заключение договора между всеми членами общества не рассматривается как обязательное условие для таких исков, в то время как заключение договора между членом группы и ответчиком считается удовлетворительным.
Одним из вопросов, на которые необходимо ответить по процессуальному участию и защите прав неопределенных лиц (группы лиц), является вопрос о количестве участников здесь. В литературе отмечается, что в МПМ РФ справедливо, что минимальный состав группы должен составлять не менее 40 человек, присоединившихся к исковому заявлению, и это позволит дифференцировать коллективное обращение с процессуальным участием стороны истца (9). Хотя понятие множественного числа участников трактуется по-разному, ясно, что для существования процессуального участия число лиц, выступающих в качестве истца или ответчика, должно быть не менее двух человек, а количественный состав неопределенных лиц, как следует из названия, не может быть точно определен, поскольку он не является конкретным.
Тема защиты прав неопределенных лиц также заставляет обратить внимание на доктрину res judicata. В Российской процессуальной юридической науке нет единой позиции по вопросу о взаимосвязи понятий вступления судебного решения в законную силу с доктриной res judicata. С.К.Загайнова отождествила понятия вступления судебного решения в силу с доктриной res judicata (5, С. 372-373). М.С.Борисов же считал, что res judicata выражает определенность и определенность судебного решения (3, С. 121-122.). Согласно постулатам, закрепленным в теории права, юридическая сила судебного решения в целом предполагает его обязательность, неопровержимость, исключительность, преюди-цию и исполнение.
Исключительность, являющаяся одной из особенностей юридической силы судебного решения, проявляется в принятии решения в результате искового производства неопределенных лиц. Исключительность судебного решения предполагает, что Арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов лица, входящего в данную группу, должен прекратить производство по делу в тех случаях, когда арбитраж-
ным судом будет установлено, что соответствующее решение уже принято и исковое заявление должно быть подано к одному и тому же ответчику и по одному и тому же предмету лицом, не имеющим права на присоединение к данному иску. Аспект, который мы должны отметить в качестве характеристики, заключается в том, что здесь не говорится об одном и том же основании претензии, что не соответствует классической концепции претензии. Это означает, что решение суда касается не только лиц, участвующих в деле, но и тех, кто не участвует в процессе. Главный аргумент несогласных с этой позицией заключается в том, что невозможность предъявления иска в индивидуальном порядке неопределенными лицами, в том числе не входящими в состав группы, является нарушением конституционного принципа, предусматривающего право каждого на судебную защиту, а также принципа диспозитивности.
Преюдиция, являющаяся еще одной особенностью юридической силы судебного решения, нашла свое отражение в соответствующем законодательном акте. В чем проявляется преюдиция при защите прав неопределенных лиц? Преюдиция предполагает освобождение от необходимости доказывания в очередной раз обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по ранее рассмотренному делу и определенных вступившим в законную силу судебным решением. Согласно правовой позиции Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики, институт преюдиции направлен на предотвращение пересмотра судебных актов, обеспечение единообразия, стабильности и юридической определенности в судебной практике. Нормы, регламентирующие преюдицию, направлены на упрощение процесса доказывания, сокращение сроков рассмотрения дел, экономию средств судов, а также участников судопроизводства.
Вступившее в законную силу, не отмененное решение не может считаться преюдициальным без анализа, разграничения фактического и юридического аспектов дела, то есть только по формальным признакам. Что касается преюдиции вступившего в законную силу решения суда, оно ограничивается кругом лиц, в отношении которых оно вынесено, и становится возможным при наличии следующих трех условий:
- конкретный факт должен быть установлен судебным решением, вынесенным по другому делу, в котором участвует участник судебного разбирательства, и вступившим в законную силу;
- этот факт должен относиться к предмету доказывания по обоим делам;
- юридический статус лица в обоих случаях должен быть одинаковым.
Как в национальном, так и в международном законодательстве, выход за пределы этого положения определяется как допустимое обстоятельство, наличие сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или установление в ходе предварительного расследования наличия существенных нарушений, влияющих на исход дела, не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законодательством соответствующего государства.
Библиогра фия:
1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022 / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/19b38b428406506f6a41ddab1bbc4775287d15a0/
2. Баранов С. Ю. Групповые иски в гражданском иадминистративном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1.
С. 78-87.
3. Борисов М. С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: дис. ... канд. юрид.наук. Саратов, 2010. С. 121-122.
4. Жуйков В.М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 2-6.
5. Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 372-373.
6. Зеленцов А.Б. Судебное административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Зеленцов А.Б., Ястребов О. А. - Москва: Статут, 2017. - 768 c.
7. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Казань, 1891 // Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005,
784 с.
8. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 282 АПК РФ // Право и политика. 2010. № 4. С. 122.
9. Тимофеев Ю.А. Коллективные иски: перспективы развития / file:///C:/Users/user2/Downloads/kollektivnye-iski-perspektivy-razvitiya%20(2).pdf
10. Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 88-112.
References:
1. "Arbitration Procedural Code of the Russian Federation" dated 24.07.2002 N 95-FZ (as amended on 30.12.2021) (with amendments and additions, intro. effective from 10.01.2022 / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/19b38b428406506f6a41ddab1 bbc4775287d15a0/
2. Baranov S. Yu. Group lawsuits in civil and administrative proceedings of the Russian Federation // Bulletin of Civil procedure. 2016. No. 1. pp. 78-87.
3. Borisov M. S. Theoretical and practical problems of the legal force of a court decision: dissertation ... cand. legal sciences. Saratov, 2010. pp. 121-122.
4. Zhuikov V.M. Civil Procedure Code of the Russian Federation: the procedure for putting into effect // Russian Justice. 2003. No. 2. pp. 2-6.
5. Zagainova S. K. Judicial acts in civil and arbitration proceedings: theoretical and applied problems: dis. ... Dr. yurid. sciences'. Yekaterinburg, 2008. pp. 372-373.
6. Zelentsov A.B. Judicial administrative law: textbook for university students studying in the specialty "Jurisprudence" / Zelentsov A.B., Yastrebov O.A. - Moscow: Statute, 2017. - 768 p.
7. Nefediev E.A. To the doctrine of the essence of the civil process. Kazan, 1891 // Nefediev E.A. Selected works on civil procedure. Krasnodar, 2005, 784 p.
8. Streltsova E.G. On some difficulties of practical application of Chapter 282 of the Agroindustrial Complex of the Russian Federation // Pravo i politika. 2010. No. 4. p.
122.
9. Timofeev Yu.A. Class actions: prospects of development / file:///C:/Users/user2/Downloads/kollektivnye-iski-perspektivy-razvitiya%20(2).pdf
10. Cherny D.S., Khizunova A.N., Rusetsky P.K. Class action in Russia: "second chance" according to the Concept // Bulletin of Civil process. 2015. No. 1. pp. 88-112.
