CC BY
5= МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ =
ВИНОГРАДОВА Елена Валерьевна,
доктор юридических наук, профессор (г. Москва, Россия), e-mail: [email protected]
СПРАВЕДЛИВОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ МИФЫ
ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
Аннотация. Статья посвящена анализу вопроса установления критерия справедливости в решениях международных судов. Актуальность исследования предопределена усилению влияния органов международной юрисдикции и необходимостью формирования внутригосударственных механизмов противодействия несправедливых решений международных судов. Делается вывод об отсутствии таких механизмов на сегодняшний день, что обусловливает важность исследования этого вопроса.
Ключевые слова: справедливость, право, закон, международный суд, механизм противодействия реализации несправедливых решений.
VINOGRADOVA Elena Valerievna,
Doctor of Law, Professor (Moscow, Russia)
JUSTICE INTERNATIONAL JUSTICE MYTHS OR REALITY
Annotation. The article is devoted to the analysis of the issue of establishing the criterion of fairness in the decisions of international courts. The relevance of the study is predetermined by the strengthening of the influence of bodies of international jurisdiction and the need to form domestic mechanisms to counter unfair decisions of international courts. It is concluded that there are no such mechanisms today, which makes it important to study this issue.
Key words: justice, law, law, international court of justice, mechanism for countering the implementation of unfair decisions.
Исследованию такого фундаментального и всегда актуального вопроса как понятие справедливости в правосудии посвящено большое количество исследований [3]. В них исследуются разные аспекты, в том числе проблемы соотношения действующего законодательства и справедливости правосудия, неопределенности правовых норм, которая создает сложности в реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, влияние судейского усмотрения, значение акта суда на нормативное регулирование, доказательств, осуществление правосудия в экстремальных условиях, механизмы совершенствования правосудия и многие другие. Поиск подходов, способствующих решению вопросов справедливости правосудия предопределяет необходимость расширения предмета исследования, позволяя анализировать не только внутригосударственную систему, но и обращаться к принципам международного судопроизводства. В данной работе
акцент сделан на постановке вопроса о необходимости исследования справедливости в механизме международного правосудия.
Категория справедливости в правосудии относится к вопросам, о которых может и задумываются, но стараются не писать. Например, человеку в принципе свойственна справедливость или нет? Если свойственна, то по логике она должна «родиться» с появлением на Земле человека и быть с ним всегда, задолго до формирования первых государств. М.И. Клеандров считает, что «не "открытие огня", не изобретение колеса, не приручение собаки и лошади, не создание письменности (в самой зачаточной форме), никакие иные достижения технического прогресса в самых первобытных человеческих сообществах не были базовой причиной образования и развития человеческой цивилизации - на самой ее заре. Причиной этому стала потребность в ходе жесточайшего селективного отбора членами данных сообществ в субъективном чув-
стве справедливости и, как следствие, необходимости ее обеспечения посредством образования зачатков механизма правосудия» [3].
Мысль объективно красивая и перспективная. Будем честны, юридическими науками «дого-сударственные» моменты жизни человека подробно не изучались.
Ошибочность судебного решения, как правило, вызов «справедливости». Глубокое исследование мотивов судьи при вынесении заведомо неправосудного приговора «Когда судья выносит обвинительный приговор отрицающему свою вину подсудимому, нередко в глубине души, несмотря на большой объем изобличающих доказательств он боится, что совершит ошибку. Поэтому назначает менее строгое наказание. Если же обвиняемый признает вину, сам подробно рассказывает, как совершил преступление, он тем самым дает судье практически полную уверенность в правильности принимаемого решения, что зачастую приводит к весьма суровому наказанию» [4]. В данном случае налицо профессиональная деформация правосознания судьи, выражающаяся в боязни совершения ошибки, фактически в боязни своих же прав и полномочий на вынесение справедливого приговора. Исследователи предлагают, применяемый в ряде стран подход при отсутствии полной доказанности вины: оставлять лицо в подозрении [3]. Эта мысль не нова, заслуживает внимания, но требует тщательных научных исследований с учетом современной обстановки в России и в мире.
Сложно транслировать категорию «справедливость» в решения судебных органов страны. Еще более сложная задача определять критерии «справедливости» международных судов. Однако, за долгие годы своего существования человечество так и не изобрело другой разумной основы для регулирования межгосударственных отношений кроме создания органов, наделенных юрисдикционными полномочиями, деятельность которых основана на положениях международных актов (договоров, конвенций, деклараций и пр.). Деятельность международных судов необходима для регулирования взаимоотношений, решения спорных вопросов, упорядочения общения.
Даже самые могущественные государства при определенных обстоятельствах ищут защиту своих интересов в международных судах. Международное право сегодня выражает общечеловеческие ценности, близкие всем и объединяющие все народы. Оно представляет собой общедемократическую основу совместных усилий государств, народов и людей в целях обеспечения безопасности и развития каждого не за счет другого, а в интересах всех, что требует признания, прежде всего, принципов свободы выбора и баланса интересов.
Несмотря на различие теоретических концепций относительно источников, определяющих принципы и положения деятельности международных судов, по этому вопросу имеется международное соглашение, участниками которого являются практически все государства мира, -Статут Международного суда, ст. 38 которого гласит: «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
- международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
- международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
- общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
- с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».
Международные суды, в том числе и Международный Суд ООН, и арбитражи не создают новые нормы международного права, а только применяют их при разрешении конкретных вопросов. Их решения носят юридически обязательный характер только для участников спора и только при условии, если спорящие государства заранее согласились на это. Сами решения источником международного права не являются, но они могут оказать определенное влияние на практику отдельных стран, на правосознание народов.
Первыми международными органами, осуществляющими уголовное преследование, стали Нюрнбергский и Токийский трибуналы. К моменту их учреждения международное сообщество было намерено нормативно закрепить персональную уголовную ответственность за совершение преступления по международному праву. 8 августа 1945 года державы-победительницы заключили Соглашение между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным Правительством Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников. Прилагаемый к данному соглашению Устав Международного военного трибунала содержал во втором разделе положения о юрисдикции и общих принципах деятельности трибунала.
Эти положения являлись основными принципами деятельности трибунала.
Современные взгляды на стандарты правосудия отличаются от решений, принятых в ситуации экстренной необходимости послевоенного возмездия.
Концепция международного уголовного права основывается на индивидуальной ответственности лиц, виновных в совершении наиболее тяжких преступлений по международному праву. Эта концепция предполагает предварительное наделение неких наднациональных образований данными полномочиями путем определенного ограничения государственного суверенитета. Таким образом, государство, признавая юрисдикцию подобных учреждений, соглашается с тем, что любой гражданин может быть предан наднациональному суду в определенных обстоятельствах. Так, например, пункт 1 статьи 27 Римского статута Международного уголовного суда, предусматривает полный отказ от юрисдикцион-ного иммунитета, в том числе и высших должностных лиц.
При этом Статутом предполагается «приоритет» в отношении иных международных договоров, регулирующих межгосударственные отношения в сфере наделения юрисдикционным иммунитетом определенных категорий лиц.
При принятии на себя обязательств в соответствии с Римским статутом, государство не может делать оговорок, а отказ от пересмотра положений конституций препятствует применению Статута. Ряд государств при подписании Римского статута заявил о несоответствии конституций данному документу. Например, действующей конституцией Франции предусмотрен иммунитет президента, членов правительства и парламента. Статьей 88 конституции Бельгии предусмотрен юридисдикционный иммунитет короля. Великий герцог Люксембурга также наделен иммунитетом.
Федеративная Республика Германия ратифицировала Римский статут Международного уголовного суда принятием отдельного уголовного кодекса международных преступлений -Volkerstrafgesetzbuch (от 20 июня 2002 года). В ходе пересмотра положений Основного закона ФРГ в 2000 году запрет выдачи граждан Германии заменен следующим положением: «Законом устанавливаются правила для выдачи лиц какому-либо члену Европейского союза или какому-либо международному суду, насколько это гарантируется принципами правового государства». Помимо Германии в ходе ратификации Римского статута основной закон был пересмотрен также Латвией, Нидерландами и Финляндией.
Стоит отметить, что определенное развитие международного уголовного преследования в ХХ веке привело к признанию необходимости норма-
тивного закрепления его основ. Впервые наднациональность уголовного преследования стала предметом договора именно в отношении Международного уголовного суда. Договорная основа организации Международного уголовного суда существенно отличает его от подобных учреждений, осуществляющих правосудие в отношении наиболее тяжких преступлений по международному праву.
Доказывание в международных судах, действующих в Африке на европейском и американском континентах, имеет особенности, предопределенные толкованием. Международные суды зачастую воспринимают Венскую конвенцию о праве международных договоров как отправную точку в процессе толкования, а не как документ, содержащий исчерпывающий перечень методов интерпретации или определяющий последовательность их применения. Подобный подход позволяет международным судам при отправлении правосудия не ограничиваться перечисленными в Конвенции методами, а существующие методы наполнять новым содержанием.
Следует отметить, что в последние годы наблюдается тенденция развития судебного активизма, который рассматривается как такой подход к правоприменению, при котором суд, интерпретируя право и реализуя предоставленные ему полномочия, на основе существующих правовых норм, принципов и ценностей восполняет нормативные пробелы. Судебный активизм отграничивается от судебного нормотворчества, поскольку первый направлен не на создание новой правовой нормы, а на ее выявление из действующего права, в том числе за счет применения общепризнанных принципов и норм международного права. Насколько дискреционные полномочия судьи позволяют быть уверенным в справедливости вынесенного им решения, учитывая его афе-лированность с государством, гражданином которого он является.
Ни для кого не секрет, что в современном мире суверенные страны зачастую подвергаются давлению межгосударственных структур, среди которых нередко фигурируют и международные суды [1]. Где могут быть сформулированы гарантии справедливости принятых судьями решений. Как можно их оспорить. Какими процедурами можно предусмотреть отмену несправедливых решений органов международных судов. Эти вопросы нуждаются в ответах, которые должны были опередить применение юрисдикционных полномочий надгосударственных судебных органов. Не случайно, что внутригосударственные судебные органы с большей или меньшей степенью успешности, противостоят заведомой несправедливости решений международных судов. В частности, Конституционный Суд Рос-
сийской Федерации, в своих решениях отметил необходимость такого противостояния. В дальнейшем это нашло отражение в действующем российском законодательстве, в котором установлено, что решения ЕСПЧ, в отношении России, подлежат применению после их проверки Конституционным Судом на предмет соответствия, положений этих решений Конституции РФ.
В заключении следует отметить, что процедура принятия решений международными судебными органами, являясь весьма важным и значимым элементом международных отношений, цель которых нахождение баланса и решение конфликтов в правовом формате, нуждается в форматировании, направленном на установлении критериев их справедливости.
Список литературы:
[1] Виноградова Е.В. Меры международно-правового принуждения. История и реальность// Право и государство: теория и практика. 2022. № 3. С. 230-232.
[2] Виноградова Е.В., Захарцев С.И., Сальников В.П. Правосудие для справедливости М.И. Клеандров М.И. Правосудие и справедливость. // Государство и право 2022. №8. С.190-194.
[3] Клеандров М.И. Правосудие и справедливость. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2023.
[4] Новиков С.А. Правдивые показания: правовые меры стимулирования в России и за рубежом (уголовное судопроизводство). СПб., 2008. С. 54-55.
Spisok literatury:
[1] Vinogradova E.V. Measures of international legal coercion. History and reality// Law and the State: theory and practice. 2022. No. 3. pp. 230-232.
[2] Vinogradova E.V., Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. Justice for justice M.I. Kleandrov M.I. Justice and justice. //State and Law 2022. No.8. pp.190-194.
[3] Kleandrov M.I. Justice and justice. - 2nd ed., reprint. and additional - M., 2023.
[4] Novikov S.A. Truthful testimony: legal incentive measures in Russia and abroad (criminal proceedings). St. Petersburg, 2008. pp. 54-55.
