CC BY
37ВАСИЛЬЕВ Илья Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета
e-mail: [email protected]
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НАРУШЕНИИ ФИНАНСОВОГО ФЭЙР-ПЛЕЙ УЕФА: ПРАКТИКА СПОРТИВНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА (CAS)
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 19-011-00528 «Концепт справедливости в современной российской правовой системе».
Аннотация. В Регламенте УЕФА по лицензированию и финансовому фэйр-плей (далее - Регламент УЕФА, Регламент)1 представлена система лицензирования клубов для допуска к участию в соревнованиях, таких как Лига Чемпионов и Лига Европы. Система построена на требованиях, которые направлены на поощрение справедливой конкуренции (названные «финансовый фэйр-плей»), нивелирующей разницу финансовых возможностей клубов в соревнованиях УЕФА, улучшающие экономическое положение клубов, повышающие уровень прозрачности их бюджетов, надежности источников финансирования, выполнения ими своих долговых обязательств в установленный срок. Наряду с требованиями соответствия, финансовый фэйр-плей предполагает дисциплинарную ответственность в отношении клубов, допускающих нарушения. В этой связи полезно обратиться к практике Спортивного арбитражного суда (CAS), позволяющей выявить содержание финансового фэйер-плей с точки зрения соответствия целям регулирования. Если финансовый фэйер-плей направлен на поддержание справедливости в клубных соревнованиях УЕФА, тогда недопустимо расхождение между нормативными целями и правоприменением Регламента. В свою очередь, цели регулирования обусловливают обращение к таким общеотраслевым принципам, как равное обращение при привлечении к ответственности за нарушение требований лицензирования и финансового фэйер-плей и (или) соразмерности применяемых дисциплинарных санкций.
Ключевые слова: лицензирование клубов и финансовый фэйер-плей, цели регулирования финансового фэйер-плей, справедливость ответственности, дисциплинарная ответственность, практика Спортивного арбитражного суда.
VASILIEV Ilya Alexandrovich,
PhD in Law, associate Professor, associate Professor of theory and history of state and law,
St. Petersburg state University
FAIRNESS OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY IN VIOLATION OF THE UEFA FINANCIAL FAIR PLAY: THE PRACTICE OF THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT (CAS)
Annotation. The UEFA Licensing and Financial Fair Play Regulations (hereinafter referred to as the UEFA Regulations, Regulations) present a licensing system for clubs for admission to competitions such as the Champions League and the Europe League. The system is built on requirements that aim to promote fair competition (called "financial fair play"), leveling the difference in the financial capabilities of clubs in UEFA competitions, improving the economic situation of clubs, increasing the level of transparency of their budgets, reliability of funding sources, and their debt obligations in due time. Along with compliance requirements, financial fair play involves disciplinary liability in respect
1 UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations. URL: https://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/ Tech/uefaorg/General/02/56/20/15/2562015_DOWNLOAD.pdf
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
of clubs that commit violations. In this regard, it is useful to refer to the practice of the Sports Arbitration Court (hereinafter - CAS), allowing to reveal the content of financial fair play in terms of compliance with the objectives of the regulation. If the financial fair play is aimed at maintaining fairness in UEFA club competitions, then there should be no discrepancy between the regulatory objectives and the enforcement of the Regulations. In turn, the objectives of the regulation determine the appeal to such principles as the principles of equal treatment in violation of licensing requirements and financial fair play and (or) proportionality of the disciplinary sanctions applied.
Key words: licensing of clubs and financial fair play, objectives of financial fair play regulations, equity of responsibility, disciplinary responsibility, practice of the Court of Arbitration for Sport.
1. Введение
Решения CAS по спорам о нарушении требований лицензирования и финансового фэйер-плей предоставляют новый взгляд на дискуссию о справедливости регулирования финансового фэйр-плей, т.е. присутствия реальной, а не фиктивной цели справедливой конкуренции клубов: выравнивания имущественных возможностей и противодействия появлению задолженностей клубов (в том числене коррелирующих с доходами клуба).
Если подходить к вопросу системно, то можно утверждать, что цели регулирования фэй-ер-плейнаправлены на создание условий для финансовой стабильности футбольных клубов и целостности соревнований УЕФА.В свою очередь,соответствие целям регулирования может:
1) предопределять неправовой характер отдельных норм или в целом Регламента УЕФА;
2) нарушать принципыравного обращения при привлечении к ответственностии (или) соразмерности применяемых дисциплинарных санкций.
В настоящем исследованиимы подробно рассмотрим второе содержание соответствия целям регулирования финансовогофэйер-плейУ-ЕФА через призму анализаCAS принципов равного обращения при привлечении клубов к ответственности и (или) соразмерности применяемых дисциплинарных санкций.
2. Основное исследование
2.1. Применение принципа равного обращения при привлечении клубов к ответственности за нарушение требований о лицензировании и финансовомфэйер-плей
Как считал клуб, в споре CAS 2012/A/2824[1], сравнивая данное дело с делом PAOK(paras. 48, 49), можно выявить много общего, но результаты значительно отличаются друг от друга. Это является демонстрацией двойных стандартов, которые применяются УЕФА и являются ярким примером злоупотребления УЕФА своим положением. УЕФА дал этому клубу второй шанс — если он совершит повторное нарушение, только тогда будет применена санкция. Клуб предложил кон-
кретный план действий и поэтому ему нужно дать второй шанс, как футбольному клубу PAOK.
Вопрос о равном отношении с точки зрения применения практики юрисдикционных органов УЕФА и CAS заключается в сравнении фактических обстоятельств двух споров, при установлении которой возможно говорить о нарушении данного принципа. В деле PAOK клуб столкнулся с финансовыми трудностями, но не пытался завуалировать просроченные задолженности: действовал открыто и представил план реорганизации. Поэтому юрисдикционный орган УЕФА решил, что отстранение от участия в соревнованиях может являться условной санкцией. Кроме того, клуб РАОК не имел просроченной задолженности на 31 марта, когда ему была выдана лицензия, и единственным нарушением клуба было наличие непогашенной задолженности на июнь и сентябрь 2011 г., что было выявлено в процессе наблюдения.
С учетом вышесказанного, ситуация между приведенным клубом примером дела PAOK и его делом различаются. Таким образом, нельзя апеллировать к неравному обращению в процессе привлечения клуба к ответственности в деле CAS 2012/A/2824. Данный вывод можно расширить позицией арбитража в споре CAS 2013/A/3233[2], согласно которой допуск клуба к участию в соревнованиях УЕФА, при условии наличия у него лицензии, выданной на основании недостоверной информации, будет как раз примером нарушения принципа равного обраще-ния^га. 83).
2.2. Применение принципа соразмерно-стипри привлечении клубов к ответственности за нарушение требований о лицензировании и финансовом фэйер-плей
В споре CAS 2012Ш2824нарушение принципа соразмерности было мотивировано клубом в связи с тем, что новое руководство, «унаследовав» финансовые проблемы,справляется с ними должным образом и уже совершило большое количество выплат клубам, игрокам. Несомненным доказательством успеха, по мнению клуба,-выступает то, что истец сейчас выполняет действующий финансовый план, а это строго соответ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
ствует главной цели - сокращению задолженности клуба. Такие позитивные результаты должны быть приняты во внимание юрисдикционным органом УЕФА, который должен был вынести соразмерное и справедливое решение. Приводя в пример практику, клуб обратился к делу Olympiacos Volou(para. 54), в котором привлекаемый к ответственности клуб совершил одно из самых серьёзных правонарушений в спорте, а именно: был замешан в договорном матче. Сравнивая два спора, достаточно сложно понять, почему оба клуба получили одну и ту же санкцию - лишение права участия в соревнованиях УЕФА, имеющее условный характер.
Целями Регламента УЕФА является обеспечение клубам нормального финансового положения клубов и возможности действовать в качестве «надежного члена футбольной семьи». УЕФА должен обеспечить поддержку тем клубам, которые делают что-то правильно, но иначе, чем их предшественники. В деле CAS 2012/А/2824клуб следовал систематической политике ожидания решений от ФИФА или CAS, прежде чем произвести платеж по трансферному контракту, выплатить гонорары, компенсацию за подготовку и обучение игроков или произвести платежи по механизму солидарности. Иными словами, клуб оставался должником других клубов, ожидая, когда они предпримут меры, и никогда не платил до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение. Это позволило клубу необоснованно затягивать крайние сроки оплаты, при этом он был неспособен вносить плату вовремя. Клуб вследствие этого получил необоснованное преимущество и, кроме того, он поставил под угрозу финансовое благополучие своих клубов-кредиторов. Следует принять во внимание тот факт, что клуб получил выгоду в играх Лиги Европы, не разглашая при этом корректной и правдивой информации о задолженности, которая у него была. Нет никаких сомнений в том, что все перечисленное-есть нарушение принциповфинансового фейр-плей.
Клуб утверждал о несоразмерности санкции, проводя сравнение с делом Olympiacos Volou, но оба спора различаются: дело Olympiacos Volou было связано с договорными матчами, и клуб был исключён из Лиги Европы и, кроме того, Olympiacos Шоибыл условно лишен права на участие в последующих соревнованиях под эгидой УЕФА в течение трех лет с испытательным сроком пять лет.
В совокупности, как считал УЕФА, это оправдывает суровую санкцию в виде наложения штрафа и исключение из соревнований без испытательного срока. Поскольку санкция, примененная в обжалуемом решении, вполне обоснована
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
для клуба, который имел задолженности как на 31 марта, так и на 30 июня и 30 сентября и умышленно вводил в заблуждение, представляя их как «спорные». Решение не является несоразмерным только потому, что могло быть принято альтернативное решение. Как известно, практика CAS требует, чтобы такое решение было очевидно и чрезвычайно несоразмерным, что не имеет места быть в данном случае(paras. 127— 129).
CAS согласился с позицией УЕФА - только то, что в деле может быть применена другая санкция, не делает санкциюнесоразмерной. Клуб должен былдоказать, что вынесенное юрисдикцион-ным органом УЕФА решение очевидно и чрезвычайно несоразмерно. CAS также отмечает, что у истца был систематический подход брать на себя долговые обязательства перед другими клубами и игнорировать их до тех пор, пока не был принуждён заплатить ФИФА или CAS: клуб брал кредиты у других клубов и тем самым, создавал неравные условия. При этом клуб не смог доказать, что выплаты не были им произведены добросовестно, якобы «следуя принципу ожидания окончательного решения для того, чтобы добиться корректного расчета»(рага. 119). Если так, ему следовало представить решения компетентных органов со своей позицией и параметрами расчета. Поскольку клуб проигнорировал эти требования других клубов и не оспорил их, то он действовал недобросовестно.
В деле CAS 2013/А/3453[3]арбитраж должным образом объяснил, в чем смысл применения двойной санкции, которая состоит из штрафа и потенциального исключения из предстоящих соревнований.Данные меры являются надлежащими для наказания клубов, которые не соблюдают Регламент УЕФА: наложение одного штрафа, который стал бы достаточным для предотвращения дальнейших нарушений, неизбежно означало его большой размер и оказало бы неблагоприятное воздействие на финансовое положение клуба, чем нарушил бы одну из основных целей, предусмотренных Регламентом. С другой стороны, если исключение клуба, нарушившего Регламент УЕФА, из соревнованийявля-ется условной санкцией до выплаты просроченной кредиторской задолженности к определенному сроку, наложение штрафа необходимо для удержания клубов отзлоупотребленийв форме регулярного откладывания выплаты до жестко установленного срока(рага. 84).
В споре CAS 2013/А/3233[4]клуб считал, что юрисдикционный орган УЕФА мог ограничиться штрафом или лишить права на участие в соревнованиях условно: такие меры были бы в большей степени согласованы с принципом соразмерно-
сти, который требует, чтобы санкция была соответствующей нарушению и необходимой. При этом необходимо учитывать, что действительность лицензии, выданной в соответствии с Регламентом УЕФА, является необходимым условием для допуска к соревнованиям. Соответственно, если это требование не выполняется и лицензия была выдана на основании недостоверной информации, единственное возможное решение, которое может быть принято, заключается в том, чтобы отказать клубу в праве участия в соревнованиях УЕФА. Основываясь на подобных размышлениях, CAS считает, что в таких спо-рахнет места для проверки на соразмерность примененной санкции^га. 82).
Следует подчеркнуть, что мировые соглашения, право предложения которых принадлежит УЕФА на основании Регламента, не являются эквивалентом санкций и поэтому их применение не является арпопсоразмерным в сравнении с дисциплинарными санкциями[5], но правовой характер норм Регламента УЕФА выражается в праве выбора между мировыми соглашениями и дисциплинарными санкциями [6].
2.3. Применение национального законодательства для определения понятия «просроченная задолженность», используемого в Регламенте УЕФА
В деле CAS 2013/A/3067[7]клуб считал, что,-несмотря на применение Регламента УЕФА о лицензировании и финансовом фэйер-плей (далее - Регламент УЕФА), вопрос о просроченной задолженности следует решать с учетом налогового законодательства государства. Данные нормы актуальны не только для решения вопроса, существовали или нет долги клуба, но и являлись ли они просроченными в отчетные даты, указанные в Регламенте УЕФА.
Запрос клуба с просьбой о предоставлении отсрочки в рамках «добровольного срока оплаты» по национальному законодательству мог, очевидно, быть принят или отклонен налоговыми органами. Как считает клуб, в первом случае (при принятии запроса) налоговые органы опубликовали бы график погашения долга (в рассрочку, выплаты по которой должны были осуществляться в определенные даты) оставшейся суммы. Платежи, осуществлявшиеся в соответствии с таким календарем, затем стали считаться производимыми в рамках «добровольного срока оплаты», вследствие чего эти платежи не могут считаться просроченными. Во втором случае (если запрос был бы отклонен) налоговые органы установили бы крайний срок для осуществления оплаты, который должен был рассматриваться как финальная дата добровольного срока для оплаты.
Следовательно, до тех пор, пока финальная дата, установленная налоговым органом, не наступила, долг нельзя считать просроченным. Из этого следует, таким образом, что независимо от решения налоговых органов в отношении запроса о предоставлении отсрочки в рамках «добровольного срока оплаты» о продлении этим запросом срока оплаты и до тех пор, пока налогоплательщик выполняет указания налоговых органов,-долг нельзя считать просроченным.
При рассмотрении спора CAS 2013/A/3067 необходимо учитывать положения ст. 63.3 Устава УЕФА [8] и ст. R58 Кодекса CAS [9], в соответствии с которыми право, применимое к рассмотрению спора - нормы регламентов и актов спортивной организации, которая вынесла обжалуемое решение, т.е. УЕФА в нашем случае. Субсидиарно, следуя ст. R58 Кодекса CAS, применяется швейцарское законодательство. Как заметил арбитраж в деле CAS 2013/A/3067, если нужно было бы придерживаться другой точки зрения, согласно которой применение и толкование Регламента зависело бы от соответствующих национальных законов каждого из клубов, который принимает участие в соревнованиях УЕФА, цели Регламента были бы поставлены под угрозу. Смысл Регламента заключается в установлении равных условии для клубов и обеспечении одинакового отношения ко всем участникам соревнований УЕФА. Для того, чтобы убедиться в том, что долги клуба налоговым органам могут рассматриваться как просроченные или нет, CAS следует полагаться исключительно на Регламент и, в зависимости от обстоятельств, на швейцарское законодательство. Напротив, испанское законодательство не должно быть принято во внимание.
CAS отмечает, что в соответствии с принципом свободы ассоциаций, последняя может предусмотреть в своих актах, что в отношении вопросов применимого права будет использоваться другой набор правил. Это тем более верно, если ассоциация — как в этом деле — ставила перед собой цель создания наиболее благоприятных условий участия в международных соревнованиях футбольных клубов. Идея установления одинакового способа (независимо от того, где клуб находится) не является, конечно, произволом, но в полной мере согласуется с принципом свободы ассоциаций. Это также следует из практики CAS, в соответствии с которой «правила УЕФА не могут быть преодолены национальным законодательством, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства по отношению к клубам из разных стран»^^ 9.4).
В связи с этим CAS считает, что — в противовес мнению апеллянта — национальное законодательство не применяется без учета определе-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
ния УЕФА «просроченной задолженности».На первый взгляд может показаться, что такое определение подходит только для договорных обязательств, поскольку только в отношении последних могут быть «установлены условия». Однако если учитывать Приложение VIII к Регламенту УФА в целом, то становится очевидным, что это положение относится не только к договорным обязательствам, но ко всем видам обязательств, установленных данным Регламентом. Таким образом, термин «просроченная задолженность» определен и должен рассматриваться автономно, независимо от национального законодательства.
2.4. «Молчаливое согласие» публичных органов на заявление клуба о предоставлении отсрочки для обязательных платежей
Как подчеркнул арбитраж в деле CAS 2013/A/3067, все необходимые условия, предусмотренные ПриложениемVШ к Регламенту УЕФА,были бы полностью соблюденыклубом, если бы он сделал запрос об отсрочке и получил письменное согласие от налоговых органов. Однако отсутствие какой-либо обратной связи от налоговых органов и четкого решения о переносе крайнего срока платежа не может считаться соблюдением упомянутого требования (paras. 9.8, 9.9).
Делая этот вывод, CAS не игнорировал тот факт, что некоторые национальные законы признают концепцию «молчаливого согласия» в делах частных лиц, которые могут подать просьбу публичным властям, и последние не будут проявлять активность. Однако, если даже предположить, что в данном случае испанскими налоговыми органами было дано молчаливое согласие в отношении переноса крайних сроков выплат, это не является достаточным, поскольку Регламент УЕФА однозначно требует, чтобы согласие было дано в письменной форме.
Клуб считает, что достаточно того, что запрос был рано или поздно удовлетворен, поскольку налогоплательщик не обладает правом принудить налоговые органы принять решение в рамках определенных сроков, он может только ждать вынесения решения. По мнению клуба, это было бы неразумно применять санкции за задержку, ставшей результатом чрезмерной рабочей загруженности испанских налоговых органов, и он не может быть наказан за то, что испанские налоговые органы не смогли принять решение по его запросу в более сжатые сроки, то есть в рамках надлежащих в соответствии с Регламентом УЕФА сроков. Более того, клуб утверждает, что понятие «непреодолимой силы», закреплённый Приложением XI к Регламенту, не будет соблюдено, если не будет учтен тот факт, что у апеллянта не было
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
никакой возможности побудить налоговые органы принять решение.
CAS не принялтакую аргументацию клуба. Стоит отметить, что ситуация в рассматриваемом деле не отличается от той, когда клуб просит у частного кредитора (клуба, к примеру) перенести крайний срок выплаты:в этом случае должник также не обладает никакими полномочиями, способными заставить кредитора принять решение в отношении его просьбы, но не является случаем непреодолимой силы. Более того, арбитраж учитывает тот факт, что, вопреки заявлениям апеллянта, должник имел определенное влияние на своевременное принятие решения относительно его запроса. Это влияние заключалось в том, что он мог бы подать запрос о переносе крайнего срока выплаты раньше: чем раньше была бы подана просьба, тем раньше могло бы быть принято решение об отсрочке. CAS считает, что запрос был сделан практически в самый последний момент перед отчётной датой и в том, что ответ не была получен в надлежащий срок, нужно винить не только налоговые органы (para. 9.10).
2.5. Соблюдение клубом сроков для заключения в письменной форме отсрочки по выплатам
В споре CAS 2013/A/3233[10] арбитраж отмечал: не оспаривается тот факт, что по состоянию на 31 марта 2013 г. заявитель был должен налоговым органам по договорным обязательствам, возникшим до 31 декабря 2012 г. Как известно, в соответствии с Приложением VII к Регламенту, задолженность не считается просроченной, по смыслу этих правил, если клуб-должник сможет доказать до 31 марта, что он заключил соглашение об отсрочке, которое было принято в письменной форме с кредитором. В данном случае по состоянию на 31 марта 2013 г. не было письменного соглашения, подтверждающего, что национальные налоговые органы согласились продлить срок оплаты сверх установленного срока. Действительно, 3 января 2013 г. и 26 марта 2013 г. клуб подал в налоговые органы заявление для урегулирования своих финансовых проблем. Однако в свете Регламента УЕФА недостаточно предпринимать действия в целях получения отсрочки - соглашение с компетентным налоговым органом должно быть заключено в письменной форме в рамках приемлемого срока. Не оспаривается, что клуб заключил письменное соглашение с налоговыми органами о том, чтобы перенести и оплатить просроченную кредиторскую задолженность. Однако, такое соглашение было заключено 29 мая 2013 г., т.е. почти через два месяца после истечения допустимого срока.
Как заметил арбитраж в деле CAS 2013/A/3233, клубы должны не только выполнять материальные требования, установленные в актах и регламентах спортивных организаций, но они должны выполнять эти условия в определенные даты: для хорошей организации любого соревнования, необходимо использование четких сроков. В одном из решений арбитража (CAS 2008/A/1579) [11] отмечалось, что «вопрос о крайних сроках должен рассматриваться в соответствии с принципом равенства, это должно относиться ко всем клубам и национальным футбольным ассоциациям». Кроме того, цель установленного Регламентом УЕФА срока также отвечает интересам правовой определенности с учетом того, что первый отборочный раунд Лиги Европы УЕФА обычно проводится в начале июля.
2.6. Форс-мажорные обстоятельства, препятствующие осуществлению клубами выплат в надлежащие сроки
В споре CAS 2014Ш3533[12]арбитраж указал, что формулировка, язык и смыслапеллируе-могорешения неопровержимы и ясны и требуют, чтобы клуб доказал, что он полностью оплатил к 31 января 2014 г. выявленную просроченную кредиторскую задолженность. Соблюдение этого требования было единственным способом предотвратить применение санкции,но клуб не выполнил данное условие.В этом отношении клуб утверждал, что из-за финансовых проблем, а также в связи с трудной социальной и политической обстановкой в странеон не мог полностью погасить свой долг иностранным клубам к 31 января 2014 г.
Позиция УЕФА заключалась в том, что ссылка клуба на социальную и политическую ситуацию в государстве не имеет отношения к рассматриваемому случаю: хотя вполне возможно, что такая ситуация затруднила для клуба осуществление платежей иностранным клубам, однако клубу удалось перевести кредиторамо-пределенную суммув январе 2014 г. Поэтому можно утверждать - настоящая причина неосуществления выплатзаключается в том, что у клуба не было денег, и заявленные клубом обстоятельства не являются форс-мажором.
Обращаясь к практике CAS, можно отметить, что финансовые проблемы клуба или отсутствие финансовых средств последовательно отрицаются в качестве легальногооснования неисполнения обязательств (CAS 2005/A/957) [13]; CAS 2006/A/1110[14](CAS 2005/A/957, para. 56; CAS 2006/A/1110, para. 43.).Арбитраж придерживается определения форс-мажорных обстоятельств, которое было дано ранее в решении CAS 2002/A/388[15]: форс-мажор, действительно, подразумевает объективное, а не личное, препят-
ствие, не зависящее от «обязанной стороны», т.е. непредвиденная сила, которой нельзя противостоять и в связи с возникновением которой исполнение обязательства становится невозможным^. 4). Кроме того, условия возникновения форс-мажора должны толковаться узко, поскольку форс-мажор есть исключение из принципа обязательной силы обязательства.
В свете такого определения CAS считает, что ситуация, на которую ссылается клуб,не может рассматриваться как случай форс-мажорных обстоятельств: хотя арбитраж понимает экономическую ситуацию в стране клуба, тем не менее, считает, что условия для возникновения силы непреодолимых обстоятельств не удовлетворяются, поскольку ситуация в государстве не мешала клубу выплатить кредиторам определенную сумму в январе 2014 г.Клуб утверждал, что эти выплаты были экстренными платежами, проведенными через оффшорную компанию, поскольку произвести платежи в иностранной валюте из его государства в клубы, находящиеся за пределами, было технически невозможно. Тем не менее,CAS посчитал, что посредством этих чрезвычайных платежей клуб выполнил условия соглашения об отсрочке, которое он заключил с его кредиторами, тем самым показывая, что объективно должник не был лишен возможности выполнить свои платежные обязательства из-за обстоятельств, которые им были заявлены в качестве форс-мажора.
Помимо того, предполагаемые трудности с банковскими переводами в клубы, находящиеся за пределами государства никак не подтверждались конкретными доказательствами. В целях выполнения бремени доказыванияапеллянт должен был представить доказательства в ходе этих разбирательств относительно того, почему через офшорную компанию не уда-лосьзаплатить всю сумму задолженности. Здесь будет уместно сослаться на решениеCAS 2008Ш1621[16],в котором арбитражем была сформулирована позиция, что «клубу следовало заявить об общей бедственной ситуации в конкретном месте, что простой ссылки на общую проблемную ситуацию в конкретном месте недостаточно для оправдания нарушения на основе использования определенных обстоятельств в качестве форс-мажорных. Сторона, которая подает соответствующее заявление, должна идентифицировать и доказать, какой конкретный и точный факт помешал ей выполнять определенную деятельность»(para. 62).Поэтому CAS обоснованно в деле CAS 2014Ш3533занял позицию, что, судя по всему,клуб посредством платежей через оффшорную компанию мог выплатить всю сумму своим кредиторам к 31 января 2014 г., если
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
достаточное количество средств было бы доступны. Однако, как упоминалось клубом в апелляционном заявлении, «инвесторы клуба не предусматривали такие статьи расходов в бюджете клуба». Следовательно, отказ клуба от своевременного исполнения своих обязательств был вызван причинами, входящими в сферу его ответственности(рага. 63).
3. Выводы
Система лицензирования клубов, которая основывается на контроле за финансовым положением клуба, требует, чтобы клубы находились в равном положении, отражающем справедливый баланс европейских соревнований под эгидой УЕФА. Таким образом, один клуб не должен получать несправедливое преимущество, уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Регламента УЕФА, особенно ссылаясь на национальное законодательство или прибегая к фиктивным форс-мажорным обстоятельствам. Неудивительно, что CAS сформулировал правило, согласно которому ссылка на национальное законодательство в контексте Регламента УЕФА возможна только тогда, когда это необходимо для применения Регламента и когда обращение к национальному законодательству не подрывает цели Регламента. Проанализировав представленную практику CAS, можно сделать вывод, что Регламент УЕФА не демонстрирует критериев не правового характера, отличаясь справедливой целью регулирования: ограничивает клубы, финансовые возможности которых позволяют им действовать не в экономической модели, затрачивая намного больше, чем зарабатывают, и иметь преимущество над клубами с балансом доходов и расходов [17; 18].
Продвижение интересов футбола как спорта через соблюдение требований лицензирования и финансового фейр-плей является целью, которая должна быть принята во внимание при интерпретации положений, содержащихся в Регламенте УЕФА. Положения Регламента УЕФАнаправ-лены на предотвращение споров о содержании используемых в нем понятий, вводя единообразное определение, к примеру, одному изклю-чевых вопросов - что представляет собой «просроченная задолженность». Регламент УЕФАпозволяетоднозначно определить терми-ны,и вследствие этого отсутствуют основания для применения принципа "contra proferentem", согласно которому при некоторой неясности того или иного положения договора оно толкуется против той стороны, которая составляла проект договора.
Обращаясь к практике CAS по интересующей нас категории дел, можно заметить, что, если
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
клубы в процессе наблюдения имели большие суммы по просроченным задолженностям или несколько задолженностей (или и то, и другое), к ним применялись кумулятивно такие санкции как лишение права на участие в соревнованиях и штраф. При этом количество и (или) размер просроченных задолженностей принимались во внимание при определении размера санкции. К примеров споре CAS 2012/A/2824 арбитраж не имел сомнений, что несколько задолженностей, наряду с тем, что лицензию национальная футбольная ассоциация не должна была выдать клубу, моти-вироваливыбранные санкции. CAS отметил, что-примененная к клубу санкция является свидетельством того, насколько серьезно (на одном уровне с манипулированием результатами соревнований, матчей) УЕФА относится к нарушениям требований лицензирования и финансового фэйер-плей.
Справедливость дисциплинарной ответственности при нарушении финансового фэйр-плей достигается при условиях соблюдения юрисдикционным органом УЕФА и CAS принципов равного обращения при привлечении к ответственности и соразмерности применяемых дисциплинарных санкций.При этом равное обращение клубы смешивают с соразмерностью, приводя в качестве аргументации санкции, использованные в кажущиеся клубам аналогичными делах. Такое заблуждение клубов по-прежнему оставляет в практике применения Регламента УЕФА открытым вопрос о содержании принципа «равного обращения». Вместе с тем, не только два приведенных нами принципа составляют фундамент справедливости финансового фэйер-плей, но и соблюдение целей его применения. В последнем случае, при наличии нарушений целей регулирования, возможно говорить о признании не правовыми отдельных норм или даже в целом Регламента УЕФА.К данной проблеме в практике юрисдикционных органов УЕФА и CAS мы обратимся в нашем следующем исследовании.
Spisok literatury:
[1] Arbitration CAS 2012/A/2824 Besiktas JK v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 31 October 2012. URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/2824.pdf
[2] Arbitration CAS 2013/A/3233 PAE Giannina 1966 v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 9 December 2013 (operative part of 16 July 2013). URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3233.pdf
[3] Arbitration CAS 2013/A/3453 FC Petrolul Ploiesti v. Union des Associations Européennes de
Football (UEFA), award of 20 February 2014 (operative part of 28 January 2014). URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3453.pdf
[4] Arbitration CAS 2013/A/3233 PAE Giannina 1966 v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 9 December 2013 (operative part of 16 July 2013). URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3233.pdf
[5] Arbitration CAS 2018/A/5808 AC Milan v. UEFA. URL: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_ upload/Award_Final_5808.pdf, para. 142.
[6] CAS 2018/A/5808 AC Milan v. UEFA, para.
140.
[7] Arbitration CAS 2013/A/3067 Málaga CF SAD v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 8 October 2013 (operative part of 11 June 2013). URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3067.pdf
[8] UEFA Statutes. URL: https://www.uefa.com/ MultimediaFiles/Download/uefaorg/ General/02/56/20/45/2562045_D0WNL0AD.pdf
[9] Code of Sports-related Arbitration. URL: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/ Code_2019_en_.pdf
[10] Arbitration CAS 2013/A/3233 PAE Giannina 1966 v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 9 December 2013 (operative part of 16 July 2013). URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3233.pdf
[11] Arbitration CAS 2008/A/1579 Fudbalski Klub Zemun v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 26 November 2008.
URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1579.pdf
[12] Arbitration CAS 2014/A/3533 Football Club Metallurg v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 9 September 2014. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3533.pdf
[13] Arbitration CAS 2005/A/957 Clube Atlético Mineiro v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 23 March 2006. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/957.pdf
[14] Arbitration CAS 2006/A/1110 PAOK FC v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), award of 25 August 2006 (operative part of 13 July 2006). URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/1110.pdf
[15] Arbitration CAS 2002/A/388, Ülker Sport / Euroleague, award of 10 September 2002. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/388.pdf
[16] Arbitration CAS 2008/A/1621 Iraqi Football Association v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & Qatar Football Association, award of 29 September 2008. URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1621.pdf
[17] Arbitration CAS 2016/A/4492 Galatasaray vs. UEFA. URL: https://www.uefa.com/ MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/ uefaorg/CASdecisions/02/44/19/46/2441946_ DOWNLOAD.pdf
[18] Arbitration CAS 2018/A/5808 AC Milan v. UEFA. URL: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_ upload/Award_Final_5808.pdf, para. 77.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
