CC BY
37
Панфилова О. В.
СПРАВЕДЛИВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ПОТРЕБЛЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
Аннотация. В статье исследован механизм влияния глобализации на распределение и потребление результатов воспроизводственного цикла. Проанализирован теоретический аспект новых подходов к решению вопроса справедливого распределения. Изучена взаимосвязь классических действующих моделей и теоретического значения практических новых идей. Приведены исторические примеры подходов к проблеме распределения. Сделаны выводы о перспективах развития и реализации изменений в вопросах справедливого распределения.
Ключевые слова. Воспроизводство капитала, глобализация, потребление, справедливое распределение, технологическая безработица.
Panfilova O.V.
FAIR DISTRIBUTION AND CONSUMPTION IN THE CONTEXT OF THE GLOBALIZATION OF THE REPRODUCTIVE PROCESS
Abstract. The article studies the mechanism of globalization influence on the distribution and consumption of the results of the reproductive cycle. The theoretical aspect of new approaches to solving the problem of equitable distribution is analyzed. The interrelationship of classical operating models and theoretical value of practically new ideas is studied. Historical examples of approaches to the problem of distribution are given. The conclusions about the prospects of development and changes implementation for the issues of equitable distribution.
Keywords. Capital reproduction, globalization, consumption, fair distribution, technological unemployment.
Действующая финансовая архитектура мировой экономики, которая предполагает параллельное существование двух способов воспроизводства капитала, фактически ставит в неравные позиции национальные экономики, являющиеся потребителями или производителей финансового капитала.
Так, мировые финансовые центры и центры мировой торговли быстрее накапливают приращение, воспроизведенное простым способом Д - Т - Д', за счет более быстрой оборачиваемости капитала в торговле и на фондовом рынке. Тогда как страны, участвующие в процессе воспроизводства в реальном секторе с учетом особенностей воспроизводственного цикла, а также стоимости капитала, запускающего воспроизводственный цикл, накапливают его значительно медленнее или не накапливают вообще. Размер остающегося в распоряжении национальной экономики приращения капитала АД обеспечивает лишь покрытие амортизационных расходов на средства производства (СП) и социальные расходы на поддержание рабочей силы (РС). То есть, фактически страны подвергаются дискриминации. Вместе с тем, страны-локомотивы воспроизводственного цикла, обеспечивающие в глобальном процессе РС и СП, имеют свое влияние и свое мнение, относительно их роли и участия
ГРНТИ 06.58.01 © Панфилова О.В., 2018
Ольга Вячеславовна Панфилова - кандидат экономических наук, доцент кафедры корпоративных финансов и оценки бизнеса Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: 8 (812) 458-97-30. E-mail: dept.kkfob@unecon.ru. Статья поступила в редакцию 22.03.2018.
в глобальном процессе. Очевидно, что Китай не соглашается на дискриминацию, независимая политика В.В. Путина исключает возможности использования России, как это делалось в 1990-е годы.
Одной из самых больших опасностей глобализации процесса воспроизводства капитала является, несомненно, резкий рост уровня безработицы. Этому вопросу посвящены научные дискуссии, и на этот счёт приводится огромное количество негативных прогнозов. Одним из прогнозов и, в общем-то, реальностью, несомненно, является увеличение социальных расходов, не только национальных экономик, но и мировой экономики в целом. Очевидно, что с прогрессом высоких технологий уменьшается необходимость в большом количестве наёмных работников, а глобализация подразумевает под собой внедрение в различные сферы, обеспечивающие воспроизводственный цикл, высокотехнологичного оборудования, которое просто заменяет работников. К сожалению, в данном аспекте речь уже не идет о национальной или отраслевой принадлежности, а речь уже скорее о принципиальном вопросе размещения производительных сил: СП, сырья и материалов и РС, используемых в тех отраслях, которые принципиально исчезают ввиду изменения технологий.
В то же время, мировые финансовые центры и банковская система постоянно аккумулируют и дальше воспроизводят избыточное приращение капитала, основываясь на все той же способности финансового капитала к самовоспроизводству от Д к Д'. Учитывая, что социальная напряженность является риском, непосредственно влияющим на воспроизводственный цикл, назревает совершенно конкретный вопрос о возможностях перераспределения накопленного капитала. Этот вопрос, переходящий в практическую плоскость, поднят на форуме в Давосе в 2018 г. Главная тема форума «Создание общего будущего в раздробленном мире». Многие выступающие эксперты согласны с тем, что основная угроза проистекает из сферы экономики. Очевидное и прогрессирующее имущественное неравенство может привести к глобальным геополитическим и экологическим конфликтам, вплоть до войн.
Стоит отметить, что изменяющиеся технологии меняют экономическую географию мира. Развитие глобальных процессов воспроизводства капитала меняет значение результата с положительных тенденций на возникающую угрозу воспроизводственному процессу. Очевидно, что сам процесс имеет последствия, которые необходимо принимать во внимание. Поскольку, если смотреть на вещи с одной стороны, то можно решить, что миру не обойтись без глобализации процесса воспроизводства, но другая сторона медали показывает обратное. Глобализация воспроизводства капитала вовлекает в процесс мелких и мельчайших участников, заставляя ТНК сотрудничать с микро- и мезоуровнем национальных экономик.
Это отражает так называемый «парадокс Нейсбитта»: «Чем выше уровень глобализации экономики, тем сильнее ее мельчайшие участники» [1], демонстрируя несколько аспектов глобализации, а именно сотрудничество ТНК с местными производителями, а также то, что информационные технологии, и непосредственно Интернет, уравнивают конкурентные преимущества ТНК и национального бизнеса, в том числе среднего и малого. Однако, сущность процесса воспроизводства капитала и национального разделения труда от этого не меняется. К сожалению, вопрос заключается лишь в том, какова принадлежность финансового капитала, запускающего процесс воспроизводства.
Глобализация процесса воспроизводства капитала в форме ТНК обеспечивает максимальный контроль собственника капитала за производительными силами. Вместе с тем, процессный подход к воспроизводству показывает наиболее и наименее эффективные с точки зрения рентабельности процессы. Как показывает практика, именно те процессы, рентабельность которых не позволяет извлекать заданную норму прибыли, ввиду специфического налогообложения или принципиального состава затрат процесса, и передаются от ТНК на аутсорсинг малому и среднему национальному бизнесу.
Вместе с тем, аутсорсинг, хоть и создает рабочие места вне рамок ТНК, но в контуре национальной экономики фактически является способом максимизации финансового результата воспроизводственного процесса для ТНК, а именно приращения АД, перераспределяя затраты, связанные с РС и СП, на национальную экономику, а максимальный финансовый результат - на владельца первоначального капитала Д, участвующего в процессе воспроизводства. Иными словами, глобализация процесса воспроизводства в качестве действующей модели вне зависимости от открытости или закрытости национальной экономики способствует перераспределению результата воспроизводства капитала в пользу его конечного бенефициара. В большей части «несправедливому», поскольку, с учетом существования наднациональных регуляторов процесса воспроизводства, очевидно, осуществляется частичная или полная дискриминация национальных экономик и с ними национальных интересов.
Несомненно, в этой ситуации возникают течения и теории, способствующие «справедливому» распределению результата процесса воспроизводства. Как показывает практика и ретроспективный анализ социалистической системы хозяйствования, а также отношения к потреблению и распределению в рамках социалистического строя, система, построенная на основе технологического подхода к управлению нежизнеспособна. Следует заметить, что технологический подход характерен для классической школы управления. Представляют школу, провозглашающую технологический подход, Генри Гант, супруги Гилбрет, Фредерик Тейлор, Генри Форд.
Их взгляды формировались в период эпохи научно-технической революции и превалирования принципов технического подхода, рассмотрения воспроизводственного процесса как машины, состоящей из отдельных узлов и деталей. Изобретение Г. Фордом конвейера реализовало вершинную концепцию технологического подхода в процессе воспроизводства на микроуровне. Именно по принципу конвейера были построены все производственные мощности в Советском Союзе. Процесс труда разделился на множество элементарных операций. Однако привел к потере связи с потребителем по всей производственной цепочке.
Вместе с тем, утрата связи с потребителем, непосредственно, оказывала влияние на спрос, воспроизведенный Т'. И, как следствие, на формирование его эквивалента Д', который в рамках социалистического подхода, где оборот производственных фондов, а не денежных средств являлся основой воспроизводственного цикла, был всего лишь, по своей теоретической сути, мерой стоимости, отражавшей состав затрат на СП и РС. Потеря связи с потребителем и потреблением стала основой разрушения социалистической модели.
В то же время, западное капиталистическое общество осуществило переход к современному менеджменту. Это исторически происходило в целях восстановления целостности процесса воспроизводства капитала на основе работы с клиентом для поддержания и стимуляции спроса на воспроизведенный в рамках цикла Т'. А также для формирования и максимизации финансового результата Д'. Такой подход получил название процессного. Применение процессного подхода к воспроизводству капитала, на сегодняшний день, осуществляется, тиражируется и декларируется в стандартах ISO, модели COSO.
Таким образом, отсутствие системы накопления приращения АД и отсутствие взаимосвязи потребления, спроса и перераспределения не позволили в рамках социалистической модели достичь справедливого распределения. В качестве попытки совместить процесс воспроизводства капитала и справедливое распределения возникли новые и новейшие теории, которые уже в качестве отправной точки имеют накопленное приращение воспроизведенного капитала АД. Одной из таких теорий является «безусловный основной доход».
Эта концепция гарантированного дохода возникла в качестве утопической. Она зародилась в XVI веке. Ее первоначальная идея встречается в «Утопии» Томаса Мора [2]. Более конкретно идея безусловного дохода была сформулирована в XVIII века Томасом Пейном и маркизом де Кондорсе. Их выводы и идея основывались на возможности единовременной выплаты из налогов на владельцев земельных участков минимального дохода всем лицам старше 21 года. Рассуждения основывались на необходимости обеспечения спроса для обеспечения цикличности аграрного производства. По мере укрепления в обществе социалистических идей, появилось не только понятие о национальном богатстве, но и о социальных гарантиях и социальных дивидендах. Идея о том, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства, получила широкое распространение и преобразовалось в политическое течение. Во время кризиса 1930-х годов, эта идея сформировала платформы политических партий, участвующих в выборах в разных странах.
Однако обоснованная кейнсианцами роль государства в стимуляции спроса за счет государственной политики, а также наличие противостояния политических платформ и строя, непосредственно, социалистического и капиталистического, не позволили этому течению развиться и реализоваться в практической плоскости. «На первый план Дж. Кейнсом был выдвинут совокупный спрос и инвестиции. Кейнсом было доказано, что изменчивость объема инвестиций служит причиной изменчивости национального дохода и уровня занятости. В результате удалось показать, что рыночная экономика является внутренне нестабильной, а вынужденная безработица является ее нормальным состоянием. Дж. Кейнс рассматривал один фактор, влияющий на темпы экономического роста - инвестиции, которые согласно его допущениям должны равняться сбережениям. Если сбережений в экономике больше,
чем инвестиций, то совокупный спрос падает и экономика работает при неполной занятости населения. Экономика не достигает состояния равновесия. Возникает необходимость в активном вмешательстве государства в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Один из последователей Дж. Кейнса - Элвин Хансен предложил стимулировать эффективный спрос за счет государственного бюджета. Стратегическим направлением экономической политики государства должно стать не только поддержание инвестиционной активности частного капитала, но и расширение государственных инвестиций и государственных расходов» [3].
Так, если обратиться к практике инвестиционной деятельности, то можно констатировать, что, как правило, государственные инвестиции осуществляются в капиталоемкие и имеющие длительный срок окупаемости и, вместе с тем, низкорентабельные проекты. Имеющие, скорее, социальную эффективность и не представляющие интереса для частных инвестиций, ввиду длительности воспроизводственного цикла и минимального приращения капитала. В то же время, с точки зрения извлечения доходов бюджета, можно сказать, что, зачастую, государственные проекты имеют налоговые льготы. Поэтому говорить о том, что расширение государственных инвестиций эффективно, не так уж корректно.
Принципиальная теоретическая значимость кейнсианства, в контексте воспроизводства капитала, основана на увеличении за счет стимулирования частных инвестиций доли приращения воспроизведенного капитала АД, остающейся у государства. Причем, дополнительно, стимуляция спроса происходит в ключе создания рабочих мест для РС, дополнительной оплаты труда и так далее. Стоит вспомнить, что научно-технический прогресс совместно с процессом глобализации создают так называемую технологическую безработицу. На смену ручному труду приходит роботизированная техника, а на смену интеллектуальному капиталу - искусственный интеллект. В то же время, для репликации воспроизводственного цикла необходимо обеспечить потребление и спрос на весь воспроизведенный товар Т' в целях обеспечения воспроизводства Д' и приращения АД вложенного капитала.
Безработица, пусть даже техническая, увеличивает социальные расходы национальной экономики. Поскольку, вне зависимости от конечного бенефициара капитала, размещенного для воспроизводства в конкретном цикле, государство получает в бюджет всего лишь долю от приращения капитала в виде налогов и перераспределяет их в соответствии с приоритетами национальной экономики, то есть не только на социальные расходы. Таким образом, несмотря на то, что в высокотехнологичном воспроизводственном цикле частично или полностью отсутствует труд РС, а в составе затрат отсутствует оплата труда, должны быть обеспечены сбыт и потребление Т', что может быть сделано, принципиально, за счет нескольких источников:
• за счет заработной платы, в качестве ресурса, обеспечивающего потребление (которая, к сожалению, отсутствует по причине отсутствия факта трудозатрат и их оплаты в высокотехнологичном воспроизводственном цикле);
• за счет социальных расходов национального бюджета (но это всего лишь доля от приращения воспроизведенного капитала, она не может полностью обеспечить потребление);
• за счет математически накопленного излишка капитала, воспроизведенного в предыдущих циклах («избыточного» по отношению к новому составу затрат высокотехнологичного воспроизводства). Безусловный основной доход (БОД) в его современной трактовке фактически является концепцией, которая не ставит получение дохода человеком в зависимость от результатов его труда и от использования в процессе воспроизводства как трудового, так и интеллектуального капитала, в качестве составляющих агрегатов РС процесса воспроизводства. Выплаты осуществляются вне зависимости от занимаемого в обществе положения и независимо от выполнения какой-либо работы. В рамках концепции БОД, общество близко к тому, чтобы отменить поговорку: «Кто не работает, то не ест». И перейти к поговорке: «От каждого по способностям, каждому по потребностям», придать ей новое содержание.
Реализация концепции безусловного базового дохода теоретически может компенсировать последствия технологической безработицы. В конечном счете, это принципиальная альтернатива социальному обеспечению и пособиям по безработице. В то же время, идея базового основного дохода должна менять акценты в системе распределения результата воспроизводства. А именно, принципиально увеличить социальную ответственность конечного бенефициара финансового капитала за обес-
печение благосостояния выбывающих из воспроизводственного цикла трудовых ресурсов РС. При этом необходимо помнить, что обеспечение спроса и потребления есть неотъемлемая часть репликации цикла воспроизводства, то есть является вынужденной необходимостью. Поэтому, однозначно, что благотворительность не будет является приоритетом для владельца финансового капитала.
Сегодня широко распространена практика использования в качестве поощрения топ-менеджеров компании мотивационных выплат из экономической добавленной стоимости (EVA), которая по существу является приращением воспроизведенного капитала АД. Таким образом, очевидно, что для обеспечения репликации цикла владельцы капитала готовы разделить долю приращения воспроизведенного капитала с наемными работниками.
Несомненно, критика БОД имеет очень веские аргументы и экономические и правовые основания. Но, в то же время, концепция БОД пытается решить проблему: во-первых, технологической безработицы, во-вторых, бедности, в-третьих, определенным образом нивелировать расслоение общества. Необходимо принять во внимание, что, несмотря на то, что социальное обеспечение является функцией государства, но, учитывая глобализацию процесса воспроизводства, а также существование наднациональных институтов, прямо или косвенно оказывающих воздействие на размеры социальных расходов, БОД может привести в соответствие ответственность конечного бенефициара процесса воспроизводства за стимуляцию спроса и потребление. А также перераспределить финансовые результаты воспроизводственного цикла в обществе.
Если проанализировать заявления богатейших людей мира, то становится очевидно, что идея необходимости справедливого перераспределения финансовых результатов воспроизводства осознана и принята. Вместе с тем, она всё ещё анализируется в поисках ее реального воплощения. Так, «в 2017 году на сторону безусловного дохода встали Билл Гейтс, Марк Цукерберг, Ричард Брэнсон, глава бизнес-инкубатора Y Combinator Сэм Альтман, эксперт по ИИ Эндрю Ын и другие известные предприниматели и ученые, в том числе Нобелевские лауреаты по экономике. Все они, за исключением Цукербер-га, считают безусловный доход естественной необходимостью в условиях тотальной автоматизации. Гейтс, например, предлагает обложить налогами роботов, а Брэнсон советует собрать излишки прибыли, которую принесет людям искусственный интеллект, и создать из них фонд базового дохода. Сэм Альтман и вовсе считает, что каждому гражданину США нужно выплачивать БОД в виде процента от ВВП. Таким образом, у каждого зарегистрированного жителя страны будет доля в «корпорации US Inc.». Глава Facebook Марк Цукерберг в последнее время реже говорит об угрозах ИИ - его больше волнуют социальные проблемы. Во время своей поездки по штатам он посетил Аляску и впе-чатлился местным Постоянным фондом, который собирает часть прибыли от продажи нефти и каждый год платит аляскинцам пособия» [4].
Уже сегодня политиками, экономистами и социологами исследуется возможность различных моделей гарантированного минимального дохода. В ряде стран уже проходили или проходят эксперименты. Так, например, в конце 1960-х гг. уже были попытки реализовать идею в США. Президент Ричард Никсон пытался провести реформу системы социального обеспечения введением базового дохода. Однако, специфика национальных экономик, различные объемы накопленного капитала, а также различные риски и нюансы процесса воспроизводства обуславливают отличия в подходах к БОД. Например, Швейцария в 2016 г. проводила референдум по этому вопросу. Благополучная, с точки зрения рисков воспроизводства капитала, Швейцария побоялась таким образом увеличить риски, как минимум социальные за счет притока мигрантов, и 80% избирателей высказались против нововведения. Эксперимент по введению безусловного базового дохода с 1 января 2017 года проходит в Финляндии, однако против выступили профсоюзы. Вместе с тем, оказываемое со стороны наднациональных институтов - регуляторов давление, сокращение рабочих мест и одновременно социальных расходов, заставило и Грецию обсуждать эту идею.
Необходимо помнить, что одним их базовых принципов прикладной реализации БОД является обеспечение спроса на воспроизведенный товар Т' с целью получения Д' и финансового результата воспроизводственного цикла АД. В экспериментах в рассмотренной сфере участвуют Индия, Кения, Намибия, Уганда. А это страны - потенциальные потребители, обеспечивающие спрос на товары ТНК, к тому же ощущающие на себе влияние технологической безработицы. Вместе с тем, в контексте воспроизводства капитала, концепция БОД говорит о том, что конечные бенефициары капитала Д' должны делиться финансовыми результатами воспроизводства АД - своей прибылью с целью: во-
первых, минимизации рисков, присущих процессу воспроизводства капитала (социальные, политические, экологические и т.п.), во-вторых для стимуляции спроса на товары Т', для извлечения прибыли АД и обеспечения репликации цикла.
В то же время, БОД - не единственная концепция в контексте справедливого распределения. В указанном ключе активно набирает сторонников идея шеринг-экономики (sharing economy). Идея основана на совместном (коллективном) пользовании товарами и услугами. Для России, как республики бывшего Советского Союза, в идее нет ничего нового. Достаточно вспомнить советские колхозы и социалистическое хозяйство. По своему содержанию эта экономическая модель основана на коллективном пользовании и потреблении. Современная идея совместного потребления была выдвинута Рэйчел Ботсман и Ру Роджерс, соавторами книги «What's Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption» [5], как новая социо-экономическая модель, которая должна изменить видение потребления товаров и услуг.
В то же время, сами подходы шеринг-экономики, а именно то, что в экономике по-прежнему остаются две базовые вещи - производство и потребление, но связи между ними сильно трансформируются, свидетельствуют скорее о замедлении потребления, чем о трансформации базовой модели воспроизводства. Так, как во главу угла шеринг-экономики поставлена экономия личного потребления, ввиду простого недостатка оплаты труда РС. Авторы идеи декларируют, что совместное потребление предполагает, что удобнее платить за временный доступ к благам, чем владеть ими. В контексте потребления, «удобнее», означает «дешевле». Остальное - просто подмена понятий.
Шеринг-экономика никак не меняет фундаментальных основ процесса воспроизводства и распределения результата. Наоборот, коллективное потребление дает основание конечному бенефициару капитала снизить стоимость воспроизводственного цикла за счет дальнейшего уменьшения затрат на РС. Вместе с тем, потребление от этого концептуально не изменится. Возможно станет просто разнообразнее за счет коллективного использования большего количества разных товаров и услуг на ту же сумму. Принципиальная выгода в подходах шеринг-экономики имеется только для потребителя, который может что-то экономить на посредниках или транзакционных издержках. Однако, с учетом того, что средства коммуникации, в которых индивид напрямую связывается с производителем и/или приобретает услугу или товар, до сих пор не бесплатные, посредник все-таки остается. Что свидетельствует о всего лишь частичной модификации процесса потребления, но никак не о принципиальных изменениях в нём.
Появление и рост шеринг-экономики скорее свидетельствуют о том, что ТНК не планируют снижать свою норму прибыли. Однако нарастающая технологическая безработица в компиляции со стимуляцией спроса находят выход в совместном потреблении благ, декларируемым шеринг-эко-номикой. Не стоит забывать, что известная декларация: «Землю - крестьянам, фабрики - рабочим», закончилась национализацией производственных активов, то есть СП, а в их составе и природных ресурсов и земель. Фактически собственником стало государство, предоставляющее в пользование за символическую плату или бесплатно товары и услуги. Шеринг-экономика, созвучно идеям социализма, декларирует, что все люди должны иметь право использовать ресурсы Земли и «внешние активы». Деньги сравниваются с инструментом или билетом доступа, чтобы использовать эти ресурсы.
В то же время, шеринг-экономика предоставляет всего лишь право пользования чужим ресурсом, причем с оплатой ренты. В отличии от шеринг-экономики, которая не подразумевает каких либо изменений в фундаментальной модели воспроизводства капитала, теория БОД строится как раз на понимании того, что собственники капитала, в любой его форме, извлекающие прибыль из процесса воспроизводства, должны компенсировать обществу то, что остальные (не собственники) не могут продать свой труд для получения доступа все к тем же товарам и услугам, из которых извлекают доход собственники.
Стоит обратить внимание на события, происходящие в настоящем времени в Новой Зеландии, где корпорации переводят сотрудников на четырехдневную рабочую неделю при сохранении заработной платы. Очевидно, что движущим мотивом этого процесса является не просто увеличение затрат на оплату труда в компании, но и изменения в перераспределении результатов воспроизводства капитала в отдельно взятом воспроизводственном цикле на микроуровне.
Однако ориентация на повышение эффективности и производительности отдельного воспроизводственного цикла за счет применения новаций, то есть приложения интеллектуального капитала в со-
ставе РС, в периоде, краткосрочном или долгосрочном, в зависимости от особенностей воспроизводственного цикла, дают эффект высвобождения рабочей силы, таким образом, стимулируя технологическую безработицу. Сокращение рабочей недели, в данном случае, при позитивном и осознанном подходе со стороны конечного бенефициара компании, можно рассматривать как начало перехода к изменению перераспределения результатов воспроизводственного цикла по типу БОД. Либо, при негативном сценарии, сокращению персонала в отдельной компании и увеличению социальных расходов новозеландского бюджета, что, при прочих равных условиях, тоже возможный сценарий.
В то же время, в рамках отдельно взятой национальной экономики, реакция со стороны государства на увеличение безработицы, пусть даже и технологической, требующей дополнительных расходов бюджета, вызывает незамедлительную реакцию в виде изменения структуры перераспределения результатов воспроизводства капитала. Это проявляется в увеличении, как минимум, налогов. А это -в свою очередь - уменьшает финансовый результат воспроизводства для конечного бенефициара капитала, создавая тем самым замкнутый круг. Вместе с тем, позитивный сценарий намного предпочтительней как для конечного бенефициара, так и для национальной экономики.
Таким образом, идея БОД на сегодняшний день в условиях глобализации процесса воспроизводства капитала и, в то же время политического антиглобализма, является наиболее продвинутой, имеющей право на тестирование и эволюционирование, в качестве инструмента, трансформирующего действующую модель воспроизводства капитала.
ЛИТЕРАТУРА
1. Naisbitt J. Global paradox: the bigger the world economy the more powerful its smallest players. N.Y., William Morrow & Co., 1994. 304 p.
2. Валлич Э.И. Карамзин Н.М. - первый русский рецензент «Утопии» Томаса Мора // История социалистических учений: сб. статей. М.: Наука, 1977. С. 243-256.
3. Райская О.П., Панфилова О.В. Регулирование финансовой устойчивости предприятий, как основа экономического роста // Банковские услуги. 2017. № 6.
4. Красильникова Ю. Идея раздавать деньги. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://hightech.fm/ 2018/01/07/ubi_2018 (дата обращения 20.02.2018).
5. Botsman R., Rogers R., Foley K. What's Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ebookscom.org/book/9151984 (дата обращения 20.02.2018).
