CC BY
498
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
Е.С. Мозговая
Магистрант второго курса Юридический факультет Российский государственный университет правосудия
Ростовский филиал Г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
СПОСОБЫ ЗЫЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы о способах защиты прав налогоплательщиков. Автором сделан вывод о том, что несовершенство налогового законодательства, наряду с его неясностью, зачастую не только обусловливает правонарушения, но также инициирует на них налогоплательщика. В подтверждение тому выступает большое число налоговых схем, обеспечивающих возможность не только не платить налоги, но и получать возмещение из бюджетных средств.
Ключевые слова.
Защита прав, налоговые правонарушения, налоговые органы, налогоплательщики.
Конституция Российской Федерации декларирует, что каждый наделен правом защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещаемыми законом. Ubi jus ibi remedium - когда закон предоставляет право, он предоставляет также и способы его защиты. Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. [4] установлено, что каждый, чьи права и свободы, определенные в Конвенции, нарушены, наделен правом эффективного средства правовой защиты в государственных органах, даже если подобное нарушение было произведено официальными лицами. Считаем, что всякая цивилизация формируется сама и формирует свою правовую систему на основе признания и защиты субъективных прав, в том числе в области регулирования финансовых отношений. Наряду с тем хотелось бы сказать о конструктивной позиции С.Н. Егорова, что люди склонны к нарушению нормативных границ внешней свободы других граждан и своей собственной, а всякий субъект политической власти склоняется к выходу за пределы внешней свободы, определяемой для него законом [2, с. 67]. В связи с налоговыми правоотношениями следует отметить, что всякую некорректность, двусмысленность, неточность правовых норм ФНС Российской Федерации будет пытаться истолковывать в свою пользу. Но подобное право есть и у налогоплательщиков. Другими словами, большинство субъектов права (как частных, так и публичных), вступая в правоотношения с иными субъектами, склонны к максимизации объема собственных прав и минимизации объема своих обязанностей.
При этом согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все имеющиеся неясности, противоречия и сомнения актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщиков (плательщиков сборов). Однако налогоплательщику не следует расценивать данную норму в качестве универсального средства противодействия налоговому органу. Проблема наличия и возможности устранения сомнений, противоречий и неясностей законодательных актов о налогах и сборах, налоговыми органами и налогоплательщиками может решаться с различным результатом. Окончательное решение принимает суд.
В соответствие с подп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик наделен правом невыполнения неправомерных актов и требований налоговых органов, других уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации либо другим федеральным законам. Как правило, данное нормативное положение рассматривается как право налогоплательщика на самозащиту. Необходимо отметить, что приведенная норма подвергается той или иной критике. Так, А.В. Касьянов склонен обоснованно полагать, что затруднительно представлять механизм реализации этой нормы вне судебного рассмотрения проблемы соответствия (несоответствия) актов налоговых органов Налогового кодекса Российской Федерации либо
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
иным федеральным законам [11]. В соответствии с опровержимой презумпцией законности актов (действий) налоговых органов, до признания их незаконными по разработанной процедуре они будут являться законными, соответствующие требования налоговых органов необходимо исполнять.
В некоторых ситуациях невыполнение налогоплательщиками определенных требований налогового органа (с сообщением этому органу обоснований, по какой именно причине требование не исполняется) может убедить его в незаконности требований и предостеречь от применения к налогоплательщику юридических последствий неисполнения. Однако в этом примере нет абсолютно пассивной самозащиты и на практике подобного рода ситуация маловероятна. Суть нормативного положения подп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, на наш взгляд, состоит только в том, что налогоплательщик не может нести отрицательные последствия неисполнения им ненормативных актов налоговых органов (требований должностных лиц), если в дальнейшем в надлежащем порядке будет выявлена незаконность этого ненормативного акта (требования).
В числе правовых способов в качестве наиболее эффективного в большинстве случаев следует выделить инициативный способ защиты прав и свобод посредством обращений в органы власти заинтересованных лиц. Ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации наделены правом личного обращения, а также направления индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления. По обоснованному замечанию Ю.М. Лермонтова, обращение граждан к органам власти - основное средство реализации защиты прав [7].
Право налогоплательщиков на пассивную самозащиту может быть эффективным именно в совокупности с активными методами защиты прав. Так, если налоговым органом будут истребованы (ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации) документы при осуществлении налогового контроля незаконно, в том числе если документы не соответствуют проверяемому налогу или периоду, то налогоплательщик, не предоставляющий документы, тем самым не «вооружает» против себя налоговый орган. Тем не менее, собственно Налогового кодекса Российской Федерации непредставление документов представляет собой наказуемое деяние (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации) и влечет применение налоговым органом условного метода расчета налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи для налогоплательщика, не представившего документы к проверке, целесообразно также проводить активную защиту своих прав посредством обращения к уполномоченному властному органу: к примеру, требовать признать незаконность требований о представлении документов или решения о результатах проверки.
Современная правовая регламентация предполагает, что в некоторых случаях частный субъект прибегает к активной защите своих прав, воздействуя на процессы принятия ненормативных актов налоговыми органами (то есть еще до их появления). К примеру, лицо, в отношении которого осуществлялась проверка, имеет право представления возражений и участия в процессе рассмотрения контрольных материалов и тем самым воздействовать на возможный результат - решение в соответствие с результатами проверки (подп. 15 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101, п. 7 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим отметим, что реализация защиты прав посредством обращений заинтересованных лиц к властному органу означает, что можно использовать не все правомерные способы защиты, а лишь те, которые прямо вытекают из закона и находятся в пределах компетенции этого органа власти. Публичными органами не могут совершаться какие-либо действия (в т. ч. и в области защиты прав заинтересованных лиц), которые не входят в пределы их полномочий, установленные нормативными правовыми актами. Один из фундаментальных принципов конституционного строя состоит в том, что всяким государственным органом могут приниматься только такие решения и осуществляться такие действия, которые находятся в пределах его компетенции, установленной в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Так, Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 [9] гласит, что лицо, в случае нарушения его прав, может требовать их защиты всякими способами, определяемыми законом. Наряду с тем,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
следует учесть, что в соответствие сп. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке реализуется лишь в случаях, предусмотренных законодателем. Сказанное, в частности, значит, что для налогоплательщиков не будет перспективной попытка защиты своих прав посредством обращения к властному органу, не имеющему соответствующей компетенции. В Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 16929/12 [10] разъясняет, что по содержанию гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействием является неисполнение органом, реализующим публичные полномочия, обязанности, возлагаемой на него нормативными правовыми и другими актами, регламентирующими полномочия этих лиц; отсутствие прямо установленных в нормативных правовых актах обязанностей у публичного органа означает, что отсутствуют и основания для признания бездействия незаконным.
Наряду с тем отметим, что довод о том, что все рациональные способы защиты прав вытекают из закона и надлежащей компетенции органов власти, значит, что все без исключения подобные способы защиты прав могут быть классифицированы и охарактеризованы.
Однако наряду с тем не следует исходить из того, что истинное значение на современном этапе имеют исключительно вытекающие из закона (т.е. правовые) способы защиты прав. Не исключены ситуации, в которых никак не регламентируемые правом действия заинтересованных лиц, связанные с защитой прав, будут намного эффективнее правовых способов защиты. К примеру, следует признать, что в условиях современных российских реалий через публичные скандалы, придание определенным проблемам общественного резонанса, привлечение СМИ не исключается разрешение поставленного вопроса.
В соответствие с п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику (плательщику сборов) гарантируется судебная и административная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщика (плательщика сборов) регламентируется НК РФ и другими федеральными законами.
В числе современных способов защиты прав частных субъектов можно выделить те, которые связаны с обязательной активностью частного субъекта (реализуются только по его воле посредством обращения к определенному органу власти) и те, которые сопряжены с возможной активностью частного субъекта в контексте процедур, уже реализуемых органами власти.
Способы первой группы (безусловно-активные сводятся к: обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, действиям (бездействию) должностных лиц налоговых органов; предъявлению требований о зачете возврате излишне взысканного (уплаченного) налога, о возмещении косвенных налогов; предъявлению требований о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями (бездействием) или актами налогового органа или его должностных лиц; предъявлению требований о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов за счет иного имущества и инкассовых поручений налоговых органов; предъявлению арбитражными управляющими требований о признании недействительными «сделок» должника по уплате налога; оспариванию учетной стоимости облагаемого имущества; требованиям, направленным на признание задолженности безнадежной к списанию и взысканию; требованиям о присуждении компенсаций за нарушение права на исполнение в реальный срок судебного акта.
Способы второй группы (условно-активные) складываются из: возражений частного субъекта на акт проверки; возражений частного субъекта в процессе рассмотрения материалов проверки; возражений частного субъекта в ходе судебного взыскания с него обязательных платежей; возражений должника в ходе процедуры банкротства.
При рассмотрении различных способов защиты прав частных субъектов налоговых правоотношений необходимо учитывать, что государственные органы (должностные лица) и частные субъекты зачастую состоят в отношениях власти и подчинения; обязанные лица должны исполнять требования публичных субъектов, а законность требований (действий, бездействия, актов) органов власти презюмируются.
По справедливому замечанию И.М. Акиньшиной, арбитражным судом оформленный государственными органами документ принимается как действующий до момента признания его недействительным в определенном законом порядке [1, с. 72]. Д. Ларо приводит данные о том, что в
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
Соединенных Штатах в практике налогового спора также есть подобный принцип: решение налогового органа является верным, пока налогоплательщики не докажут иного [6, с. 185].
Существующие в налоговых правоотношениях неравенства сторон в некоторой мере «уравновешиваются» правом налогоплательщиков на обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц в судебном или административном порядке. Вместе с тем процессуальными кодексами прямо предусматривается, что в ситуации судебного разбирательства обязанность доказывания обоснованности и законности оспариваемого акта, действия (бездействия) возложена на лицо или орган, которые приняли акт либо совершили действие (бездействие), - ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В общем случаевне контекста судебного спора действует презумпция законности действия (актов) налоговых органов, а в контексте соответствующего процесса такая презумпция меняется на противоположную - презумпцию незаконности действий (актов) налоговых органов, которая уже должна опровергаться налоговым органом (с рациональным распределением бремени доказывания).
Однако приведенные положения процессуального законодательства (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отнюдь не означают, что частный субъект во всякой налоговой процедуре (споре) может проявлять абсолютную пассивность. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для принятия акта налоговыми органами, возлагается на налоговые органы, что вовсе не исключает обязанности истца по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается для обоснования своих возражений. Более строгий в отношении к налогоплательщика подход к рассматриваемой проблеме излагается в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» [3]: предъявляя требования по возмещению вреда, истец обязан предоставить доказательства, указывающие на противоправность решения, акта или действия (бездействия) должностного лица (органа), со стороны которых истцу причинен вред. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия подобного акта или решения или для совершения подобных действий (бездействия), возлагается на ответчика.
Для полноценного анализа способов защиты прав налогоплательщика представляется целесообразным рассмотрение материально-правовых, процедурно-правовых и нормативно-правовых оснований возникновения налоговых споров.
Имущественные (материально-правовые) основания в первую очередь связаны с установлением объема налоговых обязательств, другими словами, величиной налога подлежащего уплате. Чаще всего данный вопрос об элементах налогообложения, а именно: надлежащим ли налогоплательщикам предъявляется требование об уплате налогов; входит ли конкретный объект в число объектов налогообложения; какова величина налоговой базы; какова величина налоговой ставки; правомерность и размеры использования налоговых льгот (к примеру, налоговых вычетов); о правомерности применения специальных налоговых режимов и др.
Здесь значение придается правовому анализу положений как общей (первой) части, так и особенной (второй) части Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского и иного законодательства, регламентирующего соответствующую сферу публичных отношений. В первую очередь это касается содержания ст. 17, 38, 40, 53 - 58 I части Налогового кодекса Российской Федерациии тех статей II части, которые которыми устанавливается порядок исчисления и уплаты определенного налога (сбора), либо правил применения определенного специального налогового режима. Применительно к проблемам применения норм гражданского и иного законодательства необходимо отметить, что это нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, других актах гражданского законодательства, реже - в актах иных отраслей законодательства.
В свою очередь, процедурно-правовые основания связаны с защитой прав обязанных лиц в контексте
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
порядка реализации как обязанным лицом, так и фискальным органом конкретных субъективных юридических прав, а также реализации субъективных юридических обязанностей. Наглядно это можно продемонстрировать на примере процедур налоговых проверок, процедур привлечения к ответственности. Однако этими примерами процедурно-правовые основания не ограничиваются. Это также относится к общему перечню прав обязанных лиц, закрепленному в ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также различным правилам реализации фискальными органами установленных полномочий (к примеру, направления обязанным лицам требований об уплате налогов, приостановления операций по счетам в банках и т.п.). Вместе с тем, среди процедурно-правовых оснований необходимо выделить основания, сопряженные и не сопряженные с имущественными. Для объяснения данного разделения воспользуемся приведенными выше примерами. Так, приостановление операций по счетам в банках естественным образом связывается с обязательствами по уплате налогов, налицо связь имущественных обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и процедуры, обеспечивающей их уплату. Еще пример, носящий только процедурный характер, - соблюдение сроков составления акта о проведении выездной налоговой проверки.
Нормативно-правовые основания реализации налоговых споров обусловливаются содержанием нормативных правовых актов, регламентирующих налоговые отношения. Правила об обжаловании закрепляются в главах о подведомственности дел определенным судам, при этом следует отметить некоторые особенности, обусловленные самим содержанием налогового законодательства. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит специальную статью, в которой определены основания признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации. Вместе с тем, целесообразно учитывать положения, содержащиеся в ст. 1 и 12 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, по сути, систему налогового законодательства, а также ее содержание. Наконец, особое внимание следует уделить положениям, закрепленным в ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации. Совокупное содержание ст. 1, 4 и 12 Налогового кодекса Российской Федерации способствует выделению двух блоков источников налогового права: нормативные правовые акты и акты ненормативного характера. Здесь обратим особое внимание на акты ненормативного характера.
Проанализированные основания возникновения налоговых споров дополняются факторами, способствующими возникновению налогового спора и заведомо способными повлечь нарушения прав налогоплательщика еще до возникновения налоговых споров между конкретными участниками. Такими факторами являются недостатки налогового законодательства и его нечеткость, практика налоговых органов, ущемляющая конституционные права налогоплательщика, противоречивая судебная практика по налоговым спорам и др.
Неясность самого налогового закона не только подтверждается на практике, но и фактически имеет место в самом Налоговом кодексе Российской Федерации. Здесь имеется в виду уже ранее упомянутая ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вероятность различного понимания норм налогового закона разными финансовыми органами.
Несовершенство налогового законодательства, наряду с его неясностью, зачастую не только обусловливает правонарушения, но также инициирует на них налогоплательщика. В подтверждение тому выступает большое число налоговых схем, обеспечивающих возможность не только не платить налоги, но и получать возмещение из бюджетных средств.
Важным процессуальным и материальным элементом налогового спора является признание равноправия сторон налогового спора, которое, к сожалению, не получило должной законодательной трактовки. В этой связи разделим мнение Ю.В. Рудовера «о необходимости внедрения в налоговое законодательство института досудебных соглашений о сотрудничестве, посредством которого налоговым органам обеспечивается возможность смягчения налогоплательщикам тяжести наказаний, применяемых за совершение налогового правонарушения» [12, с. 10]. Также считаем необходимым согласиться с Э.Г. Шурдумовой и Ж.А. Шебзуховой, что «главный приоритет работы налоговой службы должен заключаться в выстраивании клиентоориентированного системного подхода к организации работы с налогоплательщиками» [13, с. 25].
Установление обязательности досудебного рассмотрения налоговых споров получает неоднозначную
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
оценку. Здесь есть свои «за» и свои «против»: разгрузка труды судебных органов, объективность оценивания налоговыми органами деятельности своего же ведомства и т.п.
Представляется, что решение вопросов о целесообразности обязательности досудебного урегулирования налоговых споров будет опираться не столько на право, а скорее исключительно на оценку эффективности практики самостоятельного урегулирования налоговыми органами налогового спора. В этой связи считаем целесообразным рассмотреть возможность отказа законодателя от необходимости административного порядка разрешения спора между налоговыми органами и налогоплательщиками, вернув его в разряд порядков, альтернативных судебному. А принятый сейчас административный порядок рассмотрения споров в соответствие с результатами переориентировать на уровень сотрудничества и консультирования налогоплательщиков при сохранении административно-правового характера взаимодействия общественных органов власти и частных лиц.
Условия для соблюдения гарантий прав налогоплательщика должны распространяться на все стадии налогового контроля и администрирования: планирование проверочных мероприятий налоговыми органами, осуществление проверок, привлечение налогоплательщиков к ответственности. Необходимо признать, что Федеральная налоговая служба России последовательно реализует общую линию, направленную на обеспечение гарантий прав налогоплательщикана всех приведенных стадиях и повышение эффективности досудебного урегулирования споров. Для подтверждения приведем следующие примеры.
Приказом ФНС России от 13.02.2013 № ММВ-7-9/78@ «Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы» [8] закрепляется система основных путей развития и совершенствования досудебного урегулирования налогового спора в системе налоговых органов Российской Федерации на установленный период. Этот акт нацелен на обеспечение «реализации качественно новых подходов к системе урегулирования налогового спора», обеспечивающих «развитие внесудебного механизма урегулирования налогового спора, позволяющего добиваться разрешения налогового спора без участия судебных органов, в том числе развития примирительных процедур, других внесудебных процедур, способствующих устранению конфликтных ситуаций при обращении в Федеральную налоговуя службу без необходимости подачи письменных жалоб, повышения прозрачности процесса рассмотрения жалоб, упрощения способов взаимодействия, создания стимулов и условий для разрешения споров во внесудебном порядке».
Вопросы обеспечения прав налогоплательщика как субъекта налогового спора носят комплексный характер и охватывают различные сферы налогового администрирования и налогообложения.
Должностным лицам необходимо понимать, что назначение налогового контроля нацелено в первую очередь на обеспечение финансовой дисциплины. В этой связи считаем целесообразным разделить мнение З.П. Кузнецовой и Т.А. Бархатовой о том, что «задача Федеральной налаговой службы заключается не в наказании налогоплательщика, а в предоставлении ему такой информационной помощи, которая способствовала бы упразднению массы налоговых нарушений» [5, с. 127].
Важно установить правовые стимулы и механизмы повышения заинтересованности налоговых органов и их должностных лиц в решении налоговых споров без выведения их на уровень судебного разбирательства. Здесь также следует вспомнить такой принципе налогообложения, как «принцип экономии», открытый еще А. Смитом, в соответствие с которым доходы от системы налогообложения должны доминировать над расходами на ее администрирование. Безусловно, выведение налоговых споров на судебный уровень создает дополнительную нагрузку и на должностных лиц судебных и налоговых органов, и на налогоплательщиков.
Более того, недопустимым является перенесение решений налогового спора на неформальный уровень коммуникации между налогоплательщиками и конкретными должностными лицами налоговых органов. Законодателю необходимо учитывать экономическую базу системы налогообложения, адекватно и вовремя реагировать на выдвигаемые профессиональным и научным сообществом рекомендации по совершенствованию налогового законодательства и его практического применения.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, следует сделать вывод о существовании следующих способов защиты прав налогоплательщика: обжалование ненормативных и нормативных правовых актов, действий (бездействия) должностного лица налогового органа; предъявление требований о зачете (возврате)
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
излишне уплаченных налогов, о возмещении косвенных налогов; предъявление требования о возмещении убытков, обусловленных незаконными действиями (бездействием) и актами налоговых органов либо их должностных лиц; предъявление требования о признании не подлежащим исполнению постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет другого имущества и инкассовых поручений налоговых органов; предъявление арбитражному управляющему требований о признании недействительной«сделки» должника по уплате налогов; оспаривание учетной стоимости облагаемого налогом имущества; требования по признанию задолженности безнадежной к списанию и взысканию; требования о начислении компенсации за нарушение прав на исполнение в реальный срок судебного акта; возражения частных субъектов на акты проверки; возражения частных субъектов в ходе рассмотрения контрольных материалов; возражения частных субъектов при судебном взыскании с них обязательных платежей; возражения должников в ходе процедуры банкротства. Не исключены ситуации, в которых никак не регламентируемые правом действия заинтересованных лиц, связанные с защитой прав, будут намного эффективнее правовых способов защиты. К примеру, следует признать, что в условиях современных российских реалий через публичные скандалы, придание определенным проблемам общественного резонанса, привлечение СМИ не исключается разрешение поставленного вопроса.
В соответствие с результатами рассмотрения факторов, способствующих возникновению налоговых споров (недостатки налогового законодательства и его неясность, практика налоговых органов, нарушающая конституционные права налогоплательщика, неоднозначная судебная практика по налоговым спорам), можно сделать вывод о том, что несовершенство налогового законодательства, наряду с его неясностью, зачастую не только обусловливает правонарушения, но также инициирует на них налогоплательщика. В подтверждение тому выступает большое число налоговых схем, обеспечивающих возможность не только не платить налоги, но и получать возмещение из бюджетных средств. Список использованной литературы:
1. Акиньшина И.М. Комментарий к изменениям части первой Налогового кодекса РФ // Нормативные акты для бухгалтера. 2013. № 20. С. 90 - 95; № 21. С. 72 - 77
2. Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001. С. 67.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
5. Кузнецова З.П., Бархатова Т.А. Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2013. № 3(17). С. 127.
6. Ларо Д. Контроль за трансфертным ценообразованием в США // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам Междунар. научно-практ. конф. 12 - 13 ноября 2007 г. С. 185.
7. Лермонтов Ю.М. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс». 2013.
8. Приказ ФНС России от 13.02.2013 № ММВ-7-9/78@«Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы» // СПС «Консультант Плюс».
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 // СПС «Консультант Плюс».
10.Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 16929/12 // СПС «Консультант Плюс».
11. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации / Касьянов А.В., Дворецкий В.Р., Межуева Т.Н. и др.; под ред. Касьянова А.В. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2013.
12.Рудовер Ю.В. Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах: Автореферат диссертации канд. юрид. наук. М., 2013. С. 10.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
13.Шурдумова Э.Г., Шебзухова Ж.А. Направления развития налоговой культуры между налоговыми органами и налогоплательщиками // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2013. № 7-2. С. 25.
© Мозговая Е С., 2016
Е.С. Мозговая
Магистрант второго курса Юридический факультет Российский государственный университет правосудия
Ростовский филиал Г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы определения понятия налогового спора. Автором сделан вывод о том, что налоговый спор является юридическим разногласием, возникающим между сторонами налоговых правоотношений по поводу контроля законности нормативных актов, законности действий или решений государственного органа, а также правильности и своевременности исполнения налоговых обязательств. Все позиции в целом сходятся, однако считаем необходимым включить понятие налогового спора в Налоговый кодекс Российской Федерации с целью предотвращения формирования практических проблем, связанных с отсутствием единого подхода к пониманию налогового спора.
Ключевые слова
Налоговый спор, налогоплательщики, налоговые агенты, плательщики сборов, налоговые органы, таможенные органы.
В науке налогового права часто имеет место проблема отсутствия единой трактовки тех или иных категорий и явлений. Нередко за неимением легального понятия рождаются дискуссии, возникает большое количество подходов к пониманию определенного явления, что обусловливает формирование практических проблем различного характера. К числу таких понятий относится налоговый спор. Отсутствие законодательно закрепленного определения данного понятия вызывает характерный вопрос: что подразумевать под налоговым спором? В доктрине сформировано несколько взглядов на указанный вопрос.
Так, С.В. Овсянников трактует налоговый спор как «протекающий в законодательно регламентируемой форме и разрешаемый компетентными государственными органами юридический спор (субъективно-правовой спор), связанный с исчислением и уплатой налогов, одной стороной которого является государство» [9, с. 186]. Разделяя мнение С.В. Овсянникова, Д.Б. Орахелашвили отмечает: «Налоговый спор по сути является переданным на рассмотрение уполномоченного юрисдикционного органа разногласием сторон правоотношения, касающимся исчисления и уплаты налогов, их взаимных прав и обязанностей и обстоятельств их реализации, требующим разрешения посредством правовой оценки адекватности предполагаемых прав сторон и контроля правомерности действий управомоченной властью стороны» [8, с. 72].
Несколько иных взглядов придерживаются Ю.В. Воробьева и В.С. Семушкин, указывающие на особый характер спорных правоотношений. Исследователи отмечают возникновение правоотношений «по поводу своевременности и правильности исполнения налоговых обязательств, адекватности законодательных актов о налогах и сборах» [10, с. 24].
Обобщая приведенные определения, можно отметить, что налоговый спор заключается в юридическом
