CC BY
8
Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2022. № 2. С. 51-59 Moscow State University Bulletin. Series 9. Philology, 2022, no. 2, pp. 51-59
СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ НАЧАЛА ДЕЙСТВИЯ В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ XV-XVI вв.
А.Д. Шурхаленко
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва,
Россия, [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются способы выражения начала действия в летописях XV-XVI вв. Показано, что в старорусский период в летописях представлен как аналитический способ для выражения начала действия — при помощи инфинитивных конструкций с глаголами начала действия, так и синтетический — посредством глаголов начинательного способа действия. Для летописей XV-XVI вв. характерно разнообразие глаголов начала действия (начати, почати, учати, а также стати) и более широкие возможности их сочетаемости (способность сочетаться с глаголами состояния и другими обозначающими нечленимые на фазы ситуации). Глагол стати в летописную традицию XV-XVI вв. только начинает проникать. Среди глаголов начинательного способа действия преобладают глаголы однонаправленного движения с приставкой по-, что, вероятно, связано с невозможностью выразить начало движения аналитическим способом — отсутствием соответствующих инфинитивных сочетаний с глаголами типа почать/ начать. В прочих случаях преобладает аналитический способ выражения начала действия — видимо, в старорусский период он еще доминировал над словообразовательным выражением начинательности.
Ключевые слова: глаголы начала действия начати, почати, учати, стати; начинательный способ действия; летописи; старорусский язык
Для цитирования: Шурхаленко А.Д. Способы выражения начала действия в русских летописях XV-XVI вв. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2022. № 2. С. 51-59.
WAYS OF EXPRESSING THE BEGINNING OF ACTION IN THE RUSSIAN CHRONICLES OF THE 15TH-16TH CENTURIES
Alyona Shurkhalenko
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract: This paper discusses the ways to express the beginning of action in the Russian chronicles of the 15th-16th centuries. The material for the study was: Letopisnyi sbornik, imenuemyi Patriarsheyu ili Nikonovskoyu letopis'yu (15th-16th c.), Vologodsko-Permskaya letopis' (15th-16th c.), Novgorodskaya pervaya letopis' mladshego izvoda (15th c.), Pskovskaya III letopis (16t c.). There are two ways of
expressing the beginning of action in the chronicles: an analytical method — using infinitive constructions with verbs of the beginning of an action, and a synthetic one — using verbs of the initial way of action. The chronicles of the 15th-16th centuries are characterized by a variety of verbs of the beginning of action (nachati, pochati, uchati, and also stati) and wider possibilities of their compatibility (the ability to combine with verbs of state and other verbs denoting situations that cannot be divided into phases). It can be concluded that the analytical way of expressing the beginning of action prevails in the chronicles — apparently, in the Late Old Russian period, it was still used more often than the word-formation means of expressing the beginning.
Key words: the verbs of the beginning of action nachati,pochati, uchati and stati; the initial way of action; chronicles; Late Old Russian language
For citation: Shurkhalenko A. (2022) Ways of Expressing the Beginning of Action in the Russian Chronicles of the 15th-16th Centuries. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 9. Philology, 2, pp. 51-59.
Начало действия в летописях XV-XVI вв.1, как и в современном русском языке, могло выражаться двумя способами: аналитическим — при помощи инфинитивных конструкций с глаголами начала действия, и синтетическим — посредством глаголов начинательного способа действия. Употребление этих способов выражения начала действия в летописях XV-XVI вв. имеет ряд особенностей, которые будут рассмотрены ниже.
1. Инфинитивные конструкции с глаголами начала действия
В сочетаниях с инфинитивом в летописях представлены глаголы начала действия с корнем -ча-/-чьн- (начати, почати, учати), а также глагол стати. Разнообразие глаголов начала действия — первая особенность выражения начинательности в летописях XV-XVI вв. сравнительно с современным русским литературным языком, где в качестве таковых выступают только начать и стать2. По-видимому, глаголы группы -чьн- семантически тождественны, о чем свидетельствует их синонимичное употребление в рамках одного контекста, ср.:
(1) И князь Андрп>й нача ссылатися со княземъ Иваномъ, у князя у Ивана учалъ правды просити (НЛ, 1537, с. 118).
1 Исследование выполнено на материале Никоновской летописи за XV-XVI вв. (НЛ), Вологодско-Пермской летописи (ВПЛ), Новгородской I летописи младшего извода за XV в. (НПЛмл) и Псковской III летописи (Пск.Зл.) — см. список источников.
2 Глаголы начати и почати были употребительны и в древнерусский период, при этом глагол начати был более свойствен церковнославянской традиции [Юрьева, 2009; 2010: 1]. Что касается глаголов учати и стати, то они активизировались уже в XV-ХVI вв. [Молдован, 2010: 7, 9].
(2) Царь почалъ на князей невтрку дръжати, «вы деи приводили въеводъ великаго князя», и учалъ ихъ убивати (НЛ, 1545, с. 147).
(3) Приехавъ, оучали толко еще перемерья просити на 5 лтт, и по семъ начаша и миръ приконанцивати [sic!] (Пск.Зл., 1473, л161об).
Другая значимая особенность глаголов начала действия, употребляемых в летописях XV-XVI вв., состоит в их способности сочетаться с глаголами состояния, что недопустимо в современном русском языке3. На древнерусском материале эта особенность глаголов начати /почати детально описана И.С. Юрьевой [Юрьева, 2010], важно отметить, что то же свойство сохраняют глаголы с корнем -ча-/-чьн- и в исследуемых текстах (см., например, в приведенном выше примере (2) почалъ дръжати — см. об этом также [Шевелева, 2021]). В современном русском языке эти глаголы являются собственно фазовыми [Падучева, 2004: 180]. Функция фазового глагола начала действия состоит в том, что он делит ситуацию, обозначаемую инфинитивом, на начало и всё остальное и говорит именно о наступлении начальной фазы ситуации. Если же инфинитив обозначает состояние, использование собственно фазового глагола начала действия становится невозможным, поскольку состояние не имеет фаз [Падучева, 2004: 193-194]. Наличие сочетаний глаголов начала действия с глаголами состояния в летописях XV-XVI вв. подводит к мысли о том, что эти глаголы на тот момент не являлись собственно фазовыми, а выражали наступление ситуации как таковой — такая мысль была высказана И.С. Юрьевой по отношению к древнерусской эпохе [Юрьева, 2010], но и в старорусскую эпоху, по данным исследованных летописей, это свойство глаголов начала действия сохраняется, ср. примеры:
(4) Послы же псковскыи начаша здати <ждати> изо Пскова Ярослава в Великои Новъгород (Пск.Зл., 1476, л169об)
(5) И нача оу них под Великым Новымгородом под сттною стоя-ниам (так!) стояти со встми своими силами (Пск.Зл., 1477, л187об).
(6) И оттолт начаша рознь быти въ Казани: царь почалъ на князей невтрку дръжати (НЛ, 1545, с. 147).
(7) И сталъ владтти КазанЮ съ Крымъскыми князьми (НЛ, 1547, с. 149).
Обращает на себя внимание низкая частотность использования в летописях XV-XVI вв. глагола стати в сочетании с инфинитивом сравнительно с глаголами группы -чьн-; по всей видимости, в старорусский период стати только начинает проникать в летописную
3 То есть фазовые глаголы не могут сочетаться со стативами [Булыгина, Шмелев, 1997: 54], и фразы типа *Он начал знать, что его ждёт с точки зрения современного русского языка неправильны [Апресян, 1995: 428].
традицию, о чем свидетельствуют и данные старорусского корпуса: примеры инхоативной конструкции стати + инфинитив в памятниках XV в. единичны [Молдован, 2010: 7; Пенькова, 2021: 66-70]. См. сопоставительные данные в табл. 1:
Таблица 1
Глаголы группы -чьн- Глагол стати (презенс) в сочетании с инфинитивом Глагол стати (прош. вр.) в сочетании с инфинитивом
Начати (презенс) + инфинитив Начати (прош. вр.) + инфинитив Почати (презенс) + инфинитив Почати (прош. вр.) + инфинитив Учати (пре-зенс) + инфинитив Учати (прош. вр.) + инфинитив
НЛ за XV-XVI вв. - 89 1 23 4 34 3 5
ВПЛ - 140 2 5 1 2 - -
НПЛмл за XV в. - 15 - 1 - - - -
Пск.Зл. 6 57 1 27 1 11 - 3
2. Глаголы начинательного способа действия
Глаголы начинательного способа действия в современном русском языке образуются при помощи префиксов за-, по-, вз-, а также префиксов вз-, раз- и постфикса -ся [АГ-80: 596-597]. В XV-XVI вв. начинательный способ глагольного действия оформлялся при помощи тех же формантов, причём, по данным Е.Н. Малыгиной, стремление глаголов к присоединению префикса въз- одновременно с возвратным энклитическим -ся (возбуятися) обнаружилось именно в этот период [Малыгина, 1993: 18-21]. По мнению исследователя, это присоединение форманта -ся к глаголам психо-эмоционального состояния с префиксом въз- было призвано сгладить «взрывное» значение приставки въз- [там же]. Продолжение этого процесса можно увидеть в современных русских говорах, где глаголы с -ся являются фазовыми в противоположность глаголам без постфикса, ср.: взбараба-ниться 'начать барабанить' и взбарабанить 'побить кого-л.' [СРНГ, 1969: 239].
В летописях XV-XVI вв. наиболее часто употребляются глаголы начинательного способа действия с префиксом по-, представленные по большей части глаголами движения (см. ниже табл. 2). Однако начинательный префикс по-мог присоединяться не только к глаголам однонаправленного движения типа ити->поити, как это происходит в современном русском языке, но и к глаголу желания
хоттти, создавая тем самым глагол похоттти с начинательным значением 'захотеть' [СРЯ 11-17 вв., 18: 59]. Кстати сказать, начинательный префикс по- мог присоединяться к глаголам желания и восприятия также и в ХУ11-ХУ111 вв. [Авилова, 1964: 55-56]. Ср. примеры:
(8) Ипоидоша подъ Стародубъ (НЛ, 1535, с. 98) и под. — примеры многочисленны.
(9) А Магмедъ-Аминь царь да и вся земля Казанская дадутъ великому князю правду, какову князь великш похочетъ (НЛ, 1516, с. 25).
(10) И король не похоттлъ съ наместники ссылатися, а захоттлъ съ царемъ и великымъ княземъ ссылатися (НЛ, 1555, с. 260). Этот пример примечателен и тем, что здесь глаголы похоттти и захоттти используются как синонимичные в одном контексте, имея одно и то же лексическое значение начала действия.
Встречаются глаголы начинательного способа действия с префиксами за- и вз-, однако они употребляются в исследованных летописях значительно реже образований с префиксом по- и отличаются меньшим разнообразием4.
(11) Хошь, княже, и ты к намъ поп>ди, а не въсхошь, ино какъ тобп> любо (НПЛмл, 1442, л258об) — 'Хочешь, князь, поезжай к нам, а не захочешь, то как тебе угодно', ср. также в захоттлъ примере (10).
(13) Загортся градъ Владимирь (НЛ, 1536, с. 110).
(14) А посады всп> со всп> стороны зажгоша (ВПЛ, л383об, 1469).
Глаголы с префиксом раз- и формантом -ся представлены только
семью примерами, ср.:
(15) И владыка розгнтвался и поеха прочь (Пск.3л., 1435, л74об).
3. Сопоставление инфинитивных конструкций с глаголами начала действия и глаголов начинательного способа действия
Встает вопрос о том, какой из двух способов выражения начина-тельности в старорусском языке ХУ-ХУ1 вв. является предпочтительным и существует ли какое-то распределение тех и других структур. По данным летописей ХУ-ХУ1 вв., более употребительными — и по разнообразию используемых лексем, и по количеству зафиксированных контекстов — оказываются инфинитивные конструкции с начинательными глаголами, ср. сопоставительные данные в табл. 2:
4 Относительно глаголов с префиксом за- это тем более обращает на себя внимание, что в современном русском языке «префикс за- является основным морфологическим средством выражения начинательности» [Стойнова, 2020: 1]. Разнообразие групп глаголов, образующихся при помощи префикса за- в начинательном значении, описано в работе [Зализняк Анна и Шмелёв, 2002: 211-219].
Таблица 2
Источники Глаголы начинательного способа действия Инфинитивные конструкции с глаголами начала действия
За- Въз- Въз--ся Рас-(-ся) По- (с глаголами движения) По- (с глаголом хотпти)
НЛ за XV-XVI вв. 22 11 - 221 14 92
ВПЛ 15 17 14 2 41 - 73
НПЛмл за XV в. 15 5 1 1 15 - 17
Пск.Зл. 25 5 2 4 174 - 62
Отдельно следует сказать о глаголах движения с префиксом по-. Дело в том, что и сейчас невозможно сочетание *начал ехать, но — только поехал (эта проблема поставлена ещё в [Хализева, 1976]), природа этой несочетаемости фазового глагола начать с глаголами движения до сих пор остается неясной [Падучева, 2010: 195]. В старорусский период ситуация была такой же — в исследованном материале сочетания типа *начал ехать отсутствуют. Это, по всей видимости, объясняет численное превосходство глаголов с префиксом по- над другими глаголами начинательного способа действия: от глаголов движения начинательные инфинитивные конструкции не образуются — семантика начала движения словообразовательно оформилась, видимо, ещё в древнейшую эпоху и для выражения начала движения регулярно использовались глаголы начала движения с приставкой по- — инфинитивные конструкции с начинательными глаголами оказываются излишними. Ср. в табл. 3 синтетическое уб. аналитическое выражение начинательности от одних и тех же глаголов в исследованных летописях:
Таблица 3
Глагол начинательного способа действия Инфинитивная конструкция с глаголом начала действия
Бысть ему на поути на борзпразболп>ся, мало поболпвъ, преставися на рече на Оуже (Пск.Зл., 1353, л34). И нача болпти, и в тои болпзни и преставися к богу в жизнь впчноую (Пск.3л., 1272, л11).
Князь великии преже восплакася (ВПЛ, 1451, л359об). И нача пред образом всемилостиваго Спаса плакатися (ВПЛ, 1480, л438).
И загорпся Москва (НПЛмл, 1445, л263об). Начашася напрасно святительскыя гробы внутри горпти (НПЛмл, 1445, л263).
Князь же Ондрпй попхалъ къ собп въ Старицу (НЛ, 1537, с. 91). Нет соответствия
Причиной предпочтения инфинитивных конструкций с глаголами начала действия глаголам начинательного способа действия можно считать недостаточную оформленность начинательного способа действия в старорусскую эпоху [Малыгина, 1993: 18-21], когда аналитический способ выражения начинательности был доминирующим.
ИСТОЧНИКИ
ВПЛ — Полное собрание русских летописей. Вологодско-Пермская летопись. Т. XXVI. М., 2006.
НЛ — Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью // Полное собрание русских летописей. Т. XII (1425-1506 гг.); Т. XIII (1506-1558 гг.). М., 2000. НПЛмл — Новгородская первая летопись младшего извода // Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950.
Пск. 3л. — Псковская 3-я летопись // Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. СРНГ — Словарь русских народных говоров / Отв. ред. Ф.П. Филин. М.; Л.: 1965-. СРЯ 11-17 вв. — Словарь русского языка XI-XVII вв. / Под ред. С.Г. Бархударова. М., 1975.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авилова Н.С. Развитие приставочного глагольного словообразования // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Глагол, наречие, предлоги, союзы. М., 1964.
2. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.
3. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.
4. Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Семантика 'начала' с аспектологической точки зрения // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М., 2002.
5. Малыгина Е.Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI-XVII вв.: Дисс. ... канд. филол. наук. М., 1993.
6. Молдован А.М. К истории фазового глагола стать в русском языке // Русский язык в научном освещении. 2010. №1 (19). С. 5-17.
7. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004.
8. Пенькова Я.А. К вопросу о грамматикализации глагола стати в истории русского языка // Слова, конструкции и тексты в истории русской письменности. СПб.; М., 2021.
9. Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1980.
10. Стойнова Н.М. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики. Начинательный префикс за-. URL: rusgram.ru/Инхоативный префикс за- (дата обращения: 17.04.2021).
11. Шевелёва М.Н. О конкурирующих конструкциях в истории формирования сложного будущего в русском языке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2021. № 6.
12. Юрьева И.С. Особенности древнерусских инфинитивных сочетаний с глаголом начати // Русский язык в научном освещении. 2010. № 2 (20). С. 270-286.
13. Юрьева И.С. Семантика глаголов импти, хотпти, начати (почати) в сочетаниях с инфинитивом в языке древнерусских памятников XI-XV вв.: Дисс. ... канд. филол. наук. М., 2009.
SOURCES
PSRL, XXVI. Vologodsko-Permskaya letopis'. Moscow, 2006.
PSRL, XII-XIII. Letopisnyi sbornik, imenuemyi Patriarsheyu ili Nikonovskoyu letopis'yu. Moscow, 2000.
PSRL, III. Novgorodskaya pervaya letopis' mladshego izvoda. Moscow; Leningrad, 1950.
Pskovskie letopisi. Vypusk vtoroj / Ed. by A.N. Nasonov. Moscow, 1955.
Slovar' russkikh narodnykh govorov. Moscow; Leningrad, 1965-.
Slovar' russkogo yazyka XI-XVII vv. Moscow, 1975-.
REFERENCES
1. Avilova N.S. Razvitie pristavochnogo glagol'nogo slovoobrazovaniya [Development of Verb Prefixation]. Ocherki po istoricheskoi grammatike russkogo literaturnogo yazyka XIX veka. Glagol, narechie, predlogi, soyuzy — Essays on the Historical Grammar of the Russian Literary Language of the XIX Century. Verb, Adverb, Prepositions, Conjunctions. Moscow, 1964.
2. Apresyan Yu.D. Integral'noe opisanie yazyka i sistemnaya leksikografiya [Integral Language Description and System Lexicography]. Moscow, Yaziki russkoi kulturi, 1995. 767p.
3. Bulygina T.V., Shmelyov A.D. Yazykovaya konceptualizaciya mira (na materiale russkoj grammatiki) [Linguistic Conceptualization of the World (on the Basis of Russian Grammar)]. Moscow, Yazyki russkoj kultury, 1997.
4. Zaliznyak A. A., Shmelev A. D. Semantika nachala s aspektologicheskoj tochki zrenija [Semantics of Beginning from the Aspectological View Point]. Logicheskij analiz jazyka. Semantika nachala i konca — Logical Analysis of Language. The Semantics of the Start and End. Moscow, 2002, pp. 211-224. (In Russ.).
5. Malygina E.N. Razvitie nachinatel'nogo sposoba glagol'nogo deistviya v russkom yazyke XI-XVII vv. [Development ofthe Initial Way of Verbal Action in the Russian Language of the 11th-17th centuries]. Moscow, 1993.
6. Moldovan A.M. K istorii fazovogo glagola stat' v russkom yazyke. [To the History ofthe Phase Verb Stat'in Russian]. Russkiiyazyk v nauchnom osveshchenii, 2010, № 1 (19), pp. 5-17. (In Russ.)
7. Paducheva E.V. Dinamicheskie modeli v semantike leksiki [Dynamic Models in the Semantics of Language]. Moscow, Yaziki slavyanskoy kul'turi, 2004. 608 p.
8. Pen'kova Ya.A. K voprosu o grammatikalizatsii glagola stati v istorii russkogo yazyka [To the Grammaticalization ofthe Verb Stati in the History ofthe Russian Language]. Slova, konstruktsii i teksty v istorii russkoipis'mennosti — Words, Constructions and Texts in the History of Russian Writing. Saint Petersburg; Moscow, 2021.
9. Russkaya grammatika [Russian Grammar]. Moscow, 1980.
10. Stoinova N.M. Materialy dlya proekta korpusnogo opisaniya russkoj grammatiki. Nachinatel'nyi prefiks za- [Russian Corpus Grammar. Initial Prefix Za-]. URL: rusgram.ru/Инхоативный префикс за- (accessed: 17.04.2021).
11. Sheveleva M.N. O konkuriruyushchikh konstruktsiyakh v istorii formirovaniya slozhnogo budushchego v russkom yazyke [About Competing Constructions in the History of the Formation of a Complex Future in the Russian language]. Vestnik Mosk. un-ta [Moscow State University Bulletin], 2021. № 6.
12. Yur'eva I.S. Osobennosti drevnerusskikh infinitivnykh sochetanii s glagolom nachati [Features of Old Russian Infinitive Combinations with the Verb Nachati]. Russkii yazyk v nauchnom osveshchenii [Russian language and linguistic theory], 2010, №2 (20), pp. 270-286.
13. Yur'eva I.S. Semantika glagolov imeti, khoteti, nachati (pochati) v sochetaniyakh s infinitivom vyazyke drevnerusskikhpamyatnikovXII-XVvv. [Semantics ofthe Verbs Imeti, Khoteti, Nachati (Pochati) in Combination with the Infinitive in the Language of Ancient Russian Monuments of the 12th—15th Centuries]. Moscow, 2009.
Поступила в редакцию 09.01.2022 Принята к публикации 15.02.2022 Отредактирована 20.03.2022
Received 09.01.2022 Accepted 15.02.2022 Revised 20.03.2022
ОБ АВТОРЕ
Шурхаленко Алёна Дмитриевна — аспирант кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, alena.shurkhalenko@ mail.ru
ABOUT THE AUTHOR
Alyona Shurkhalenko — PhD Student, Department of Russian Language, Faculty of Philology, Lomonosov Moscow State University, [email protected]
