CC BY
215
КУРСАЕВ А.В., кандидат юридических наук, [email protected] Договорно-правовой департамент; Министерство внутренних дел Российской Федерации, 119049, г. Москва, ул. Житная, 12 а
KURSAEV A.V.,
Candidate of Legal Sciences,
Treaty and legal department of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Zhitnaya St., 12 A, Moscow, 119049, Russian Federation
СПОСОБЫ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ЗАКОННОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТОВ (СТАТЬЯ 144 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
Аннотация. В статье рассматриваются особенности квалификации воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов в зависимости от способа его совершения. Определяется место способа совершения преступления в структуре объективной стороны преступления. Характеризуется содержание способа данного преступления как принуждения, обобщаются его основные формы. С учетом положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» раскрываются основные способы воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов. Обосновывается возможность дифференциации уголовной ответственности за деяние, предусмотренное статьей 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем дальнейшего выделения способов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, например, в виде принуждения, соединенного с угрозой жизни или здоровью журналиста и (или) его близких, а также с угрозой причинения вреда его имуществу.
Ключевые слова: способ совершения преступления; воспрепятствование деятельности; журналист; квалификация преступлений.
WAYS OF OBSTRUCTING THE LAWFUL PROFESSIONAL
ACTIVITIES OF JOURNALISTS (ARTICLE 144 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Annotation. The peculiarities of the qualification of obstructing lawful professional activities of journalists depending on the way of its committing are considered in the article. The place of modus operandi in the structure of the objective side of the crime is determined. The content of this modus operandi is characterized as coercion, its basic forms are generalized. The main ways of obstructing the lawful professional activities of journalists are revealed, taking into account the Law of the Russian Federation "On Mass Media". The author substantiates the possibility of further differentiation of criminal liability for the act provided by Article 144 of the Criminal Code of the Russian Federation by means of further identifying the ways of obstructing the lawful professional activities of journalists, for example, in the form of coercion combined with a threat to the life or health of a journalist and (or) his (her) relatives, as well as the threat to cause damage to his (her) property.
Keywords: modus operandi; obstructing activities; journalist; qualification of crimes.
В диспозициях статей Особенной части УК РФ закрепляются преимущественно признаки объективной стороны состава преступления. Эти признаки являются наиболее значимым критерием отграничения преступлений друг от друга и, как следствие, их правильной квалификации.
Безусловно, правила законодательной техники требуют, чтобы используемые в Ук РФ понятия, касающиеся описания объективной стороны преступления, и в первую очередь способа совершения преступления, были точными и ясными. Однако добиться
этого при конструировании уголовно-правовой нормы удается не всегда. Сложность и многогранность общественных отношений обусловливает возможность использования оценочных признаков. Их особенностью является то, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует содержание самого общего понятия [1, с. 154].
Оценочные признаки являются разновидностью переменных признаков, со-
держание которых может измениться на протяжении действия данного уголовного закона без изменения текста диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Их содержание максимально приближено к изменяющейся обстановке. Трактовка оценочных признаков в контексте состава преступления во многом определяется профессиональным правосознанием юриста.
Оценочное понятие дает суду возможность свободного усмотрения, свободной оценки фактов. Однако данная свобода не является абсолютной. Важной гарантией ограничения произвольного толкования оценочных признаков является судебное толкование, в ходе которого отдельные признаки состава преступления раскрываются в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в решениях и определениях высшей судебной инстанции и иных судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам.
Данный вывод обусловлен тем, что оценочные признаки в силу потенциально большого количества вариантов толкования могут повлечь квалификационные ошибки, которые заключаются в неточном или неполном установлении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния. Квалификационные ошибки здесь представляют собой негативный результат, который не отвечает целям и задачам правосудия и требует соответствующих мер социально-правового реагирования.
Чрезмерно высокая вариативность возможных результатов квалификации напрямую обусловливает возможность квалификационных ошибок, является их причиной.
Следствием этого является необходимость толкования признаков состава преступления, в том числе и с позиций того содержания, которое придается данным признакам в судебной практике.
В связи с этим для правильного понимания квалификации деяния в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов существенное значение имеет оценка способа совершения преступления.
Способ совершения преступления представляет собой совокупность при-
емов, которые использует лицо при совершении того или иного преступления. Способ совершения преступления выступает в качестве дополнительного (факультативного) признака объективной стороны преступления.
Однако огромное юридическое значение способа совершения преступления позволило некоторым криминалистам рассматривать его в качестве признака самого преступного деяния. При такой постановке вопроса способ совершения преступления рассматривается в неразрывной связи с самим деянием, поскольку он дополняет характеристику общественно опасного деяния и в большинстве случаев выступает главной характеристикой конкретного действия.
В этом случае способ совершения преступления определяется А.Э. Жалин-ским как группа признаков объективной стороны состава преступления, которые используются законодателем для описания действия (бездействия) [2, с. 401]; В.Д. Филимоновым - совокупность объективных признаков общественно опасного деяния, которая определяет его способность причинить вред объекту преступления [3, с. 174]. Аналогичного мнения о месте способа совершения преступления среди признаков объективной стороны придерживались и другие специалисты в области уголовного права (С.В. Землюков, Н.И. Панов, В.Б. Ма-линин, А.Ф. Парфенов, В.Н. Кудрявцев).
Данное определение о месте способа совершения преступления среди признаков объективной стороны большинством ученых справедливо поддержано не было [4, с. 245-246]. Однако названная точка зрения о способе совершения преступления свидетельствует о его безусловной важности для криминализации деяния, его правильной квалификации и индивидуализации наказания за содеянное.
В связи с этим для правильного понимания квалификации деяния в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов существенное значение имеет оценка способа совершения указанного преступления.
Исследование способов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов вызывает достаточно большое количество споров. И это несмотря на то, что данный элемент
состава преступления отражает смысл деяния, свидетельствует о степени его общественной опасности и в конечном счете является объективным основанием уголовной ответственности.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в деянии в форме действий в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, а также характеризуется способом воспрепятствования - принуждением к распространению либо отказу от распространения информации.
А.В. Бриллиантов отмечает, что воспрепятствование - это противодействие со стороны других лиц путем принуждения журналистов к распространению информации. Принуждение может быть осуществлено как путем воздействия на орган массовой информации (угроза прекращения или приостановления его деятельности, уничтожение тиража или его части и иные подобные деяния), так и путем воздействия на самого журналиста. В частности, принуждение может выразиться в применении к журналисту или его близким насилия, в угрозе его применения, в уничтожении или угрозе уничтожения имущества, угрозе увольнением, понижения в должности, шантаже, т.е. угрозе разглашения нежелательных сведений, и других действиях, нарушающих законные права и интересы журналиста (распространение сведений, порочащих журналиста и его близких, и т.д.) [5, с. 538].
Н.И. Пикуров также считает, что способ совершения рассматриваемого преступления выражается в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста, означающем лишение его возможности выполнять свои профессиональные обязанности и пользоваться предоставленными полномочиями по сбору и распространению информации, а также создание условий, которые существенно затрудняют выполнение этих профессиональных функций [6, с. 193].
Н.Г. Иванов и В.И. Курилов исходят из того, что способ совершения преступления, указанного в статье 144 УК РФ, заключается в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения: а) к распространению информации или б) к отказу от ее распространения [7, с. 605].
Воспрепятствование законной деятельности журналиста предполагает наличие обязательного способа совершения преступления в виде принуждения. Принуждение журналиста к распространению или отказу от распространения информации может выражаться в различных формах. В то же время данные формы реализации способа совершения преступления не являются абсолютно оценочными. Указанное обусловлено тем, что статья 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации»* определяет способы такого воспрепятствования.
В частности, статьей 58 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено, что ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, может происходить посредством: 1) осуществления цензуры; 2) вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции; 3) незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации; 4) нарушения права редакции на запрос и получение информации; 5) незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части; 6) принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации; 7) установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.
В то же время, как правильно отмечается в юридической литературе, названные и другие действия, препятствующие законной профессиональной деятельности журналистов, являются способом совершения
* О средствах массовой информации: закон Российской Федерации от 27 дек. 1991 г. N 2124-1: ред. от 29 июля 2017 г. // Рос. газ. 1992. 8 февр.; Официальный интернет-портал правовой информации. иК1_: http://www.pravo. gov.ru
вышеуказанного преступления лишь в том случае, если воспрепятствование осуществлялось путем принуждения журналистов к распространению либо к отказу от распространения информации [7, с. 605].
Принуждение толкуется А.В. Голиковой как процесс и результат и представляет собой совокупность действий, направленных на то, чтобы заставить человека совершить поступки вопреки своей собственной воле [8, с. 501]. Цель такого принуждения - воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов [4, с. 185].
Таким образом, под принуждением как способом совершения анализируемого преступления следует понимать физическое или психическое воздействие с целью заставить изменить поведение потерпевшего - журналиста - в выгодную виновному сторону.
Из представленного определения следует что принуждение имеет две стороны - физическую и психическую.
Физическое принуждение может выражаться в нанесении ударов, побоев, отобрании видеокассет или видеоаппаратуры. При этом физическое воздействие может выражаться в причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) или побоях (ст. 116 УК РФ) [9, с. 211].
Психическое принуждение может выражаться в угрозе уничтожения или повреждения имущества журналиста или его близких, угрозе распространения позорящих сведений независимо от того, соответствуют ли они действительности или н ет [1 0, с. 68] , обеща н ии продвин уть п о службе или, наоборот, затормозить такое продвижение. Возможно совпадение в одном деянии указанных способов.
Так, в ноябре 2004 года в г. Челябинске владелец торговой точки напал на журналистов съемочной группы телерадиокомпании «Восточный экспресс», работавших над сюжетом о торговле недоброкачественной водкой. Сначала торговец пообещал журналистам «оторвать голову», затем попытался разбить камеру, а в заключение нанес несколько ударов оператору Д. Яковенко [11, с. 26].
Имплицитное (неявное), косвенное принуждение посредством, например, дачи советов, не образует признаков объективной стороны преступления и уголов-
ной ответственности не влечет. Но если советы были связаны с угрозой, например, увольнения или иных неблагоприятных, а может быть, и тяжких последствий, и угроза явно проступает сквозь общие фразы, тогда деяние квалифицируется как принуждение по ст. 144 УК РФ [7, с. 605-606].
Как отмечает И.М. Тяжкова, дача журналисту советов о целесообразности или нецелесообразности опубликования конкретных материалов при отсутствии принуждения уголовной ответственности не влечет [12, с. 322].
Е.В. Красильникова правильно отмечает, что физическое и психическое принуждение полностью охватывает все формы принуждения [10, с. 68-69]. Следовательно, выделение в качестве третьей составляющей принуждения иных незаконных действий, которые могут выражаться в форме приостановления выпуска конкретного средства массовой информации, установления цензуры, конфискации тиража газет и т.п., если они имеют целью принудить журналиста к отказу от распространения информации или к распространению нужной для виновного информации, является излишним. Данное противоправное воздействие на человека, безусловно, также оставляет след в его психике и охватывается психическим принуждением.
Д.В. Пешков при описании указанного состава преступления отмечает, что его конструкция предполагает выполнение журналистом в настоящее время своих профессиональных обязанностей, связанных с распространением или отказом от распространения определенной информации, которая неугодна виновному лицу, или планирование выполнения этих действий (например, получив задание редакции, планирует сбор информации на определенную тему, готовит к изданию статью в газете или журнале, организует встречу для получения интервью, готовится к проведению аудио- или видеозаписи, редактирует аудио- или видеоматериал для выдачи в эфир и т.п., при этом еще не распространив собранную информацию для обозрения аудитории). В связи с этим виновное лицо желает воспрепятствовать потерпевшему в его законной деятельности именно до того момента, пока информация не стала достоянием гласности
аудитории. Учитывая изложенное, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, совершенное по мотивам мести за ранее распространенные в средствах массовой информации сведения, касающиеся виновного лица, не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ [13, с. 91].
Как отмечает В.В. Боровикова, объективная сторона данного преступления предполагает воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов, ограниченной той сферой, которая связана с поиском или распространением информации. Сама по себе информация может быть разнообразной, включая и ложные сведения [14, с. 40].
Наиболее часто вмешательство в законную профессиональную деятельность журналиста выражается посредством:
1) отказа журналистам в доступе к информации (в том числе путем наличия запрета производить аудио- и видеозапись, фотосъемку; отказ в аккредитации; ограничение права на посещение и присутствие на мероприятиях в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях);
2) угрозы в адрес журналистов и средств массовой информации; 3) отказа от печатания (распространения) СМИ; 4) отключения от эфира, прекращение вещания средств массовой информации; 5) прекращения выхода СМИ; 6) изъятия (скупки, ареста) тиража; 7) препятствования деятельности интернет-изданий.
По мнению Л.Г. Мачковского, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов может выражаться и в форме бездействия, то есть в пассивном поведении виновного. Формами данного бездействия, по его мнению, могут выступать отказ в предоставлении запрашиваемой информации, уклонение от ответов на поставленные в запросе редакции вопросы и прочее [15, с. 219].
Указанное утверждение представляется нам ошибочным. Бездействие не может выступать в качестве формы деяния в ст. 144 УК РФ, так как воспрепятствование предполагает активную роль, заключающуюся в принуждении журналиста к определенной линии поведения. Соответственно, признание преступным бездействия противоречит основной идее криминализации общественно опасного
деяния, предусмотренного ст. 144 УК РФ. Простое создание неудобств в деятель -ности журналиста является недостаточным для привлечения к уголовной ответственности.
Д.Р. Гайнутдинов, рассматривая вопрос об уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, предлагает исключить указание на такой обязательный признак состава преступления, как способ его совершения. Указанный автор обосновывает это тем, что законодатель в ст. 144 УК РФ не разъясняет, что следует понимать под принуждением. Анализ российского и зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о признании существования двух форм принуждения - физического и психического воздействия.
Описывая способы воспрепятствования, законодатель говорит лишь о принуждении к распространению либо к отказу от распространения информации. В то же время, например, незаконный отказ предоставить информацию либо отказ в присутствии на пресс-конференции или заседании органа государственной власти без законных оснований под действие ст. 144 УК РФ не подпадают. Д.Р. Гайнут-динов полагает, что законодатель, формулируя данную статью, исходил из того, что препятствование профессиональной деятельности журналистов, не сопряженное с физическим или психическим принуждением, представляет меньшую общественную опасность, что не позволяет данному автору согласиться с такой позицией. Указанное деяние, каким бы способом оно не совершалось, является посягательством на одно из важнейших конституционных прав граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Названное право подлежит особой защите, поскольку является одновременно гарантией соблюдения всех прочих прав и свобод, а также способствует реализации человеческого существования путем формирования индивидуального самоопределения каждого через общение с другими людьми.
Признавая объектом воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов право на свободный поиск, получение, производство и
распространение массовой информации, по мнению Д.Р. гайнутдинова, необходимо внести изменения в закон и изложить диспозицию ст. 144 Ук РФ в таком виде: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов любым способом и в любой форме» [16, с. 20-21].
Данное расширение сферы преступного путем нивелирования способа совершения преступления представляется нам абсолютно неоправданным, так как ведет к излишней криминализации общественных отношений.
Более обоснованной считаем возможность дифференциации уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 144 Ук РФ, путем дальнейшего выде-
ления способов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, например, в виде принуждения, соединенного с угрозой жизни или здоровью журналиста и (или) его близких, а также с угрозой причинения вреда имуществу журналиста.
Не образует состава преступления ограничение прав журналистов в случаях, когда такое ограничение предусмотрено законом, например, при осуществлении мер по противодействию терроризму, введении чрезвычайного положения и лр.
Таким образом,только на основании правильной уголовно-правовой оценки способа совершения преступления можно оценить действия виновного и избежать квалификационных ошибок.
Список литературы
1. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2013. 376 с.
2. Уголовное право. Т. 1. Общая часть / под ред. А.Э. Жалинского. М., 2011. 864 с.
3. Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2012. 568 с.
4. Уголовное право России. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008. 720 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиан-това. М., 2010. 1392 с.
6. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. 1168 с.
7. Полный курс уголовного права. Т. II: Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. 682 с.
8. Энциклопедия уголовного права. Т. 16. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. СПб., 2011. 952 с.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2: Особенная часть (главы 1-Х). М., 2016.
552 с.
10. Красильникова Е.В. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. М., 2009. 176 с.
11. Тимошенко Б. Неработающая статья 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» // Журналист. 2005. N 1.
12. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
468 с.
13. Климанов А.М., Пешков Д.В., Розовская Т.И. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина: науч.-практ. пособие / под общ. ред. З.И. Брижак. М., 2015. 192 с.
14. Боровикова В.В. О совершенствовании уголовно-правовой защиты профессиональной деятельности журналистов // Бизнес в законе. 2014. N 6. С. 39-42.
15. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических и социально-экономических прав. М., 2005. 468 с.
16. Гайнутдинов Д.Р. Уголовная ответственность за посягательства на свободу массовой информации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 28 с.
