CC BY
346. Помимо переложения рисков допустимо и освобождение цедента от ответственности за недействительность уступленного права. Нормы о гражданско-правовой ответственности диспозитивны и цедент может быть освобожден от ответственности по соглашению сторон (ранее мы приводили в качестве примера профессионального цессионария - коллекторское агенство), а также ответственности за умышленное нарушение прав.
Литература и источники
1. Гличев А.В., Панов В.П., Азгальдов Г.Г. Что такое качество? М.: Экономика. 1968. 138 с.
2. Сиськов А.В. Экономико-статистическое исследование качества продукции. М.: Статистика, 1971. 256 с.
3. Субетто А. И. Функция оценки качества и её организация в системах управления качеством проектирования в проектных организациях. Л. : ЛДНТП, 1980. 31 с.
4. Право и качество продукции /Авт. кол.: Н.А. Баринов, И.М. Зайцев, Ю.Х. Калмыков и др.; Отв. ред. Л. И. Новоселов. М.: Юрид. лит., 1972. 248 с.
5. Кулешов В.К., Филатова И.С. Теория управления качеством и сертификация. Учебное пособие. Томск: Том. политех. ун-т, 2003. 125 с.
6. Лосин Д. С. Директор, создавший Саратовскую систему качества / Д. С. Лосин // Энциклопедия промышленности, строительства и бизнеса Саратовской области. Саратов, 2005. С. 120-123.
7. Кузнецова Ю.А. Условие о качестве в гражданско-правовых договорах: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 24.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 1.
9. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Горбачёва М.В. Зачёт при уступке требования / Сибирский юридический вестник. 2010. № 1. С. 28.
11. Витоль Э.Ю. Природа ответственности цедента Ч.1. // Вестник гражданского права. 2017. Т.17. № 4. С. 84-115.
References and Sources
1. Glichev A.V., Panov V.P., Azgal'dov G.G. CHto takoe kachestvo? M.: Ekonomika. 1968. 138 s.
2. Sis'kov A.V. Ekonomiko-statisticheskoe issledovanie kachestva produkcii. M.: Statistika, 1971. 256 s.
3. Subetto A. I. Funkciya ocenki kachestva i eyo organizaciya v sistemah upravleniya kachestvom proektirovaniya v proektnyh organizaciyah. L. : LDNTP, 1980. 31 s.
4. Pravo i kachestvo produkcii /Avt. kol.: N.A. Barinov, I.M. Zajcev, YU.H. Kalmykov i dr.; Otv. red. L. I. Novoselov. M.: YUrid. lit., 1972. 248 s.
5. Kuleshov V.K., Filatova I.S. Teoriya upravleniya kachestvom i sertifikaciya. Uchebnoe posobie. Tomsk: Tom. politekh. un-t, 2003. 125 s.
6. Losin D. S. Direktor, sozdavshij Saratovskuyu sistemu kachestva / D. S. Losin // Enciklopediya promyshlennosti, stroitel'stva i biznesa Saratovskoj oblasti. Saratov, 2005. S. 120-123.
7. Kuznecova YU.A. Uslovie o kachestve v grazhdansko-pravovyh dogovorah: diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2015. S. 24.
8. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30 oktyabrya 2007 g. № 120 «Obzor praktiki primeneniya arbitrazhnymi sudami polozhenij glavy 24 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2008. № 1.
9. Bevzenko R.S., Fahretdinov T.R. Zachet v grazhdanskom prave: opyt issledovaniya teoreticheskoj konstrukcii i obobshcheniya sudebnoj praktiki / Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Gorbachyova M.V. Zachyot pri ustupke trebovaniya / Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2010. № 1. S. 28.
11. Vitol' E.YU. Priroda otvetstvennosti cedenta CH.1. // Vestnik grazhdanskogo prava. 2017. T.17. № 4. S. 84-115.
МЕЩАНОВА ЕЛЕНА ВЛАДИСЛАВОВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Саратовской государственной юридической академии (nika373@bk.ru).
MESHCHANOVA, ELENA V. - Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law Disciplines of the Saratov State Law Academy (nika373@bk.ru).
УДК 347.42
АКСЕНОВА Е. И.
СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ДЛЯ НУЖД УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Ключевые слова: обеспечение исполнения контракта, способы обеспечения, учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы, независимая гарантия, обеспечительный платеж, неустойка
В статье затрагиваются вопросы, связанные с обеспечением исполнения государственного контракта. Актуальным является рассмотрение взаимосвязи положений Гражданского законодательства и специальных норм, регулирующих контрактную систему. Анализируются перспективы применения независимой гарантии и обеспечительного платежа, как способов обеспечения исполнения контракта. Определяется место неустойки в обеспечении исполнения контракта, особенности участия в контрактной системе учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы. Отмечается необходимость в проведении определенной работы с целью дальнейшего совершенствования законодательства в области контрактной системы. Имеющиеся неточности в специальных нормах необходимо путем внесения изменений и дополнений согласовать с общими нормами гражданского законодательства.
AKSENOVA, E.I
MEANS OF PROVISION OF CONTRACT EXECUTION FOR NEEDS OF PENAL EXECUTIVE SYSTEM
Keywords: provision of contract execution, means of provision, institutions and enterprises of the penal executive system, independent guarantee, security payment, forfeit.
In the article affected the questions connecting with provision of execution of state contract. Consideration of correlation of positions of Civil legislation and special norms which regulates of contract system is relevant. It analyzed the prospects of application of independent guarantee and security payment as means of provision of contract execution. It formed the place of forfeit in the provision of contract execution, the features of participation in contract system of agencies and enterprises of penal executive system. In notes a necessity in carrying out of certain work with the aim of further improve of legislation in the field of the contract system. Available inaccuracies in the special norms must be agreed upon with the general norms of civil legislation by introducing changes and additions.
Созданная контрактная система в Российской Федерации направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Отношения, в даной сфере регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Одним из участников в контрактной системе в сфере закупок являются учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы (далее - УИС). Вышеуказанный Закон о контрактной системе позволяет повысить эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечить гласность и прозрачность, что способствует предотвращению коррупции и других злоупотреблений в данной сфере. Начиная с порядка обеспечения заявки на участие в конкурсе и заканчивая обеспечительными мерами контракта, законом о контрактной системе предусматриваются определенные особенности и преимущества участия учреждений и предприятий УИС в контрактной системе. В случае, когда учреждение или предприятие УИС являются участником закупки и начальная (максимальная) цена контракта составляет более 20 млн рублей, то размер обеспечения заявки на участие в конкурсах и аукционах не превышает 2 % от начальной (максимальной) цены контракта (п. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе). В соответствии со ст. 28 Закона о контрактной системе, заказчик в обязательном порядке обязан предоставить учреждениям и предприятиям УИС преимущества в размере до 15% от цены контракта на товары, работы и услуги, входящие в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации [1].
Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе, установлено обязательное требование обеспечения исполнения контракта, которое может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) самостоятельно. Особенностью является то, что данные требования применимы в случае, если учреждения и предприятия УИС принимают участие в контрактной системе в качестве заказчика. Когда же участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является казенное учреждение, то в применении норм ст. 96 Закона о контрактной системе об обеспечении исполнения контракта отказано.
Рассмотрим случаи, когда учреждения и предприятия УИС выступают в качестве заказчика и участнику закупки предоставляется выбрать самостоятельно способ обеспечения исполнения контракта.
Надлежащее исполнение обязательств участниками контрактной системы является оптимальным условием гражданско-правовых отношений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг. Неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, заключаемого государственного контракта негативно влияет на имущественный интерес участников контрактной системы. Заказчик в этом случае имеет право требовать от недобросовестного должника исполнения основного обязательства, возмещения убытков.
Ранее мы уже упоминали об обеспечительной мере исполнения контракта как банковской гарантии. Обратим внимание, что изменениями, внесенными в гражданское законодательство Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», банковская гарантия, оставаясь способом обеспечения исполнения обязательств, получила название «независимая гарантия». Понятие независимой гарантии закреплено в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с нею, гарант принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается
соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом [2].
На данный момент изменения в другие правовые акты, затрагивающие рассматриваемый институт, так и не были внесены. Таким образом, в Законе о контрактной системе также осталось название «банковская гарантия». Так как по своему содержанию и действию понятие «банковская гарантия» является разновидностью «независимой гарантии», то считаем возможным использовать в статье понятие, предусмотренное Законом о контрактной системе. Приведение понятий к единому знаменателю «независимая гарантия» в законодательстве положительно скажется на деятельности контрактной системы.
Банковскую гарантию можно признать самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств в контрактной системе с присущими ей индивидуальными признаками и особенностями.
Учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы (далее - заказчик) в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают гарантии банков, которые вправе выдавать соответствующие банковские гарантии [3].
Остановимся на условиях банковской гарантии в рамках осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в частности для нужд уголовно-исполнительной системы.
Во-первых, победителю конкурса предоставляется десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола, на подписание государственного контракта. А также на победителя конкурса возлагается обязанность представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае если победителем конкурса не исполнены вышеперечисленные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (п. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе). Таким образом, победитель конкурса - поставщик (подрядчик, исполнитель) в качестве обеспечения исполнения контракта предоставляет весь пакет документов: подписанный государственный контракт, банковскую гарантию, включающую в себя отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении (п. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе), а заказчик не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней обязан заключить государственный контракт. Таким образом, договор банковской гарантии заключается победителем конкурса после заключения государственного контракта, что, конечно же, положительно сказывается на товарно-денежных отношениях и снижает определенный риск со стороны планируемого принципала.
Во-вторых, прослеживается обеспечительный характер банковской гарантии (п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе), «срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц». Право требования у заказчика возникает непосредственно при наступлении гарантийного случая, до этого момента банковская гарантия именно обеспечивает исполнение контракта и побуждает поставщика (подрядчика, исполнителя) к надлежащему исполнению основного обязательства. Заключаемый государственный контракт имеет силу до исполнения обязательств, а в случае неисполнения заказчику предоставлено право взыскания суммы с гаранта в течение месяца. Привязка к исполнению основного обязательства по государственному контракту и возможность взыскания денежных средств явный признак обеспечения контракта.
В-третьих, закон охраняет интересы заказчика, что придает определенную уверенность в надлежащем исполнении основного обязательства. При этом имеет место сужение полномочий банков, осуществляющих выдачу заказчикам банковских гарантий для исполнения контрактов. В п. 4 ст. 45 Закона о контрактной системе имеет место ограничения прав гаранта. Так, например, в условия банковской гарантии запрещено включения требований о предоставлении судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. При этом, гарант не имеет возможности возразить против выдвигаемых требований заказчиком на возмещение денежной суммы при наступлении гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. А в случае, заключения контракта с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию в обязательном порядке должно быть включено условие, позволяющее заказчику, до окончания срока действия банковской гарантии, списать денежные средства со счета гаранта, если в срок не более пяти рабочих дней не было исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
В-четвертых, усиление обеспечения исполнения контракта проявляется в Законе о контрактной системе при исполнении обязательств как исполнителем государственного контракта, так и гарантом по банковской гарантии. На гаранта возлагается обязанность уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки после подачи требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (под. 3 п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе).
В-пятых, при всех положительных качествах банковской гарантии как способа обеспечения контракта говорить о полной защите заказчика от неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства государственного контракта нельзя. Одним из отрицательных моментов в некоторых случаях является невозможность возмещения всех убытков, понесенных заказчиком. Это связано с тем, что сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику, является строго определенной (под. 1 п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе).
Давая оценку банковской гарантии как способу обеспечения исполнения контракта можно смело заявить о ее надежности. В силу того, что банковская гарантия в Законе о контрактной системе является одним из двух способов обеспечения исполнения контракта, то, по-видимому, данному способу будет присуще превалирование в контрактной системе.
Вторым способом обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Указанный способ обеспечения исполнения контракта, к сожалению, полностью не урегулирован в Законе о контрактной системе, что влечет за собой возникновение дополнительных вопросов о порядке использования внесенных денежных средств. В п. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе дается указание, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации. Деятельность контрактной системы строится в соответствии с Законом о контрактной системе, а также другими федеральными законами, регулирующими отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Необходимо отметить, что существует точка зрения о существовании правила об отмене действия общей нормы специальной нормой [4]. Гражданский кодекс Российской Федерации признается - общей нормой, а Закон о контрактной системе - специальной нормой. Данное разногласие мнений приводит к спорам при определении соотношения между положениями Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации предпринята попытка выработать единообразные подходы к решению споров, вызванных при применении Закона о контрактной системе в части использования в качестве способа обеспечения исполнения контракта, внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Таким образом, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами § 8 гл. 23 ГК РФ об обеспечительном платеже [5]. Обеспечительным платежом признается денежное обязательство, обеспеченное внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе всего лишь упоминается в качестве способа обеспечения контракта внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. По общим правилам при перечислении денежных средств в качестве обеспечения контракта необходимо руководствоваться гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П. Единственно в «назначении платежа» необходимо сделать отметку «обеспечение исполнения контракта». Возвращаясь к контрактной системе необходимо отметить, что остается открытым вопрос о порядке внесения денежных
средств исполнителем на счет заказчика. Возможно ли внесение денежных средств частями или третьими лицами. Возникающие вопросы требуют внесения дополнения в специальные нормы, в нашем случае - в Закон о контрактной системе. Обязательным условием, включаемым в государственный контракт, является указание сроков возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе).
Можно признать, что внесение денежных средств на счет заказчика удобный и простой способ обеспечения исполнения контракта. При этом, отрицательным качеством является то, что участникам контрактной службы приходится выводить из экономического оборота собственные денежные средства. Заказчику, конечно, очень выгоден данный способ обеспечения контракта, так как вместо возмещения убытков арбитражные суды признают за кредитором (в нашем случае -заказчиком), право взыскать с должника предусмотренный договором обеспечительный платеж, который рассматривается уже не как самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательства, а как разновидность неустойки [6].
В итоге мы обращаемся к самому распространенному способу обеспечения исполнения обязательств, такому как неустойка. Законом о контрактной системе в п. 5 и п. 6 ст. 34 предусматривается, право требования участником закупки от обязанной стороны (заказчика либо поставщика (подрядчика, исполнителя)), уплатить неустойку (штраф, пени) при просрочке исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанной стороной обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Такая пеня устанавливается контрактом в разделе ответственность сторон и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правилами определения размером штрафа [7]. В данном случае неустойка выступает как наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства по государственному контракту. По своей сути неустойка в гражданском законодательстве имеет двойственные значения: то способ обеспечения исполнения обязательств, то ответственность за неисполнение основного обязательства.
И все-таки считается, что при включении в государственный контракт положений о применении неустойки, пусть даже в качестве ответственности, она оказывает стимулирующее воздействие на исполнителя. В государственных контрактах, заключаемых учреждениями и предприятиями УИС, в обязательном порядке включается раздел об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Что явно свидетельствует о наличии главной защитной функции неустойки. При этом включение в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, позволяет защищать права обеих сторон.
По аналогии с гражданским кодексом (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность в п. 9 ст. 34 Закон о контрактной системе избежать уплату неустойки (штрафа, пени) если обязанная сторона докажет, что обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны [1].
Проанализировав способы обеспечения исполнения контракта, предусмотренные Законом о контрактной системе, можно сделать вывод, что учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы, наряду с другими участниками контрактной системы, имеют возможность защитить свои экономические интересы с помощью обеспечительных мер предусмотренных Законом о контрактной службе. Конечно имеет место необходимость в проведении определенной работы с целью дальнейшего совершенствования законодательства в области контрактной системы. Имеющиеся неточности в специальных нормах необходимо путем внесения изменений и дополнений согласовать с общими нормами гражданского законодательства.
Литература и источники
1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федеральный закон от 05.04.2013 M 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 08.04.2013. M 14. ст. 1652.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 M 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. 08.12.1994. M 238-239.
3. О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов: постановление правительства РФ от 12.04.2018 M 440 // СЗ РФ. 23.04.2018. M 17. ст. 2484.
4. Тихомиров Ю. А. и др. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права. 2008. M11 (143).
5. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. П. 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. M 12.
6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4.08.2014. M А40-48792/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014. M 09АП-41979/2014, ФАС Московского округа от 1.04.2015. M Ф05-1607/2015. // «КонсультантПлюс».
7. Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. M 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. M 1063: постановление правительства РФ от 30.08.2017 M 1042 // СЗ РФ, 04.09.2017, M 36. ст. 5458.
References and Sources
1. O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd: federal'nyj zakon ot 05.04.2013 M 44-FZ (red. ot 27.12.2018) // SZ RF. 08.04.2013. M 14. st. 1652.
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 M° 51-FZ (red. ot 03.08.2018) // Rossijskaya gazeta. 08.12.1994. M° 238239.
3. O trebovaniyah k bankam, kotorye vprave vydavat' bankovskie garantii dlya obespecheniya zayavok i ispolneniya kontraktov: postanovlenie pravitel'stva RF ot 12.04.2018 M 440 // SZ RF. 23.04.2018. M° 17. st. 2484.
4. Tihomirov YU. A. i dr. YUridicheskie prioritety i kollizii v federal'nom zakonodatel'stve // ZHurnal rossijskogo prava. 2008. N°11 (143).
5. Obzor sudebnoj praktiki primeneniya zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd. P. 28 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2017. N° 12.
6. Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Mo-skvy ot 4.08.2014. M A40-48792/2014, postanovleniya Devyatogo arbi-trazhnogo apellyacionnogo suda ot 13.11.2014. M 09AP-41979/2014, FAS Moskovskogo okruga ot 1.04.2015. M F05-1607/2015. // «Konsul'tantPlyus».
7. Ob utverzhdenii Pravil opredeleniya razmera shtrafa, nachislyaemogo v sluchae nenadlezhashchego ispolneniya zakazchikom, neispolneniya ili nenadlezhashchego ispolneniya postavshchikom (podryadchikom, ispolnitelem) obyazatel'stv, predusmotrennyh kontraktom (za isklyucheniem prosrochki ispolneniya obyazatel'stv zakazchikom, postavshchikom (podryadchikom, ispolnitelem), i razmera peni, nachislyaemoj za kazhdyj den' prosrochki ispolneniya postavshchikom (podryadchikom, ispolnitelem) obyazatel'stva, predusmotrennogo kontraktom, o vnesenii izmenenij v postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 15 maya 2017 g. M 570 i priznanii utrativshim silu postanovleniya Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 25 noyabrya 2013 g. M 1063: postanovlenie pravitel'stva RF ot 30.08.2017 M 1042 // SZ RF, 04.09.2017, M 36. st. 5458.
АКСЕНОВА ЕЛЕНА ИВАНОВНА - адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России. AKSENOVA, ELENA I. - Adjunct of the Department of Civil Law and Procedure, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia (zagr5@yandex.ru).
УДК 347.6
ВЕТРОВА А.А.
НОВЕЛЛЫ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
Ключевые слова: наследование, завещание, наследственный договор, наследственный фонд.
В статье представлен комплексный анализ новых положений части третьей ГК РФ. Кроме того, выявлены основные проблемы гражданского законодательства Российской Федерации. В статье автор рассматривает новые положения наследственного права России, такие как совместное завещание супругов, наследственный фонд и наследственный договор. Отмечено стремление законодателя обезопасить некоторых субъектов права, то есть крупных предпринимателей, от судебных тяжб. Кроме того, совместное завещание супругов поможет избежать длительных судебных разбирательств. Однако остается множество открытых вопросов: вопрос об иждивении, вопрос об обязательной доле. Все эти вопросы по-прежнему сохраняют актуальность.
VETROVA, A.A.
THE NOVELS OF THE THIRD PART OF CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Keywords: inheritance, will, inheritance contract, inheritance fund.
In the article presents a comprehensive analysis of the new provisions of the third part of Civil Code of the Russian Federation. Besides, it revealed the main problems of the civil legislation of the Russian Federation. In the article the author considers new provisions of inheritance law of Russia, such as joint will of spouses, inheritance fund and inheritance contract. It notes the desire of the legislator to protect some subjects of law, that is large entrepreneurs, from litigation. In addition, a joint will of spouses will help to avoid a long litigation. However, there are many open questions: the question of dependency, the question of the required share. All of these questions are still relevant.
