CC BY
315
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 2(24)
УДК 347.19
УЧРЕЖДЕНИЯ КАК УЧАСТНИКИ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
М.С. Тюриков
Аспирант кафедры гражданского права
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: [email protected]
Аннотация: Введение: в статье рассматриваются вопросы, касающиеся гражданско-правового положения учреждений в действующей в России с 1 января 2014 г. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Цель: анализируются особенности участия учреждений в обязательственных правоотношениях, вытекающих из заключаемых в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд контрактов. Методы: методологическую основу составила совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод; использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования, метод системного толкования правовых норм). Результаты: на стороне подрядчика (поставщика, исполнителя, иного контрагента) по выставленному на конкурс (аукцион) контракту может выступать любой вид и тип учреждения, будь то частное либо государственное или муниципальное (казенное, бюджетное, автономное). Со стороны заказчика учреждения в контрактной системе могут выступать в двух качествах: казенные учреждения - как государственные или муниципальные заказчики, бюджетные учреждения - как заказчики в смысле, придаваемом этому понятию нормами Закона о контрактной системе. Выявлен ряд проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью бюджетных и автономных учреждений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по данным контрактам обязательств, отсутствием адекватного обеспечения и гарантий прав их контрагентов, неравномерным обеспечением прав участников закупок и государственных и муниципальных заказчиков в лице соответствующих учреждений. Выводы: наиболее приемлемым направлением решения выявленных проблем является принятие следующих мер: в рамках совершенствования российского гражданского законодательства - восстановление субсидиарной ответственности собственников имущества бюджетных и автономных учреждений в части обязательств, вытекающих из обозначенных контрактов, изменение порядка взыскания задолженности по данным обязательствам и подходов к обеспечению их исполнения.
Ключевые слова: учреждение; участник закупки; заказчик; контрагент; контракт; субсидиарная ответственность; взыскание; обеспечение обязательств
Введение
Вступивший в силу с 1 января 2014 года Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в
© Тюриков М.С., 2014
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [6] (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрел в ст. 3, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его орга-
низационно-правовой формы, формы собственности.
Следовательно, на стороне подрядчика (поставщика, исполнителя, иного контрагента) по выставленному на конкурс (аукцион) контракту может выступать любой вид и тип учреждения, будь то частное либо государственное или муниципальное (казенное, бюджетное, автономное). Главное, для соответствия статусу участника закупки, оно должно соответствовать требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе.
В то же время заказчиками по Закону о контрактной системе могут быть только государственные и муниципальные учреждения, исполнение которыми заключаемых в рамках данного закона контрактов имеет ряд особенностей.
Учреждения как заказчики по контрактам
Со стороны заказчика учреждения по Закону о контрактной системе могут выступать в двух качествах: казенные учреждения - как государственные (муниципальные) заказчики, бюджетные учреждения - как заказчики в смысле, придаваемом этому понятию взаимосвязанными положениями п. 7. ст. 3 и части 1 ст. 15 данного закона.
В первом качестве казенное учреждение, осуществляющее закупки, действует от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и уполномочено принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени соответствующего публично-правового образования.
Во втором - бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных его частями 2 и 3 ст. 15.
На договоры, заключаемые автономными учреждениями, распространяются положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, ра-
бот, услуг отдельными видами юридических лиц» [5] (далее - Закон о закупках). Исключения составляют отношения (договоры), предусмотренные частью 4 ст. 1 данного закона, а также случаи, когда автономным учреждениям предоставляются средства из бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности либо когда государственные или муниципальные заказчики передают автономным учреждениям свои полномочия на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании договоров, соглашений (последние случаи регулируются Законом о контрактной системе, согласно его частям 4 и 6 ст. 15).
Закон о закупках также распространяется и на закупки бюджетных учреждений, осуществляемых за счет грантов, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (иными словами, на закупки, производимые за счет самостоятельно заработанных средств), либо в целях привлечения третьих лиц для исполнения контракта, по которому само бюджетное учреждение является исполнителем.
Исполнение учреждениями заключаемых контрактов
С практической точки зрения гражданско-правовое положение учреждений как заказчиков, на которых распространяется действие Закона о контрактной системе, воплощается в процессе заключения и исполнения контрактов, общие требования к которым предусмотрены ст. 34 данного закона.
Предусмотренные российским гражданским законодательством гарантии сохранности имущества учреждений не в полной мере учитывают интересы их контрагентов: банкротство учреждений не предусмотрено, субсидиарная ответственность закреплена только для собственников казенных учреждений, особо ценное имущество государственных (муниципальных) учреждений выведено из-под взыскания законодательно. Следовательно, в случае неисполнения учреждением своих обяза-
тельств перед контрагентами защита прав последних представляется довольно затруднительной, что может повлечь отказ от сотрудничества с такими типами учреждений либо о сотрудничестве лишь на определенных условиях (поручительства, других способах обеспечения исполнения обязательств, предварительной оплаты, страхования).
Однако данные условия реально могут быть реализованы контрагентами лишь при вступлении в правоотношения с частными учреждениями и вне рамок Закона о контрактной системе. Государственные (муниципальные) учреждения, субсидируемые за счет средств соответствующего бюджета и являющиеся государственными (муниципальными) заказчиками, по существу в одностороннем порядке определяют условия заключаемого контракта. Ведь его проект разрабатывается такими учреждениями и прикладывается к конкурсной либо аукционной документации, является ее неотъемлемой частью (часть 2 ст. 50, часть 4 ст. 64 Закона о контрактной системе).
В юридической литературе в качестве одного из способов обеспечения прав контрагентов государственных (муниципальных) учреждений предлагается, к примеру, формирование компенсационного фонда (за счет средств от оказания услуг, выполнения работ за плату с закреплением минимальных периодических взносов, вносимых в него) [9, с. 16].
Представляется, что решать данную проблему возможно в следующих направлениях.
Во-первых, в восстановлении субсидиарной ответственности собственника учреждения (государственного или муниципального заказчика) по денежным обязательствам последнего, вытекающим из контракта, заключенного в рамках Закона о контрактной системе. В частности, путем внесения изменений в положения, закрепленные абз. 5 и 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее -ГК РФ), исключившие субсидиарную ответственность собственников имущества авто-
номных и бюджетных учреждений по обязательствам последних.
Ведь по существу, бюджетные и автономные учреждения в данном случае выступают в правоотношениях, связанных с закупками для государственных и муниципальных нужд, не от своего лица, а от лица соответствующего публично-правового образования (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Данный подход будет не только способствовать своевременному удовлетворению требований кредиторов учреждения, но и приведет к соблюдению основополагающих принципов гражданского законодательства - равенства участников регулируемых им отношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, которые, по нашему мнению, не в полной мере реализуется в положениях Закона о контрактной системе, в реальности ставящего в качестве приоритета экономию бюджетных средств, а контрагента государственного (муниципального) заказчика - в заведомо невыгодные (а иногда даже обременительные) условия [10, с. 10].
В рамках совершенствования гражданского законодательства в редакции п. 5, 6 ст. 120 ГК РФ проектом Федерального закона № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [3] предусмотрены нормы о субсидиарной ответственности собственников имущества бюджетных и автономных учреждений по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Аналогичные нормы считаем необходимым распространить и на обязательства, связанные с контрактами, заключенными в рамках Закона о контрактной системе.
К примеру, в отношении бюджетных учреждений дополнить п. 5 ст. 120 ГК РФ абзацем следующего содержания: «По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с исполнением контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ "О контрактной си-
стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения».
Во-вторых, в совершенствовании порядка исполнения судебных актов о взыскании с должника-учреждения тех или иных денежных средств по обязательствам, вытекающим из государственного (муниципального) контракта.
В отношении казенных учреждений, помимо субсидиарной ответственности собственника их имущества, существует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регламентированный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации [1] (далее - БК РФ).
Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном п. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» [4].
Следовательно, каких-либо явных трудностей в получении присужденных денежных средств у контрагентов казенных и бюджетных учреждений возникнуть не должно.
Другая ситуация с автономными учреждениями, в отношении которых исполнение судебных актов происходит по законодательству об исполнительном производстве, в том числе и при закупках, осуществляемых согласно частям 4, 6 ст. 15 Закона о контрактной системе.
Было бы логичным при возложении на автономные учреждения обязанностей по реализации указанных закупок, предусмотреть и соответствующие меры по обеспечению обязательств перед их потенциальными
контрагентами. К примеру, на порядок взыскания денежных средств с автономных учреждений по обязательствам, возникшим из закупок, осуществляемых ими на основании части 6 ст. 15 Закона о контрактной системе (и де-факто выступающими при их реализации государственными и муниципальными заказчиками), распространить соответственно положения Главы 24.1 БК РФ.
В-третьих, в обеспечении исполнения учреждением своих обязательств по контракту.
Исполнение обязательств по контракту, а также заявок на участие в аукционе (конкурсе) в отношении участников закупок Законом о контрактной системе обеспечено залогом денежных средств и банковской гарантией.
В отношении заказчиков законодатель ограничился уплатой ими неустойки в форме пени (в зависимости от дней просрочки) и штрафа (в виде фиксированной суммы) (часть 5 ст. 34 Закона о контрактной системе). При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а штрафы определяются Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом [8].
Дифференциация штрафов в указанных Правилах происходит не в пользу подрядчиков (поставщиков, исполнителей), чьи штрафы закреплены на порядок выше тех, что предусмотрены для заказчиков. В добавок к этому, пеня для подрядчика (поставщика, исполнителя) указывается в размерах, не меньших, чем одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ставки рефинансиро-
вания Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 7 ст. 34 Закона о контрактной системе), т.е. по существу так же, как и во время действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» [7] (далее - Закон о размещении заказов), согласно его части 11 ст. 9, и на полное усмотрение заказчика.
Выходом из сложившейся ситуации может быть исключительно уравнивание устанавливаемой неустойки (штрафов, пеней) - как для заказчиков, так и для подрядчиков, ее установление в фиксированном размере (без минимальных пределов).
Выводы
Учитывая выявленные проблемы, наиболее приемлемым направлением их решения видится принятие следующих мер: в рамках совершенствования российского гражданского законодательства - восстановление субсидиарной ответственности собственников имущества бюджетных и автономных учреждений в части обязательств, вытекающих из заключаемых в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд контрактов, изменение порядка взыскания задолженности по данным обязательствам и подходов к обеспечению их исполнения.
Обозначенное направление в полной мере обеспечит соблюдение закрепленных законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд принципов, позволит всем участникам закупки как потенциальным контрагентам государственных (муниципальных) учреждений рассчитывать на получение полного и своевременного возмещения всех причитающихся им по заключаемым контрактам выплат, включая возможные убытки и неустойку (штрафы, пени), в равной степени дисциплинирует всех участников контрактной системы.
Библиографический список
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №31, ст. 3823.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. №51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. №32, ст. 3301.
3. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации [Электронный ресурс]: проект Федер. закона №47538-6/2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений: Федер. закон Рос. Федерации от 8 мая 2010 г. №83-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. №19, ст. 2291.
5. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: Федер. закон Рос. Федерации от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. №30, ч. 1, ст. 4571.
6. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федер. закон Рос. Федерации от 5 апр. 2013 г. №44-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. №14, ст. 1652.
7. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. №30, ч. 1, ст. 3105.
8. Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом: постановление Правительства Рос. Федерации от 25 нояб. 2013 г. №1063 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. №48, ст. 6266.
9. Полотовская Е.Ю. Ответственность государственных (муниципальных) учреждений по обязательствам // Муни-цип. служба: правовые вопросы. 2013. №3. С. 14-16.
10. Чуряев А.В. Правила закупок снова меняются // ЭЖ-Юрист. 2014. №4. С. 10.
References
1. Byudzhetnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii: Feder. zakon Ros. Federatsii ot 31 iyulya 1998 g. №145-FZ [Budgetary code of the Russian Federation: The federal law of the Russian Federation of July 31, 1998 №145-FZ] // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii - Russian Federation Code. 1998. №31, st. 3823. (In Russ).
2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast pervaya ot 30 noyab. 1994 g. №51-FZ [Civil code of the Russian Federation. Part one of November 30, 1994 №51-FZ] // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii - Russian Federation Code. 1994. №32, st. 3301. (In Russ).
3. O vnesenii izmeneniy v glavu 4 chasti per-voy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, statyu 1 Federalnogo zakona «O nesostoyatelnosti (bankrotstve)» i priznanii utrativshimi silu otdelnykh polozheniy zakonodatelnykh aktov Ros-siyskoy Federatsii [About modification of chapter of the 4th part one of the Civil code of the Russian Federation, article 1 of the Federal law "About insolvency (bankruptcy)" and recognition become invalid for separate provisions of acts of the Russian Federation ] [Elektronnyy resurs]: proyekt
Feder. zakona №47538-6/2 - Draft of the Federal law №47538-6/2. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «KonsultantPlyus». (In Russ).
4. O vnesenii izmeneniy v otdelnyye za-konodatelnyye akty Rossiyskoy Federatsii v svyazi s sovershenstvovaniyem pravovogo polozheniya gosudarstvennykh (munitsipal-nykh) uchrezhdeniy: Feder. zakon Ros. Federatsii ot 8 maya 2010 g. №83-FZ [About modification of separate acts of the Russian Federation in connection with improvement of a legal status of the public (municipal) institutions: The federal law of the Russian Federation of May 8, 2010 №83-FZ ] // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii - Russian Federation Code. 2010. №19, st. 2291. (In Russ).
5. O zakupkakh tovarov, rabot, uslug otdelnymi vidami yuridicheskikh lits: Feder. zakon Ros. Federatsii ot 18 iyulya 2011 g. №223-FZ [About purchases of goods, works, services by separate types of legal entities: The federal law of the Russian Federation of July 18, 2011 №223-FZ] // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii -Russian Federation Code. 2011. №30, ch. 1, st. 4571. (In Russ).
6. O kontraktnoy sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennykh i munitsipalnykh nuzhd: Feder. zakon Ros. Federatsii ot 5 apr. 2013 g. №44-FZ [About contract system in the sphere of purchases of goods, works, services for ensuring the state and municipal needs: Federal law of the Russian Federation on April 5, 2013 №44-FZ] // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii - Russian Federation Code. 2013. №14, st. 1652. (In Russ).
7. O razmeshchenii zakazov na postavki tova-rov, vypolneniye rabot, okazaniye uslug dlya gosudarstvennykh i munitsipalnykh nuzhd: Feder. zakon Ros. Federatsii ot 21 iyulya 2005 g. №94-FZ [About placement of orders for deliveries of goods, performance of work, rendering services for the state and municipal needs: The federal law of the Russian Federation of July 21, 2005 №94-FZ] // Sobr. zakonodatelstva
M.C. TwpuKoe
Ros. Federatsii - Russian Federation Code. 2005. №30, ch. 1, st. 3105. (In Russ).
8. Ob utverzhdenii Pravil opredeleniya razmera shtrafa, nachislyayemogo v slu-chaye nenadlezhashchego ispolneniya zakazchikom, postavshchikom (podry-adchikom, ispolnitelem) obyazatelstv, pre-dusmotrennykh kontraktom (za isklyucheni-yem prosrochki ispolneniya obyazatelstv zakazchikom, postavshchikom (podry-adchikom, ispolnitelem), i razmera peni, nachislyayemoy za kazhdyy den prosrochki ispolneniya postavshchikom (podry-adchikom, ispolnitelem) obyazatelstva, pre-dusmotrennogo kontraktom: postanovleniye Pravitelstva Ros. Federatsii ot 25 noyab. 2013 g. №1063 [About the approval of Rules of determination of the size of the penalty charged in case of inadequate execution by the customer, the supplier (the contractor, the performer) the obligations provided by the contract (except for delay of performance of obligations by the cus-
tomer, the supplier (the contractor, the performer), and the size of the penalty fee charged for each day of delay of execution by the supplier (the contractor, the performer) the obligation provided by the contract: the resolution of the government of the Russian Federation of November 25, 2013 №1063] // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii - Russian Federation Code. 2013. №48, st. 6266. (In Russ).
9. Polotovskaya Ye.Yu. Otvetstvennost gosu-darstvennykh (munitsipalnykh) uchrezhdeniy po obyazatelstvam [Otvetstvennost of the public (municipal) institutions according to obligations ] // Muni-tsip. sluzhba: pravovyye voprosy - Municipal service: legal questions. 2013. №3. S. 14-16. (In Russ).
10. Churyayev A.V. Pravila zakupok snova menyayutsya [Rules of purchases again change] // EZh-Yurist. 2014. №4. S. 10. (In Russ).
AGENCIES AS MEMBERS OF CONTRACTUAL SYSTEM IN THE SPHERE OF PROCUREMENT OF GOOGS, WORKS, SERVICES FOR STATE
AND MUNICIPAL NEEDS
M.S. Turikov
Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]
Abstract: Introduction: the article examines the issues relating to the civil law status of agencies in the existing in Russia since 01.01.2014 contract system in the sphere of procurement of goods, works and services for state and municipal needs. Purpose: the author analyzes characteristics of the participation of a binding relationship arising from the concluded in the sphere of procurement for state and municipal needs contracts. Methods: a methodological basis of this study is a set of methods of scientific knowledge, among which the leading ranks of the dialectical method. Used in the article General scientific (dialectics, analysis and synthesis, abstraction and specification) and private-scientific methods of research (comparative legal method, legal modeling method, method of systematic interpretation of legal norms). Results: on the side of the contractor (supplier, other counterparty) by exposed on tender (auction) contract can be any kind and type of agency, whether private or state or municipal (state-owned, budgetary, autonomous). By the customer in the contract system agencies can act in two capacities: state-owned - as both state and municipal customers, budgetary agencies - as customers in the sense given to this notion of provisions of the Law about contract system. Identified a number of issues related to civil liability of budgetary and
autonomous agencies for failure to fulfill obligations (improper fulfillment) received under these contracts, the lack of adequate ensuring and guarantees the rights of their counterparties, irregular ensuring the rights of procurement participants and state and municipal customers in the face of the corresponding agencies. Conclusions: the following ways of solving identified problems suggested: within the improvement of Russian civil legislation - the recovery of subsidiary liability of property owners of budgetary and autonomous agencies by the obligations arising from designated contracts, changing the order of debt recovery on these obligations and approaches to ensure their fulfillment.
Keywords: agency; procurement participant; customer; counterparty; contract; subsidiary liability;
recovery; ensuring obligations
Информация для цитирования:
Тюриков М. С. Учреждения как участники контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 2(24). С. 160-167.
Tyurikov M.S. Uchrezhdeniya kak uchastniki kontraktnoy sistemy v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya gosudarstvennykh i munitsipalnykh nuzhd [Agencies as Members of Contractual System in the Sphere of Procurement of Goods, Works and Services for State and Municipal Needs] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Yuridicheskiye nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №2(24). P. 160-167. (In Russ).
