CC BY
33
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 7-15.
УДК 321
DOI 10.25513/1990-5173.2019.16(1)7-15
СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ И СТРУКТУРА ГОСУДАРСТВА
(ЧАСТЬ I)
А. В. Бутаков
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Актуальность статьи обусловлена существованием пробела в исследовании собственности и государства как единого системного отношения. Цель. Автор ставит перед собой цель показать, что каждый способ организации собственности - частный, смешанный (корпоративный), общий (коллективный) - потенциально стимулирует существование определённой структуры государства. Методология. Используется авторская методология исследования государства - нормативный структурализм, где собственность как основная системообразующая цель существования государства генетически предопределяет принципы нормирования его структуры. Каждый способ организации собственности в условиях конкретного социального времени может приобретать качество основного системообразующего в организации структуры государства. Каждый способ организации собственности осуществляет соответствующую социальную функцию: частный способ организации собственности - функцию социального развития; смешанный (корпоративный) - функцию социального компромисса (конвергенции); общий (коллективный) -функцию социального обеспечения в самом широком смысле. Если частный способ организации собственности генетически запрограммирован на производство и воспроизводство социальной конкуренции, то смешанный (корпоративный) и общий (коллективный) детерминированы идеей её ограничения и нивелирования. Частный способ организации собственности, приобретая значение основного системообразующего, начинает всемерно стимулировать существование демократической структуры организации государства. В свою очередь, смешанный (корпоративный) и общий (коллективный) способы организации собственности, приобретая качество основных системообразующих, стимулируют существование широкого структурного диапазона функционирования государства: от различных режимов демократической ориентации до конкретных недемократических режимов. Результаты. Позиционируется теоретическая концепция авторской методологии нормативного структурализма, исследующая собственность как основную системообразующую цель существования государства. Заключение. Исследование собственности как основной системообразующей цели существования государства под углом зрения нормативного структурализма позволяет расширить спектр инструментальных средств изучения российской государственности с проведения её первой капиталистической индустриализации.
Ключевые слова: способ организации собственности; структура государства; форма государственного режима; форма государственного правления; форма государственного устройства.
1. Введение
Продолжая понятийную характеристику собственности и государства в качестве единого системного отношения [1], проведём в этой статье исследование социальной детерминации между способом организации собственности и структурой государства. Исследование детерминации способа организации собственности и структуры государства будет дифференцировано в соответствии с действием конкретного способа организа-
ции собственности: «Частный способ организации собственности и структура государства»; «Общий (коллективный) способ организации собственности и структура государства»; «Смешанный (корпоративный) способ организации собственности и структура го -сударства».
2. Частный способ организации собственности и структура государства
Исследование генетической детерминации между частным способом организации
собственности и структурой государства объективно приводит к рассмотрению его форм внутренней организации в определённой последовательности. Начнём с анализа детерминации частного способа организации собственности и государственного режима его внутренней организации.
2.1. Форма государственного режима
Как известно, частный способ организации собственности в своей системной характеристике отношения с внутренней организацией государства предполагает доминантное существование функции социального развития; децентрализма в качестве основного системообразующего принципа; механизма верховенства горизонтального начала социального нормирования и соответствующего государственного режима его внутренней организации. Для государственного режима, обусловленного природой функционирования частного способа организации собственности, можно выделить действие приоритета непосредственных форм социального регулирования по отношению к представительным и персоналист-ским (единоначальным) формам, не исключая при этом их комбинационного взаимодействия. Это государственный режим, который в максимальной степени обеспечивает установление непосредственной нормативной связи между гражданином (собственником) и внутренней организацией го-сударства, направленной на оформление и реализацию правового статуса этого индивида. Непосредственность формы взаимодействия гражданина и государства определяет сущностный характер этого государственного режима как демократического.
За последние десятки лет современной истории понятие демократии настолько приобрело различные политико-идеологические характеристики, что с позиции начала XXI в. весьма затруднительно определить её стержневой смысл [2]. Любое социально-политическое сообщество, поставившее под свой контроль деятельность внутренней организации государства, сразу стремится объявить свой государственный режим демократическим, зачастую вне зависимости от законности его обеспечения. В общем, куда ни глянь, всюду демократия и везде демократы. В этой связи я попытаюсь в очень концентрирован-
ном виде изложить собственное понятийное восприятие демократии.
Для меня демократия - это социальный продукт эволюции развития частного способа организации собственности, в процессе которого происходит оформление её в качестве государственного режима правления сословия частных собственников. Частный способ организации собственности генетически порождает ту степень человеческой свободы, которая, соединяя их в государство, не только сохраняет частную собственность, но и гарантирует установленную степень свободы. Демократия здесь - это режим правления частных собственников, где посредством государственной организации обеспечивается соединение их волеизъявления. Непосредственность волеизъявления каждого частного собственника и представляет собой особую форму гарантии существования его свободы.
Демократия - это не объединение всех в единое целое, а соединение каждого с каждым, где не только сохраняется, но и гарантируется наивысшая степень существования свободы единичного как целого. По мере развития частного способа организации собственности менялись соответствующие демократии, где каждая последующая, упраздняя предыдущую, расширяла её горизонты, совершенствуя тем самым характеристики деятельности своего государственного режима [3, с. 474, 486]. Генетика этого социального продвижения определяется перманентной репродукцией социальной конкуренции, необходимой для осуществления частным способом организации собственности своей доминантной функции - функции социального развития. Демократия же как объединение целого по существу нивелирует потенциал социальной конкуренции. В то же время демократия как соединение целостных единич-ностей представляет собой перманентный ресурс для генерации производства и воспроизводства социальной конкуренции. Увязывая существование демократии с производством и воспроизводством социальной конкуренции, получаем этот государственный режим. В демократии же как объединении целого, направленной на всемерное нивелирование социальной конкуренции, мы получаем совершенно другой государствен-
ный режим, назвать который можно лишь только псевдодемократическим.
Дело в том, что существование демократии как государственного режима - это прежде всего существование генерации производства и воспроизводства социальной конкуренции. Советский же опыт функционирования «демократии» как объединения целого (власть народа) свидетельствует о том, что на протяжении всей истории функционирования СССР его доминантной целевой задачей являлось всемерное нивелирование любой социальной конкуренции в различных аспектах её проявления, начиная с политического и идеологического инакомыслия, подтверждая тем самым, что любой государственный режим, претендующий на своё оформление в качестве демократического, естественным образом должен воспринимать частный способ организации собственности основным системообразующим фактором своего существования.
Борьба с режимом миллионов частных собственников под идеологическим прикрытием лозунга о том, что уничтожение частной собственности есть уничтожение всевластной демократии богатого меньшинства, которую необходимо заменить демократией несправедливо бедного большинства, восприняв власть этого большинства как власть народа в целом, свидетельствует об одном -на смену ему приходит режим всевластия государственной бюрократии, которая в своём стремлении к монопольному всемогуществу, подавляя любое проявление социальной конкуренции, неизбежно ведёт к тому, что соответствующее государство почему-то не богатеет, а, наоборот, начинает неуклонно сползать в сторону социальной деградации.
Демократия как государственный режим, существование которого обусловлено частным способом организации собственности, как любое социальное явление, в процессе эволюционного развития имела, имеет и будет иметь определённые социальные диспропорции в своём функционировании, но она посредством регенерации социальной конкуренцией представляет собой универсальный политический и правовой инструмент, содержащий в себе определённую совокупность организационных приёмов и средств, позволяющих совершенствовать внутреннюю органи-
зацию государства в перманентном состоянии. Если есть непрерывно существующая социальная конкуренция, то есть демократия как государственный режим. Если нет социальной конкуренции, то нет и государственного режима, который можно определить как демократию. В этом смысле частный способ организации собственности с его перманентным механизмом производства и воспроизводства социальной конкуренции выступает объективным основанием функционирования демократии как государственного режима, поскольку в человеческой цивилизации подобного, естественного источника её генерации просто не существует. Ограничение и нивелирование социальной конкуренции также ведёт к исключению из характеристики государственного режима качества демократии.
Рассуждение о понятии «демократия как государственный режим» я продолжу в дальнейшем при рассмотрении иных режимов осуществления государственной власти с проведением соответствующей сравнительной характеристики. В практике реализации государственного режима демократии, как правило, прослеживаются такие основополагающие черты: обеспечение приоритета непосредственных форм волеизъявления граждан, включая право на восстание; верховенство закона; признание частной собственности священной и неприкосновенной; разделение властей; многопартийность; свобода информации и др.
2.2. Форма государственного правления
Детерминация частного способа организации собственности с формой государственного правления, как я уже отмечал, имеет определённую производность от функционирования соответствующего государственного режима. Не углубляясь в подробности классификационного анализа формы государственного правления, можно продемонстрировать, как при государственном демократическом режиме могут эффективно действовать и взаимодействовать различные формы монархического и республиканского правления. Сочетание различных форм конституционной (ограниченной) монархии с различными формами парламентской деятельности при реализации демократического государственного режима свидетельствует об этом (Бельгия, Великобритания, Испания, Норвегия,
Швеция, Япония и др.). Это положение только подтверждает универсальность действия демократии как государственного режима и не более того. В классическом же исполнении демократический государственный режим прежде всего функционирует посредством различных форм республиканской формы правления (парламентской, президентско-парламентской, президентской).
С тем чтобы более детально охарактеризовать специфику детерминации между частным способом организации собственности и соответствующей формой государственного правления в разрезе её внутренней организации, сделаем небольшой исторический экскурс. Если рассматривать историю существования частного способа организации собственности от Т. Гоббса, Дж. Локка до К. Маркса, Ф. Энгельса, то следует обратить внимание на то, как эволюция частной собственности по мере естественно-исторического процесса начала приобретать своё классическое состояние. В чём же это классическое состояние прежде всего проявлялось?
Частная собственность в своём доклас-сическом состоянии - это прежде всего такой способ её организации, при котором она существовала в функции допустимости. Определение правосубъектности частной собственности было исключительным правом суверенного монарха. Постепенный исход определения правосубъектности частной собственности из рук суверенного монарха в руки, образно говоря независимые от него (прежде всего - законодательной и судебной власти), и есть та столбовая дорога, по которой частный способ организации собственности «оформлял» своё классическое состояние. Оформление этого классического состояния в своём философском аспекте представляло собой интеллектуальное движение от Дж. Локка к Ш. Л. Монтескье в рамках указанного исторического периода. Концепция «разделения властей» Ш. Л. Монтескье, охватившая внутренней организацией государства целостность функционирования законодательной, исполнительной и судебной власти, где каждая из них действовала самостоятельно при существовании соответствующего механизма сдержек и противовесов, и есть тот исторический Рубикон, после которого правосубъектность частной собственности
стала приобретать своё классическое состояние, продвигаемое вперёд процессом буржуазной индустриализации.
Внутренняя организация государства в аспекте её формы правления, построенная по принципу разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную, создала для частного способа организации собственности качественно иную систему правовой гарантии её существования. Формировалась структура государства, которая посредством разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную в определённом смысле нивелировала возможность узурпации как частной собственности, так и всей государственной власти. Переход структуры государства от абсолютизма суверена к разделению власти - это социальное явление, обусловленное самим ходом развития частного способа организации собственности, который в своём функционировании порождал такую генерацию производства и воспроизводства социальной конкуренции, для которой её любое условно-нормативное ограничение стимулировало формирование мощного слоя социальных противоречий.
В разрешении этих формируемых социальных антагонизмов и определялся целевой смысл конструирования структуры республиканской формы правления по принципу разделения власти. Эта форма государственного правления, преобразуя в себе потенциал демократического режима, в максимальной степени обеспечивала своеобразный трансфер социальной конкуренции, генерируемой частным способом организации собственности, из сферы экономических отношений в сферу политической деятельности государства, где она посредством соответствующего нормирования приобретала характер социально управляемого явления.
Во-первых, республиканская форма государственного правления, действующая в соответствии с принципом разделения власти, обеспечивала посредством функционирования демократического режима наиболее эффективное восприятие потенциала социальной конкуренции, генерируемого частным способом организации собственности.
Во-вторых, эта форма государственного правления, сохраняя потенциал социальной конкуренции, оптимально возможно органи-
зует деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, гарантируя при этом обеспечение демократического уровня осуществления верховенства закона, признание частной собственности священной и неприкосновенной, а также приоритета иных прав и свобод человека и гражданина.
В-третьих, республиканская форма государственного правления в условиях действия реальной социальной конкуренции формировала максимально возможный по качеству социальной управляемости процесс эволюционного развития всей внутренней организации государства, преодолевая тем самым на своём пути возникновение различных кризисных явлений в основных сферах жизнедеятельности общества.
Многовековая история функционирования республиканской формы государственного правления на основе концепции разделения власти подтверждает это. Современное общество, пережив существование советской модели социализма, последствия многочисленных войн, конфликтов и кризисов, вновь стоит перед решением очередных глобальных социальных вызовов. Существенный рост объёмов государственной собственности и, соответственно, влияния государственной бюрократии начинает детерминировать формирование процессов, которые влияют как на изменение геометрии функционирования частного способа организации собственности в целом, так и на ограничение социальной конкуренции конкретно. Усиление могущества государственной бюрократии в разрезе существования формы государственного правления, действующей по принципу разделения власти, ведёт к тому, что так называемое своеволие частного способа организации собственности и генерация им социальной конкуренции, по её мнению, начинают ей существенно «мешать» в оптимизации качества модели социальной управляемости общества.
То есть эта форма правления в сложившихся современных условиях не совсем соответствует вызовам времени. Она, вследствие своей медлительности, неповоротливо-сти, зависимости от общественного мнения, становится неэффективной. Она не обладает необходимым для современного социального управления достаточным ресурсом мобилизационного характера. Она просто стимули-
рует определённое манкирование частным собственником реализации соответствующих политических установок госаппарата. Обратная реакция частного способа организации собственности на подобное отношение со стороны государственной бюрократии - это усиление её миграции из соответствующих стран в страны третьего мира, свёртывание предпринимательской и деловой активности, последующее снижение доходной части го -сударственного бюджета и, соответственно, увеличение налогов и сборов, а в итоге государственная бюрократия обвиняет частного предпринимателя в проявлении различных форм непатриотического поведения.
Возникает определённая линия социальной напряжённости, начало которой знаменуется интенсивной генерацией социальной конкуренции (частный способ организации собственности), а завершение - её максимальным ограничением и нивелированием (монополизация государственной собственности). Таким образом, между частным способом организации собственности и стремлением государственной бюрократии к монопольному всемогуществу находится форма государственного правления, функционирующая по принципу разделения власти, которая, с одной стороны, гарантирует существование соответствующего демократического режима, с другой - является внутренней организацией, препятствующей реализации экспансии государственной бюрократии.
2.3. Форма государственного устройства
Исследование специфики структуры государства, обусловленной частным способом организации собственности, завершим рассмотрением формы государственного устройства.
Форма государственного устройства в своём детерминационном взаимодействии с демократией как формой государственного режима и разделением власти как формой государственного правления занимает в этой последовательности уникальное положение. Как правило, форма государственного устройства конструируется в трёхвариантном выражении: унитарная, федеративная, конфедеративная. Демократия как государственный режим и разделение власти как форма государственного правления акцентированно направлены в своём функциональном состоянии на
поддержание генерации социальной конкуренции в соответствующей структуре государства, действие которой детерминировано частным способом организации собственности в качестве основного, системообразующего. Форма государственного устройства в этой логической последовательности также выполняет общественную роль определённого резервуара социальной конкуренции посредством соответствующей территориальной организации государственной власти.
Я уже отмечал, что реальная демократия и реальное разделение власти в своём синер-гетическом эффекте могут создавать универсальное качество, в котором, например, элементы конституционной монархии, соединяясь с парламентским правлением, способны максимально поддерживать генерацию социальной конкуренции и обеспечивать соответствующую социальную управляемость. Реализация этого качественного состояния через форму государственного устройства создаёт ещё более уникальное положение в действующей структуре государства, когда любой из вариантов территориального обустройства власти (унитарный, федеративный, конфедеративный) самым эффективным образом способен удерживать существование социальной конкуренции в пределах соответствующего нормированного пространства.
В чём заключается феномен подобной универсальности? Эта уникальная универсальность прежде всего конструируется самим принципом многоуровневой структуры территориальной организации государственной власти.
Так, унитарная форма государственного устройства, функционирующая на основании режима демократии разделения власти в пределах собственного нормированного пространства, представляет собой своеобразный базовый уровень территориальной организации любой государственной власти, на котором резервация социальной конкуренции будет максимально возможна и естественна.
В свою очередь, федеративная форма го -сударственного устройства как двухуровневая структура территориальной организации подобного государства на уровне субъекта федерации выступает унитарной территориальной организацией, и это её первый (базовый) уровень существования. Второй же уро-
вень характеризует собой соединение определённого множества единичных целостно-стей в виде соответствующих унитарно организованных по территориальному признаку субъектов, создавших федерацию как новую территориальную организацию государственной власти. Если все субъекты федерации гомогенны по своему демократическому режиму и, соответственно, разделению власти, тогда вряд ли возникнет проблема их идентификации на уровне федерации в целом, которая естественным образом, аккумулируя потенциал своих субъектов, должна быть демократической по своему режиму и осуществлять своё правление в соответствии с принципом разделения власти, а если субъекты федерации негомогенны по демократическим своим характеристикам, то здесь предстоит сложная структурная реорганизация в пределах реализации соответствующей демократической ориентации.
Глобализация экономического процесса в современных условиях и превращение финансового капитала в системообразующий фактор мировой экономической реальности стали стимулировать возникновение определённых структурных проблем в существовании концепции национального государства [4, с. 477-481]. Частному способу организации собственности в силу процесса глобализации становится чрезвычайно тесно функционировать в существующей структуре национального государства, политический истеблишмент которого в лице прежде всего государственной бюрократии заинтересован в его локализации в пределах соответствующей территориальной организации конкретного государства. В этом смысле развитие процесса конфедерализации между национальными государствами, особенно на территории Западной Европы (например, Европейский Союз (ЕС)), - это определённая реакция национально-государственных бюрократий, направленная на то, чтобы таким образом взять под свой социальный контроль глобальную тенденцию эволюции частного способа организации собственности, которая существенно минимизирует их политико-экономический потенциал.
Рассмотрение конфедерации в качестве формы государственного устройства воспринимается неоднозначно [5, с. 26-124]. Конфе-
деративная форма государственного устройства уже в силу своего социального назначения осуществляет определённую вспомогательную функцию, при помощи которой национальное государство (основной уровень) обеспечивает своё меж- и надструктурное взаимодействие с иными субъектами международного права. К межструктурному взаимодействию можно отнести, например, деятельность ЕС; к надструктурному - деятельность ООН и др. Своеобразие конфедеративной формы государственного устройства проявляется в том, что образовавшие её национальные государства, с одной стороны, добровольно передают часть правосубъектности своего суверенитета в юрисдикцию конфедерации, с другой - оставляют за собой исключительное право принятия окончательного решения по любому вопросу её деятельности.
Вспомогательная функция конфедеративной формы государственного устройства не исключает взаимодействия в рамках этой организации различных национальных государств, структура которых может функционировать в соответствии с различными системообразующими принципами (централизм, полуцентрализм, децентрализм), а значит, они могут иметь различные государственные режимы и различные формы государственного правления. Подобная конфедерация, как правило, имеет надструктурную форму организации (ООН). Конфедерация же с межструктурной формой организации, как правило, гомогенна. В ней частный способ организации собственности является системообразующим, государственный режим - демократическим, а форма государственного правления функционирует в соответствии с принципом разделения власти.
Классическим примером данной межструктурной конфедерации является деятельность ЕС. Частный способ организации собственности как драйвер, особенно в части её финансовой организации, сталкиваясь с попытками национально-государственной бюрократии взять его под свой социальный контроль посредством функционирования соответствующей конфедерации, имеет два варианта своего дальнейшего существования.
Первый. Несмотря на демократическую гомогенность конфедеративной формы государственного устройства, обусловленную
действием частного способа организации собственности, её функционирование с позиции генерации социальной конкуренции в длительной исторической перспективе вряд ли будет продуктивным. Это подчёркивает временный и вспомогательный характер данной формы государственного устройства.
Второй. Если национальная государственная бюрократия в своём стратегическом мышлении осознает, что функцию социального развития в длительной исторической перспективе способен обеспечить лишь эволюционный механизм частного способа организации собственности с его перманентной генерацией социальной конкуренции, то она при формировании своей политической кон-цептуальности будет в приоритетном порядке создавать режим наибольшего благоприятствования для функционирования данного способа организации собственности.
Подобная политическая дальновидность национальной государственной бюрократии при реализации второго направления развития позволит обеспечить не только возвращение отечественных частных предпринимателей из длительной экономической эмиграции в странах третьего мира, но и создать тем самым экономические основания для качественного роста профессионального уровня своих производительных сил.
3. Заключение
Завершая анализ взаимосвязи и взаимодействия между частным способом организации собственности и соответствующей структурой государства, можно определить, что при наличии их сложной, многоаспектной детерминации принципиальным является то, что формируемое системное отношение посредством внутренней организации государства направлено прежде всего на эффективные преобразования социальной конкуренции, генерируемой частным способом организации собственности, в соответствующее качество социального управления, обеспечивающего функцию социального развития обществу. В инструментальном смысле структура государства, определённая функционированием частного способа организации собственности, исходит прежде всего из прерогативы существования демократии как государственного режима и республиканского разделения власти как формы государст-
венного правления. Относительно же формы государственного устройства можно сделать такой вывод: сущность её функционирования
1. 2.
3.
4.
5.
Информация об авторе
Бутаков Александр Владимирович - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: magistr25@inbox.ru
SPIN-код: 9843-0789, AuthorlD: 683256
в основном определяется вышеуказанными государственным режимом и формой государственного правления.
Информация о статье
Дата поступления - 22 ноября 2018 г. Дата принятия в печать - 10 января 2019 г.
Для цитирования
Бутаков А. В. Способ организации собственности и структура государства (часть I) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 7-15. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).7-15.
ЛИТЕРАТУРА
Бутаков А. В. Собственность и государство: общие понятийные начала // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2018. - № 3. - С. 10-17. - Б01: 10.25513/1990-5173.2018.3.10-17. Бутаков А. В. К исследованию новейшей истории российской государственности: неподъёмная демократия. - Омск : Ом. обл. тип., 2012. - 320 с.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - М. : Мысль, 1998. - Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. - 606 с. Киссинджер Г. Мировой порядок. - М. : АСТ, 2015. - 512 с.
Бутаков А. В. К исследованию новейшей истории российской государственности: транзит. - Омск : Ом. обл. тип., 2016. - 416 с.
PROPERTY ORGANIZATION METHOD AND STRUCTURE OF THE STATE
(PART I)
A.V. Butakov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The relevance of the article is stipulated by the gap in the study of property and the state as a consistent system. Purpose. Purpose of the article to show that each way of organizing property - private, mixed (corporate), common (collective) - potentially stimulates the existence of a certain structure of the state. Methodology. The author uses the creator-owned research methodology of the state - normative structuralism, where property as the main system-forming goal of the state's existence genetically predetermines principles of rationing its structure. Each way of organizing property in a particular social time period can acquire the quality of the main backbone in the organization structure of the state. Each way of organizing property provides proper social function: private way of organizing property - function of social development; mixed (corporate) - function of social compromise (convergence); general (collective) - function of social security in the broadest sense. If private way of organizing property genetically programmed for the production and reproduction of social competition, mixed (corporate) and common (collective) are determined by the idea of its limitations and leveling. Private way of organizing property, acquiring the value of the main system-forming one, begins to fully stimulate the existence of a democratic structure of state organization. In turn, mixed (corporate) and common (collective) ways of organizing property, acquiring the quality of the main system-forming ones, stimulate the existence of a wide structural range of state functioning: from various regimes of democratic orientation to specific non-democratic regimes. Results. The article presents the theoretical concept of the author's methodology - normative structuralism, it explores property as the main system-forming goal of the state existence. Conclusion. The study of property as the main backbone goal of the state's existence from the normative structuralism point of view makes it possible to expand the range of tools for studying Russian statehood from its first capitalist industrialization.
Keywords: method of organizing property; property organization; state structure; form of state regime; form of government; form of statehood.
REFERENCES
1. Butakov A.V. Property and the state: general conceptual principles. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2018, no. 3, pp. 10-17. DOI: 10.25513/19905173.2018.3.10-17 (In Russ.).
2. Butakov A.V. To the study of the newest history of the Russian statehood: The unmanageable democracy. Omsk, Omsk regional printing office, 2012. 320 p. (In Russ.).
3. Spengler O. The Decline of West. Moscow, Mysl' Publ., 1998. Vol. 2: Perspectives of World History. 606 p. (In Russ.).
4. Kissinger H. World Order. Moscow, AST Publ., 2015. 512 p. (In Russ.).
5. Butakov A.V. Exploring the latest history of Russian statehood: Transit. Omsk, Omsk regional printing office, 2016. 416 p. (In Russ.).
About the author
Butakov Alexander - Honored Lawyer of the Russian Federation, Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Department of Theory and History of State and Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: magistr25@inbox.ru SPIN-KOfl: 9843-0789, AuthorlD: 683256
Article info
Received - November 22, 2018 Accepted - January 10, 2019
For citation
Butakov A.V. Property Organization Method and Structure of the State (Part I). Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 7-15. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1). 7-15. (In Russ.).
