CC BY
25
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 5-13. УДК 321
DOI 10.25513/1990-5Ш.2019Л6(2).5-13
СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ И СТРУКТУРА ГОСУДАРСТВА
(ЧАСТЬ II)*
А. В. Бутаков
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Актуальность статьи обусловлена существованием пробела в исследовании собственности и государства как единого системного отношения. Цель. Автор ставит перед собой цель показать, что каждый способ организации собственности - частный, смешанный (корпоративный), общий (коллективный) - потенциально стимулирует существование определённой структуры государства. Методология. Используется авторская методология исследования государства - нормативный структурализм, где собственность как основная системообразующая цель существования государства генетически предопределяет принципы нормирования его структуры. Каждый способ организации собственности в условиях конкретного социального времени может приобретать качество основного системообразующего в организации структуры государства. Каждый способ организации собственности осуществляет соответствующую социальную функцию: частный способ организации собственности - функцию социального развития; смешанный (корпоративный) - функцию социального компромисса (конвергенции); общий (коллективный) -функцию социального обеспечения в самом широком смысле. Если частный способ организации собственности генетически запрограммирован на производство и воспроизводство социальной конкуренции, то смешанный (корпоративный) и общий (коллективный) детерминированы идеей её ограничения и нивелирования. Частный способ организации собственности, приобретая значение основного системообразующего, начинает всемерно стимулировать существование демократической структуры организации государства. В свою очередь, смешанный (корпоративный) и общий (коллективный) способы организации собственности, приобретая качество основных системообразующих, стимулируют существование широкого структурного диапазона функционирования государства: от различных режимов демократической ориентации до конкретных недемократических режимов. Результаты. Позиционируется теоретическая концепция авторской методологии нормативного структурализма, исследующая собственность как основную системообразующую цель существования государства. Заключение. Исследование собственности как основной системообразующей цели существования государства под углом зрения нормативного структурализма позволяет расширить спектр инструментальных средств изучения российской государственности с проведения её первой капиталистической индустриализации.
Ключевые слова: способ организации собственности; структура государства; форма государственного режима; форма государственного правления; форма государственного устройства.
1. Введение
Общий (коллективный) способ организации собственности, как известно, обладает многообразием форм существования: государственной, муниципальной, коллективной (общинной), общественной организации и др. В нашем случае основной акцент будет
© Бутаков А. В., 2019
сделан на исследовании государственной собственности как ведущей формы общего (коллективного) способа её организации.
2. Методология
Используется авторская методология исследования государства - нормативный структурализм, где собственность как основ-
* Часть I см.: Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 7-15. Б01: 10.25513/ 1990-5173.2019.16(1).7-15.
ная системообразующая цель существования государства генетически предопределяет принципы нормирования его структуры.
3. Общий (коллективный) способ организации собственности и структура государства
Собственность в возникновении государства как организации является основополагающей системообразующей целью, которая, соединив интересы определённой множественности индивидов, предопределила сам факт его социального существования. Если частная собственность при возникновении государства была его абсолютным целе-полаганием, то государственная собственность в целевом спектре существования этой организации есть лишь фактор обеспечения функционирования в достижении вышеуказанной абсолютной цели. То есть частная собственность первична по своей социальной природе, а государственная собственность вторична в обеспечении целевого ранжира государством как организацией.
Рассмотрение государственной собственности в качестве основополагающей цели существования государства в виде самостоятельной структуры его функционирования подтверждает то, что общий (коллективный) способ организации собственности в определённом социуме стал осуществлять функцию основного системообразующего по отношению к его частному способу организации. В этом эволюционном процессе государственная собственность из фактора обеспечения существования частной собственности превратилась в целевую доминанту существования государства в виде его определённой самостоятельной структуры. Таким образом, само определение темы «общий (коллективный) способ организации собственности и структура государства» означает, что наш анализ распространяется на исследование внутренней организации государства, где общий (коллективный) способ организации собственности является основным системообразующим по отношению к иным способам её организации, а государственная собственность - его ведущей формой.
Государственная собственность как ведущая форма общего (коллективного) способа её организации с функцией социального обеспечения, централизмом в качестве сис-
темообразующего принципа социального управления, верховенством вертикального социального нормирования и приоритетом персоналистских (единоначальных) форм социального регулирования в их системном взаимодействии предопределяет существование соответствующей структуры государства. Характеристику структуры этого государства, сообразуясь с опытом подобного исследования её взаимосвязи и взаимодействия с частным способом организации собственности, начну с анализа формы государственного режима, обусловленного функционированием государственной собственности.
3.1. Форма государственного режима
Преобразование общего (коллективного) способа организации собственности в основной, системообразующий и, соответственно, государственной собственности - в его ведущую форму в условиях современной цивилизации происходило однонаправленно, путём совершения социалистической революции и установления определённого вида политической диктатуры: от диктатуры пролетариата (СССР) до демократической диктатуры народа (КНР). Если диктатура пролетариата советского образца характеризовалась монопольным доминированием государственной собственности (ст. 11 Конституции СССР 1977 г.), то демократическая диктатура народа в китайском исполнении, закрепляя господствующее положение социалистического сектора экономики и государственной собственности, допускает возможность существования законной частной собственности (ст. 12-13 Конституции КНР). Сам факт установления подобных политических диктатур есть прямое отражение существования доминантного положения государственной собственности в указанных странах.
Вернёмся к определению понятия «демократия» как социального явления. Что такое демократия? Это свобода одного в соединении с такими же свободными другими? Или это свобода объединения как власть народа в целом?
Соединение свободного человека с другими свободными - это объективная производная от существования в качестве частного собственника, это действительно демократия, которая рождается в отношениях одного свободного гражданина с другим свободным
гражданином, и гарантией осуществления подобных отношений выступает такая же свободная частная собственность, создающая условия для их естественного соединения. Естественность этого соединения проявляется в том, что оно добровольно и в то же время функционирует на основании перманентной генерации социальной конкуренции каждого свободного частного собственника с другим таким же свободным частным собственником в соответствии с общепринятым легитимным законом. Здесь демократия -это сосуществование свободных граждан. Они соединились и создали государство как организацию, которая направлена на обеспечение их личных интересов, и прежде всего их частной собственности. Государство выступает как форма реализации их демократии, где оно лишь гарантия её существования. Эта демократия обеспечивает приоритет личного интереса по отношению к общественному. Но приоритет личного интереса не означает его противопоставления общественному, который оформляется и существует как определённая дополнительная гарантия в реализации личного. В концентрированном виде это одна позиция определения понятия демократия.
Другая позиция исходит из абсолютного приоритета общественного интереса над личным, где доминанта общественного интереса в решающей степени определяется не положением гражданина как собственника, а его восприятием в качестве движущей силы реализации соответствующей коммунистической доктрины, в которой идеология убеждения принимает форму осуществления общественного интереса, а существование личного объявляется анахронизмом прошлого, уходящего с ликвидацией частного способа организации собственности. Государственная собственность вместо фактора обеспечения существования частного способа её организации превращается во всемогущую монополию. Государственная собственность объявляется всенародным общественным достоянием. Так, государственная собственность, которая как бы «наша» и уж точно «не моя», посредством политической диктатуры превращается как бы в «частную собственность» партийно-государственной бюрократической номенклатуры, которая как часть
народа, в общем-то, всенародный собственник, но в то же время она, как слуга народа, этим правом собственности не обладает. Возникает определённый идеологический феномен: партийно-государственная номенклатура, не являясь собственником общественного достояния, посредством диктатуры формально «присваивает» себе право владеть, пользоваться и распоряжаться этой «всенародной государственной собственностью».
Кроме того, что государственной собственностью управляют не собственники, а - путём диктатуры - отфильтрованная партийно-государственная номенклатура, по идеологическим основаниям присвоившая себе это всенародное право, она вместе с тем по своему целевому назначению, исполняя функцию социального обеспечения государства как организации в целом, выступала определённым политическим прикрытием этой диктатуры, обеспечивая видимость всенародной заботы о народе в целом. Тем самым диктатура, используя функциональное предназначение государственной собственности, идеологически обеспечивала свой главный политический лозунг «власть народа во имя народа и для народа», объявляя это движение «всенародной демократией».
«Всенародная демократия», осуществляемая посредством политической диктатуры, - это не демократия, а просто реализация функции всегосударственной собственности - функции социального обеспечения. Таким образом, объявленная с трибуны «всенародная демократия» на практике являлась всенародным собесом. Любое несогласие гражданина в этой «всенародной демократии» мгновенно трансформировалось в политическое инакомыслие с последующим уголовным преследованием, обвинительным приговором и «местами, не столь отдалёнными»... Для подавляющего же большинства населения государства «всенародной демократии» всё начиналось со страха и всё заканчивалось страхом.
В то же время всегосударственная собственность с как бы «бесплатным» жильём, образованием, здравоохранением, социальным обеспечением, санаторно-курортным лечением, всеобщей занятостью и т. д. на практике «ковала железные батальоны» все-
народного собеса, в котором монопольная реализация функции социального обеспечения с каждым последующим поколением всё более и более культивировала сознание иждивенческого бытия. В этом проявляется объективное существование монопольного положения государственной собственности, которая, в отличие от частного способа её организации, не генерирует социальную конкуренцию, а, наоборот, всячески её ограничивает и нивелирует. Возникающее доминирование функции социального обеспечения под прессом политической диктатуры направляется прежде всего на сохранение статус-кво государственного режима.
Демократия формируется в процессе перманентной генерации социальной конкуренции, а государственный режим страны всенародного собеса может существовать лишь при отсутствии последней. Отсюда и универсальный принцип его функционирования - от всеобщего согласия до всеобщего «одобрямса». Каждые последующие поколения, отдавая дань всеобщему «одобрямсу», хотят получить от политической диктатуры страны всенародного собеса уже большее удовлетворение своих растущих потребностей, нежели их предшественники. В результате постепенно начинает формироваться системное противоречие. С одной стороны, растущие социальные потребности населения, желающего за свой всеобщий «одоб-рямс» получать более высокое качество жизни во имя удовлетворения своего интереса, с другой - экономика, почему-то неуклонно перестающая «слушаться» языка указов и директив политической диктатуры. Плата за страх становится как бы неэквивалентной и необеспеченной вследствие отсутствия реального экономического роста.
Необходимо отметить: общему (коллективному) способу организации собственности в его ведущей форме (государственной) генетически принадлежит лишь осуществление функции социального обеспечения. Функция же социального развития неотъемлемо принадлежит частному способу организации собственности. Всегосударственная собственность даже под воздействием политической диктатуры не в состоянии объективно обеспечить реализацию функции социального развития, а следовательно, расту-
щие социальные потребности населения страны всенародного собеса рано или поздно войдут в антагонистическое противоречие с существующей системой экономических отношений.
Существование монополии государственной собственности - это в определённом смысле социальный тупик, доктринально организованный великими мыслителями марксистско-ленинской теории, которые, всемерно отталкивая от себя исследование азиатского способа производства, невольно создали соответствующую идеологическую платформу для реализации их идей в странах, где полуфеодальное существование частного способа организации собственности, сдобренное величайшими политическими посулами, и обеспечило бытие этой всемогущей монополии государственной собственности (СССР, КНР). Этот государственный режим нельзя назвать демократическим, поскольку для него строительство свободного великого государства, как доказывает современный исторический опыт, является менее важным, нежели строительство очередного величества.
Недемократический государственный режим, в зависимости от ликвидации частного способа организации собственности либо от его допустимости, в условиях существования господства государственной собственности может реализоваться в различных структурных организациях государства: тоталитарной и авторитарной.
Тоталитарный государственный режим в своём функционировании характеризуется следующими чертами.
Во-первых, его экономическую основу составляет исключительная монополия государственной собственности с насильственной ликвидацией частного способа её организации.
Во-вторых, идеологическую основу представляет доктринальная гегемония марксистско-ленинского учения о существовании коммунистической формации: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (В. И. Ленин).
В-третьих, политическую основу образует насильственно установленная диктатура пролетариата в форме партийно-государственной номенклатуры с постепенным струк-
турированием персоналистской (единона-чальной) формы социального управления (институт вождя). Тоталитарный государственный режим предполагает руководящую роль марксистской партии, однопартийную политическую систему («Кто не с нами, тот против нас»).
В-четвёртых, социальная основа проявляется в легализации права государства на неограниченное вмешательство в частную жизнь гражданина. Гражданин при этом не только должен быть всецело лоялен государству, но и обязан проявлять эту лояльность в самой активной форме.
В отличие от тоталитарного, авторитарный государственный режим не так категоричен и однозначен, допуская в своём функционировании некоторые отступления от правоверного марксистского катехизиса.
Во-первых, экономическая основа определяется господствующим положением государственной собственности при допустимом существовании частного способа её организации.
Во-вторых, идеологическая основа базируется на восприятии либо марксистско-ленинского учения, либо определённой, как правило национальной, версии социалистического развития.
В-третьих, политическую основу преимущественно составляют различные формы существования демократической диктатуры народа, которая при руководящей роли партии либо коммунистической, либо социалистической направленности допускает существование определённой многопартийности и политического плюрализма, объективно структурирует государство с прерогативой ранжира персоналистских (единоначальных) форм социального управления.
В-четвёртых, социальную основу формирует легализация права государства на ограниченное вмешательство в частную жизнь гражданина. Гражданин должен быть всецело лоялен государству. Активная форма проявления этой лояльности приветствуется, но уже не является его обязанностью.
Выделение признаков тоталитарного и авторитарного государственных режимов, безусловно, не исключает всевозможного проявления национальной специфики при их реализации. Определяющим в их характери-
стике является то, что их недемократическая природа деятельности принципиально обусловлена доминированием общего (коллективного) способа организации собственности и его ведущей формы - государственной -в качестве основных системообразующих факторов.
3.2. Форма государственного правления
Если демократическая природа государственного режима детерминируется частным способом организации собственности и соответствующая форма государственного правления действует на основе разделения власти, то общий (коллективный) способ организации собственности и его ведущая форма (государственная), в силу своего недемократического происхождения, предопределяют специфически иное функционирование формы государственного правления. Если республиканская форма правления действует по принципу разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную, где каждая из них самостоятельна в системе сдержек и противовесов, то республиканская форма советского правления, взятая как основополагающая, представляет собой «работающую корпорацию», в которой все ветви власти производны и подотчётны Совету как высшему органу государственной власти.
Если демократия как государственный режим и разделение власти в республиканской форме правления обеспечивают соответствующий уровень институционального управления посредством поддержания высокого качества социальной конкуренции и социальной управляемости, то недемократический государственный режим, базируясь на советской форме правления, на практике достигая определённого уровня социальной управляемости посредством нивелирования социальной конкуренции, объективно приводит к разрушению деятельности социальных институтов управления, заменяя их действие одной и единственной «работающей корпорацией» - корпорацией Совета.
Для недемократической формы государственного правления советского образца характерными чертами являются: а) марксистско-ленинская партия в качестве руководящего ядра государственного правления, где и Совет (высший орган государственного управления), и ветви власти (законодатель-
ная, исполнительная, судебная) подконтрольны партийной организации; б) существование структуры государственного правления в двухплоскостном выражении: централизм, или в идеологической редакции «демократический централизм», в качестве главного организационного принципа деятельности партийной организации на всех уровнях государственного правления и верховенство вертикального начала социального нормирования над горизонтальным посредством иерархии подчинения «сверху вниз»; в) наличие вертикального социального нормирования, являющегося по характеру рамочным, а значит, понятийно аморфным и поверхностным, где ведомственное нормативное регулирование в структуре государственного правления имеет специфический ресурсный потенциал, реализуемый по принципу: специальная норма обладает высшей юридической силой по отношению к общей; г) реальность применения механизма «ручного правления» в структуре государственного правления, когда мобилизационный ресурс, создаваемый монополией государственной собственности, используется по принципу политико-идеологической целесообразности; д) использование в структуре государственного правления искусственно культивируемого механизма развития и расширения критики и самокритики вместо нивелированной социальной конкуренции.
Идеологическая доминанта, вертикали-зация, бюрократизация, склонность к «ручному правлению», преобладание целесообразности, а в конечном счёте разрушение социального управления посредством социальных институтов - все эти характерные черты недемократической формы государственного правления генетически обусловлены монополией существования государственной собственности, которая в своём функционировании создаёт предпосылки для ограничения и нивелирования социальной конкуренции. Таково общее представление, обусловленное концепцией нашего исследования.
Любая трансформация тоталитарного и авторитарного режимов государственного правления при сохранении исключительно господствующего положения государственной собственности, несмотря на провозглашение таких демократических ценностей,
как частная собственность, разделение властей, верховенство закона, свобода печати и информации и др., будет социально бесперспективной, поскольку вновь приведёт к соответствующей реставрации действия указанных режимов. Любая форма государственного правления при консервации господствующего положения государственной собственности и даже при формальной допустимости частного способа её организации, «примеряя» правосубъектность концепции разделения власти, обрекает себя на постепенное возвращение к первоначальным недемократическим основам своего существования.
Отказ от советской модели государственного правления при сохранении доминирующего положения государственной собственности и допустимости частного способа её организации приводит не к реализации концепции разделения власти, а к определённой политико-идеологической рокировке, когда вместо партийно-государственной номенклатуры к рулю власти приходит непосредственно государственная бюрократия, освободившаяся, по крайней мере внешне, от различных идеологических догматов. В этих условиях государственная бюрократия, освободившая себя от партийного диктата, добившись определённой мировоззренческой свободы и усвоив преимущества допустимости существования частного способа организации собственности при сохранении всеобъемлющего господства государственной собственности, не смывает с себя «родимые пятна» своего недемократического прошлого и стимулирует своё естественное возвращение к первоначальным основам. В противном случае государственной бюрократии будет необходимо своими собственными руками разрушить фундамент монопольного существования государственной собственности и тем самым уничтожить экономическую основу своего всемогущества.
3.3. Форма государственного устройства
Господство общего (коллективного) способа организации собственности, и прежде всего его ведущей формы - государственной, создавая социально-экономическую основу для существования недемократического режима функционирования государственной власти и, соответственно, формы государст-
венного правления, не исключает подобной трансформации и формы государственного устройства. Марксистско-ленинская концепция, основываясь на идеологии гегемонии государственной собственности, формировала определённый социальный эффект существования как бы «народовластия».
В процессе же общественной практики это доминирование обеспечивало концентрацию всей государственной власти в руках относительно небольшой группы населения -партийно-государственной номенклатуры, которая, охраняя своё всемогущество, была объективно заинтересована в агитационно-пропагандистском оформлении этой власти в виде уникальной, существующей впервые в мировой истории «действительной всенародной демократии», мотивируя это прежде всего тем, что основные средства производства из частного способа организации собственности перешли в общий (коллективный) способ владения, пользования, распоряжения. Агитационно-пропагандистским механизмом выкристаллизовывалась идеологическая матрица о тождестве государственной собственности как всенародной, а исходя из этого навязывался лозунг о реальности существования всенародной демократии в форме советского народовластия. Мощный партийно-государственный агитпроп под политико-идеологическим лозунгом о существовании «действительного советского народовластия» в реальности «отбивал» функционирование всемогущества партийно-государственной номенклатуры.
Несогласие в любой форме с практикой деятельности партийно-государственной номенклатуры она возвела в ранг идеологического противостояния с советским народовластием и, прикрываясь им, как своеобразным политическим зонтиком, безнаказанно расправлялась с инакомыслящими. В своей реальности недемократическая природа этого народовластия создавала соответствующую гомогенную структуру государства - от формы государственного режима партийно-государственной номенклатуры и формы её государственного правления до формы государственного устройства, конструируемой по номенклатурным лекалам необходимости обеспечения бюрократического всемогущества. Будь это унитарная форма государст-
венного устройства, федеративная или конфедеративная, - каждая из них априори объявлялась номенклатурой всенародно демократической.
При этом федеративная форма государственного устройства ставилась по своему всенародно-демократическому потенциалу более высоко, нежели унитарная, подчёркивая свободу и добровольность объединения первой. Например, в ст. 70 Конституции СССР 1977 г. провозглашалось:
«Союз Советских Социалистических Республик - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик.
СССР олицетворяет государственное единство советского народа, сплачивает все нации и народности в целях совместного строительства коммунизма».
Социалистический федерализм для политической диктатуры партийно-государственной номенклатуры, как и советское народовластие, в определённом смысле являлся идеологическим клише, использование которого призвано было заретушировать недемократическую сущность государственного режима. Для современника советский социалистический федерализм в его конституционном закреплении - это одно, а в реальной повседневной жизни - это совсем другое: фактически унитарная система государственного устройства, которую партийно-государственная номенклатура под всенародным идеологическим соусом использовала для достижения своих узкобюрократических целей. Федеративная форма государственного устройства в этом случае использовалась как специфический способ перераспределения предметов ведения между двумя уровнями существования политической диктатуры партийно-государственной номенклатуры: на союзном (федеральном) и союзно-республиканском (национальном). На практике же это означало распределение и перераспределение компетенции между ними в решении вопросов государственной собственности.
4. Заключение
После распада Советского Союза использование федеративной формы государст-
венного устройства для решения вопросов государственной собственности стало всеобъемлющим. В Федеративном договоре от 31 марта 1992 г. бюрократия Центра, классифицировав субъектный состав по трём основным предметам ведения, «успешно» разделила постсоюзную государственную собственность между ними и собой, назвав этот договор почему-то «федеративным» . Это лишь подтверждает, что монополия государственной собственности порождает соответствующее всемогущество государственной бюрократии, которая, с тем чтобы уберечь себя от всякого рода не учтённых ею «демократических» неожиданностей и сохранить
Информация об авторе
Бутаков Александр Владимирович - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: magistr25@inbox.ru
SPIN-код: 9843-0789, AuthorlD: 683256
свой властный ресурс, готова использовать «на бумаге» любую форму государственного режима, любую форму государственного правления, любую форму государственного устройства.
Собственность порождает власть. А у нас власть порождает собственность. И ничего личного. Общий (коллективный) способ организации собственности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 10 апреля 1992 г. № 2689-1 «О Федеративном договоре» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 17. - Ст. 898.
Информация о статье
Дата поступления - 13 декабря 2018 г. Дата принятия в печать - 25 мая 2019 г.
Для цитирования
Бутаков А. В. Способ организации собственности и структура государства (часть II) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 5-13. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(2).5-13.
PROPERTY ORGANIZATION METHOD AND STRUCTURE OF THE STATE
(PART II)*
A.V. Butakov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The relevance of the article is stipulated by the gap in the study of property and the state as a consistent system. Purpose. The purpose of the article is to show that each way of organizing property -private, mixed (corporate), common (collective) - potentially stimulates the existence of a certain structure of the state. Methodology. The author uses his own research methodology of the state - normative structuralism, where property as the main system-forming goal of the state existence genetically predetermines principles of rationing its structure. Each way of organizing property in a particular social time period can acquire the quality of the main backbone in the organization structure of the state. Each way of organizing property provides a proper social function: private way of organizing property performs the function of social development; mixed (corporate) way performs the function of social compromise (convergence); general (collective) way performs the function of social security in its broadest sense. If private way of organizing property is genetically programmed for the production and reproduction of social competition, mixed (corporate) and common (collective) ways of organizing property are determined by the idea of its limitation and leveling. Private way of organizing property, acquiring the value of the main system-forming one, begins to fully stimulate the existence of a democratic structure of state organization. In turn, mixed (corporate) and common (collective) ways of organizing property, acquiring the quality of the main system-forming ones, stimulate the existence of a wide structural range of state functioning: from various regimes of democratic orientation to specific non-democratic regimes. Results. The article presents the theoretical concept of the author's methodology - normative structuralism, it explores property as the main system-forming goal of the state existence. Conclusion. The study of property as the main backbone goal of the state's existence from the normative structuralism point of view makes it possible to expand the range of tools for studying Russian statehood from its first capitalist industrialization.
Keywords: method of organizing property; property organization; state structure; form of state regime; form of government; form of statehood.
* The first part of the article can be found here: Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 7-15. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).7-15. (In Russ.).
About the author
Butakov Alexander - Honored Lawyer of the Russian Federation, Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Department of Theory and History of State and Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: magistr25@inbox.ru SPIN-KOfl: 9843-0789, AuthorlD: 683256
Article info
Received - December 13, 2018 Accepted - May 25, 2019
For citation
Butakov A.V. Property Organization Method and Structure of the State (Part II). Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 2, pp. 5-13. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(2). 5-13. (In Russ.).
