CC BY
37
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 10-17.
УДК 321
DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.10-17
СОБСТВЕННОСТЬ И ГОСУДАРСТВО: ОБЩИЕ ПОНЯТИЙНЫЕ НАЧАЛА (ЧАСТЬ I)
PROPERTY AND STATE: GENERAL CONCEPTUAL BASES (PART I) А. В. БУТАКОВ (A. V. BUTAKOV)
Статья посвящена исследованию собственности и государства как системы, где собственность есть основная системообразующая цель существования государства. Формулируются общие понятийные начала взаимосвязи и взаимодействия собственности и государства.
Ключевые слова: собственность и государство как система; собственность - основная цель существования государства; способ организации собственности и его социальная функция; системообразующий принцип социального управления; механизм социального нормирования; способ организации структуры государства.
Article is devoted to the research of property and the state as a system, where the property is a backbone of state existence. In the article general conceptual bases of intercommunication and interaction between state and property are formulated.
Key words: property and state as a system; property as a main purpose of state existence; way of property organizing and its social function; system-forming principle of social management; mechanism of social norming; way to organize the structure of the state.
Свой экскурс мне хотелось бы начать с одного непреложного факта. В настоящее время в общедоступном информационном пространстве нет единых, общеупотребимых понятий как государства, так и собственности. Я не собираюсь искать понятийную истину в последней инстанции по данной проблеме, я лишь попытаюсь составить общие логические рассуждения по поводу достоверности идеи Т. Гоббса и Д. Локка о том, что собственность есть основная цель существования государства. Идея, которая с начала вестфальского процесса строительства современного национального государства настолько утратила свой первозданный смысл под ворохом разнообразных политико-идеологических экзерсисов многочисленных исследователей, что в эпоху новейшей истории очень сложно определить, вообще какое отношение собственность имеет к происхождению государства. Для общего восприятия нашего вывода начну с нескольких примеров
определения государства, изложенных в широкодоступной версии сети Интернет.
«Государство - форма организации общества, располагающая механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории и обладающая суверенитетом».
Или: «Государство - это особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления, систему безопасности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом».
Или: «Государство - это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок».
© Бутаков А. В., 2018
Или: «Государство - это машина для поддержания владычества одного класса над другим, возникшая в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и антагонистических классов» [1].
Если добавить к этому воистину «народному» перечню определений, что государство - это ещё и форма национальной организации, а также форма социокультурного общежития, либо определение весьма специальной направленности («валютное», «бюджетное», «налоговое» государство [2]), то получается: редакционных смыслов много, а системная связь между собственностью и государством как его целью в принципе отсутствует. Даже в определении, предложенном чуть выше, в котором особенно ярко прослеживается марксистская генетика, собственность выступает не как цель государства, а как фактор его уничтожения (отмирания). Бесспорным, возможно, является лишь то, что большинство исследователей выделяют: доминантный признак государства -это форма (способ) организации общества.
В палитре иных признаков государства, определяющих его организацию, справедливо выделяются такие, как территориальный, демографический, политический, национальный, социокультурный, монополии на легитимное насилие, суверенитет, управление общими делами и др. В этом широчайшем представительстве многообразных признаков государства трудно определить лишь одно -доминантную (системообразующую) цель существования этой организации. Почему и во имя чего она возникает? Для того чтобы просто объединить и организовать территорию? Наверное, нет, потому что для каждого первого его дом - это его крепость.
Демографический признак. Я думаю, что человечество решает эту проблему и так, без всякой помощи со стороны организации.
Политический. То есть создать организацию только во имя определения себе глав-ноначальствующего?
Или национальный признак. Только для того, чтобы в этой организации разговаривали преимущественно на одном лингвистическом наречии (языке)?
Или организация. Только для того, чтобы со всех брать налог для персонифицированного блага кого-то отдельного?
Или люди организуются только для того, чтобы научиться ходить строем?
Наверное, нет, поскольку люди, организуя общество в государство, должны преследовать более глубинную, универсальную цель, охватывающую в своей реализации самый широкий спектр интересов каждого человека. Цель, во имя которой он, добровольно отдавая значительную часть своей свободы и материальных благ, был бы естественным образом заинтересован в её легитимном достижении, т. е. по заранее установленным правилам данной организации.
Когда Т. Гоббс в «Левиафане» констатировал, что человечество, для того чтобы оно имело будущее, должно преодолеть состояние «войны всех против всех», он предложил государство в качестве способа организации решения этой общечеловеческой проблемы, а именно проблемы существования собственности. Собственность в качестве краеугольного камня возникновения государства определяла главное - обеспечение жизнедеятельности общества как организации посредством введения общеобязательных нормативных правил, принятых публично и добровольно лицами, провозглашавшими себя собственниками.
Закрепление общеобязательной нормы о возникновении, существовании и прекращении того, что в пределах государства как организации объявлялось собственностью каждого либо объединения, создавало объективные предпосылки для доминантного решения проблемы «войны всех против всех» в условиях установленной юрисдикции. Если в социальной природе существует то, что востребовано более, чем одним индивидом, оно воспринимается как полезность, выражаясь современным языком. Социальное признание полезности - это лишь первая ступень в определении того, что впоследствии объявят собственностью. Остановка общества на этой ступени, даже кратковременная, потенциально ведёт к возникновению состояния «войны всех против всех», или просто к социальному хаосу, поскольку оно ещё не определило своё отношение к этой полезности. Появляется объективная потребность в нормировании поведения людей по отношению к тому, что с позиции определённого общества становится полезностью.
В результате происходит интеграция общества таким способом организации, где социальное признание полезности приобретает статус общеобязательного закона (т. е. собственности), в котором возможность её возникновения, существования и прекращения обеспечена соответствующим правовым порядком во времени, пространстве и определённому кругу лиц, сиречь то, что человечество потом назовёт государством.
Государство как способ организации общества, должный нивелировать состояние «войны всех против всех», решало проблему отношения каждого к тому, что являлось (становилось) полезностью. Неопределённое отношение людей к полезности нормировалось государством. Государство общеобязательным законом регламентировало это отношение. Оно провозглашало его собственностью как отношение общественно полезное, правовое и обеспеченное всей принудительной силой этой организации. Собственность как общественно полезное правовое отношение сформировала доминантную цель существования государства. Государство как способ организации общества доминантно решало проблему существования собственности. Именно нормирование собственности как доминантной цели государства позволяло данной организации преодолеть в обществе состояние «войны всех против всех».
Итак, государство - это организация, и цель этой организации - существование собственности. Попытаемся логически интегрировать государство и собственность как организацию и её цель в единое системообразующее функциональное отношение в качестве целостного социального явления. Для трансформации собственности и государства в целостное социальное явление я использую понимание системы как определённой совокупности системообразующих элементов: цель, принцип, механизм, объект, субъект [3].
Данную совокупность системообразующих элементов в определённом смысле можно считать классической, если предметом исследования выступает социальное явление, структурная автономность которого имеет устоявшуюся понятийную целостность. В конкретном случае это управление или самоуправление. Методология нашего исследования требует определённой коррек-
ции в силу того, что и собственность, и государство в научном обороте - это уже относительно устоявшиеся понятийные категории и само их структурирование в качестве единого системообразующего целого представляет собой некий исследовательский эксперимент.
В связи с этим в предложенную совокупность системообразующих элементов я вношу определённые поправки. Вместо устоявшихся элементов «объект» и «субъект», я под углом зрения нашего исследования предлагаю иную характеристику этих элементов: способ организации собственности и способ организации структуры государства, - выделяя при этом анализе ещё один самостоятельный элемент - социальную функцию - в качестве структурной обусловленности действия каждого отдельного способа организации собственности и соответствующей детерминации функционирования определённой структуры государства. Предлагаемые системообразующие элементы «способ организации собственности» и «способ организации структуры государства» в исследовательском смысле являются переработкой категорий «объект» и «субъект» посредством преобразования их в единое субъектно-объектное отношение, предопределяющее неразрывное единство структурной организации собственности и государства. Выделение наряду с такими системообразующими элементами, как «цель», «принцип», «механизм», такого элемента, как «функция», помогает, с одной стороны, определить генетическое (доминантное) назначение каждого из существующих способов организации собственности, с другой - открыть структурную детерминацию между действием определённого способа организации собственности и соответствующим способом организации структуры государства (демократия, демократическая ориентация, авторитаризм и др.).
В итоге складывается следующая совокупность системообразующих элементов, которые будут использованы при исследовании собственности и государства как системы: цель, способ организации собственности, функция, принцип, механизм, способ организации структуры государства. Предложенная последовательность совокупности системо-
образующих элементов сконструирована таким образом, чтобы самой структурой их логической взаимосвязи продемонстрировать единство генетики собственности и государства. Отсюда анализ системообразующих элементов начинается с понятийной характеристики цели и способа организации собственности и логически завершается соответствующей характеристикой способа организации структуры государства. Опираясь на собственность как системообразующую цель государства, последовательно рассмотрим иные системообразующие элементы: способ организации собственности, функцию, принцип, механизм, способ организации структуры государства.
Цель
Рассмотрение вопроса о цели в качестве системообразующего элемента необходимо начать с её сущностной дифференциации. В нашем случае социальная предопределённость цели - это формализация смысла жизнедеятельности государства как организации. Во имя чего существует государство и должно существовать? Восприятие собственности как социальной полезности позволяет раскрывать сущностное назначение государства, организационная структура которого выступает в качестве гарантийной формы её бытия. Этот подход, в основание которого заложена идея абсолютизации социальной полезности, образует системное целеполагание общества в преодолении состояния «войны всех против всех». Общество, решая проблему существования социальной полезности, решало проблему своего выживания, и, приводя спонтанное существование социальной полезности к структурированному отношению собственности посредством государственной организации, оно в абсолютном смысле решало проблему своего будущего бытия. Собственность в этом смысле - это одновременно и стержень, и фундамент существования того, что принято называть человеческой цивилизацией, где государство -это лишь форма организации общества, живущего по закону собственности.
Собственность как фактор выживаемости и цивилизируемости человеческого общества объективно стимулирует появление иных многоаспектных целевых установок его существования, которые в своём функцио-
нальном проявлении стремятся перманентно совершенствовать собственность как его системное целеполагание. Если говорить образно, то собственность в пределах государства - это одновременно и основа его крепости, и плацдарм для завоевания будущего. Функционирование же иных целевых установок: политических, экономических, социальных, культурных, национальных и других, - как правило, обусловлено возникновением соответствующих проблем у государства и общества при реализации своей системообразующей цели, т. е. собственности.
Собственность как системообразующая цель существования государственной организации (несмотря на многообразие иных целевых установок на этом уровне) - это лишь отражение макроцелевого подхода при рассмотрении данной проблемы. Наряду с этим, собственность также выполняет разветвлённую микроцелевую социальную функцию путём регулирования жизнедеятельности конкретного индивида (индивидов) как непосредственно, так и опосредованно. Определение этого целевого направления собственности как «микро» в первую очередь указывает лишь на определённую локализацию действия этой целевой установки, но ни в коем случае не понижает её социальную значимость в ранжире целевого существования государства. Реализация микроцелевого назначения собственности непосредственно для индивида (индивидов) осуществляется путём персонифицированного правоприменения, а опосредованно - при помощи определения того или иного способа организации собственности в качестве системообразующего с обеспечением приоритета его социальной функции (например, либо социального развития, либо социального обеспечения), меняя тем самым целевой контекст в жизнедеятельности государства и общества с производственно-конкурентоспособного на уравнительно-распределенческий.
В рамках исследования собственности как системообразующего целеполагания существования государственной организации марксизм-ленинизм в качестве историко-идеологического наследства оставил нам ряд противоречивых положений в осмыслении данной проблемы. Например, классический марксистско-ленинский догмат о ликвидации
(упразднении) частной собственности и отмирании (засыпании) государства. Если частная собственность - это собственность вообще, тогда понятно. Нет собственности как цели государства - значит, нет и государства.
Если же частная собственность - это лишь один из способов существования собственности, то её ликвидация не уничтожает собственность вообще, а значит, она как целевое полагание государства остаётся в силе, а само государство - в реальности, поскольку различные формы государственной и коллективной собственности живут и здравствуют.
Ещё одно положение. Если собственность является целью добровольной организации государства, можно ли тогда его уничтожить, как и саму цель, насильственно, группой индивидов, не представляющих собой государство?
Или ещё одно положение. Если собственность вообще и каждый из способов её существования - это глобальный человеческий целевой консенсус в форме государственной организации, необходимый для преодоления состояния «войны всех против всех», то тогда уничтожение частного способа организации собственности - это не только возникновение объективной целевой диспропорции существования государства как организации, но и появление соответствующей функциональной диспропорции, поскольку каждый способ организации собственности реализует конкретную социальную функцию. Но об этом чуть ниже.
Способ организации собственности
В предложенной понятийной гипотезе исследования собственности как общественно полезного правового отношения я специально стремился рельефно показать, что собственность - это не сама социальная полезность того или иного явления, а именно урегулированное законом общественное отношение между индивидом (индивидами); группой (группами) индивидов; коллективом (коллективами) индивидов и соответствующей социальной полезностью.
Следует также учитывать, что собственность как правовое понятие существует в двухплоскостном выражении. На макроуровне собственность - это общественное отношение, урегулированное законом. На микроуровне - это персонифицированное
правоприменение в каждом конкретном случае её возникновения, существования и прекращения. Внешнее выражение этого единства представляет собой способ генетического структурирования абстрактного и конкретного, или общественного отношения как закона вообще и персонифицированного правоприменения в частности. В российской правоведческой школе общеупотребимым термином является «форма собственности». Я же целенаправленно использую в её характеристике иной термин - «способ организации собственности».
Воспринимаю как классическое положение о диалектическом единстве формы и содержания. Форма - это внешнее выражение явления... Содержание - это смысловая характеристика явления... Тогда как выражается понятийно появившееся диалектическое единство, особенно при анализе формально-содержательной характеристики такого явления, как закон, в котором воистину форма является содержанием, а содержание является формой? Пытаясь анализировать возникшее диалектическое единство, я использую для его характеристики иное терминологическое понятие - «способ», которое в своём функциональном назначении имеет более широкий спектр сочетания социальных смыслов и выражений. При аналитической характеристике определённых способов организации собственности я буду специально обращать на это внимание.
Возвращаемся к аналитической характеристике природы собственности как общественного отношения, урегулированного законом, и как персонифицированного правоприменения индивидом (индивидами); группой (группами) индивидов; коллективом (коллективами) индивидов. В зависимости от варианта комбинации субъектно-объектного состава персонифицированного правоприменения можно выделить три основных способа организации структуры собственности: индивидуальный (единичный), групповой (особенный), коллективный (всеобщий). Философия каждого способа организации собственности определяется во взаимодействии с иными.
Индивидуальный способ организации структуры собственности (или в соответствии с историческим опытом его можно охарактеризовать как частный способ её органи-
зации) устанавливает структуру, при которой единичность существует во множественности как соотношение целого к части. В противоположность этому способу организации собственности общий (коллективный) уже структурирует множественность как целое, а единичность как частное. Третий же способ организации собственности, сконструированный на смешении в определённых пропорциях единичности и множественности, создаёт смешанный (корпоративный) способ её организации как структурное соотношение группы единичных целостностей и возникшей групповой множественности как целого. В результате формируется последовательность трёх основных способов организации собственности: частного, смешанного (корпоративного) и общего (коллективного).
Частный способ организации собственности в силу своей природы существования как единичности объективно детерминирован тем, что его функциональное состояние находит реализацию в эксклюзивной форме -форме частной собственности. В отличие от частного способа организации собственности, у общего (коллективного) уже можно выделить ряд основных форм его существования: общинную (коммунальную); коллективную (общественной организации); муниципальную; государственную. При федеративном устройстве государственная собственность подразделяется уже на две формы: собственность субъекта Федерации и федеральную собственность. Следовательно, в параметрах единого понятийного объёма общего (коллективного) способа организации собственности одновременно функционирует несколько различных форм его организационного проявления. Смешанный (корпоративный) способ организации собственности в своём функциональном выражении, как правило, проявляется в двух его основных формах: акционерной и кооперативной. Видим, что способ организации собственности один, а формы его функционирования разные. В этом смысле употребление термина «способ организации собственности», наряду с термином «форма собственности», представляется целесообразным.
В современных условиях у каждого способа организации собственности можно выделить ведущую форму его реализации. На-
пример, у частного способа организации собственности это форма частной собственности, у смешанного (корпоративного) - акционерная, у общего (коллективного) - государственная.
Функция
Многообразие целевого контекста существования собственности в форме государственной организации объективно детерминировало возникновение и развитие различных способов её функционирования, деятельность которых на протяжении многих веков человеческой цивилизации подтверждала и подтверждает их социальную востребованность и насущную необходимость. Почему человеческое общество, живущее в форме государственной организации, меняя количественно-качественные параметры структурных показателей субъектно-объектных отношений собственности, преимущественно остановилось на деятельности трёх основных способов её организации: частного, смешанного (корпоративного), общего (коллективного)? На первый взгляд каждый способ организации собственности - это прежде всего собственность, священная и неприкосновенная, в независимости от способа. Целевое же подразделение её на отдельные, самостоятельные способы организации приоритетно реализует то, что каждому из них отведено осуществление определённой социальной функции, и именно её исполнение является критерием их разграничения.
Начнём с функциональной предопределённости частного способа организации собственности. В структурное основание частного способа организации собственности заложено существование перманентного объективного противоречия, которое генерирует и регенерирует в обществе возникновение, существование и прекращение социальной конкуренции. Дело в том, что структурная формула, при которой каждая единичность есть целое, а множественность этих целых единичностей - лишь часть, предопределяет положение, при котором каждая частная собственность - это целое. А значит, и их отношение друг к другу - это отношение одного целого к другому целому. Сама же множественность, ограниченная дефицитом социальной полезности, объективно приводит в столкновение целое с целым (или друг с другом). И чем значительнее эта множест-
венность, тем выше степень её генерационной способности к производству этих столкновений, которые в государстве, живущем по закону собственности, приобретают различные формы социальной конкуренции.
Это производство и воспроизводство социальной конкуренции в государственной организации, живущей по закону собственности, и представляет собой определённый перпетуум-мобиле в её многовековом движении по пути прогресса. Этим и детерминируется социальная функция существования частного способа организации собственности, которую можно сформулировать как функцию социального развития. Социальная функция развития частного способа организации собственности - это его доминантная функция, которую ни один из других способов её организации потенциально не в состоянии исполнить в силу иной генетики их структурного происхождения, но это не исключает системного взаимодействия в процессе реализации каждым из них собственной социальной функции.
Советский опыт ликвидации частного способа организации собственности в своём печальном исходе подтверждает лишь то, что страна, наделённая колоссальными природными ресурсами, геостратегическим территориальным положением и одним из самых образованных в мире народонаселением, в начале 90-х гг. ХХ в. испытала критически необратимое социально-экономическое поражение, ставшее основополагающей причиной схода с политической авансцены КПСС и СССР. Монопольное положение советской социалистической собственности не смогло предотвратить наступление системного фиаско нашего государства, подтверждая таким образом уникальность существования частного способа организации собственности в человеческой цивилизации.
Перейдём к характеристике социального назначения общего (коллективного) способа организации собственности. Если в самой структурной идеологии частного способа организации собственности заложен механизм перманентной генерации социальной конкуренции на уровне каждой единичности, составляющей множественность, то социальная предопределённость структуры общего (коллективного) способа её организации обу-
словлена стремлением всемерного ограничения и нивелирования этой конкуренции посредством формулы, где каждая единичность лишь часть целой множественности, имеющей решающее и определяющее значение.
Если частный способ организации собственности прежде всего предназначен для решения социальной проблемы существования единичности как целого в множественности как части, то общий (коллективный) способ решает социальную проблему существования множества единичностей как целого, обеспечивая тем самым функционирование всей организации. Действенная эффективность общего (коллективного) способа организации собственности определяется тем, насколько он мобильно решает проблемы минимизации и нивелирования социальной конкуренции в пределах государства. Общий (коллективный) способ в своём социальном предназначении приоритетно ориентирован, с одной стороны, на решение общих вопросов жизнедеятельности государства, с другой - на проведение его внешней и внутренней политики, с третьей - на обеспечение функционирования государственного аппарата управления.
Социальная развёрнутость общего (коллективного) способа организации собственности на реализацию государственных интересов естественным образом формирует его основополагающую функцию - функцию социального обеспечения. Здесь функция социального обеспечения рассматривается в своём самом широком понятийном контексте: от решения социальных проблем самых обездоленных слоёв населения до обеспечения обороноспособности и международного представительства. Если частный способ организации собственности в своём функциональном предназначении - это, образно говоря, способ для «работающего» и «зарабатывающего», то функциональное своеобразие общего (коллективного) проявляется в том, что это способ прежде всего для поддержания и распределения.
Формируется естественная последовательность детерминации этих способов организации собственности. Для того чтобы кого-то поддержать и что-то распределить, необходимо просто поработать и заработать. В противном случае - всеобщее иждивенчест-
во и уравнительность с неотвратимым ожиданием конца в форме «СССР - дубль два».
Смешанный (корпоративный) способ организации собственности. Если у частного способа её организации структурное взаимодействие формируется на комбинации единичности целого и множественности как части, а у общего (коллективного) способа определяется структурной зависимостью между множественностью как целым, а единичностью как частью, то у смешанного (корпоративного) непосредственное единичное как целое интегрируется с представительским множеством как целым в определённых количественно-качественных пропорциях. Определённое количество единич-ностей кооперируется в множественность, при которой каждая единичность, оставаясь целым, формирует множественность как целое, где параметр единичного целого определяет пропорцию его влияния в созданной множественности как целом.
Почему это сложное структурное взаимодействие приобрело значение социальной необходимости? Два способа организации собственности - частный и общий (коллективный), структурно интегрированные в третий - смешанный (корпоративный), отражают целеполагание государства оптимизировать действие и взаимодействие двух стратегических функций: функции социального развития и функции социального обеспечения, - максимизировать при этом их достоинства и минимизировать их отрицательные последствия.
Любое крайнее состояние в социальной природе контрпродуктивно. Доминантной стороной частного способа организации собственности является перманентное производство социальной конкуренции, обеспечивающее реализацию функции социального развития. Но переход социальной конкуренции в состояние острого антагонистического противоречия приобретает формы крайнего социального неравенства, которое в реальности преобразует функцию социального развития в состояние социальной деструкции. Доминантной стороной общего (коллективного) способа является ограничение и нивелирование социальной конкуренции с целью генерации функции социального обеспечения, которая в массовом порядке запускает
в действие распределенческие механизмы. Как известно, чем больше желающих делить, тем меньше желающих работать. В результате исчезают стимулы к социальному развитию и в то же время интенсифицируются уравнительные процессы, ведущие государство к его деградации.
Возникает социальная потребность конструирования гибридного способа организации собственности, при котором максимально бы сохранялись доминантные стороны частного и общего (коллективного) способа с одновременной минимизацией их крайних отрицательных состояний, обеспечивая тем самым продуктивную реализацию иной социальной функции - функции социального компромисса (конвергенции). Обеспечение востребованности функции социального компромисса (конвергенции) с формированием гибридного смешанного (корпоративного) способа организации собственности -это в определённом смысле реакция общества на необходимость структурной коррекции действия иных способов организации собственности с целью не допустить возможной эскалации состояния «войны всех против всех». Целевое назначение каждой социальной функции соответствующего способа организации собственности, испытанное многовековым опытом человеческой цивилизации, представляет собой своеобразный социальный балансир посредством государственной организации в обеспечении жизнедеятельности общества. Поиск обществом оптимальной комбинации действия и взаимодействия социальных функций каждого из способов организации собственности - это его перманентный вызов к существованию в условиях конкретного социального времени.
1. Государство. - URL: https://investments.acade-mic.ru/849/.
2. См.: Вебер М. Национальное государство и народно-хозяйственная политика // Политические работы (1895-1919). - М. : Праксис, 2003. - С. 7-39; Шумпетер Й. Движение к социализму // Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М. : Эксмо, 2007. - С. 825842; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб. : Наука, 2008. - С. 271.
3. См.: Белых А. К. Управление и самоуправление. - Л., 1972. - 211 с.
