CC BY
296
ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ ВИДОВ УБИЙСТВА Нуркаева Т.Н.
Диваева И.Р.
5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
5.1. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ ВИДОВ УБИЙСТВА В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Нуркаева Татьяна Николаевна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: [email protected] Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
Диваева Ирина Рафаэловна, канд. юрид. наук. Должность: начальник. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: [email protected]
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
Аннотация: Причиной написания статьи стали ошибки в судебной практике при применении некоторых квалифицированных видов убийств. Методологической основой работы выступают диалектический метод научного познания, а также такие следующие специальные методы: логический,
систематический, догматический и сравнительноправовой. В статье дается авторское видение толкования отдельных квалифицированных видов убийства, вызывающих споры в теории уголовного права и судебной практике. Возможности последующего использования результатов научной работы видятся в том, что авторы вносят рекомендации по совершенствованию судебной практики по делам об убийстве. Практическое значение заключается в том, что в работе высказаны рекомендации по квалификации отдельных квалифицирующих признаков убийства в целях их единообразного толкования и использования в процессе правоприменения. Оригинальность работы определяется авторским подходом к толкованию отдельных квалифицированных признаков убийства. Данная работа ориентирована на профессорско-преподавательский состав юридических вузов, аспирантов, адъюнктов, соискателей и студентов, интересующихся вопросами уголовного права и квалификации преступлений, а также сотрудников ОВД, прокуратуры и судей.
Ключевые слова: квалифицированные виды убийства; убийство двух и более лиц; убийство, сопряженное с совершением другого преступления.
CONTROVERSIAL ISSUES OF INTERPRETATION OF
CERTAIN QUALIFIED KINDS OF MURDER IN THEORY OF CRIMINAL LAW AND COURT PRACTICE
Nurkaeva Tatyana Nikolaevna, Dr of law, Professor. Position: Professor. Department: Criminal Law chair. E-mail:
Nurkaeva [email protected]
Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. Divaeva Irina Rafaelovna, PhD at law. Position: Head. Deaprtment: Criminal Law chair. E-mail: [email protected] Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia.
Annotation: The judicial errors in applying certain types of qualified kinds of murder prompted the writing of this
article. The methodological basis of the work involves a dialectical method of scientific knowledge, as well as the following special ones: logical, systematic, dogmatic and comparative-legal. The article presents the author's vision on the interpretation of certain types of qualified murder that cause controversy in the theory of criminal law and court practice. The possibility of the subsequent use of the results of the scientific work is seen in the fact that the authors make recommendations for improvement of the judicial practice in murder cases. The practical significance lies in the fact that the work contains recommendations for individual qualifications of signs of murder aimed to their uniform interpretation and use in the law enforcement process. The originality of the work is determined by the author's approach to the interpretation of individual qualified signs of murder. This work is intended for teaching staff of law schools, post-graduate students, applicants and students who are interested in the issues of criminal law and qualification of crimes, as well as for law enforcement officers, prosecutors and judges.
Keywords: qualified kinds of murder; murder of two or more persons; murder coupled with other crime.
Правильная квалификация преступления, в частности, убийства, играет исключительно важную роль. От этого зависит решение многих правовых вопросов, в том числе правильное определение меры наказания виновному, поскольку санкция, предусмотренная за квалифицированное убийство, значительно строже санкции за простое убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК.
Не ставя себе целью рассмотреть все квалифицированные виды убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК, остановимся лишь на тех видах, толкование которых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», не бесспорно.
Изменился подход Пленума к толкованию п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух или более лиц). Прежняя позиция Пленума (до 3.04.2008 г.) заключалась в том, что определяющим для квалификации содеянного по этому пункту был момент возникновения умысла и его направленность. Умысел на убийство двух и более лиц обязательно должен был возникнуть до начала совершения преступлений, причем разрыв во времени между ними должен был быть минимальным. Согласно новой редакции постановления Пленума убийство двух или более лиц следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, если они совершены одновременно или в разное время и ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. При этом второй абзац пункта 5 постановления Пленума остался без изменений: убийство одного и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и
ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С таким подходом нельзя согласиться. Игнорирование направленности умысла виновного ведет к грубым нарушениям правил квалификации преступлений.
Предположим, виновный совершил простое убийство одного человека (ч. 1 ст. 105 УК). Через месяц у него возник умысел на убийство другого, но он не был
127
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Согласно последней позиции Пленума содеянное следует квалифицировать как убийство одного человека и покушение на убийство двух и более лиц. Думается, что это ошибочная позиция, поскольку первое убийство уже получило правовую оценку, а второе самостоятельное деяние мы не можем квалифицировать как покушение на убийство двух и более лиц, поскольку умысел виновного был направлен на убийство лишь одного человека, но не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому налицо реальная совокупность преступлений: убийство одного человека и покушение на убийство другого человека.
Если убийство сопряжено с совершением другого преступления, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей. На этих позициях сегодня стоит судебная практика. Так, согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума «...действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 от. 105 и ч. 3 от. 286 УК
РФ». Аналогично по совокупности ч. 1 или ч. 2 от. 105 с
ч. 2 от. 203 УК РФ следует квалифицировать действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией вопреки своей деятельности[4, с. 5].
Однако сложившаяся судебная практика сегодня в определенных случаях противоречит ч. 1 от. 17 УК. В соответствии с этой статьей совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Таким образом, если, к примеру, в процессе похищения человека совершено убийство, то поскольку это предусмотрено п. «в» ч. 2 от. 105 УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений в этом случае отсутствует и содеянное следует квалифицировать только по п. «в» ч. 2 от. 105 УК.
Однако не все ученые разделяют позицию законодателя. Так, Э.Ф. Побегайло пишет по этому поводу следующее: «в таких случаях убийства, сопряженных с иным преступлением, налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний. Квалификация содеянного только по п.п. «в», «з» «к» ч. 2 от. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью; она может быть адекватной только путем применения по совокупности соответственно: п. «в» ч. 2 от. 105 и от. 126; п. «з» ч. 2 от. 105 и от. 162; п. «з» ч. 2 от. 105 и от. 163; п. «к» ч. 2 от. 105 и от. 131; . п. «к» ч. 2 от. 105 и от. 132 УК РФ [14, с. 112]. Известно, что по совокупности преступлений наказание назначается строже, нежели за отдельно взятое преступление.
Думается, что положение, предусмотренное ч. 1 от. 17 УК, справедливо в большей степени для тех случаев, когда одно преступление причинно связано с другим, вытекает из него и, следовательно, повышает степень общественной опасности первого преступления, являясь его квалифицирующим обстоятельством. В этих случаях обычно употребляется связка «повлекшее по неосторожности те или иные последствия» (например, ч. 3 от. 123 УК; п. «в» ч. 3 от. 126 УК; ч. 3 от. 127 УК; ч. 4 от. 111 УК и др.). Ситуация меняется, когда
речь идет о совершении одного преступления, сопряженного с другим. Согласно Толковому словарю русского языка термин «сопряженный» означает сопровождаемый чем-нибудь^, с. 748]. Если совершение одного преступления сопровождается совершением качественно другого преступления, то ни одно из них не поглощает собой другое. Каждое из них носит самостоятельный характер и нуждается в самостоятельной правовой оценке. Вместе с тем, если при похищении человека совершается еще и убийство человека, то квалификация по совокупности статей п. «в» ч. 2 от. 105 и от. 126 УК (как это предлагает нам Пленум в вышеназванном постановлении) также вызывает возражения, поскольку происходит двойной учет признака похищения человека.
Думается, что содеянное в подобных случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений при условии, если квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека» из п. «в» ч. 2 от. 105 УК будет исключен. Кстати, законодатель уже пошел по такому пути, исключив Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215 из п. «в» от. 105 УК аналогичный признак - сопряженный с захватом заложника. В этом случае квалификация убийства в процессе захвата заложника будет осуществляться только по ч. 4 от. 206 УК - захват заложника, повлекший умышленное причинение смерти человека (введена Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321 - ФЗ). Аналогичный квалифицирующий признак был введен в п. б) ч. 3 от. 205 УК (Террористический акт) и ч. 3 от. 281 УК (Диверсия). Это есть ничто иное, как учтенная законодателем совокупность преступлений, причем эта квалификация не противоречит положениям ч. 1 от. 17 УК.
Следуя этому пути, считаем разумным по аналогии с указанными выше статьями ввести в ст.ст. 126, 162, 131, 132, 209 УК в качестве особо квалифицирующего признака «умышленное причинение смерти человеку». В этом смысле мы разделяем мнение, высказанное в литературе [8, с. 147].
Список литературы:
1. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. С. 46;
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 9;
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 910.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 5.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 19.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 12.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 3.
8. Галактионов С. А. Реализация принципа справед-
ливости при квалификации преступлений по совокупности. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-
практической конференции 28-29 января 2010 г. М: Проспект, 2010. С. 147.
9. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. С. 68.
10. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. С. 748.
11. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112.
128
ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ ВИДОВ УБИЙСТВА Нуркаева Т.Н.
Диваева И.Р.
12. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1998. С. 54.
13. Диваева И.Р., Николаева Т.В. Теоретические вопросы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (от. 62 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №2.
Literature list:
1. Borzenkov G.N. Qualification of crimes against life and health: Training and practical guide. M.: IKD “Zertsalo-M”, 2005. P. 46.
2. Bulletin of the Supreme Court. 1997. # 12. P. 9.
3. Bulletin of the Supreme Court. 1998. # 4. Pp. 9-10.
4. Bulletin of the Supreme Court. 1999. # 3. P. 5.
5. Bulletin of the Supreme Court. 2000. # 8. P. 19.
6. Bulletin of the Supreme Court. 2001. # 8. P. 12.
7. Bulletin of the Supreme Court. 1999. # 3. P. 3.
8. Galaktionov S.A. Implementation of the principle of justice in the qualification of crimes in the aggregate. Criminal Law: Development Strategy in the XXI Century: Proceedings of the Seventh International Scientific-Practical Conference January 28-29, 2010 M: Prospekt, 2010. P. 147.
9. Kondrashova T.V. Problems of criminal responsibility for crimes against life, health, sexual freedom and sexual integrity. Yekaterinburg: Humanitarian University, 2000. P. 68.
10. Ozhegov S.I., Shvedova N. Yu. Dictionary of the Russian language. 4th edition, revised. M.: Azbukovnik, 1999. P. 748.
11. Pobegaylo E. Crisis of contemporary Russian criminal policy / / Criminal Law. 2004. # 4. P. 112.
12. Criminal Law. Special part. Textbook for Higher Schools / Edited by I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novoselova. M.: INFRA M- NORMA, 1998. P. 54.
Рецензия
на научную статью д.ю.н., профессора Т.Н. Нуркае-вой и к.ю.н. И.Р. Диваевой на тему: «Спорные вопросы толкования некоторых квалифицированных видов убийства в теории уголовного права и судебной практике»
Представленная на рецензирование статья Т.Н. Нур-каевой и И.Р. Диваевой «Спорные вопросы толкования некоторых квалифицированных видов убийства в теории уголовного права и судебной практике» подготовлена на достаточно актуальную тему. В статье авторы выделяют дискуссионные вопросы обозначенной темы, исследуют точки зрения ученых, выражают собственное видение толкования отдельных квалифицированных видов убийства, вызывающих споры в теории уголовного права и судебной практике. Авторами высказаны рекомендации по квалификации отдельных квалифицирующих признаков убийства в целях их единообразного толкования и использования в процессе правоприменения.
Полагаю, что представленная статья имеет практическую значимость, отличается научной новизной, написана в хорошем литературном и научном стиле, отличается доступностью восприятия.
Научная статья Т.Н. Нуркаевой и И.Р. Диваевой «Спорные вопросы толкования некоторых квалифицированных видов убийства в теории уголовного права и судебной практике» ранее не публиковалась и рекомендуется для публикации в открытой печати, в том числе, в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Рецензент:
Профессор кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России доктор юридических наук, профессор Л. В. Сердюк
129
