CC BY
844
does not have any criminal record, but, in fact, in its psychology and sense of justice is no different from the repeated offender - an apartment robber, a pickpocket, a robber, and so on.
8. Criminal Executive Code of the Russian Federation. Available at: http://www.consultant.ru/ popular/uikrf/ (in Russ.)
9. Putin uvolil novosibirskogo gubernatora v svyazi s utratoj doveriya [Putin dismissed the governor of Novosibirsk in connection with the loss of confidence]. Available at: http://newsland.com/news/detail/id/ 1340716/ et al. (in Russ.)
10. Poluchenie vzyatki munitsipal'nym sluzhashchim: ugolovno pravovye i kriminologicheskie aspekty [Bribes of municipal employees: criminal law and criminological aspects]. Moscow: Yurlitinform. 2012. 296 p. et al.
11. Available at: http://www.rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html
12. Egor Ligachev: «My rasstrelyali zamministra za vzyatku v 1,5 tysyachi rublej!» [Egor Ligachev: "We shot the deputy minister for a bribe of 1.5 thousand rubles!"] // Komsomolskaya Pravda. 2010, November 25 -December 2.
13. Feshenko P.N. Sotsial'naya napryazhennost' kak aspekt natsional'noj bezopasnosti [Social tensions as an aspect of national security]. Moscow: Publ. group "Yurist". 2006. 167 p.
14. Uchastniki sanktsionirovannogo mitinga protiv nikelevykh razrabotok v Voronezhskoj oblasti v iyune 2013 goda v itoge sozhgli oborudovanie «nenavistnoj kompanii» [Members of sanctioned rally against nickel developments in the Voronezh region in June 2013 as a result burned equipment of "hated company."] Available at: http://news.mail.ru/inregions/center/36/incident/13613015/?frommail=1 (in Russ.)
15. Available at: http://rusk.ru/newsdata.php?idar=63281 (in Russ.)
16. The author has personally participated in this meeting, which took place through the International Police Association.
17. Available at: http://www.rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (in Russ.)
18. Available at: http://www.kremlin.ru/news/20624 (in Russ.)
УДК 343.23
Н. Н. Рогова
Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийства
Исследование вопросов уголовно-правовой оценки квалифицированного убийства обусловлено ростом числа актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо тяжкий вред здоровью и жизни людей. Не снижается рост насильственной и корыстной преступности. Поэтому важно рассмотреть аспекты уголовной ответственности за убийство двух или более лиц и за убийство, «сопряженное» с другими преступлениями -разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, похищением человека.
В статье исследуются вопросы уголовно-правовой оценки убийства двух и более лиц, а также убийства, связанного с совершением других преступлений. Автор предлагает пути совершенствования норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за квалифицированные виды убийства. Рассматриваются проблемы назначения наказания по совокупности преступлений. Формулируются рекомендации по совершенствованию законодательной техники. Сформулированные в результате исследования выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
Research of questions of criminal-legal assessment of qualified (aggravated) types of murders is caused by growth of terroristic acts, gangsterism and other most serious crimes inflicting considerable material damage or bodily injuries. Increase in violent and acquisitive crimes goes on. That is why it's important to examine aspects of criminal liability for the murder of two and more persons, and murders connected with the commission of other crimes - robbery, extortion, gangsterism, rape, kidnapping.
The given article deals with questions of criminal-legal assessment of the murder of two and more persons, and murder connected with the commission of other crimes. The author proposes ways of improvement of norms of criminal law stipulating liability for the qualified (aggravated) types of murders. Besides the author discusses the problems of accumulative sentencing and formulates recommendations on improvement of legislative techniques. Conclusions and recommendations made as a part of this research can be used in the course of further improvement of penal legislation.
© Рогова Н. Н., 2014 70
Ключевые слова: убийство, сопряженность, связанность, законодательство, квалификация, разбой, бандитизм, вымогательство, назначение наказания по совокупности преступлений.
Keywords: murder, conjugation, connectedness, législation, qualification, robbery, gangsterism, extortion, imposition of punishment by aggregate of crimes
В ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Поэтому одной из основных обязанностей государства является защита прав, свобод, а также, конечно, жизни и здоровья граждан. О защищенности жизни человека свидетельствует разрешение вопросов о том, какие деяния признаются опасными для жизни человека и какими являются пределы наказуемости преступлений против жизни по уголовному законодательству Российской Федерации.
В действующем уголовном законодательстве в двенадцати пунктах ч. 2 ст. 105 УК РФ регламентировано несколько видов квалифицированного убийства, за совершение которых предусмотрена одинаковая санкция.
При рассмотрении квалифицированного убийства «двух или более лиц», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в законе за совершение как одного, так и множества убийств предусмотрена одна и та же санкция. Объясняется такая позиция тем, что за совершение любого квалифицированного убийства может быть применена, кроме лишения свободы от восьми до двадцати лет, наиболее строгая мера наказания - пожизненное лишение свободы (смертная казнь, предусмотренная в санкции статьи, как известно, в настоящее время судами не назначается) [1].
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [2] высказана позиция относительно такой квалификации: «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».
Разъяснение следует понимать однозначно: сколько бы убийств, какими способами и по каким мотивам не было бы совершено виновным, наказание следует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Так, в Кассационном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 г. (дело № 46-о06-32сп) указала, что, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Е., К. и М. признаны виновными в убийстве трех лиц, и в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 г. квалификация оконченных убийств двух или более лиц не образует совокупности преступлений и охватывается п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является неправильной, приговор в этой части подлежит изменению.
Рассматривая уголовное законодательство других стран, можно сделать вывод, что мера наказания за совершение квалифицированного убийства весьма сурова. Например, в Уголовном кодексе ФРГ за особо тяжкий случай убийства (абз. 2 § 212) и за тяжкое убийство (§ 211) предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, такая же мера наказания за совершение квалифицированного убийства определена и в ст. 576, 577 Италии [3], согласно ст. 221-2 УК Франции за умышленное убийство, которое «предшествует другому преступлению, сопровождает его или следует за ним, предусмотрено наказание в виде пожизненного уголовного заключения» [4].
Следует отметить, что санкция в виде пожизненного лишения свободы, в нормах зарубежного законодательства в отличие от УК РФ, является безальтернативной, а следовательно, более строгой.
В то же время в некоторых случаях отечественный законодатель подходит дифференцированно к ответственности за совершение преступлений против жизни двух и более лиц. В ч. 2 ст. 107 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «убийство двух или более лиц, совершенных в состоянии аффекта», с более строгой санкцией, чем убийство одного лица. Аналогичный квалифицирующий признак содержит и ч. 3 ст. 109 УК РФ «причинение смерти
71
по неосторожности двум или более лицам». Поэтому в целях единообразного понимания и применения уголовного закона в судебной и следственной практике важно определить более точные способы законодательной техники при конструировании диспозиций и санкций. В частности, важно рассмотреть вопрос о дифференциации ответственности за совершение убийства одного лица и убийства «двух или более лиц».
Можно прийти к выводу, что при свершении нескольких убийств требуется квалификация по совокупности преступлений и назначение наказания за каждое совершенное преступление. Наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ, может быть назначено до 25 лет, то есть более строгое, чем в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет.
Поэтому для более эффективной защиты жизни человека предлагается исключить п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ «убийство двух и более лиц» и квалифицировать все совершенные убийства по совокупности преступлений.
В случае совершения преступлений, повлекших многочисленные жертвы, можно включить состав особо квалифицированного убийства в ч. 3 ст. 105 УК РФ убийство «множества лиц». К особо квалифицированному убийству следовало бы отнести серийные убийства, убийства при совершении террористического акта, по найму, совершенные общеопасным способом, и другие, повлекшие многочисленные человеческие жертвы. Наступившие общественно опасные последствия можно определить как убийство «пяти и более лиц». Наказание за особо квалифицированное убийство можно предусмотреть в виде лишения свободы от 15 до 20 лет, с ограничением свободы от одного года до двух лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. Кроме того, ч. 5 ст. 56, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 130-Ф3, предусматривает более строгое наказание в случае совокупности преступлений за совершение преступлений террористической направленности. В этом случае максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может быть более тридцати лет. По-видимому, можно предусмотреть в п. 5 ст. 56 УК РФ, кроме перечисленных преступлений террористической направленности, и особо квалифицированное убийство. Тогда при назначении наказаний по совокупности преступлений в случае совершения особо квалифицированного убийства максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, а по совокупности приговоров - более тридцати пяти лет.
Нельзя не заметить, что ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентируя правила назначения наказания по совокупности преступлений, указывает лишь на окончательное наказание в виде лишения свободы, тогда как за совершение особо тяжких преступлений против жизни санкции норм уголовного права предусматривают наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Поскольку возникают вопросы при назначении наказания по совокупности преступлений, можно предложить ч. 1 ст. 57 УК РФ дополнить в следующей редакции: «В случае совершения особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы, если оно назначено судом за одно из преступлений, входящих в совокупность».
Разноречивую оценку в среде ученых и практиков вызывает квалификация убийства, сопряженного с другими преступлениями.
При рассмотрении признаков убийства, сопряженного с другими преступлениями, важно обратить внимание на способы их регламентации и законодательной техники. Из двенадцати пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ только два не альтернативные. Н. Ф. Кузнецова справедливо заметила, что под одной буквой статьи могут оказаться сконструированные альтернативно вовсе не однородные элементы составов. Например, в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека. В действительности же «равности» и однородности этих альтернативных элементов нет. Преступления в этих нормах вовсе не альтернативны, друг друга не заменяют и должны квалифицироваться по совокупности [5].
Поэтому, прежде всего, необходимо правильное построение диспозиции нормы с точки зрения законодательной техники. По-видимому, нелогично в одном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ указывать несколько никак не связанных друг с другом квалифицирующих признаков.
В некоторых случаях авторы приходят к выводу, что «сопряженное» убийство надлежит квалифицировать только по п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ без ссылки на другие статьи УК РФ.
Так, Б. В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании данной статьи учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ [6].
С. М. Кочои полагает, что квалификация по совокупности ч. 2 ст. 105 с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ нелогична [7].
С. В. Тасаков придерживается подобной позиции, и отмечает, что предпочтительнее является квалификация по одной статье УК, так как сам факт сопряженности с иным преступлением (изнасилованием, похищением человека, разбоем и т. д.) уже является отягчающим обстоятельством и предполагает отнесение соответствующего преступления к квалифицирующим видам [8].
Совершение убийства, сопряженного с другими преступлениями, следует квалифицировать не по совокупности убийства и любого из этих преступлений, а только по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, - считает А. В. Корнеева [9].
Противоположную позицию занимают другие авторы. В. Морозов и С. Дубченко полагают, что неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление, так как разбой представляет собой самостоятельное особо тяжкое преступление [10].
Э. Ф. Побегайло указывает, что в случаях, когда убийства «сопряжены с иным преступлением», налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний. Квалификация совершенного преступления только по п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью [11].
П. С. Яни считает, что установленное в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК РФ [12].
О необходимости применения совокупности при совершении «сопряженных» убийств шла речь во многих постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а ранее Верховного Суда РСФСР и СССР.
В Постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» содержится разъяснение о том, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
Вряд ли можно согласиться, что квалификация убийства должна осуществляться по совокупности с другими преступлениями без учета признака сопряженности, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по соответствующей статье особенной части УК РФ (например, ч. 1 ст. 131 УК РФ), поскольку, как считает автор, факт взаимосвязи данных преступлений не может повышать их общественную опасность [13].
Дифференциация в уголовном законодательстве убийств на виды: «простое», «квалифицированное» (с отягчающими обстоятельствами) и «привилегированное» со смягчающими обстоятельствами - исторически обусловлено и появилось в отечественном уголовном праве еще в «Русской Правде». Все убийства подразделялись на совершенные в открытой, честной схватке, в сваде (во время ссоры на пиру), тайно (при совершении «злого» дела) и в разбое [14]. Уже в Соборном уложении 1649 г. все убийства, применительно к действующему законодательству, условно можно разделить на простые, квалифицированные и привилегированные.
К простому можно отнести убийство, совершенное «в драке или по пьяному делу» (ст. 69 гл. XXI Соборного уложения), убийства родителями своих детей. Данные преступления наказывались битьем кнутом и тюремным заключением. Квалифицированными видами убийств, которые карались смертной казнью, признавались посягательство на жизнь царя (этим понятием охватывалось не только оконченное убийство и покушение, но также приготовление и обнаружение умысла на убийство государя), убийство родителей, родственников, господина, мужеубийство, убийство, сопряженное с разбоем, иным насилием или кражей, убийство, совершенное ратными людьми при следовании на государеву службу или со службы [15].
Можно отметить, что и в уголовном законодательстве многих зарубежных стран - Германии, Франции, Италии, Англии, США и других - также содержится подобная дифференциация.
В п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
Поэтому убийство, сопряженное с похищением человека, разбоем, вымогательством, изнасилованием и другими преступлениями, нельзя сравнивать по степени общественной опасности с «простым» убийством и квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ хотя бы потому, что тогда нужно пересматривать определение понятия «простого» убийства.
Можно заметить, что убийства, «сопряженные» с другими преступлениями, могут совершаться различными способами (например, общеопасным, с особой жестокостью), с различными мотивами и целями (с корыстной целью, с целью скрыть другое преступление), по отношению к потерпевшему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и т. д. Таким образом, характер и степень общественной опасности объективных и субъективных признаков убийств, «сопряженных» с другими преступлениями, могут быть различными, но есть признак, который объединяет все виды таких убийств - они не могут относиться и никогда в истории российского уголовного права не относились к так называемому «простому» убийству.
Как справедливо отметил С. В. Тасаков, любое убийство является глубоко безнравственным явлением, но степень безнравственности зависит от вида убийства [16].
Вряд ли можно рассматривать правильной квалификацию по совокупности одного из деяний, предусмотренных ст. 126, 162, 163, 209 или 131 с ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку именно факт взаимосвязи убийства с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, несомненно, повышает их общественную опасность до уровня «квалифицированного».
Вместе с тем проблема возникает в том, что деяние, «сопряженное» с убийством, уже учтено в качестве квалифицирующего признака и, по мнению ученых, при квалификации по совокупности имеет место нарушение принципа справедливости. Этот принцип предусмотрен в ч. 2 ст. 6 УК РФ, которая гласит, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.
Поскольку убийство, «сопряженное» с другими составами, нельзя отнести ни к «простому», ни тем более к «привилегированному» составу, можно предложить ввести в ч. 2 ст. 105 УК РФ новый квалифицирующий признак убийства «в процессе совершения других преступлений». Тогда все остальные признаки, касающиеся преступлений, «сопряженных» с убийством в п. «в», «з», «к», следует исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае убийство, имевшее место в процессе совершения других преступлений (разбоя, вымогательства, изнасилования, похищения человека и других), предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности с указанными преступлениями на том основании, что они образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности.
Некоторые авторы считают, что «если у лица в процессе разбойного нападения изначально возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а уже затем, в процессе выполнения объективной стороны преступления в виде нападения, сопряженного с опасным для здоровья насилием, возник новый умысел, уже на причинение смерти потерпевшему, то в этом случае рассматриваемые деяния должны квалифицироваться по рекомендованным в п. 22 Постановления правилам: по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК» [17].
Следует отметить, что, по-видимому, логично было бы оценивать только те квалифицирующие признаки преступлений, «сопряженных» с убийством, которые характеризуют объективную сторону этих деяний. Например, в случае разбойного нападения могут быть вменены такие квалифицирующие признаки, как совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, с причинением крупного или особо крупного размеров ущерба. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) в случае совершения убийства этого же потерпевшего вменять виновному нельзя, поскольку, как правильно заметил Н. Бабий, в итоге один и тот же потерпевший оказывается убитым и одновременно тяжело раненым [18]. Такие же правила следует применять при квалификации и других «сопряженных» с убийством деяний.
Можно прийти к выводу, что факт взаимосвязи убийства с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, несомненно, повышает общественную опасность такого преступления до уровня «квалифицированного».
Квалификация тяжких и особо тяжких преступлений по совокупности с убийством, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ, является справедливой, поскольку подчеркивает как повышенную общественную опасность убийства, имеющего место в процессе совершения других преступлений, так и наиболее полно отражает объективные и субъективные признаки любого другого преступления, «сопряженного» с убийством.
Примечания
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П. URL: http://www.legis.ru/misc/doc/6039/
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4, от 03.12.2009 № 27). URL: «КонсультантПлюс».
3. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части: учебник для магистров / под ред. Н. Е. Крыловой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2013. Сер.: Магистр. С. 852, 922.
4. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Е. Н. Крылова; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. С. 171.
5. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 26.
6. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1999. № 12.
7. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2009. С. 227.
8. Тасаков С. В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2008. С. 79.
9. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. особие / под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2008. С. 131.
10. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. № 4. С. 53.
11. Побегайло Э. Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 3.
12. Яни П. С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. № 2. С. 27.
13. Павлов А С Убийство, сопряженное с изнасилованием // Российский следователь. 2007. № 1. С. 15.
14. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 1. С. 47.
15. Соборное уложение 1649 г. Текст и комментарии. Л., 1987. С. 23.
16. Тасаков С. В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2008. С. 65.
17. Русанов Г. А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. 2013. № 11. С. 50.
18. Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. № 3. С. 4.
Notes
1. The judgment of the Constitutional Court on February 2, 1999 № 3 P. Available at: http://www.legis.ru/misc/doc/6039/ (in. Russ.)
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court dated 27.01.1999, № 1 "On judicial practice in cases of murder (article. 105 of the Criminal Code) (as amended. Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 06.02.2007 № 7 of 03.04.2008 number 4, from 03.12.2009 № 27). Available at: «Consultant." (in Russ.)
3. Ugolovnoe pravo zarubezhnykh stran. Obshchaya i osobennaya chasti: uchebnik dlya magistrov [Criminal Law of foreign countries. General and special part: the textbook for the Masters] / ed. N.E. Krylova. 4 th ed., rev. and ext. Moscow: Yurait Publ. 2013. Ser.: Masters. Pp. 852, 922.
4. Ugolovnyj kodeks Frantsii [Penal Code of France] / scientific ed. L.V. Golovko, E.N. Krylova; transl. from fr. and foreword. N.E. Krylova. St. Petersburg: "Yurid. centr Press". 2002. P. 171.
5. Kuznetsova N. Kvalifikatsiya slozhnykh sostavov prestuplenij [Qualifications of complex offenses} // Criminal Law. 2000, №1, p. 26.
6. Volzhenkin B.V. Printsip spravedlivosti i problemy mnozhestvennosti prestuplenij po UK RF [Principle of justice and the problems of multiple crimes under the Criminal Code] // Zakonnost'- Legality. 1999, № 12.
7. Kochoi S.M. Otvetstvennost' za korystnye prestupleniya protiv sobstvennosti [Responsibility for acquisitive crimes against property]. 2nd ed., ext. and rev. Moscow. 2009. P. 227.
8. Tasakov S.V. Nravstvennye osnovy norm ugolovnogo prava o prestupleniyakh protiv lichnosti [Moral foundations of the criminal law on crimes against the person]. St. Petersburg: Publ. of R. Aslanov " Yurid. centr Press". 2008. P. 79.
9. Korneeva A.V. Teoreticheskie osnovy kvalifikatsii prestuplenij: ucheb. osobie [Theoretical basis of qualification of crimes: tutorial] / ed. A.I. Raroga. Moscow: TK Welby: Publ. Prospect. 2008. P. 131.
10. V. Morozov, S. Dubchenko Osobennosti kvalifikatsii ubijstv, sopryazhennykh s razboem, vymogatel'stvom ili banditizmom [Features of qualification of kills, associated with robbery, extortion and banditry] // Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2007, № 4, p. 53.
11. Pobegailo E.F. Neradostnyjyubilej [Joyless anniversary] // Rossijskaya yustitsiya - Russian justice. 2006, № 6, p. 3.
12. Jani P.S. Sopryazhennost' ne isklyuchaet sovokupnosti [Conjugation does not preclude aggregate] // Zakonnost'- Legality. 2005, № 2, p. 27.
13. Pavlov A. Ubijstvo, sopryazhennoe s iznasilovaniem [Murder, involving rape] // Rossijskij sledovatel'-Russian investigator. 2007, № 1, p. 15.
14. Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov [Russian law of X-XX centuries]: in 9 vols. / under gen. ed. O.I. Chistyakov. Moscow. 1984. Vol. 1. P. 47.
15. Sobornoe ulozhenie 1649 g. Tekst i kommentarii [Code of 1649. The text and commentaries]. Leningrad. 1987. P. 23.
16. Tasakov S.V. Nravstvennye osnovy norm ugolovnogo prava o prestupleniyakh protiv lichnosti [Moral foundations of the criminal law on crimes against the person]. St. Petersburg: Publ. of R. Aslanov " Yurid. centr Press". 2008. P. 65.
17. Rusanov G.A. Kvalifikatsiya ubijstva, sopryazhennogo s razboem [Qualifications of murder, conjugated with a robbery] // Zakonnost'- Legality. 2013, № 11, p. 50.
18. Babij N. Printsipy postroeniya ugolovnogo zakona i kvalifikatsiya prestuplenij [Principles of Criminal Law and qualification of crimes] // Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2006, № 3, p. 4.
