CC BY
561
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА, СОПРЯЖЕННОГО С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ
ЛИЧНОСТИ
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF THE MURDER INTEGRATED TO CRIMES AGAINST THE PERSON
УДК 343.61
И.А. МИХАЙЛОВА,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)
Л.Н. БОЧАРНИКОВА,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)
I.A. MIKHAILOVA,
the candidate of jurisprudence, the senior lecturer (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
L.N. BOCHARNIKOVA,
the candidate of jurisprudence, the senior lecturer (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
Аннотация: статья посвящена проблемам квалификации убийства, сопряженного с преступлениями против личности, и вопросам совершенствования уголовного законодательства.
Ключевые слова: квалификация, преступления против личности, сопряженный, убийство.
Abstract: the article is devoted to the problems of qualification of the murder integrated to crimes against the person, and questions of development of the penal legislation.
Key words: qualification, crimes against the person, integrated, murder.
Часть 2 ст. 105 УК РФ (убийство) содержит ряд квалифицирующих признаков, предусматривающих сопряженность убийства с другими преступлениями: с похищением человека (п. «в»); с разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. «з»); с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера (п. «к»). Анализ составов преступлений, предусмотренных статьями: 126 (похищение человека), 162 (разбой), 163 (вымогательство), 209 (бан-
дитизм), 131 (изнасилование), 132 (насильственные действия сексуального характера) УК РФ, показал, что они предусматривают в качестве конструктивного или квалифицирующего признака применение насилия, которое может выразиться в умышленном причинении смерти, т.е. убийстве.
Однако в Особенной части УК РФ содержатся и другие, кроме обозначенных, статьи, предусматривающие составы преступлений с применением насилия, которое может пов-
лечь смерть. В рамках данной статьи нами убийства, сопряженного с преступлениями будут рассмотрены проблемы квалификации против личности.
Таблица 1
Система насильственных преступлений против личности
Наименование главы УК РФ Название статьи, предусматривающей состав преступления Квалифицирующие признаки, свидетельствующие о насильственном характере посягательства
Преступления против свободы, чести и достоинства личности Похищение человека (ст. 126 УК РФ) п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия)
Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) п. «в» ч.2 ст.127 УК РФ (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья)
Торговля людьми (ст. 1271 УК РФ) п. «е» ч.2 ст. 1271 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Использование рабского труда (ст. 1272 УК РФ) п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности Изнасилование (ст. 131 УК РФ) ч.1 ст. 131 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) ч.1 ст. 132 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина Нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) ч.2 ст. 139 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ) ч.3 ст. 144 УК РФ (действия, соединенные с насилием..., а равно с угрозой применения такого насилия)
Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149 УК РФ) ст. 149 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Преступления против семьи и несовершеннолетних Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) ч.3 ст. 150 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) ч.3 ст. 151 УК РФ (с применением насилия или с угрозой его применения)
В литературе имеются неоднозначные точки зрения о понятии убийства, сопряженного с похищением человека. А.Н. Красиков отмечает, что под убийством, сопряженным с похищением, понимается убийство человека, которого предварительно, помимо воли, насильно лишают или лишили свободы перемещения в пространстве [7, с.65].
По мнению Л.А. Андреевой, убийство может быть совершено как в момент похищения человека, так и после того, как похищение человека уже осуществлено и потерпевший находится в руках преступников [1, с.13].
А.Н. Попов считает, что потерпевшим может быть не только тот человек, в отношении которого совершается или совершалось похищение, но и лицо, которому причинена смерть в связи с похищением [13, с.318-319]. Этот вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека», следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ» [16].
Понятие «в связи», употребленное в постановлении, по мнению А.Н. Попова, означает мотив (цель) и период времени, когда может быть совершено преступление относительно иного обстоятельства. Убийство, сопряженное с похищением человека, может быть совершено или до похищения человека (с целью облегчить его совершение), или в процессе совершения похищения (например, с целью устранения препятствий), либо после совершения похищения человека (с целью скрыть похищение человека или по мотиву мести за оказанное сопротивление, или по иным причинам) [13, с.320].
Таким образом, убийство может быть совершено как в отношении похищенного, так и в отношении других лиц, однако обязательно установление того, что оно было совершено в связи с похищением человека.
В литературе и судебно-следственной практике неоднозначно решается вопрос о квалификации убийства, сопряженного с похищением человека. Сегодня высшей
судебной инстанцией активно отстаивается позиция, что сопряженность не исключает совокупности преступлений. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также в ряде решений по конкретным уголовным делам, принятым после законодательного изменения ст. 17 УК [14], утверждается о необходимости квалификации рассматриваемых случаев по совокупности преступлений.
Аналогичного подхода придерживаются С.В. Бородин [3, с.102], А.И. Рарог [8, с.318], считая, что похищение человека является самостоятельным преступлением, которое не охватывается составом убийства.
Вместе с тем, в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год обращается внимание на то, что «действия лиц, направленные на убийство, если они были связаны еще и с похищением или незаконным лишением свободы потерпевшего, полностью охватываются соответствующей статьей закона, предусматривающей ответственность за убийство, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127 УК РФ» [4, с.20]. Налицо явное противоречие, содержащееся в решениях одного и того же органа - Верховного Суда Российской Федерации. Противоположность принимаемых решений по данному вопросу, безусловно, свидетельствует о его актуальности для практики.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17 УК, ряд специалистов (Н.Г. Иванов [6], А.В. Корнеева [9, с.131]) утверждают, что в ситуации убийства, сопряженного с иным преступлением, речь идет о составном преступлении, которое должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 105 УК без дополнительной квалификации содеянного по статьям об ответственности за «сопряженные» преступления. Т.А. Плаксина [11, с.201], Э.Ф. Побегайло [12, с. 113] также считают, что усиления ответственности за счет сопряженности вообще не должно быть.
По мнению Ю. Пудовочкина, при всей парадоксальности абсолютно верна позиция Н.Ф. Кузнецовой, которая поддерживает сложившуюся судебную практику, хотя и
признает, что последняя является отступлением от требований ст. 17 УК [10, с.286]. «Формально преступления, сопряженные с иными преступлениями, если это предусмотрено в квалифицированном составе, не образуют совокупности; хотя по существу такая позиция законодателя неверна» [15].
Чтобы решить данную проблему, Б.В. Вол-женкин предлагал вообще отказаться от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления) [5, с.6-7].
На наш взгляд, данное предложение заслуживает внимания. В ч.2 ст. 105 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств предусмотрено убийство, сопряженное лишь с некоторыми преступлениями. При этом указанные квалифицирующие признаки являются специальными нормами по отношению к норме, закрепляющей квалифицирующие признаки «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». В то же время в некоторых других составах преступлений против личности (см. табл. № 1) имеется указание на возможность применения насилия, а, стало быть, возможно совершение убийства, сопряженного с совершением этих преступлений. Возникает вопрос о правильной квалификации совершенных деяний.
А.Н. Попов, напротив, считает, что следует ввести квалифицирующий признак ст. 105 «убийство, совершенное в связи с совершением другого преступления», который охватывал бы все возможные случаи, предусмотренные в ст. 105 УК РФ, а также и не предусмотренные в законе, но возможные на практике [13, с.323-324].
Представляется, если ввести предлагаемый А.Н. Поповым признак «убийство, совершенное в связи с совершением другого преступления», то квалифицирующие признаки «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» следует исключить. Однако опять-таки, останутся нерешенными проблемы квалификации такого убийства: по совокупности с сопряженным преступлением или нет.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. в ч. 3 ст. 205 и ч. 4 ст. 206 УК РФ были закреплены особо отягчающие обстоятельства, усиливающие наказание за соответствующие деяния, если они «повлекли умышленное причинение смерти человеку». При этом законодатель указал именно на причинение смерти, а не на признак сопряженности совершенного деяния с указанным последствием.
Как справедливо отметили М.В. Бавсун и К.Д. Николаев, в связи с неоднозначностью формулировки, которая используется в новых редакциях ст. ст. 205, 206 УК РФ, возникает целый ряд вопросов, относящихся как к проблемам законодательной техники, так и к аспектам практического применения соответствующих уголовно-правовых норм [2].
По мнению авторов, выражение «деяние, повлекшее умышленное причинение...» является некорректным, так как «захват и причинение сами по себе являются самостоятельными, равнозначными по отношению друг к другу деяниями, каждое из которых способно повлечь за собой собственные последствия.. И захват заложника, и террористический акт не могут повлечь умышленное причинение смерти. Они могут быть сопряжены с убийством, являясь, таким образом, сложносоставными преступлениями, но не выступать в роли первопричины нового деяния» [2].
Можно предположить, что путем внесения указанных изменений, законодатель пытался избавиться от так называемой двойной квалификации и пошел по пути постепенного исключения из ч. 2 ст. 105 УК РФ указания на признаки составов других преступлений. Однако возникает вопрос, почему это произошло лишь с захватом заложника, а остальные посягательства (похищение человека, разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, насильственные действия сексуального характера) так и остались в рамках квалифицированного убийства. Таким образом, указанные изменения в УК РФ не решают, а лишь дополняют существующие проблемы квалификации.
Литература —
1. Андреева, Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах / Л. А. Андреева. СПб.,
1998.
2. Бавсун, М. В. Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством / М. В. Бавсун, К. Д. Николаев // Российская юстиция. 2010. № 1. // СПС «Консультант Плюс».
3. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. М., 1999.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8 // СПС «Консультант Плюс».
5. Волженкин, Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Б. В. Вол-женкин // Законность. 1998. № 12 // СПС «Консультант Плюс».
6. Иванов, Н. Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд / Н. Г. Иванов // Уголовное право. 2000. № 2 // СПС «Консультант Плюс».
7. Красиков, А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву / А. Н. Красиков. Саратов,
1999.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000.
9. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / А. В. Корнеева. М., 2006.
10. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н. Ф. Кузнецова. М., 2007.
11. Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийств обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления / Т. А. Плаксина. Барнаул, 2006.
12. Побегайло, Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики / Э. Ф. Побегайло // Уголовное право. 2004. № 4 // СПС «Консультант Плюс».
13. Попов, А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Щукина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3 // СПС «Консультант Плюс».
15. Пудовочкин, Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике / Ю. Пудовочкин // Уголовное право. 2009. № 4 // СПС «Консультант Плюс».
16. СПС «Консультант Плюс».
References
1. Andreeva L.A. Qualification of the murders committed under aggravating circumstances. SPb., 1998.
2. Bavsun M.V., Nikolaev K.D. Problems of legal evaluation of crimes against the public safety, integrated to murder // Russian justice. 2010. № 1 // SPS “Konsultant Plus”.
3. Borodin S.V Crime against life. М, 1999.
4. The Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. № 8 // SPS “Konsultant Plus”.
5. Volzhenkin B.V. Principle of justice and problems of plurality of crimes on the Criminal code of the Russian Federation // Legality. 1998. № 12 // SPS “Konsultant Plus”.
6. Ivanov N.G. The Resolution of Plenary session of the Supreme Court of the Russian Federation «About court practice on cases about murder (item 105 CC of RF) ». A critical sight // Criminal law. 2000. № 2 // SPS “Konsultant Plus”.
7. Krasikov A.N. Responsibility for murder on the Russian criminal law. Saratov. 1999.
8. The Comment to the Criminal code of the Russian Federation with item-by-item materials and court practice /
Under the editorship of S.I. Nikulina. М, 2000.
9. Korneyev A.V. Theoretical basis in qualification of crimes: Textbook. М, 2006.
10. Kuznetsova N.F. Problems in qualification of crimes: Lectures on a special course of “The Basis in qualification of crimes». М, 2007.
11. Plaksina TA. Social basis in qualifying murders circumstances and their legal expression in actus reus signs. Barnaul, 2006.
12. Pobegajlo E.F. Crisis of a modern Russian criminal policy // Criminal law. 2004. № 4 // SPS “Konsultant Plus”.
13. Popov A.N. Murders under aggravating circumstances. SPb.: publishing house «The Legal centre the Press», 2003.
14. The Resolution of Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on Schukin’s case // The Bulletin
of the Supreme Court of the Russian Federation. 2006. № 3 // SPS “Konsultant Plus”.
15. Pudovochkin U. Signs of cumulative offences in modern court practice // Criminal law. 2009. № 4 // SPS “Konsultant Plus”.
16. SPS “Konsultant Plus”.
