CC BY
25
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАЧАЛЬНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ
Н.И. Долженко, доцент
Белгородский государственный национальный исследовательский университет (Россия, г. Белгород)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-6-2-83-87
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению некоторых спорных вопросов, связанных с реализацией полномочий начальника органа, которые вызывают затруднения трактовки законодательства и применения их на практике. Анализируются различные точки зрения о совершенствовании процесса применения указанных полномочий. Аргументируется необходимость расширения процессуальных полномочий начальника подразделения дознания для совершенствования процессуального контроля за дознанием в системе органов внутренних дел.
Ключевые слова: начальник, орган дознания, полномочия, контроль, должностное лицо.
Введение
Деятельность органов дознания находится под руководством начальника органа дознания. Должностные лица, которые осуществляют раскрытие и расследование преступления, требуют непосредственного контроля со стороны вышестоящего лица, что и выполняется в рамках реализации полномочий начальником органа дознания.
Однако, появление данной фигуры в уголовном судопроизводстве вызвало оживленные дискуссии ученых. Возникло множество различных мнений, касающихся его процессуальной значимости, а также отведённой ему роли руководителя. Основной претензией научного сообщества в данном случае являлось то, что в Уголовно-процессуальном кодексе не содержалось отдельной статьи, полностью посвященной полномочиям начальника органа дознания, что и порождало споры и дискуссии о пределах его юрисдикции.
На практике при решении вопросов, касательно пределов полномочий начальника органа дознания приходилось обращаться к множеству положений УПК, что в первую очередь было объективно неудобно, а во-вторых, не могло адекватно восприниматься учеными ввиду несистемного характера.
Кроме того, в ранней версии положений закона о статусе начальника органа дозна-
ния существовала проблема разделения его полномочий с начальником подразделения дознания, которые были регламентированы в ст. 40.1 УПК. Так, С. Белов и А. Александров отмечали, что ввиду наличия данной статьи, полномочия указанных субъектов сливались и были практически идентичными, а отсутствие подобной статьи для начальника органа дознания выливалось в формальном характере его статуса [1].
Достаточно успешной попыткой решения данной проблемы законодателем явилось принятие Федерального Закона № 440-ФЗ от 30.12.2015, в результате чего в ст. 40.2 были закреплены полномочия начальника органа дознания [2].
Однако, несмотря на попытку законодателя внести коррективы, проясняющие правовое положение начальника органа дознания
проблемные вопросы, касающиеся реализации его полномочий по-прежнему или никак не решаются законом, или решаются весьма спорным образом.
В данной работе нами предпринята попытка анализа некоторых из этих проблем в рамках реализации полномочий начальником органа дознания.
Во-первых, наличие у начальника органа дознания возможности реализации полномочия на осуществление дознания самостоятельно.
Законодатель не предусматривает положений, прямо указывающих на то, что для начальника органа дознания существует право на личное проведение дознания. Однако данный вопрос вызывает споры в научном сообществе.
Так, например, некоторые ученые считают, что в соответствии с содержанием ч.2 ст. 40.2 УПК РФ, что начальник органа дознания обладает по своей сути теми же правами, что и начальник подразделения дознания [3].
Так как положения ч.2 ст. 40.1 УПК предусматривают право начальника подразделения дознания на проведения дознания по делу, которое находится в его производстве в полном объеме то подобное полномочие должно быть так же и у начальника органа дознания.
Так, например, У.А. Мусеибов считает, что «процессуальные полномочия начальника подразделения дознания вправе осуществлять также должностные лица, возглавляющие указанные органы, их территориальные, в том числе линейные, подразделения и их заместители, наделенные законом полномочиями начальника органа дознания» [4].
Однако с данным мнением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями. Если проанализировать процессуальный статус должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, то для каждого субъекта предусмотрен конкретный перечень процессуальных прав, среди которых указано и анализируемое. Так, в ст. 38 УПК РФ закреплено, что следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения (ч. 3 ст. 41 УПК РФ). Руководитель следственного органа уполномочен принимать уголовное дело к своему производству (ч. 1 ст. 39 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе принять уголовное дело к
своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Ни орган дознания, ни начальник органа дознания ни в одной статье не упоминаются в качестве субъекта, уполномоченного проводить предварительное расследование в форме дознания.
Во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство не допускает аналогии и расширительного толкования положений, предусматривающих властные полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу; в противном случае это приведет к злоупотреблению правом. Любое процессуальное решение должно основываться на конкретной норме закона, а не на умозаключении или предположении, а поскольку указание на право начальника органа дознания проводить расследование отсутствует, то и такое решение не может быть им принято.
Как совершенно справедливо отмечает Т.В. Валькова, «потенциальная возможность производства начальником органа дознания предварительного расследования противоречит запрету на совмещение различных процессуальных и не процессуальных функций одним органом или лицом. Если отступить от данного принципа, то начальник органа дознания сам будет выступать в качестве лица, производящего дознание - дознавателя, сам себе как начальнику органа дознания будет давать поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и розыскных действий и сам будет его исполнять, т.е. создаются предпосылки для злоупотребления полномочиями и произволу должностных лиц» [5].
Таким образом, мы полагаем, что начальник органа дознания не уполномочен осуществлять дознание, поскольку его право принимать уголовное дело к своему производству или производить расследование уголовного дела ни в одной статье УПК РФ не закреплено.
Вторая проблема касается вопроса правомочности отмены незаконных решений дознавателя начальником органа дознания. Следует отметить, что в научных кругах по данному вопросу ведется активная дис-
куссия. Так, некоторые ученые считают, что начальник органа дознания «должен быть уполномочен на дополнительное воздействие на подчиненных посредством отмены решений, не соответствующих критерию законности. Таким образом, это поможет настроить оперативное регулирование нарушения законности в процессе производства дознания» [6].
Другие считают, что начальник органа дознания не может устранять такие нарушения самостоятельно. Однако, начальник может изъять дело у одного дознавателя и передать его другому, если обнаружит нарушения требований УПК РФ, при этом указав основания передачи, и привлечь первого дознавателя к дисциплинарной ответственности, что в каком-то смысле стимулирует такого работника [7].
Важно отметить, что основанием для отстранения от расследования дела является нарушение таких требований УПК РФ, которые могут значительно повлиять на исход дела. По мимо ошибок, основаниями в таких случаях могут выступать личная заинтересованность дознавателя в исходе дела, а также возможное сокрытие им связи с участниками дела.
Следует согласиться с тем, что существует реальный законодательный пробел в рамках регулирования данного вопроса [9]. Становится не ясным по какой причине такое важное полномочие не установлено законодателем. Данный пробел в рамках контроля за незаконными действиями дознавателя, оказывает негативное влияние на ход дела, ставит под вопрос компетенцию сотрудников органа дознания, а также увеличивает сроки расследования.
Полагаем, что, начальник органа дознания должен обладать соответствующими полномочиями по отмене незаконных/необоснованных решений дознавателя. Это вполне согласовывается с положениями п.3 ч.1 ст. 40.2 в соответствии с которым начальник органа дознания уполномочен «проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя». Логично, что в случае обнаружения какой-
либо процессуальной ошибки, допущенной дознавателем в ходе такой проверки, начальник должен обладать полномочиями, направленными на ее устранение.
Перейдем к постановке третьей проблемы, которая влечёт необходимость изменения положений законодательства в рамках контроля начальника органа дознания за ходом следственных действий, для проведения которых необходимо наличие судебного решения. Конкретными примерами таких действий являются: запись телефонных переговоров, обыск и выемка в жилище, а также осмотр без согласия проживающих в нем лиц и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, заключения под стражу.
Проблема в данном случае имеет комплексный характер: в органах предварительного расследования следователь получает согласие со стороны руководителя СО и суда, а в аналогичной ситуации решения дознавателя должно быть одобрено начальником органа дознания, судом и прокурором.
Возникает ситуация, при которой контроль за расследованием более тяжких преступлений осуществляется менее пристально, чем за расследованием группы преступлений меньшей опасности, при этом начальник органа дознания в рамках этого контроля принимает формальное участие, что задерживает сроки данной процедуры, как отмечает в своем исследовании О.А. Чукаева [10].
Считаем, что было бы целесообразно за прокурором оставить функции процессуального надзора, чтобы он принимал меры по выявлению нарушений законодательства, а остальные функции распределить между начальником подразделения и начальником органа дознания.
Существует еще одна проблема, отличная по своему характеру от ранее указанных. В научной литературе она сформулирована И.Г. Хиссматуллиным.
По его мнению, большинство норм УПК РФ, касающихся полномочий начальника органа дознания не находят реального применения на практике, и они носят сугубо формальный характер [11]. К таким полномочиям он относит, например,
право на реализацию письменных указаний о направлении расследования, право на продление срока проверки сообщения преступлении. При этом по каждому действию из указанных требуется ознакомление с содержанием материалов уголовного дела, проведения изучения материалов проверки, что по своей сути только загружает начальника органа дознания и не имеет практического смысла.
Как показывает практика, один сотрудник имеет в своей разработке более 2-3 материалов уголовных дел, в большинстве случаев их количество доходит до кратно большего числа. А если учесть, что в штате работает несколько сотрудников, то каждое дело, которое за ним закреплено нуждается в проверке и контроле со стороны вышестоящего руководства.
Начальнику необходимо оценивать масштаб и необходимость вынесения или подписания каждого конкретного процессуального документа, ведь он несет прямую ответственность не только за работу
нии, но и за собственные принятые решения. В силу колоссальных объемов работы и нагрузки начальнику органа дознания фактически невозможно качественно осуществлять свои полномочия в том объеме, который закреплен законодательно.
Решение проблемы повышенной нагрузки при реализации своих полномочий начальником органа дознания еще не было представлено, по крайней мере в конкретном виде, и она может быть решена только в комплексе общих реформ законодательства, что пока не осуществлено, ввиду объективной сложности поиска такого решения.
Заключение
В данной работе были рассмотрены проблемы, связанные с реализацией полномочий начальника органа, которые вызывают затруднения трактовки законодательства и реализации норм на практике. Решением указанных проблем может служить видоизменение внутренних структур норм закона.
дознавателей, находящихся в его подчине-
Библиографический список
1. Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2007. - №17. - С. 5-7.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - №52 (ч. I).
3. Белоносов В.О. О современном состоянии уголовно-процессуального законодательства // Мировой судья. - 2016. - №9. - С. 22.
4. Мусеибов У.А. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания: автореф. дис... канд. юрид. наук. Воронеж, 2013.
5. Валькова Т.В. Неопределенность процессуального статуса начальника органа дознания как одна из причин коррупционных преступлений. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://academyskrf.ru/science/publishing/collection_of_forums/sbornik23.10.14.pdf.
6. Гришин Д.А. Реализация принципа законности при производстве дознания: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2009.
7. Тютина Н.В. Полномочия начальника органа дознания в системе ФССП // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2013. - С. 74.
8. Гладышева О.В. Полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Общ-во и право. -2012. - №5. - С. 167.
9. Чукаева О.А. К вопросу о расширении процессуальных полномочий начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве. - 2015. - №4. - С. 60.
10 Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы полномочий начальника органа дознания // Уголовное судопроизводство России: Проблемы и перспективы развития: материалы Все-рос. науч.-практ. конф. - СПб., 2020. - С. 360-363.
- WpudunecKue HayKU-
DISPUTABLE ISSUES IN THE IMPLEMENTATION OF SOME POWERS OF THE
HEAD OF INTERESTING BODY
N.I. Dolzhenko, Associate Professor Belgorod State National Research University (Russia, Belgorod)
Abstract. The article is devoted to the consideration of some controversial issues related to the implementation of the powers of the head of the body, which cause difficulties in interpreting the legislation and applying them in practice. Various points of view on improving the process of applying these powers are analyzed. The necessity of expanding the procedural powers of the head of the inquiry unit to improve the procedural control over the inquiry in the system of internal affairs bodies is argued.
Keywords: chief, body of inquiry, powers, control, official.
