Научная статья на тему 'О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя'

О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
1004
105
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НАЧАЛЬНИК ОРГАНА ДОЗНАНИЯ / НАЧАЛЬНИК ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ / ДОЗНАВАТЕЛЬ / ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гусейнов Нариман Алинисебович

Статья посвящена правовым проблемам регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в системе МВД России; исследуются вопросы их возможного совершенствования.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ON LEGAL REGULATION OF PROCEDURAL POWERS OF HEAD OF AGENCY OF INGUIRY, HEAD OF SUBDIVISION, OF INQUIRE

Article is devoted legal problems of a regulation of remedial powers of the chief of agencies of inquiry and the chief of division of inquiry, of in quirer in system of the Ministry of Internal Affairs of Russia; questions of their possible perfection are investigated.

Текст научной работы на тему «О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя»

7.7. О ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАЧАЛЬНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ

Гусейнов Нариман Алинисебович, соискатель. Место учебы: Дагестанский государственный университет. Подразделение: кафедра уголовного процесса и криминалистики. E-mail: ramazanov1945@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена правовым проблемам регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в системе МВД России; исследуются вопросы их возможного совершенствования.

Ключевые слова: начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, процессуальный статус.

ON LEGAL REGULATION OF PROCEDURAL POWERS OF HEAD OF AGENCY OF INGUIRY, HEAD OF SUBDIVISION, OF INQUIRE

Guseinov Nariman Alinisebowicz, competitor. Place of study: Dagestan State University. Department: Criminal Procedure and Forensics chair. E-mail: ramazanov1945@mail.ru

Annotation: Article is devoted legal problems of a regulation of remedial powers of the chief of agencies of inquiry and the chief of division of inquiry, of in quirer in system of the Ministry of Internal Affairs of Russia; questions of their possible perfection are investigated. Keywords: the chief of agencies of inquiry, the chief of division of inquiry, of inquirer, procedural status.

В соответствии с п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в т. ч. заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В свою очередь, начальник подразделения органа дознания, -по нормам п. 17.1 ст. 5 УПК РФ, - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель. Дознаватель, по смыслу п. 7 ст. 5 УПК РФ, должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Единственно общим для названных лиц (участников уголовного судопроизводства), как видим, является указание на их должностное положение в структуре органа дознания, как субъекта уголовно-процессуальных отношений. На этом конвенциональное единство собственно заканчивается, ибо реальный статус указанных лиц объективно различен, равно как и иерархически выстроенные отношения власти-подчинения между ними, опосредующие процессуальное наполнение статуса каждого из указанных выше участников.

И, прежде всего, обращает на себя внимание фрагментарность процессуального статуса начальника органа дознания. В соответствии с новым законом о полиции вне нормативного регулирования остался вопрос: насколько можно считать начальником органа дознания (с полнотой властных его полномочий) непосредственно начальника полиции. Формально, в силу сложившихся административных «традиций», являясь по должности одним из заместителей начальника ОВД, он одновременно начальник органа дознания. Причем по буквальному смыслу закона (п. 17 ст. 5 УПК РФ) - начальник по отношению ко всем нижестоящим структурам и должностным лицам органа внутренних дел, организационно объединенных и функционирующих в этой структуре. Аналогичными полномочиями в силу указанной нормы закона обладают его заместители по оперативной работе или по охране общественного порядка. Однако подобное толкование и понимание явно не основано на нормах УПК РФ, закона о полиции, противоречит здравому смыслу и складывающимся отношениям в системе органов внутренних дел. Как известно, у руководителя ОВД в наличии несколько заместителей , в т. ч. не имеющих ни малейшего отношения, ни к дознанию, ни к уголовному судопроизводству в целом. Распространять на них положения п. 17 ст. 5 УПК РФ было бы явным абсурдом; вряд ли об этом свидетельствует и истинная воля закона. В данной связи властные указания, как начальника полиции (заместителя начальника ОВД), так и иных заместителей руководителя ОВД могут стать причиной достаточно серьезных коллизий для сотрудников, реализующих непосредственно уголовно-процессуальные функции при производстве в форме дознания. Кроме того, как справедливо указывает Т.А. Левинова, совершенно не ясно, кто и в каком нормативном порядке наделяет должностное лицо органа дознания полномочиями начальника органа дознания, поскольку начальник органа сам входит в штат учреждения, наделенного полномочиями органа дознания2. Отсюда, как нормативное определение начальника органа дознания, так и порядок наделения каждого из них властным процессуальным статусом не операциональны, по сути.

Не менее практически значимы и столь же коллизи-онны, по сути, вопросы о наличии полномочий начальника органа дознания применительно к начальнику входящего в состав территориального органа ОВД отдела (отделения, пункта) полиции (его заместителей). Ситуация обостряется еще и тем, что непосредственно п. 17 ст. 5 УПК РФ не указывает кому именно из исполнителей адресуются указания начальника ОВД о производстве дознания: его заместителям, заместителям заместителей3, начальнику специализированного органа дознания, непосредственно дознавателям или любому должностному лицу ОВД, властно привлекаемому к производству дознания.

1 В настоящее время в территориальных органах МВД России на районном уровне разрешено, как примеру, иметь до 4 заместителей начальника: по буквальной сути пункта 17 ст. 5 УПК РФ так же правомочных начальников органа дознания.

2 См.: Левинова Т.А. Начальник органа дознания в зеркале организационно-практических проблем // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 22-25.

3 Поскольку заместители начальника органа прямо указаны в

качестве начальника органа дознания - по идее, есть основания утверждать, что и их заместители так же начальники органа доз-

нания, правомочные давать процессуальные указания, подчиненным структурам и лицам.

Действующий УПК РФ, как известно, не содержит специальной нормы, комплексно и системно раскрывающей, как систему полномочий начальника органа дознания, - что крайне негативно характеризуется целым рядом исследователей, - так и порядок наделения исследуемыми полномочиями всех или отдельных его заместителей (их заместителей). Судить о реальной процессуальной его компетенции можно, к примеру, в контексте анализа норм чч. 1, 4 ст. 41, ст. 144, ст. 225 УПК РФ и др.4, т. е. опосредовано. Последнее, как представляется, вряд ли допустимо для столь формализованной деятельности, как дознание. Реализация уголовно-процессуальных отношений a priori не может быть основана на административном ресурсе и организационно-распорядительных полномочиях субъектов, административно возглавляющих государственный орган, означенный в качестве субъекта реализующихся уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, излишне большое и явно неперсонофици-рованное наличие «начальников» органа дознания (их заместителей - так же начальников) практически сводит на нет, как процессуальную самостоятельность непосредственно дознавателя, так и эффективность процессуального руководства его процессуальной деятельностью. Снижается и эффективность контроля. Как известно, в силу закона дознаватель просто обязан выполнить каждое из указаний вышестоящих начальников. Возможность обжалования незаконных и необоснованных указаний с их стороны ничего не меняет в этом вопросе, поскольку не приостанавливает исполнения отданных указаний непосредственно дознавателем.

По идее, более системно вопросы власти-подчинения урегулированы применительно к компетенции начальника подразделения органа дознания (его заместителя). По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40.1 и п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ данный субъект вправе властно определять управомоченного субъекта дознания и, отчасти, осуществлять, как процессуальное руководство последним, так и контроль за законностью и обоснованностью отдельных его решений и действий. Оговорка «отчасти», как известно, вызвана тем, что реально к властной его компетенции отнесена лишь отмена постановления дознавателя о приостановлении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 40. 1 УПК РФ). Дополнительно начальнику подразделения дознания предоставлено право ходатайствовать перед прокурором об отмене постановления последнего об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ). По сути, тем же субъектом (прокурором) инициативно или по ходатайству заинтересованных лиц могут быть отменены иные постановления дознавателя, вынесенные в ходе осуществления дознания5. Более того, обладая властным ресурсом не только по отношению к дознавателю, но и к начальнику органа дознания и начальнику подразделения дознания по сути именно прокурор «возглавляет» управленческую вертикаль применительно к такой форме предварительного расследования, как дознание, Последнее дало основание

4 В том или ином процессуальном контексте начальник орана дознания упоминается в действующем УПК РФ 25 раз, причем в нормах различных статей и глав УПК РФ.

5 Незаконность или необоснованность указаний начальника подразделения дознания может быть обжалована дознавателем, как руководителю органа дознания, так и прокурору.

ряду авторов говорить о формировании российской модели «прокурорского» дознания .

Возможно это и так, но это не предмет обсуждения в рамках данной работы. Для нас, в плане оптимизации исследуемой формы расследования, принципиально иное, а именно: явная несистемность в вопросе о том, какой именно из начальников и какие именно действия и решения дознавателя вправе согласовать, утвердить, отменить, имея целью обеспечение назначения данной формы расследования. Формы, напомним, суммарной, оперативной, максимально эффективной для общих целей процесса. Между тем, в настоящее время властно-распорядительные полномочия в системе координат «орган дознания - дознаватель» и несистемно, и вне фактической обоснованности такого порядка «распределены» между прокурором, начальником органа дознания (его заместителями и их заместителями), начальником подразделения дознания (его заместителями). Понять при этом в силу каких обстоятельств одни из решений в компетенции начальника органа дознания, а другие в компетенции начальника подразделении органа дознания - без должных усилий достаточно сложно. Из анализа уголовно-процессуального закона следует, к примеру, что законодатель уполномочил начальника органа дознания:

возлагать на дознавателя полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК (п. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК). Однако те же, по сути, полномочия могут быть возложены на дознавателя властным ресурсом начальника подразделения дознания7;

по мотивированному ходатайству дознавателя продлевать до 10 суток срок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ч. 1 ст. 144 УПК (ч. 3 ст. 144 УПК). Но по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ данное правомочие вполне может быть возложено и на начальника подразделения дознания, поручившего дознавателю проверку сообщения о преступлении и контролирующего законность и обоснованность принятия решений (по итогам проверки) в порядке ст. 145 УПК РФ, в т.ч. в части соблюдения сроков;

давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ (п. 17 ст. 5 УПК). Но в теории российской уголовно-процессуальной науки достаточно обоснованы суждения о том, что данное полномочие находится вполне в компетенции начальника подразделения органа дознания8;

в случаях, установленных УПК РФ, давать согласие дознавателю на производство следственных и иные процессуальных действий и принятие процессуальных решений (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК). Однако по смыслу ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания столь же вправе решать вопрос о возбуждении уголовного дела, как с передачей его для расследования конкретному дознавателю, так и с принятием к своему производству;

6 См., напр.: Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С. 5.

7 На данное обстоятельство, в частности, однозначно указывает ряд исследователей. См., напр.: Мусеибов У.А. Правовое регулирование процессуальных полномочий начальника подразделения дознания: проблемы и пути совершенствования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 16-17.

8 См., напр.: Филиппова Е.В. О правовой регламентации полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания при выявлении и расследовании экономических преступлений // Российский следователь. 2012 № 1. С. 33-35; Мусеибов У.А. Указ. раб. С. 16-17; и др.

давать дознавателю в соответствии с УПК РФ обязательные для исполнения указания (ч. 4 ст. 41 УПК); но, как известно, для дознавателя столь же обязательны и указания начальника подразделения дознания, который, отметим, в силу функции процессуального руководства, более осведомлен, как о компетентности конкретного дознавателя, так и о реальном состоянии расследования по конкретному делу;

выносить постановления о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов (ч. 1 ст. 158.1 УПК);

выносить постановления о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава (ч. 2 ст. 223.2 УПК). Но нормы ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ, как представляется, достаточно однозначно указывают на то, что в компетенции начальника подразделения дознания, как процессуальное руководство указанной группой, так и, полагаем, определение, компетентного ее состава и определение плана расследования;

утверждать составленный дознавателем обвинительный акт либо обвинительное постановление (ч. 4 ст. 225, чч. 2, 8, 9 ст. 226.7 УПК). Обращаясь к нормам п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, мы вновь констатируем, что данное правомочие целесообразнее делегировать именно начальнику подразделения дознания, который контролируя и осуществляя руководство дознанием, прямо уполномочен давать дознавателю указания, как о квалификации содеянного, так и об объеме обвинения, что собственно и составляет суть указанных выше актов, утверждать которые, по традиции, предложено административному начальнику, а не процессуальному руководителю дознания.

Можно далее множить примеры в части того, что большинство, если не все, из процессуальных полномочий начальника органа дознания могут и должны быть делегированы начальнику подразделения дознания, как должностному лицу, реально несущему всю полноту ответственности за ход и результаты расследования в указанной форме.9 В данной связи мы вполне на стороне тех исследователей, которые настаивают на том, что начальник органа дознания в настоящее время является, по сути, лишним звеном в системе сугубо процессуальных отношений «дознаватель - начальник подразделения дознания - прокурор»,

что все процессуальные его полномочия должны быть

10

делегированы начальнику подразделения дознания .

Правда имеются, и иные суждения. А.А. Дядченко, к примеру, напротив, считает, что именно начальник органа дознания должен обладать всеми полномочиями подчиненных ему сотрудников, в том числе полномочиями начальника подразделения дознания11, так как иное (якобы) явно снижает авторитет данного административного руководителя, может негативно отразиться на эффективности управления вверенными ему структурами.

Признаем, конвенционально мы не готовы дискутировать по вопросу о том, насколько оправданно и эф-

9 А.С. Александров и И.В. Круглов, к примеру, в контексте анализа указанных правомочий приходят к достаточно смелому выводу о том, что в настоящее время начальник подразделения органа дознания уже в принципе процессуально независим от начальника органа дознания. См.: Александров А.С., Круглов И.В. Указ. раб. С. 5-6.

10 См., напр.: Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. № 1. С. 1012.

11 См.: Дядченко А.А. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика: Дис. ...к.ю.н. (12.00.09). М., 2009. С. 41.

фективно использование сугубо процессуальных отношений и средств, нормативно закрепленных с принципиально иными задачами/целями, для организации эффективного и авторитарного руководства вверенными структурами и отдельными должностными лицами. Оставим эти дискуссии для науки управления. Что же касается предложений о фактическом дублировании всех процессуальных полномочий еще и начальником органа дознания (его заместителями), то в принципе мы категорически «против», ибо последнее, во-первых, совершенно нивелирует статус и значение начальника подразделения органа дознания. Во-вторых, максимально усугубит процессуальное положение дознавателя, как должностного лица, чей статус все более воспринимает процессуальную независимость следователя.

Вместе с тем, оговоримся, мы в принципе «против» только в отношении тех структур (органов дознания), где созданы и функционируют специализированные подразделения дознания, где процессуальным руководством и контролем дознания, как самостоятельной процессуальной формы расследования, властно и управомоченно занимается вполне компетентный начальник подразделения органа дознания. Здесь дублирование и распыление процессуальных полномочий и неуместно, и неоправданно, и затратно. Соответственно, именно начальник специализированного подразделения органа дознания должен вобрать в своем процессуальном статусе все процессуальные полномочия, как необоснованно сейчас делегированные начальнику органа дознания, так и те, в отношении которых уголовно-процессуальная доктрина констатирует явные пробелы в нормативной регламентации последнего. На наш взгляд, это только повысит, как управляемость процессом расследования, так и эффективность достижения его итоговых целей. И, напротив, в тех структурах (по закону - органах дознания; гл. 40, ст. 157 УПК), где специализированные подразделения дознания не созданы, следует не только сохранить все процессуальные полномочия начальника органа дознания, как процессуального руководителя и контролера, но и нормативно ему делегировать все полномочия, которыми обладает, или потенциально должен обладать начальник подразделения органа дознания. Указанное, во-первых, будет объективно способствовать теоретической и практической ясности в вопросе о реальном субъекте процессуального руководства дознанием и субъекте контроля за его качеством и итогами. Во-вторых, выстроит строгую управленческую вертикаль в системе координат «дознаватель - орган дознания - прокурор».

Именно в этом контексте должны быть максимально продуманы и согласованы нормы, во-первых, принципиально оговаривающие различие в процессуальных полномочиях начальника органа дознания в тех органах, где создано и функционирует специализированное подразделение дознания, и где подобного органа нет, и не предвидится в принципе. Во-вторых, столь же необходимо изменение или принятие норм, максимально полно и оптимально определяющих процессуальный статус начальника подразделения дознания, как единственного процессуального руководителя и контролера расследования, реализуемого в форме дознания. Оговоримся, за исключением, конечно, тех полномочий, которые прямо отнесены к компетенции прокурора. Наконец, в-третьих, споры между дознавателем и начальником подразделения дознания, в первом случае, и дознавателем и начальником органа

дознания - во втором, должны разрешаться исключительно прокурором, ибо именно последний наделен для этого и необходимым властным ресурсом и необходимой компетентностью.

Список литературы:

1. Азарова И.А. История развития российского законодательства об ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия // Бизнес в законе. - 2012. - №4.

2. Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С. 5-7.

3. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. № 1. С. 10-12.

4. Дядченко А.А. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика: Дис. ...к.ю.н. (12.00.09). М., 2009. С. 41.

5. Жукова Н.А., Бурцев А.В. Объекты и субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №6.

6. Левинова Т.А. Начальник органа дознания в зеркале организационно-практических проблем // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 22-25.

7. Мусеибов У.А. Правовое регулирование процессуальных полномочий начальника подразделения дознания: проблемы и пути совершенствования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 16-17.

8. Филиппова Е.В. О правовой регламентации полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания при выявлении и расследовании экономических преступлений // Российский следователь. 2012 № 1. С. 33-35.

Рецензия

на статью соискателя кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета Гусейнова Наримана Алинисебовича на тему «О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя»

В статье Н.А. Гусейнова обсуждается актуальная для правоприменительной практики проблематика, касающаяся законодательной регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в системе МВД России.

Автору удалось реализовать цель работы: показать явную несистемность в вопросе о том, какой именно из начальников и какие именно действия и решения дознавателя вправе согласовать, утвердить, отменить для обеспечения назначения данной формы расследования.

Особо исследуются вопросы, касающиеся возможного совершенствования правового статуса рассматриваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Работа характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.

Вывод: статья соискателя кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета Гусейнова Н.А. на тему «О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя» рекомендуется для опубликования в открытой печати.

Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Т.Б. Рамазанов

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.