CC BY
360
Резюмируя вышеизложенное, считаем целесообразным еще раз подчеркнуть, что уголовную ответственность необходимо применять лишь при наиболее опасных способах распространения клеветнических измышлений — в публичных выступлениях, средствах массовой информации и в сети «Интернет», поскольку именно при этом наносится наибольший ущерб чести и достоинству личности. Неквалифицированная клевета в связи с ее незначительной общественной опасностью может быть совершенно безболезненно декриминализирована. В то же время законодателю следовало бы учесть высокий уровень опасности клеветы в сети «Интернет» и отразить это непосредственно в норме, отнеся к особо квалифицированным видам клеветы, наряду с использованием служебного положения, распространение заведомо ложных сведений в сети «Интернет».
Примечания
1. См.: Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. —
2004. — № 4. — С. 112—117; Алексеев А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло. — М., 2006; Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2005. — С. 49; Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. — 2004. — № 5. — С. 3—4.
2. Козаченко И.Я. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на пре-
ступность: концепции, закон, практика. — М., 2002. — С. 18.
3. См.: Тасаков С.В. Реформы в уголовном праве (нравственный аспект) // Российский следователь. — 2008. — № 20.
4. См.: Иванов В.Д. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России: Тезисы межвузовской научно-теоретической конференции. — Ростов-на-Дону, 1995. — С. 8.
5. См.: Потапенко С. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным вопросам // Судья. —
2005. — № 6.
6. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. — 2000. — № 12. — С. 25.
7. См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — 3-е изд., испр. и доп. — М., 2004. — С. 207.
8. См.: Шнитенков А.В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак преступлений. Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы российского конгресса уголовного права (29—30 мая 2008 г.) / Отв. ред. В.С. Комиссаров. — М., 2008. — С. 333.
9. Иногамова-Хегай Л. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения / Л. Иногамова-Хегай, С. Чередов // Уголовное право. — 2008. — № 4.
А.И. Якунин
Якунин Анатолий Иванович — начальник Главного управления МВД по г. Москве
E-mail: [email protected]
Спорные вопросы разграничения массовых беспорядков с экстремизмом
Статья посвящена рассмотрению проблем квалификации массовых беспорядков. Автором предложен алгоритм разграничения данного вида преступления и проявлений экстремизма, предусмотренных статьей 280 и статьей 282 УК РФ. Автор также акцентирует, что основное различие между преступлениями, предусмотренными частью 3 статьи 212 и статьи 282 УК РФ, заключается в субъективной стороне.
The article considers qualification riots problems. The author suggests algorithm of this type of crime distinguishing and extremism under Art. 280 and Art. 282. The author also stresses that the main difference between the crimes under Part 3 Art. 212 and Art. 282 is a subjective side.
Одной из весьма серьезных проблем правильной уголовно-правовой оценки массовых беспорядков является разграничение данного преступления и экстремизма. Юридически понятие «экстремизм» (его синоним — «экстремистская деятель-
ность») было определено Федеральным законом № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности»1. С тех пор эта дефиниция дважды изменялась: в 2006 и 2007 годах2, оставаясь предметом острой дискуссии3.
Якунин А.И. Спорные вопросы разграничения массовых беспорядков с экстремизмом
Якунин А.И. Спорные вопросы разграничения массовых беспорядков с экстремизмом
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Закона экстремизм (экстремистская деятельность) определяется достаточно широко. Это:
«насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной,расовой,национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (выделено нами. — А.Я.);
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг»4.
Из выделенного нами фрагмента следует, что массовые беспорядки, совершенные по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, являются экстремизмом (экстремистской деятельностью).
В статье 280 УК РФ устанавливается ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Если массовые беспорядки, совершенные по экстремистским мотивам, — разновидность экстремистской деятельности, то призывы к ним должны квалифицироваться по статье 280 УК РФ. Однако часть 3 статьи 212 УК РФ также предусматривает ответственность за призывы к массовым беспорядкам или участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами. Налицо конкуренция уголовноправовых норм.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»5 (далее — Постановление № 11) не содержит рекомендаций по квалификации в данной ситуации.
В тех случаях, когда осуществляются призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам по экстремистским мотивам, на наш взгляд, должна применяться часть 3 статьи 212 УК РФ как специальная норма с указанием пункта «е» части 1 статьи 63 УК РФ. Здесь уместно провести аналогию с соотношением норм, предусмотренных статьей 280 и статьей 2052 УК РФ. Террористическая деятельность, согласно приведенному выше законодательному определению экстремистской деятельности, является разновидностью последней. Тем не менее, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности следует квалифицировать по статье 2052 УК РФ, о чем прямо указано в пункте 5 Постановления № 11.
Что же касается призывов к насилию над гражданами как разновидности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК РФ, вопрос о разграничении данного деяния и преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ, не столь очевиден.
Пункт 5 Постановления № 11 обращает внимание судов на то, «что статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы,национальности, религиозной принадлежности и т. д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления».
Другими словами, в случае призывов к противоправным действиям в отношении лиц по признакам расы, национальности и тому подобному статья 280 УК РФ применяться не может.
Предлагая критерий разграничения статьи 280 и статьи 282 УК РФ, Верховный Суд РФ, вместе с тем, не дает ответа на вопрос о том, как следует осуществлять квалификацию (по ч. 3 ст. 212 или по ст. 282 УК РФ), если публично осуществляется призыв к насилию в отношении лиц по «экстремистским мотивам»? Пункт 7 Постановления № 11 гласит: «Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия (выделено нами. — А.Я.), в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц».
Таким образом, налицо возможность совпадения объективных признаков указанных составов преступлений. Весьма сложно провести границу между призывами к насилию над гражданами (относящимися к одной нации, расе, религии и т. п.) и высказываниями, утверждающими необходимость применения насилия к таким гражданам.
Полагаем, что основное различие между преступлениями, предусмотренными частью 3 статьи 212 и статьей 282 УК РФ, в указанных случаях следует искать в субъективной стороне.
Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе (п. 8 Постановления № 11).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК РФ, такой целью не характеризуется. Как показал анализ судебной практики по делам о совершенных по экстремистским мотивам преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 212 УК РФ, призы1вы к насилию в большинстве случаев обращены к лицам с уже сформированным негативным отношением к лицам определенной национальности, социальной группе и т. п.
Так, в приговоре суда по делу Д.М. Курбанова указывается, что призывы к насилию над гражданами были обращены к множеству (толпе) граждан, агрессивно настроенных по отношению к выходцам из Средней Азии и Кавказа слухами о совершении изнасилований русской девушки данной группой лиц6.
Возможна и совокупность преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 УК РФ и статьей 282 УК РФ. Например, когда высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость применения насилия в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц, предшествуют или сопровождают призывы к конкретному насилию над гражданами. То есть сначала распрост-
раняется «экстремистская» идеология, затем осуществляются призывы к насилию над гражданами.
Мы неслучайно употребили словосочетание «призывы к конкретному насилию», поскольку считаем, что в этом также есть отличительный момент части 3 статьи 212 УК РФ от статей 280 и 282 УК РФ. Общеизвестно, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 212 УК РФ, по сути является подстрекательством к конкретным преступлениям. Призывы в рамках статьи 212 УК РФ либо по форме выражения, либо по обстановке предполагают склонение к совершению вполне определенных действий — погромов на таком-то рынке, насилия в отношении лиц какой-то национальности, проживающих в конкретном месте, и т. п. Как отмечают С.В. Борисов, А.В. Жеребченко, призывы к экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) «не должны бы1ть направлены на склонение других лиц к совершению конкретных уголовно наказуемых деяний, они могут лишь в обобщенном виде указы1-вать на необходимость и (или) целесообразность осуществления экстремистской деятельности в ее уголовно-правовом значении»7. Например, добиваться силой, применять насилие к лицам определенной национальности, поскольку они не заслуживают другого отношения, и т. п.
Нередко анализируемые преступления осуществляются в письменной форме, через средства массовой информации, в том числе Интернет. В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы (п. 23 Постановления № 11).
Содержание информационных материалов может свидетельствовать о наличии совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212, статьей 280, статьей 282 УК РФ. Пример тому можно обнаружить в приговоре Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу В.Н. Сутормина, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212, частью 2 статьи 280, частью 1 статьи 282 УК РФ.
Судом установлено, что, являясь председателем Челябинского регионального отделения НДПР, В.Н. Сутормин в период с 19 июня 2006 года по август 2006 года еженедельно, по понедельникам, средам и пятницам, с 17 часов до 19 часов у д. 2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске во время организованных им пикетов распространял среди граждан средства массовой информации в виде номеров газет и листовок, в которых имелись статьи: «Памяти подвига крейсера “Варяг”», «Мероприятие евреев, прерванное ножом» (газета «Истина»), «Итоги молодежного семинара в Витебске», «17 комиссаров общественной палаты № 6», «Рус-
Якунин А.И. Спорные вопросы разграничения массовых беспорядков с экстремизмом
Якунин А.И. Спорные вопросы разграничения массовых беспорядков с экстремизмом
ский ответ!», «Секретарю общественной палаты гну Велихову Е.П.», «В защиту русской культуры» (газета «Русский фронт», специальный выпуск № 2 (26) 2006 г.), и листовку «Обращение гражданам России: Реформа ЖКХ — очередной обман, дальше некуда...!!!», возбуждающие ненависть, вражду, а также унижающие человеческое достоинство человека, группы лиц по признакам национальности и отношения к религии; статьи «Мероприятие евреев, прерванное ножом», «“Анти-антифа” или как мочили антифу», «Бог не без милости, казак не без счастья» (газета «Истина»), «Постановление Президиума ЦПС Национально-Державной партии России (НДПР) об инциденте 11 января 2006 года в московской синагоге по ул. Большой Бронной», «Официальное заявление ЦПС НДПР» (газета «Русский фронт», специальный выпуск № 2 (26) 2006 г.), «“Общественная” палата развязала войну» (газета «Русский фронт», специальный выпуск № 3 (27) 2006 г.), содержащие призывы к насилию над гражданами; а также статьи «Православные готовы создавать “государство в государстве”», «Новости. Избавься от сатанинского паспорта», «Бог не без милости, казак не без счастья», «“Анти-антифа” или как мочили антифу» (газета «Истина»), «Постановление Президиума ЦПС Национально-Державной партии России (НДПР) об инциденте 11 января 2006 года в московской синагоге по ул. Большой Бронной», «Официальное заявление ЦПС НДПР», «Итоги молодежного семинара в Витебске», «17 комиссаров общественной палаты № 6», «Русский ответ!», «Секретарю общественной палаты г-ну Велихову Е.П.», «В защиту русской культуры» (газета «Русский фронт», специальный выпуск № 2 (26) 2006 г.), «Общественная палата развязала войну», «Наш депутат» (газета «Русский фронт», специальный выпуск № 3 (27) 2006 г.) и листовка «Обращение гражданам России: Реформа ЖКХ — очередной обман, дальше некуда.!!!», содержащие призывы к осуществлению экстремистской деятельности8 (выделено нами. — А.Я.).
Проявлением экстремизма являются и преступления, предусмотренные статьей 2821 и статьей 2822 УК РФ: организация экстремистского сообщества и организация деятельности экстремистской организации соответственно. В случае совершения организатором или участником экстремистского сообщества (экстремистской организации) действий, образующих состав массовых беспорядков (ч. 1, ч. 2 или ч. 3 ст. 212 УК РФ), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений — соответствующая часть статьи 2821 УК РФ или статьи 2822 УК РФ и часть 1, часть 2 или часть 3 статьи 212 УК РФ (п. 17 и п. 20 Постановления № 11).
Итак, рассмотрев вопрос о проблемах квалификации массовых беспорядков, можно констатировать, что наибольшие трудности вызывает разгра-
ничение данного преступления и таких проявлений экстремизма, как «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» (ст. 280 УК РФ) и «возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства» (ст. 282 УК РФ). Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и статьей 282 УК РФ, является цель — возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе — как обязательный признак последнего из указанных преступлений. Кроме того, при отграничении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьей 280 и статьей 282 УК РФ, следует исходить из того, что призывы в рамках части 3 статьи 212 УК РФ — это, по сути, подстрекательство к конкретным преступным деяниям. Призывы (высказывания) как проявления преступлений, предусмотренных статьей 280 и статьей 282 УК РФ, по форме неконкретны, конструируются с помощью обобщающих формулировок.
Примечания
1. СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3031.
2. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”» // Российская газета. — 2006. — 29 июля; Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Российская газета. — 2007. — 1 августа.
3. См.: Бирюков В.В. В отношении изменений, вне-сенньых в Федеральный закон № 114 «О противодействии экстремистской деятельности» // Военно-юридический журнал. — 2007. — № 12; Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ. — Саратов, 2007; Ратинов А. Р. Ответственность за разжигание вражды1 и ненависти. Психологоправовая характеристика / А.Р. Ратинов, М.В. Кроз, Н.А. Ратинова. — М., 2005; и др.
4. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Российская газета. — 2007. — 1 августа.
5. Российская газета. — 2011. — 4 июля.
6. Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2008 года, уголовное дело № 1-183/20080, с. 1—2.
7. Борисов С.В. Квалификация преступлений экстремистской направленности: Учебное пособие / С.В. Борисов, А.В. Жеребченко. — М., 2010. — С. 180.
8. Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу В.Н. Сутормина от 4 апреля 2007 года.
