Спорные вопросы применения смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в уголовном законе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.288

сЫ: 10.24412/1999-625Х-2023-390-208-213 5.1.4. Уголовно-правовые науки

Спорные вопросы применения смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в уголовном законе

Елизавета Владимировна Шиманович

адъюнкт адъюнктуры 1, И liza_shimanovi4@mail.ru 1 Омская академия МВД России (Омск, Россия)

На основе анализа судебной практики утверждается, что в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, суды учитывают обстоятельства, которые сами по себе не уменьшают общественную опасность преступления или лица, его совершившего, и требуют обязательной мотивировки их применения. Отмечается, что отражение в установленном законодателем перечне, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ, альтернативных смягчающих обстоятельств с отсылкой к иным действиям и отсутствие в приговорах разграничения смягчающих обстоятельств на указанные и не указанные в законе, ведут к противоречивой судебной практике в части, касающейся учета смягчающих наказание обстоятельств. Рассматривается также вопрос о правильном применении судами смягчающего обстоятельства «стечение тяжелых жизненных обстоятельств».

Ключевые слова: смягчающее обстоятельство, мотивировка, перечень смягчающих обстоятельств, альтернативное смягчающее обстоятельство, стечение тяжелых жизненных обстоятельств

Для цитирования: ШимановичЕ. В. Спорные вопросы применения смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в уголовном законе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 3(90). С. 208-213.

Controversial Issues of Application of Mitigating Circumstances not Specified

in the Criminal Law

Elizaveta V. Shimanovich

Postgraduate student 1, И liza_shimanovi4@mail.ru 1 the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs (Omsk, Russia)

Based on the analysis of judicial practice, it is argued that the courts take into account circumstances not specified in the law as mitigating, which in themselves do not reduce the social danger of the crime or the person who committed it, and require mandatory motivation for their application. It is noted that the reflection of alternative mitigating circumstances with reference to other actions in the list established by the legislator and enshrined in Part 1 of Art. 61 of the Criminal Code of the Russian Federation, and the fact that the sentences lack separation of mitigating circumstances specified in the law from those not specified in the law, lead to conflicting judicial practice with regard to consideration of mitigating circumstances. The issue of the correct application by the courts of the mitigating circumstance of «a combination of difficult life circumstances» is also under study.

Keywords: mitigating circumstance, motivation, a list of mitigating circumstances, an alternative mitigating circumstance,

a combination of difficult life circumstances

Citation: Shimanovich E. V. Controversial Issues of Application of Mitigating Circumstances not Specified in the Criminal Law. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 3(90). Pp. 208-213 (In Russ.).

Соблюдение общих начал назначения наказания служит гарантией эффективного достижения его целей. Cамо по себе наказание является карательной мерой, но при его назначении суд применяет к осужденному также и поощрительные нормы, включающие и смягчающие наказание обстоятельства, которым в настоящее время в отечественном уголовном законе уделяется большое внимание.

С учетом того, что смягчающие наказание обстоятельства занимают особое место в системе назначения наказания, считаем необходимым уделить внимание практике их применения и прежде всего не указанных в законе (учтенных на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Согласно официальным статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2016 г. смягчающие

© Шиманович Е. В, 2023

208

обстоятельства были применены судом примерно к 58% осужденных, в 2017 г. — к 78%, в 2018 г. — к 80%, в 2019 г. — к 84%, в 2020 г. — к 85% '. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что востребованность ст. 61 УК РФ у правоприменителей с каждым годом растет. Всего в период с 2016 по 2020 гг. включительно было осуждено 3 225 886 лиц, из них к 2 450 389 (76%) были применены смягчающие обстоятельства.

Количество смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, возможно установить лишь эмпирическим путем. Проведенное нами исследование 2 показало, что в проанализированных приговорах судами было учтено 41 смягчающее обстоятельство, из них 35 не указаны в законе. В общей сложности в этих приговорах было выявлено 2065 случаев применения смягчающих обстоятельств, из них 1397 (67,65%) не указанных в уголовном законе (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Подобный анализ проводился и другими исследователями. Так, Д. С. Дядькин писал в своей статье, что смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем в законе указанные (в отношении примерно 4:1) [1, с. 23]. А в статье О. А. Мясникова приведена статистика, согласно которой смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, применялись в 65 % дел [2, с. 51]. Таким образом, смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, значительно превалируют над теми, которые приводятся в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ и абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать в качестве смягчающих наказание любые обстоятельства, не указанные в законе, которые сочтут таковыми. При этом порядок отнесения тех или иных обстоятельств к смягчающим в законе четко не оговорен, и полностью зависит от правосознания и опыта судей. Обращаясь к анкетированию судей, можно отметить: 56 (56,57%) опрошенных ответили, что чаще используют смягчающие обстоятельства, перечисленные в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, остальные 43 (43,43%) — иные, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Это расходится с приведенными выше результатами анализа приговоров, где последние смягчающие обстоятельства преобладали над теми, что предусмотрены в законе. При этом большинство судей (58, или 58,59%) поддерживают тот факт, что на практике чаще используются смягчающие обстоятельства, не указанные в законе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Фактически в настоящее время судам для применения смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, достаточно обратить внимание на наличие определенного обстоятельства и придать ему статус смягчающего. Верно отмечает относительно свободы судей при учете смягчающих обстоятельств А. Г. Меньшикова: «Образуется тонкая грань между свободой волеизъявления судьи и его злоупотребления от таких возможностей, что является поводом задуматься» [3, с. 49]. На наш взгляд, для признания какого-либо обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо еще и мотивировать, каким образом оно уменьшает общественную опасность деяния или самого виновного, как это было рекомендовано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (утратил силу). Данный пункт имел следующее содержание: «Статьей 61 УК РФ не ограничен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре». Тот факт, что данное положение отсутствовало в последующих двух постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по тому же вопросу (от 11 января 2007 г. № 2 и от 22 декабря 2015 г. № 58) не свидетельствует о том, что суды были освобождены от мотивирования своего решения о признании не указанного в уголовном законе смягчающего обстоятельства применительно к каждому конкретному случаю назначения наказания. Возможно, высший судебный орган счел такое правило само собой разумеющимся и вытекающим из п. 4 ст. 307 УПК РФ, где предписывается в описательно-мотивировочной части приговора излагать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако нижестоящие суды восприняли исключение процитированной выше формулировки из последующих текстов постановлений иначе, а именно, что никакой мотивировки при признании не указанных в законе обстоятельств смягчающими можно не приводить. В результате к настоящему времени сложилась ситуация упрощенного подхода к применению таких обстоятельств. На вопрос «Следует ли законодательно закрепить обязательность приведения в приговоре мотивов признания тех или иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих?» 72 судьи (72,73%) ответили отрицательно.

1 Здесь и далее, если не указано иное, показатели рассчитаны по: Форма № 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания» за 12 месяцев 2016-2020 гг.

2 Проанализированы 500 приговоров с применением смягчающих обстоятельств, вынесенных судами во всех субъектах Российской Федерации в период с 2016 по 2020 гг., а также проведено анкетирование 99 судей Омской и Иркутской областей, республик Ингушетия и Коми, Красноярского края.

Поддерживая позицию Л. А. Долиненко, по мнению которой «в приговоре обязательно должен содержаться ответ на вопрос, почему и как именно оценено каждое из анализируемых обстоятельств и какое влияние оказывает оно на назначение наказания» [4, с. 33], отметим, что полная свобода при учете судами смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, ставит под угрозу справедливость вынесенных обвинительных приговоров.

Так, ни в одном из изученных приговоров суды не мотивировали учет смягчающих обстоятельств, не указанных в законе. При этом многие из них никак не уменьшают общественную опасность преступления или лица, его совершившего, и соответственно, не должны выступать в качестве смягчающих обстоятельств. Например, в некоторых приговорах суды, перечисляя учтенные по делу смягчающие обстоятельства, просто пишут «состояние здоровья подсудимой/подсудимого» 3, «неблагоприятное состояние здоровья» 4. Что с их здоровьем и как этот факт уменьшает степень общественной опасности виновных, остается непонятным.

Указанную проблему, на наш взгляд, можно решить путем закрепления на законодательном уровне обязательности приведения судами мотивов, а именно — изложив ч. 2 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, если суд мотивировал, каким образом они снижают общественную опасность преступления или лица, его совершившего».

В перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются альтернативные (комплексные) смягчающие обстоятельства (пп. «а», «д», «ж», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые должны содержать исчерпывающее количество условий отнесения их к смягчающим обстоятельствам. Указание в перечне смягчающих обстоятельств на иные действия, как это сделано в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»,

размывает перечень типовых смягчающих обстоятельств. Позиция каждого смягчающего обстоятельства из перечня ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть закрытой, следовательно, и иные действия должны учитываться в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства, не указанные в законе.

Так, в одной ситуации суд применил смягчающее обстоятельство «принесение извинений потерпевшему» к виновному Ш. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ 5, а поведение виновного Б. в аналогичной ситуации другой суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в рамках п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 6. Получается, что одним и тем же действиям виновных суды придают разное значение, учитывая, что последний виновный оказался в более выгодном положении, так как ч. 1 ст. 62 УК РФ дает привилегию осужденным, в отношении которых применен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Здесь прослеживается нарушение принципа равенства перед законом.

Исходя из этого предлагается исключить из п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ слова «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Одной из проблем является то, что суды не указывают, на основании какой части ст. 61 УК РФ они учитывают смягчающие обстоятельства, придавая им при этом одинаковый правовой статус, что, на наш взгляд, неверно. Так, в 387 из 500 приговоров (77,4%) судьи просто приводят «набор» смягчающих обстоятельств. В большинстве приговоров описательно-мотивировочная часть, касающаяся смягчающих обстоятельств, выглядит следующим образом:

1. «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доржиева Д. В. за совершенное преступление, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла и места незаконного приобретения наркотического средства, проверке показаний на месте, совершение преступления впервые, молодой возраст» 7. Судом не от-

3 Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 декабря 2016 г. № 1-556/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/PCTvIAsDkHu/ (дата обращения: 14.04.2023) ; приговор Казанского районного суда с. Казанское Тюменской области от 18 декабря 2017 г. № 1-89/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/cALZ4aVYovoS/ (дата обращения: 14.04.2023).

4 Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2016 г. № 1-705/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/cyL9KKdVjnJ0/ (дата обращения: 14.04.2023).

5 Приговор Рыбинского городского суда г. Рыбинска Ярославской области от 30 декабря 2019 г. № 1-702/2019. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/XSrwQKDi3pJm/ (дата обращения: 15.12.2022).

6 Приговор Агаповского районного суда с. Агаповка Челябинской области от 29 декабря 2017 г. № 1-95/2017. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/CZ1ADqxJhwgR/ (дата обращения: 15.12.2022).

7 Приговор Бичурского районного суда с. Бичура Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г. № 1-132/2019. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/85jmdie1im6n/ (дата обращения: 15.12.2022).

мечено, что «активное способствование расследованию преступления» учтено в рамках п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а остальные смягчающие обстоятельства — на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

2. «В качестве смягчающих обстоятельств Орел-кину М. Ю. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний), а также принимает во внимание, что после задержания Орелкин М. Ю. признался в совершении преступления, добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством — явкой с повинной» 8. В данном приговоре суд указал, в рамках какой нормы учел только одно смягчающее обстоятельство, хотя «активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления» наряду с «явкой с повинной» указаны в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Относительно остальных смягчающих обстоятельств, как и в предыдущем примере, в приговоре необходимо было указать, что они учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

3. «Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дворяткину Ю. М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления» 9. В приговоре указано, что смягчающие обстоятельства суд применяет в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако перечисляет и те, которые имеются в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Еще в советский период данную проблему отмечал С. Г. Мирецкий: «Смягчающие и отягчающие обстоятельства надо не просто „привести" в приговоре суда, а изложить таким образом, чтобы была ясна оценка судом степени их влияния на назначенное наказание» [5, с. 63]. Уже в нынешнее время по этому поводу выска-

зался А. В. Курц: «Суды в приговорах указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком, различая их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если эти обстоятельства говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против — отягчающими» [6, с. 38].

Приведем примеры более правильного описания в приговоре смягчающих обстоятельств.

1. «В качестве смягчающих наказание обстоятельств Труфановой Д. Б. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей у виновной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном» 10.

«К смягчающим наказание Якуниной Л. А. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ — активное способствование Якуниной Л. А. расследованию преступления, т. е. Якунина Л. А. сотрудничала с органами дознания в начальной стадии и до окончания дознания: не скрывала существенные обстоятельства совершенного ею преступления, давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известные органу дознания, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание Якуниной Л. А. обстоятельствам суд относит раскаяние Якуниной Л. А. в содеянном» 11.

Однако и данные примеры можно было бы признать образцовыми только в том случае, если бы суд мотивировал применение смягчающих обстоятельств, не указанных в законе.

Еще одной проблемой видится тот момент, что в одной ситуации суд учитывает какие-либо факты как данные о личности и влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в другой — как смягчающее обстоятельство.

Например, гражданину О. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он не судим 12, а виновным С. 1 3 и Т. 14 не стал учитывать данный

8 Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 30 декабря 2019 г. № 1-514/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UFHbOOGOjJVH/ (дата обращения: 15.12.2022).

9 Приговор Кавказского районного суда ст-цы Кавказская Кавказского района Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. № 1-112/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UmvsyyLIw1Qv/ (дата обращения: 15.12.2022).

10 Приговор Лузского районного суда г. Луза Кировской области от 17 июля 2020 г. № 1-49/2020. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/uHWs38USxdZm/ (дата обращения: 15.12.2022).

11 Приговор Шацкого районного суда г. Шацк Рязанской области от 13 июля 2020 г. № 1-26/2020. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/eddyocMtoMWJ/ (дата обращения: 15.12.2022).

12 Приговор Читинского районного суда г. Чита Забайкальского края от 27 ноября 2020 г. № 1-319/2020. URL: https://sudact. ru/regular/doc/XzctqSKJHJ1J/ (дата обращения: 15.12.2022).

13 Приговор Рузского районного суда г. Руза Московской области от 27 июля 2020 г. № 1-72/2020. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/mpc1GQi0mLU0/ (дата обращения: 15.12.2022).

14 Приговор Яшкульского районного суда п. Яшкуль Республики Калмыкия от 15 октября 2020 г. № 1-2/2020. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/062ByJkl9JJX/ (дата обращения: 15.12.2022).

факт, хотя из вводной части обоих приговоров следует, что виновный не судим. Или аналогичный пример с пенсионным возрастом виновного. Одному виновному суд учел этот факт в качестве смягчающего 15, другому — нет, просто констатировав это во вводной части приговора 16. С. В. Анощенкова обращает внимание на то, что в некоторых случаях суды вовсе игнорируют наличие смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, при назначении виновному наказания [7, с. 110].

Итак, считаем, что суды должны указывать, в рамках каких пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ применили смягчающее(ие) обстоятельство(а), после чего, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечислить смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, мотивировав каждое из них.

С учетом того, что суды придают одинаковое значение смягчающим обстоятельствам, указанным и не указанным в законе, и перечисляют все эти смягчающие обстоятельства одним списком, что было обозначено ранее в данной статье, они не в полной мере оценивают, можно ли какие-либо смягчающие обстоятельства, формулировок которых нет в ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, указанным в законе. Так, «наличие непогашенной задолженности бывшего супруга по алиментам на содержание их детей», «тяжелое материальное положение, послужившее поводом для совершения преступления», «проблемы со здоровьем», «наличие на иждивении или воспитании детей и близких родственников» и другие смягчающие обстоятельства, которые суды учитывают как не указанные в законе, на наш взгляд, во многих случаях могут быть учтены в рамках п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», который ни разу нам не встретился при изучении приговоров. Судьи не используют его, при этом учитывают разные обстоятельства, которые повлияли на совершение виновным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Необходимо разобраться, что судьи должны понимать под стечением тяжелых жизненных обстоятельств. По мнению А. И. Рарога «тяжелыми жизненными обстоятельствами могут быть признаны самые разнообразные обстоятельства лично-семейного или служебно-личного характера: смерть близкого человека, вызвавшая резкое ухудшение материального положения лица, его болезнь или болезнь его ребенка, супруга или других близких ему лиц; потеря работы, а также обстоятельства, создающие безвы-

ходное положение для виновного и лишающие его сдерживающих факторов» [8, с. 211]. А. П. Кузнецов считает, что «тяжелыми жизненными обстоятельствами признаются обстоятельства, возникшие под воздействием внешних объективных факторов, негативных жизненных ситуаций, оказавших влияние на выбор виновным своего поведения, которому он не мог воспрепятствовать, противостоять в силу безысходности сложившегося положения» [9, с. 45]. При анкетировании судей нами был задан вопрос «Как Вы считаете, что из перечисленного может быть расценено как "стечение тяжелых жизненных обстоятельств"»? Результаты распределились следующим образом:

Содержание смягчающего обстоятельства Количество ответивших, выбравших данный Доля от общего числа отвечавших, % *

вариант

Плохое состояние здоровья 14 14,14

подсудимого

Проблемы со здоровьем 10 10,1

членов семьи подсудимого

Уклонение супруга(и) 4 4,04

подсудимой(ого) от уплаты

алиментов на содержание

детей

Наличие на иждивении 11 11,11

нетрудоспособных членов

семьи

Наличие инвалидности 19 19,19

нерабочей группы

Тяжелое материальное 20 20,2

положение

Отсутствие доходов 20 20,2

в связи с невозможностью

трудоустроиться

Различное сочетание двух 74 74,75

и более из указанных выше

факторов

Иное (впишите свой 2 2,02

вариант)

* Общее количество ответивших превышает 100%, так как допускалось указать несколько вариантов ответа.

Теми, кто выбрал вариант «иное», были предложены следующие варианты:

— все индивидуально;

— невозможность решить возникшую жизненную ситуацию иным путем.

Мы придерживаемся позиции большинства респондентов и считаем, что под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать наличие двух и более факторов, побудивших виновного к совершению преступления. Эти факторы могут заключаться, в частности,

15 Приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Ростовской области от 19 августа 2019 г. № 1-335/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/uR3ifLjcqGU9/ (дата обращения: 15.12.2022).

16 Приговор Новопокровского районного суда ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края от 21 августа 2019 г. № 1-132/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/GiCRG3m7JhWi/ (дата обращения: 15.12.2022).

в проблемах со здоровьем виновного и его близких на фоне крайне ограниченного материального положения виновного и отсутствия возможности увеличить свои доходы законным способом (устроиться на работу, получать алименты и т. п.).

Итак, мы пришли к следующим выводам, которые, на наш взгляд, способствуют решению обозначенных в статье проблем:

1. Статус второстепенных, дополнительных смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, обусловлен тем, что практика их применения крайне противоречива без указания мотивов их учета. Следует изменить формулировку ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав на обязательную мотивацию применения таких смягчающих обстоятельств и изложив ее следующим образом: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, если изложит в приговоре мотивы их применения».

2. Альтернативное смягчающее обстоятельство из перечня ч. 1 ст. 61 УК РФ должно содержать исчерпывающее количество условий и не давать указания на иные действия, которые размывают перечень типовых обстоятельств, где позиция каж-

дого смягчающего обстоятельства должна быть закрытой. Поэтому «иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» необходимо исключить из п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывать со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

3. При учете смягчающих обстоятельств в приговоре следует указывать, в рамках какого пункта(ов) ч. 1 ст. 61 УК РФ применено смягчающее(ие) обстоятельство(а), после чего, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечислить смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, если они имеются, мотивировав каждое из них применительно к конкретным обстоятельствам данного уголовного дела.

4. При наличии различных сочетаний двух и более факторов, побудивших виновного к совершению преступления, которые суды учитывают в качестве отдельных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимо оценивать, не является ли такое сочетание стечением тяжелых жизненных обстоятельств, и если является, то ссылаться в приговоре следует не на эти отдельные смягчающие обстоятельства, не указанные в уголовном законе, а на п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Список источников

1. Дядькин Д. С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2008. № 11.

2. Мясников О. А. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

3. Меньшикова А. Г. Обстоятельства, смягчающие наказание // Виктимология. 2020. № 3.

4. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания : учеб. пособие / В. И. Арькова, Г. Б. Виттенберг, Г. С. Гаверов, С. С. Гаскин [и др.] ; отв. ред. Г. Б. Виттен-берг. Иркутск, 1978.

5. Приговор суда ; отв. ред. М. А. Шапкин. М., 1989.

6. Курц А. В. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. 2004. № 2.

7. Анощенкова С. В. Основа справедливого наказания // Журнал российского права. 2017. № 4.

8. Рарог А. И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная . Изд. 6-е. М., 2008.

9. Кузнецов А. П. Обстоятельства, смягчающие наказание // Ius Publicum et Privatum. 2019. № 1.