НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.234 DOI 10.25724/VAMVD.JGHI

ББК 67.408.023.11

Ю. И. Казаренко

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

В представленной статье подробно рассматриваются обстоятельства, смягчающие наказание. Автором приведен краткий обзор истории их развития в российском уголовном законодательстве и исследованы особенности. В настоящее время перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не предусматривает ограничений, что дает возможность суду признать любое иное обстоятельство в качестве смягчающего. В этом аспекте исследованы материалы судебной практики, в которых упоминаются иные обстоятельства, признаваемые судами как смягчающие. Автор обращает внимание на тот факт, что отсутствие установленного в законе порядка учета всех смягчающих обстоятельств приводит к тому, что суд учитывает наряду с ними отягчающие наказание обстоятельства, а применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не оказывает влияния на его индивидуализацию. Вместе с тем основная проблема заключается в том, что названные обстоятельства учитываются судами при отсутствии взаимосвязи с совершенным лицом преступлением.

Ключевые слова: назначение наказания, уголовная ответственность, обстоятельства, смягчающие наказание, преступление, гуманизм, явка с повинной, случайное стечение обстоятельств, активное способствование, правосудие.

Yu. I. Kozarenko

PUNISHMENT IMPOSITION TAKING INTO ACCOUNT MITIGATING CIRCUMSTANCES

The given article deals with the circumstances mitigating punishment. The author of the article made a brief analysis of their development in the Russian criminal law as well as examined the existing features of the circumstances mitigating punishment. At present the list of circumstances mitigating punishment does not have any restrictions and it allows the court to accept any other circumstances as mentioned above. In this aspect the author studied materials of the judicial practice which include other circumstances that are considered as mitigating ones by the courts. The author of the article pays attention to the fact the absence of fixed order of all mitigating circumstances established by law results in the situation that the court takes into account aggravating circumstances as well as mitigating ones, whereas applying Part 1 of Art. 62 of the Criminal Code of the Russian Federation do not affect the individualization of punishment while imposing the latter. At the same time the author considers that the main problem is that the circumstances mentioned above are taken into account by the courts in terms of absence of correlation with the crime committed by the person.

Key words: punishment imposition, criminal liability, circumstances mitigating punishment, crime, humanism, voluntary surrender, random circumstances confluence, active assistance, justice.

В России защита конституционных прав человека и гражданина является обязанностью государства, а установление уголовной ответственности за совершенные преступные деяния выступает способом защиты этих прав.

В правоприменительной деятельности часто допускаются ошибки в связи с применением обстоятельств, смягчающих наказание, которые влекут за собой нарушение принципа справедливости, а неправильное судебное решение, в свою очередь,

ведет к отмене наказания или его изменению. В уголовном законе определены обстоятельства, смягчающие наказание, и их учет в правоприменительной деятельности выступает гарантией реализации принципа законности и справедливости.

Современное понимание сущности обстоятельств, смягчающих наказание, невозможно без уяснения истории развития данного института в российском уголовном праве.

Основные уголовно-правовые источники отечественного права в различных вариациях содержали нормы, где описывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, первый правовой памятник — Русская правда — устанавливал предписания, в которых рассматривались наиболее типичные обстоятельства, имевшие определенное влияние на ответственность и относящиеся к личности виновного и потерпевшего. Древнерусский законодатель при назначении наказания считал состояние опьянения преступника обстоятельством, смягчающим наказание.

В Артикуле Воинском 1715 г. были закреплены смягчающие обстоятельства, позволившие дифференцировать ответственность лиц, совершивших преступления. К ним относились «состояние аффекта, малолетство преступника, „непривычка к службе" и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление, а также неведение и давность» [1, с. 283]. Отметим, что в российском законодательстве XVIII в. крайняя необходимость являлась обстоятельством, смягчающим наказание. Например, Артикул 180 дозволял причинение вреда в виде повреждения или уничтожения дворов, заборов, бревен, посевов на полях при необходимой нужде.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. различало обстоятельства, уменьшающие вину, и обстоятельства, смягчающие наказание. Последними признавались: чистосердечное признание в преступлении и раскаяние, выдача соучастников, крайняя необходимость, вознаграждение причиненного зла и т. д. (ст. 140) [2, с. 130].

Октябрьская революция 1917 г. привела к изменению социального строя, формы правления, а также уголовного законодательства. В статье 12 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. (далее — Руководящие начала) был приведен примерный перечень смягчающих обстоятельств, которые должен учитывать суд при назначении наказания: «Совершено ли деяние в сознании причиненного вреда или по невежеству и несознательности, обнаружено ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение... или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности» [3, с. 15].

В Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. законодатель включил перечень смягчающих обстоятельств, сформулированных в ст. 12 Руководящих начал. Они были уже конкретными критериями, которые учитывал суд при назначении меры наказания.

Перечень смягчающих обстоятельств Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. (ст. 48) имел закрытую тек-

стуальную форму. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. он, напротив, был открыт: в ч. 2 ст. 38 указывалось, что суд может признать и другие обстоятельства в качестве смягчающих.

Таким образом, в российском уголовном праве вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание, решался по-разному, основные различия проявлялись в их организации и содержании.

Часть 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведен в ст. 61 УК РФ. Так, согласно п. «а» ч. 1 данной статьи совершение впервые преступного деяния небольшой либо средней тяжести в результате случайного стечения обстоятельств является составным смягчающим обстоятельством и имеет значение только при наличии всех трех условий: преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), совершено виновным впервые, случайное стечение обстоятельств.

Раскрывая значение термина «лицо, впервые совершившее преступление», Е. В. Благов замечает, что в уголовном законе речь идет не о фактическом, а «юридическом содержании этого термина» [4, с. 83]. Однако единой трактовки данного понятия нет. Необходимо подчеркнуть, что в числе лиц, впервые совершивших преступление, можно назвать не только тех, кто фактически ранее не совершал преступлений, не был привлечен к уголовной ответственности, но и тех, кто ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет снятую или погашенную судимость или освобожден от уголовной ответственности и наказания.

Понятие «случайное стечение обстоятельств» законодателем не раскрывается. В юридической литературе оно определяется как «совокупность обстоятельств, не характерной как для предыдущего образа жизни виновного, так и для его окружения» [5, с. 106]. Нужно отметить, что случайное стечение обстоятельств охватывает жизненные ситуации, когда преступление совершается в результате какого-то конфликта, виновный заблуждался относительно опасности совершенного им деяния и др. Таким образом, случайное стечение обстоятельств — это условия, которые не выражают обычного поведения виновного, но побуждают к совершению преступления.

Следующее смягчающее наказание обстоятельство, установленное в п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, —

несовершеннолетний возраст виновного. Согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетним признается лицо, которому к моменту совершения преступления исполнилось 14 лет, но нет 18 лет. В этом случае позицию законодателя считаем правильной и понятной: нельзя ставить на один уровень поступки несовершеннолетнего и взрослого, поскольку особенности психофизиологического развития первого влияют на принятие решения о совершении преступления, не позволяют ему в полной мере предвидеть последствий своих действий.

Исходя из принципа гуманизма, беременность также признается смягчающим обстоятельством, причем и после совершения женщиной преступления на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Закрепление в перечне рассматриваемых обстоятельств наличия у виновного малолетних детей обусловлено обеспечением его обязательств по их воспитанию и содержанию.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ устанавливает тяжелые жизненные обстоятельства либо мотив сострадания. Под первыми понимаются события личного характера, например, тяжелое заболевание виновного или его родственников, смерть близких, потеря работы, жилищные трудности, материальные проблемы, конфликты в быту или на работе. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств, чтобы стать смягчающим наказание обстоятельством, должно быть связано с совершенным преступлением. Мотив сострадания заключается в том, что преступник, совершая уголовно наказуемое деяние, стремится достичь положительного результата — облегчения страданий и мучений потерпевшего (по его просьбе), которые могут быть связаны с болезнью.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам законодатель причисляет совершение преступления в результате физического или психического принуждения, т. е. здесь принимается во внимание обстановка, в которой виновный вынужденно действует, хотя при этом у него есть возможность противостоять ей. В рассматриваемом пункте также упоминается, что преступление может быть совершено в силу определенной зависимости. Материальная зависимость потерпевшего предполагает его нахождение на иждивении у виновного или существование долговых обязательств. Служебная зависимость — подчинение виновного вышестоящему должностному лицу, от которого зависит заработная плата, профессиональный рост и др. (например, начальник цеха и ди-

ректор завода). «Иная зависимость» охватывает различные ситуации. В юридической литературе это понятие не раскрывается, а лишь приводятся примеры. По мнению М. П. Журавлева, А. И. Раро-га, А. В. Наумова, иная зависимость также может включать «зависимость ученика и студента от преподавателя, свидетеля от следователя» [6, с. 211].

Пункт «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Считаем, что первые два обстоятельства нужно исключить из перечня смягчающих, в связи с тем что они не обладают такими признаками, как типичность и непроизводность от других обстоятельств. Следует согласиться с О. А. Мясниковым, замечающим по поводу совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, что «закон специально предусматривает для данных случаев привилегированные составы преступлений, поэтому нецелесообразно сохранять в законодательстве ссылки на данное смягчающее обстоятельство» [7, с. 60].

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится противоправность или аморальность поведения потерпевшего, ставшая поводом для преступления. В этом случае под противоправностью поведения можно понимать действия, выраженные в побоях, издевательствах, оскорблении и т. д., под аморальностью — действия, противоречащие принятым в обществе принципам морали и нравственности.

Пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ включает в число смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Явка с повинной означает добровольное личное обращение лица, совершившего преступление, с заявлением в правоохранительные органы. Ее обязательное условие — добровольный характер. При этом такой может быть признано объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного на-

казания» от 22 декабря 2015 г. № 58 [8] официально закреплено понятие «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Указание в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на отдельные разновидности такого активного способствования излишне, поэтому, по нашему мнению, целесообразно исключить их из данной нормы и изложить ее в следующей редакции:

«и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.».

Под «оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) необходимо понимать активные действия виновного по оказанию помощи (например, вызов бригады скорой помощи, перевязка раны потерпевшему и др.), а под иной помощью — вызов родственников потерпевшего и т. д. В судебной практике встречаются случаи, когда судом не учитывается данное обстоятельство. Например, по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Из показаний М. и потерпевшей Б. следовало, что осужцен-ный пытался после совершения преступления остановить кровотечение, а затем вызвал скорую помощь, помог перенести потерпевшую на носилках в машину скорой помощи. Таким образом, перечисленные обстоятельства подлежали учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд первой инстанции не сделал этого. В свою очередь, суд апелляционной инстанции приговор в отношении М. изменил, признав смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления [9].

Кроме того, п. «к» ч. 1. ст. 61 УК РФ устанавливает в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обязательными признаками здесь являются добровольность и возмещение вреда в полном объеме.

Суд должен зафиксировать имеющиеся в деле обстоятельства и учесть их именно в качестве смягчающих при назначении наказания. Такая возможность предусмотрена ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако часто суд учитывает обстоятельства, которые не могут быть признаны смягчающими, исходя из их содержания.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому суды принимают во внимание иные обстоятельства, например, частичное возмещение ущерба; признание вины подсу-

димым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; молодой возраст; принятие мер к примирению с потерпевшим; наличие инвалидности; отсутствие судимости; участие в боевых действиях; тот факт, что подсудимый не состоит на специализированном учете; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близкого родственника (бабушки, матери, супруги) и др. Так, Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд не установил смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учел участие Ж. в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан, его возраст и наличие у него заболевания [10].

Приведем еще несколько примеров. По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 г. П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. П. предоставил документы участника боевых действий на территории СевероКавказского региона. Суд апелляционной инстанции учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и изменил приговор [11].

С. совершила семь умышленных преступлений коррупционной направленности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступлений небольшой тяжести впервые и наличие у С. хронических заболеваний [12].

По приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 г. Т. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции, хотя и приобщил к материалам дела справку о состоянии здоровья осужденного (наличие тяжелого заболевания в виде туберкулеза легких), но не исследовал ее и не дал оценки данному обстоятельству, назначив наказание без полного учета данных о личности В. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении В. изменил, признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие тяжелого заболевания [13].

В некоторых случаях конкретные смягчающие обстоятельства, учтенные судами, практически не оказывают влияния на назначаемое наказание, или же суд не принимает во внимание иные смягчающие обстоятельства и назначает максимально возможное наказание. Такие нарушения были допущены судами Волгоградской области в первом квартале 2018 г. по уголовному делу в отношении К. (постановление президиума № 44у-23/2018 от 14 марта 2018 г), уголовному делу в отношении А. (постановление президиума № 44у-45/2018 от 18 апреля 2018 г), уголовному делу в отношении М. (постановление президиума № 44у-31/2018 от 28 марта

2018 г.), уголовному делу в отношении Ю. (постановление президиума № 44у-49/2018 от 25 апреля 2018 г.). При этом в последнем случае кроме смягчающих обстоятельств судом были учтены и отягчающие. Однако позже суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о противоречиях в его выводах [14].

Таким образом, анализ судебной практики показал, что часть приговоров изменялась в связи с неполным учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Отсутствие в законе порядка учета всех смягчающих обстоятельств приводит к тому, что суды наряду с ними

1. Исаев И. А. История государства и права России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

2. Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X—XX веков. Саратов, 2006.

3. Мишунин М. Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1954.

4. Благов Е. В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: лекции. М., 2011.

5. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: науч.-практ. пособие / под ред. А. В. Галахо-вой. М., 2014.

6. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

7. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

8. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от

18.12.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1059/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru (дата обращения

04.04.2019).

10. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 2 апреля 2018 г. по делу 1-14/2018. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 04.04.2019).

11. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-686/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 04.04.2019).

12. Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 г. по делу № 1-142/2016 //

учитывают и отягчающие, а применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не влияет на его индивидуализацию. Основная проблема состоит в том, что обстоятельства учитываются судами при отсутствии взаимосвязи с совершенным преступлением. Поскольку в большинстве случаев причинами нарушений стали невнимательность судей, формальный подход к рассмотрению обстоятельств дела, изменения должны быть направлены на повышение эффективности деятельности судебных органов в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

1. Isayev I. A. History of State and Law of Russia. Textbook. 2nd ed., amend. and add. Moscow; 2003.

2. Bytko Yu. I., Bytko S. Yu. Collection of Normative Acts on the Criminal Law of Russia of the Xth — XXth centuries. Saratov; 2006.

3. Mishunin M. G. Essays on the History of the Soviet Criminal Law. Moscow; 1954.

4. Blagov E. V. Punishment and Other Measures of Criminal Law Nature: Lectures. Moscow; 2011.

5. Estimated Features in the Criminal Code of the Russian Federation: Scientific and Judicial Interpretation: Scientific and Practical Textbook. Ed. by A. V. Galakhova. Moscow; 2014.

6. Criminal Law of Russia: Parts: General and Special. Ed. by A. I. Raroga. 6th ed., amend. and add. Moscow; 2010.

7. Myasnikov O. A. Mitigating and Aggravating Circumstances in Theory, Legislation and Judicial Practice. Moscow; 2002.

8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 58 of 22 December 2015. On Practice of Criminal Punishment Imposed by the Courts of the Russian Federation (ed. 18/12/2018). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".

9. Appeal Definition of the Volgograd Regional Court of 22 March 2018 on Case No 22-1059/2018. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation. Available from: http://sudact.ru. Accessed: 4 April 2019.

10. Verdict of the Justice of the Peace of the Judicial District No. 2 of the Sovetskiy District of Astrakhan of 2 April 2018 on Case No.1-14/2018. Available from: http://sudact.ru. Accessed: 4 April 2019.

11. Appeal Definition of the Volgograd Regional Court of 26 February 2018 on Case No. 22-686/2018. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federa-

Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 04.04.2019).

13. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу №22-628/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 04.04.2019).

14. Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2018 г. (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 г.). URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?id=965& (дата обращения: 04.04.2019).

© Козаренко Ю. И., 2019

tion. Available from: http://sudact.ru. Accessed: 4 April 2019.

12. Verdict of the Soviet District Court of Volgograd of 22 July 2016 on Case No. 1-142/2016. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation. Available from: http://sudact.ru. Accessed: 4 April 2019.

13. Appeal Definition of the Volgograd Regional Court of 22 February 2018 on Case No. 22-628/2018. Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation. Available from: http://sudact.ru. Accessed: 4 April 2019.

14. Review of Appeal and Cassation Practice of Judicial Division on Criminal Cases of the Volgograd Regional Court for the 1-st half of 2018 (Approved by Decision of the Presidium of the Volgograd Regional Court of 29 August 2018). Available from: http://oblsud.vol.sudrf. ru/modules.ph p?id=965&. Accessed: 4 April 2019.

© Kozarenko Yu. I., 2019

Козаренко Юлия Игоревна,

старший преподаватель кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: 4ernika87@mail.ru

Kozarenko Yulia Igorevna,

senior lecturer at the criminal law department of the educational and scientific complex of the preliminary investigation in the law-enforcement bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: 4ernika87@mail.ru

* * *