Спорные вопросы применения норм об участии граждан, прошедших процедуру банкротства, в управлении хозяйственными обществами Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 171—174. State service and personnel. 2023;(4):171 — 1 74.

ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ

Научная статья УДК 347.736.4

https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-171-174 NIION: 2012-0061-04/23-225

EDN: https://elibrary.ru/IHLAWS MOSURED: 77/27-008-2023-04-425

Спорные вопросы применения норм об участии граждан, прошедших процедуру банкротства, в управлении хозяйственными обществами

Злата Геннадьевна Буйновская

Институт экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), Москва, Россия, zlata_kipteva@mail.ru

Аннотация. В статье автор анализирует спорные вопросы применения норм об участии прошедших процедуру банкротства граждан в управлении хозяйственными обществами, а также дает обоснование необходимости устранения пробела в аспекте отсутствия в законе прямого запрета для физических лиц, прошедших процедуру банкротства (признанных банкротами), приобретения статуса участников или акционеров хозяйственных обществ.

Автор считает, что отсутствие четкого законодательного толкования ограничения прав банкротов — физических лиц в управлении хозяйственным обществом дает основания для двоякого толкования данной нормы, что снижает эффективность применения и оптимального использования данной охранительной нормы в сфере несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), пробел законодательства, банкротство физических лиц, управление хозяйственным обществом, защита прав кредиторов.

Для цитирования: Буйновская З.Г. Спорные вопросы применения норм об участии граждан, прошедших процедуру банкротства, в управлении хозяйственными обществами // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 171 — 174. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-171-174 EDN: https://elibrary.ru/IHLAWS

PRIVATE LAW (CIVIL) SCIENCES

Original article

Controversial issues of the application of regulations on the participation of citizens who have passed bankruptcy procedure in the management of business companies

Zlata G. Buinovskaya

Institute of Economics, Management and Law, Russian State University

for the Humanities (RSUH), Moscow, Russia, zlata_kipteva@mail.ru

Abstract. In this article, the author analyzes the controversial issues of the application of regulations on the participation of citizens who have passed the bankruptcy procedure in the management of business companies, and also provides justification for the need to eliminate the gap in terms of the absence in the law of a direct prohibition for individuals who have gone through the bankruptcy procedure (declared bankrupt), acquiring the status of participants or shareholders of business companies.

The author believes that the lack of a clear legislative interpretation of the restriction of the rights of bankrupt individuals in the management of a business company gives grounds for a double interpretation of this rule, which reduces the effectiveness of the application and optimal use of this protective rule in the field of insolvency (bankruptcy).

Keywords: insolvency (bankruptcy), gap in legislation, bankruptcy of individuals, management of a business company, protection of creditors' rights.

For citation: Buinovskaya Z.G. Controversial issues of the application of regulations on the participation of citizens who have passed bankruptcy procedure in the management of business companies // State service and personnel. 2023;(4):171 —174. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-171-174 EDN: https://elibrary.ru/IHLAWS B

© Буйновская З.Г. М., 2023.

№ 4/2023

Результаты исследования правоприменительной практики законодательства о банкрот-шЛш стве показывают, что установление надлежащего, эффективного правопорядка обеспечивается полнотой правового регулирования общественных отношений в данной сфере, отсутствием законодательных пробелов, четкостью формулировок и используемых в нем терминов, что во взаимосвязи исключает любые основания для двоякого толкования данного законодательства, а также различные сложности и злоупотребления в его применении.

Некоторые авторы небезосновательно определяют пробелы законодательства как «наиболее «агрессивные» недостатки законодательства, поскольку дают почву для произвола» [4, с. 23].

Под правовыми пробелами С.С. Алексеев понимает неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования [3, с. 261].

Чтобы сформировать целостное представление о проблеме в аспекте применения норм об участии прошедших процедуру банкротства граждан в управлении хозяйственными обществами, обратимся к первоисточникам.

Законодатель Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), помимо прочего, закрепил исчерпывающий перечень оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), описал порядок и определил условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо прочего, Закон о банкротстве предусмотрел для банкрота-гражданина ряд последующих неблагоприятных ограничений экономического характера, являющихся следствием юридического факта признания его банкротом, закрепленных положениями п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве. К ним относится запрет для гражданина-банкрота занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течение трех лет с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Аналогичные ограничения установлены и положениями п. 4 ст. 216 Закона о банкротстве, которыми описаны последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. Подобная позиция законодателя представляется совершенно справедливой и не вызывает сомнений

в необходимости ее законодательного закрепления и применения. В данном случае законодатель не преследует цели таким образом «наказать» гражданина, а стремится достичь сугубо экономическую цель — вывести неэффективных участников с предпринимательского рынка, а также в целях защиты прав кредиторов обеспечить предсказуемость их рисков.

Однако буквальное толкование положений п. 3 ст. 213.30 и п. 4 ст. 216 Закона о банкротстве не раскрывает понятия «иное участие» гражданина, признанного банкротом, в управлении юридического лица, что усложняет применение данной нормы и приводит к судебным спорам. Более того, ведомственное разъяснение Федеральной налоговой службы об особенностях внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках компаний, согласиться с которым не представляется возможным, дополнительно внесло несогласованность в толкование данной нормы.

На текущий момент, как следует из вышеназванных разъяснений, налоговые органы придерживаются следующей позиции: гражданин в течение трех лет с даты завершения процедуры не вправе занимать должность в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении обществом, если иное не установлено Законом о банкротстве [2]. По мнению Федеральной налоговой службы, положения указанного Закона не лишают его права на приобретение статуса участника общества, но при этом они ограничивают его в принятии решений и замещении должности руководителя общества.

Позиция более чем спорная по многим основаниям. В первую очередь, следуя данному положению, налоговые органы не вправе отказать во внесении в ЕГРЮЛ сведений об указанном гражданине как об участнике общества, так как законом подобного основания не предусмотрено: исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ [1].

Таким образом, физическое лицо в рассматриваемом нами статусе банкрота в период срока, указанного в п. 3 ст. 213.30 и п. 4 ст. 216 Закона о банкротстве, может стать участником и / или акционером хозяйственного общества. При этом, как следует из упомянутых выше разъяснений, рассматриваемые положения Закона о банкротстве ограничивают банкрота — физическое лицо в управлении таким обществом, а, значит, следует предположить, что его решения и / или решения с его участием не будут легитимны, не могут порождать правовые последствия и бу-

№ 4/2023

дут дестабилизировать работу хозяйственного общества.

Именно так произошло в случае по делу № А45-24664/2016 о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации: Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. № 07АП-3457/2017 по делу № А45-24664/2016 суд, отказывая в удовлетворении требования общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту РФ о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, указал, что наличие протокола общего собрания участников общества, которое принимает в период действия срока ограничения в том числе и участника, в отношении которого прекращена процедура банкротства, подлежит квалификации как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации такого юридического лица в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

В качестве доводов, объясняющих подобную позицию, суд указал в своем решении, что участие в управлении обществом — это участие в общем собрании участников данного общества — высшем органе управления общества, определяющем основные направления его деятельности, участие участника в общем собрании участников данного общества есть одна из форм управления обществом, а положения п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве прямо запрещают такому гражданину принимать участие в управлении обществом. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. № Ф06-24268/2017 данное Постановление оставлено без изменения.

С учетом упомянутой судебной практики обществу, участником и / или акционером которого является банкрот — физическое лицо в период срока ограничений, установленного п. 3 ст. 213.30 и п. 4 ст. 216 Закона о банкротстве, не представляется возможным принять какое-либо юридически значимое для общества решение, требующее регистрации в ЕГРЮЛ (внести изменения в устав и / или ЕГРЮЛ, продлить полномочия (избрать нового) единоличного исполнительного органа общества и др.).

Таким образом, на данный момент стать участником и / или акционером банкрот — физическое лицо может, но принимать решения согласно своему статусу — нет. Есть только номинальные права, но нет механизма реализации этих прав. Разве это не дестабилизирует работу тако-

го хозяйственного общества и в целом деловой оборот с участием таких субъектов?

Поскольку, например, без подтвержденного должным образом статуса единоличного исполнительного органа общество остается, по сути, ограниченно дееспособным. Может сложиться ситуация, при которой возникнет необходимость для хозяйственного общества внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о продлении полномочий (избрании нового) единоличного исполнительного органа, а на основании решения участника общества, которым является гражданин-банкрот осуществить данное регистрационное действие хозяйственное общество не сможет, тем самым «обезглавив» и «обездвижив» компанию, поскольку вести обычную хозяйственную деятельность (заключать сделки, пользоваться банковскими счетами, предоставлять налоговую отчетность и т.п.) данное юридическое лицо без единоличного исполнительного органа не сможет.

Это пример прямого, трудноустранимого влияния статуса должника-банкрота, являющегося участником хозяйственного общества, на судьбу этого общества, которое может привести к остановке его деятельности. Есть и примеры косвенного влияния: отсутствие возможности одобрить крупную сделку и / или сделку с заинтересованностью; внести необходимые для деятельности хозяйствующего субъекта изменения ЕГРЮЛ, связанные или не связанные с изменением устава (например, при необходимости: изменения размера уставного капитала; структуры (компетенции) органов управления; открытии филиала или представительства; смене юридического адреса; изменении видов деятельности — кодов по ОКВЭД).

В любом случае налицо негативное влияние подобного физического лица — банкрота «с пороком участия» в управлении хозяйствующего субъекта.

Следует уточнить, что тем же Постановлением от 19 сентября 2017 г. № Ф06-24268/2017 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что законодатель, предусмотрев ограничения для гражданина-банкрота, являющегося участником общества, установленные п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве, дает такому участнику альтернативный способ реализации прав, установленных ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, а именно, в период действия указанного ограничения возможность участвовать в деятельности общества через доверительного управляющего в соответствии со статьями 1012, 1013, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

№ 4/2023

Однако каким образом подобный подход решает проблему, остается неясным, поскольку очевиден поиск возможности обойти запрет законодателя, так как участие банкрота в судьбе общества через доверительного управляющего не лишает его права и возможности опосредованно влиять на деятельность общества и участвовать в управлении им. На наш взгляд, в отсутствие необходимых законодательных норм судебным органам следует формировать единую судебную практику, применяя аналогию закона и права, а не подсказывать возможные обходные пути, формально следуя которым можно обойти ограничения законодателя.

Бесспорно, банкротство является необходимым элементом устойчивости экономической системы любого государства. Однако, с учетом изменения социальной направленности государства в современный период, изменяется и роль правовых норм о банкротстве. Влияние на экономическую ситуацию в обществе в целом не является первоочередной и исключительной задачей этих норм, поскольку основная задача законодательства о банкротстве — защита прав кредиторов — участников делового оборота, которые всегда потенциально рискуют своим интересом. Будет справедливым требовать от законодателя создания комфортного для всех участников делового оборота правового поля, не допускать отсутствия единообразия в толковании принятой нормативно-правовой регламентации охваченных банкротством общественных отношений.

На основании изложенного очевидно, что требуется внесение изменений в соответствующие статьи Закона о банкротстве в части прямого запрета для физических лиц — банкротов быть участниками (акционерами) хозяйственных обществ, поскольку оговорка законодателя о запрете «иным образом участвовать в управлении юридическим лицом» дает основания для ее вариа-

тивного толкования, что, как следствие, ведет к отсутствию единообразного применения и злоупотреблению правом.

Список источников

1. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ // Рос. газ. 2001. № 153—154. 10 авг.

2. Информация ФНС России «Разъяснены особенности внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках компаний» // Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.gov.ru по сост. на 09.02.2022.

3. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2-х т. Т. 2. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974.

4. Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса России и способы их устранения // Юрист. 2008. № 4. С. 23—26.

References

1. Federal Law № 129-FZ dated 08.08.2001 «On State Registration of Legal Entities and Individual Entrepreneurs» // Rossiyskaya Gazeta. 2001. № 153—154. 10.08.

2. Information from the Federal Tax Service of Russia «The specifics of entering information about new participants of companies into the Unified State Register of Legal Entities are explained» // The text of the document is given in accordance with the publication on the website https://www.nalog. gov.ru as of 09.02.2022.

3. Alekseev S.S. Problems of the theory of law: In 2 vols. Vol. 2. Sverdlovsk: Publishing house of Sverdl. jurid. in-ta, 1974.

4. Golovina S.Yu. Defects of the Labor Code of Russia and ways to eliminate them // Lawyer. 2008. № 4. Pp. 23—26.

Информация об авторе

Буйновская З.Г. — аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета, ООО «А.С.Д.-Кон-салтинг»

Статья поступила в редакцию 22.09.2023; одобрена после рецензирования 08.1 1.2023; принята к публикации 14.11.2023.

Information about the author

Buinovskaya Z.G. — postgraduate of the department of entrepreneurial law, Faculty of Law, A.S.D.-Consulting LLC

The article was submitted 22.09.2023; approved after reviewing 08.1 1.2023; accepted for publication 14.11.2023.

№ 4/2023