CC BY
52СУХОРУКОВ Артем Валерьевич,
студент 1 курса магистратуры Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Научный руководитель: Якимова Екатерина Сергеевна,
старший преподаватель Финансового университета
при Правительстве РФ
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Аннотация. В данной статье рассматриваются последствия, которые претерпевает потенциальный банкрот в процессе осуществления процедуры банкротства и в итоге ее реализации. Проанализирована правоприменительная практика и законодательные инициативы по данным вопросам.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, законодательство о банкротстве, несостоятельность граждан, последствия процедуры банкротства.
SUKHORUKOVArtem Valerievich,
the student of 1 course of a magistracy of the Law faculty Financial University under the Government of the Russian Federation
Supervisor: Yakimova Ekaterina Sergeevna,
senior lecturer at Financial University under the Government
of the Russian Federation
LEGAL CONSEQUENCES OF THE BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS:
THEORY AND PRACTICE ISSUES
Annotation. Legal consequences of the bankruptcy of individuals are considered in this article. The updating of legislation and law enforcement practice in this area is a work in progress and are covered.
Keywords: bankruptcy of individuals, bankruptcy law, insolvency of citizens, consequences of bankruptcy proceedings.
УДК - 347 ББК - 67.404
Институт банкротства физических лиц, начавший свое действие в октябре 2015 г., вызвал особое внимание как со стороны правоведов и юристов, так и со стороны обычных граждан. За прошедшее время появилась устоявшаяся судебная практика по разным аспектам, касающимся проведения процедуры банкротства граждан, однако некоторые вопросы так и не получили своего освещения ни в действующем законодательстве, ни на практике.
Существуют вопросы, которые возникли до введения института банкротства граждан в действующее законодательство. Одним из них является вопрос о соразмерности последствий объявления гражданина банкротом ущербу, который наносится кредиторам, от чьих требований банкрот освобождается.
Последствия проведения процедуры банкротства в отношении гражданина предусмотрены в ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
[8] (далее - Закон о банкротстве). Пункт 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве предусматривает ограничение возможности банкрота принимать обязательства по договору кредитования без уведомления кредитора о том, что он является банкротом [1]. Возникает вопрос о признании договора недействительным, а именно о том,каким является данный договор, оспоримым или ничтожным. Поскольку существует реестр сведений о банкротстве физических лиц, добросовестный кредитор при заключении договора кредитования должен проверить своего контрагента по данному реестру, поэтому в данной ситуации, по нашему мнению, стоит говорить о признании договора ничтожным, а не оспоримым. В данной ситуации нельзя говорить об оспори-мости договора, так как при должной осмотрительности и добросовестности кредитор может узнать о статусе гражданина, не заключая с ним вышеуказанный договор. В настоящее время в судебной практике применяется п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], в соответствии с которым данную сделку признают оспоримой, так как не нарушаются публичные интересы, указанные в п. 2 вышеуказанной статьи. Для урегулирования данной проблемы, по нашему мнению, в п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве необходимо добавить абзац, содержащий следующее положение: «В случае заключения соответствующего договора без указания на факт банкротства такой договор является ничтожным».
Остается открытым вопрос о том, каким является договор кредитования, если банкрот выступает в качестве поручителя и для банка не является существенным его платежеспособность, когда заемщик -перспективный и платежеспособный клиент, а также какова будет судьба договора, заключенного с неплатежеспособным лицом, и когда поручителем является банкрот, который умолчал об этом.
Для исключения злоупотребления банкрота своим правом на объявление себя таковым законодатель предусмотрел такую меру, как невозможность подать заявление об объявлении гражданина несостоятельным второй раз в течение пяти лет.
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО №11 • 2017
Однако п. 2 ст. 213.30. Закона о банкротстве не запрещает подать такое заявление уполномоченным органам или кредиторам, то есть фактически процедура может быть возобновлена вновь. В таком случае законодатель решил предусмотреть еще одну меру, которая выражается в том, что положения об освобождении гражданина от требований кредиторов, предусмотренные в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, применяться не будут, таким образом, гражданин не будет освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, а кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в установленном гражданским законодательством порядке.
Еще одним последствием объявления гражданина банкротом, предусмотренным в п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве, является невозможность в течение трех лет занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Законодатель не стал ограничивать возможность гражданина заниматься предпринимательской деятельностью, так как такое ограничение противоречило бы ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, которая разрешает осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, и ограничивало бы конституционные права человека. Таким образом, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью, зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве предпринимателя, поэтому можно утверждать, что ограничение касается лишь участия в управлении юридических лиц, однако даже в такой ситуации применение данной нормы вызывает много вопросов.
На практике данная норма крайне нерезультативна, что выражается в том, что на общем собрании участники общества принимают решение, что управляющим лицом назначается банкрот в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовым договором без внесения соответствующих изменений в устав организации. Таким образом, применение данной нормы труднореализуемо, так как не ясной остается практическая возможность просле-
дить за такими действиями банкротов и организаций в условиях тотальной нагрузки государственных органов и их широким функционалом.
Последствия, которые претерпевает потенциальный банкрот, предусмотрены в ст. 213.30 Закона о банкротстве, однако во время проведения процедуры банкротства, которая может занять большой период времени (более года), потенциального банкрота ожидает множество других ограничений. Например, потенциального банкрота ограничивают в дееспособности, так как лишают возможности заключать сделки в размере более 50 000 рублей без заранее полученного письменного согласия финансового управляющего, лишают возможности распоряжаться своим доходом свыше суммы, которая может быть установлена судом, и т.д.
Однако при осуществлении процедуры банкротства физического лица суд вправе также ограничить его конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ: «Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию».
В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Такое ограничение может быть возложено на потенциального банкрота до момента окончания производства по делу о банкротстве, в том числе до момента заключения мирового соглашения, утвержденного судом, между кредиторами и должником. Для применения такой обеспечительной меры, как запрет выезда из Российской Федерации, у суда должны быть веские причины на это, например, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него в рамках дела о банкротстве, так как суду необходимо учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права гражданина, в отношении которого возбуждена соответствующая процедура.
Таким образом, суду необходимо установить, что ограничение права выезда гражданина за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью, а именно для достижения соответствующей цели процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и тем, что без применения такой обеспечительный меры достижение поставленных перед судом целей станет затруднительным или невозможным. В процедурах банкротства физических лиц такие обеспечительные меры применяются не часто [3]. Обусловлено это тем, что в большинстве случаев отсутствует такая н еобходимость, однако бывают и иные прецеденты, например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 10АП-16280/2016 по делу № А41-98657/15 [5], Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 № Ф06-22232/2017 по делу № А65-13112/2016 [4] и др. В вышеуказанном деле № А41-98657/15 после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов он вылетел за границу и стал тратить денежные средства, которые превышали прожиточный минимум, без согласия финансового управляющего, в личных целях, а не направлял их на погашение задолженности перед кредиторами, что нарушало интересы кредиторов. Таким образом, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в отношении гражданина была применена такая обеспечительная мера, как ограничение, - запрет выезда за территорию РФ.
В случае наличия у банкрота уважительной причины для выезда из Российской Федерации вышеуказанная обеспечительная мера может быть отменена в судебном порядке по соглашению с финансовым управляющим и кредиторами [6].
С 28 января 2018 г. вступит в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
финансовых организаций» [9], которым предусмотрено дополнение перечня последствий объявления гражданина банкротом, установленного в п. 3 ст. 213.30: вводится десятилетний запрет на возможность занимать должности в органах управления кредитной организации и иным образом участвовать в управлении кредитной организацией, а также пятилетний запрет на возможность занимать должности в органах управления страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов или микрофинансовых компаний, иным образом участвовать в управлении такими организациями. Итак, можно утверждать, что законодатель уделяет немало внимания процедуре банкротства граждан, совершенствуя и развивая законодательство в данном направлении. Вопрос об эффективности вышеуказанных санкций в отношении банкротов остается открытым в силу того, что поправки, внесенные в Закон о банкротстве, вступят в силу лишь через некоторое время.
Однако, чтобы предусмотренные действующим законодательством последствия и меры обеспечения были наложены на конкретное лицо - потенциального банкрота, необходимо наличие финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, в которой его отсутствие в принципе невозможно. Но, как показала практика, основной проблемой является тот факт, что арбитражные управляющие не хотят заниматься банкротством физических лиц, так как их ответственность несоразмерна их вознаграждению, которое они получают за проведение данной процедуры. Анализируя законопроекты, поступающие в Государственную Думу, можем увидеть, что на данный вопрос законодатель обратил свое внимание. Проект Федерального закона № 295382-71, находящийся на первом чтении в Государственной Думе, предусматривает снижение от-
1 Система обеспечения законодательной деятельности // http://sozd.parlament.gov.ru/bill/ 295382-7
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
ветственности финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства граждан. Предлагается ввести отдельный состав правонарушения, предусматривающий ответственность финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан, в котором будет снижен размер штрафа до 5-25 тысяч рублей или будет применяться дисквалификация от шести месяцев до трех лет. В настоящее время размер штрафа составляет 25-50 тысяч рублей, согласно п. 3,3.1 ст. 14.13 КоАП, а срок дисквалификации аналогичен вышеуказанному.
Список литературы:
[1] Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности: постатейный комментарий, выпуск 19 / Под ред. В.А. Гуреева. М: Редакция «Российской газеты», 2015.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
[3] Морхат П.М. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации: ограничение конституционного права или реализация специального права в рамках отношений о несостоятельности (банкротстве) физического лица // Российский судья. 2017. № 8.
[4] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 № Ф06-22232/ 2017 по делу № А65-13112/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[5] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 10АП-16280/2016 по делу № А41-98657/15 // СПС «Консультант Плюс».
[6] Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей. НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис. М.: Юстицинформ, 2016. - 140 с.
[7] Система обеспечения законодательной деятельности // http://sozd.parlament.gov.ru/ ЫП/295382-7.
[8] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
[9] Федеральный закон от 29.07.2017 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций» // http://www.pravo.gov.ru.
Spisok literatury:
[1] Bankrotstvo fizicheskih lic. CHast' I. Osnovnye izmeneniya v zakonodatel'stve o nesostoyatel'nosti: postatejnyj kommentarij, vypusk 19 / Pod red. V.A. Gureeva. M: Redakciya «Rossijskoj gazety», 2015.
[2] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 29.07.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 05.12.1994. № 32. St. 3301.
[3] Morhat P.M. Vremennoe ogranichenie prava na vyezd grazhdanina iz Rossijskoj Federacii: ogranichenie konstitucionnogo prava ili realizaciya special'nogo prava v ramkah otnoshenij o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) fizicheskogo lica // Rossijskij sud'ya. 2017. № 8.
[4] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 13.07.2017 № F06-22232/2017 po delu № A65-13112/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[5] Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 20.12.2016 № 10AP-16280/2016 po delu № A41-98657/15 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[6] Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti v Rossii i Francii: Sbornik statej. NIU VSHEH i universitet Niccy - Sofii Antipolis. M.: YUsticinform, 2016. - 140 s.
[7] Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti // http://sozd.parlament.gov.ru/ bill/295382-7.
[8] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 25.1 1.2017) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 28.10.2002. № 43. St. 4190.
[9] Federal'nyj zakon ot 29.07.2017 № 281-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakono-datel'nye akty Rossijskoj Federacii v chasti sovershenstvovaniya obyazatel'nyh trebovanij k uchreditelyam (uchastnikam), organam upravleniya i dolzhnostnym licam finansovyh organizacij» // http://www.pravo.gov.ru.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
