Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики признания физического лица банкротом Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

УДК 347.19

DOI: 10.23683/2313-6138-2019-6-1-29-34

© 2019 А.Н. Левушкин1, И.К. Кузьмина2

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИЗНАНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА БАНКРОТОМ

АННОТАЦИЯ. Существует достаточное количество проблем правового регулирования признания физического лица банкротом. В правоприменительной практике при применении отдельных процедур признания физического лица банкротом возникают сложности правоприменения.

В статье проводится правовой анализ материалов судебной практики по делам о банкротстве физических лиц, сформулированы выводы и некоторые предложения.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: физические лица; судебная практика; банкротство; процедуры банкротства; последствия признания гражданина банкротом.

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION AND LAW ENFORCEMENT PRACTICE OF DECLARING AN INDIVIDUAL BANKRUPT

ABSTRACT. There are many problems of legal regulation of the recognition of an individual bankrupt. In law enforcement practice, the application of certain procedures for the recognition of an individual bankrupt, there are difficulties in law enforcement.

The article provides a legal analysis of the materials of judicial practice in cases of physical bankruptcy, conclusions and some proposals.

KEYWORDS: individuals; litigation; bankruptcy; bankruptcy procedures; the consequences of recognition of a citizen bankrupt.

1 Левушкин Анатолий Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9; профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, [email protected]

Levushkin, Anatoly N., Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of business and corporate law of the Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSLA), 9 Sadovaya-Kudrinskaya St., Moscow 125993, Russian Federation; Professor of civil law Department Russian State University of Justice, 69 Novocheremushinskaya St., Moscow 117418, Russian Federation, [email protected]

2 Кузьмина Ирина Константиновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета, 432017, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 42; [email protected]

Kuzmi^, Irina K., PhD in law, Associate Professor of civil law and procedure, Ulyanovsk State University, 42 L. Tolstogo St., Ulyanovsk 432017, Russian Federation, [email protected]

Й^ла о банкротстве по общему правилу юдлежат рассмотрению арбитражным :удом, что регулируется нормами Арного процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее — АПК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [16] (далее — ФЗ № 127-ФЗ).

Установлено, что должник обязать предоставить о себе, а именно о своем имуществе и долговых обязательствах, полную информацию для того, чтобы суд вообще принял от него такого рода заявление. Министерством юстиции России на основании Приказа Министерства экономического развития России от 05 августа 2015 г. № 530 [13] были зарегистрированы соответствующие формы, согласно которым должником будут представляться сведения о его долговых обязательствах перед кредиторами и находящемся у него в собственности имуществе. Хотя предоставление таких документов имеет формальный характер, банкротство граждан в этом плане существенно отличается от банкротства юридических лиц.

Также у судов имеется такая проблема, как определение места жительства должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве. У судов отсутствует база таких должников, однако дело должно быть рассмотрено по месту его жительства, а должник в может быть временно зарегистрирован либо проживать в другом регионе, что затрудняет определение подсудности такого рода дел.

Весьма сложным является вопрос выделения денежных средств со стороны финансового управляющего для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника, к каковым можно отнести расходы на коммунальные платежи, медицинское обслуживание. В случае отказа в выделении денежных средств на указанные расходы должника могут возникнуть негативные последствия. В связи с этим необходимо законодательно закрепить обязанность финансового управляющего выделять денежные средства на расходы данной категории, так как сам гражданин-банкрот нередко не является юридически грамотным и подкованным в данном вопросе и не может в полной мере защитить свои права как полноценный участник арбитражного процесса [2, с. 65].

В правоприменительной практике нередко возникает проблема, кого же назначить финансовым управляющим в деле о банкротстве ввиду низкого размера вознаграждения в районе 10 тыс. руб. в месяц и отсутствия соглашения от него принимать участие в деле, так как работа финансового управляющего предполагает выполнение большого объема юридически значимых действий. Если финансовый управляющий не назначен в течение трех месяцев с момента, когда это назначение должно произойти, арбитражный суд вправе вынести решение о прекращении производства по делу о банкротстве. Предполагается, что такое решение приводит к нарушению права на защиту гражданина-банкрота, обратившегося с таким заявлением.

Представляется необходимым соблюсти баланс между интересами гражданина-банкрота и финансового управляющего, а именно действия последнего должны учитывать охраняемые законом конституционные права гражданина, в особенности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и т.д.

Существующее правовое регулирование реабилитационных процедур банкротства неэффективно, в связи с чем можно выделить следующие признаки неэффективности:

1. Судами навязывается план реструктуризации долга кредиторам;

2. Должник сохраняет право владения имуществом;

3. Права аффилированных к должнику кредиторов при банкротстве сохраняются;

4. Кредиторы подразделяются на классы;

5. Кредиторам предоставляется возможность получить корпоративный контроль над должником в обмен на погашение долга.

Необходимо отметить, что не принесет большой пользы полное копирование зарубежных моделей реабилитации при банкротстве и их перенос в российскую систему права, пока на практике правовая система не будет соответствовать особенностям отечественной экономики и смежных правовых институтов.

Достаточно дискуссионным моментом в юридической науке является необходимость должника предоставить банковскую выписку по счету за последние 3 года. В науке В.А. Кустов

справедливо задается вопросом получения выписок за последние три года по счету из банка, который уже прекратил свою деятельность, также затруднительным является невозможность получения копии соглашения о разделе имущества, в случае если оригинал находится у бывшего супруга и связь с ним утеряна, и гражданин не помнит, у какого нотариуса оно было удостоверено [8, с. 9].

В настоящее время, несмотря на широкое распространение различных интернет-порталов государственных услуг, сбор документов может представлять некие затруднения, в частности, может затянуться ожидание запросов о предоставлении того или иного документа, а также не все документы можно получить через указанные сервисы. В связи с этим предлагается создать механизм содействия гражданину в получении необходимых документов для обращения с заявлением в суд, может быть даже полезным учреждение специальных юридических служб, которые должны оказывать помощь гражданам-банкротам по сбору документов, так как в настоящее время эту функцию может выполнять лишь адвокат, оплатить услуги которого гражданин может далеко не всегда, особенно при условии, что он обращается в суд с целью признания его банкротом.

После сбора всех необходимых документов необходимо решить вопрос о том, какое имущество гражданина-должника будет являться конкурсной массой, а какое — нет. Здесь важно провести границу между исключительным и совместно нажитым имуществом должника. Здесь также характерно отсутствие единого подхода к определению стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, и возможности реализации его при банкротстве. Неясно, как при этом будут реализовываться творческие объекты, исключительные права на объекты авторского права, смежные права, патентное право и средства индивидуализации, если на них выданы лицензии.

По закону за исключением перечня имущества, установленного ст. 446 ГПК РФ [5], в конкурсную массу должно быть включено все имущество должника, сюда же входит его доля в общем имуществе, в том числе и в совместно нажитом супругами, исходя из положения ст. 38 Семейного кодекса Российской Федера-

ции, в которой указана обязанность выплаты супругу или бывшему супругу доли от реализации совместно нажитого имущества [14]. Однако здесь необходимо учитывать, что эта доля также может включать в себя доли иждивенцев, к которым принято относить детей и иных иждивенцев должника, что является пробелом правового регулирования и подлежит разрешению.

На практике в связи с этим возможно возникновение ситуаций, когда будут нарушены права указанной категории субъектов: супругов, иждивенцев и детей, — что наиболее характерно для ситуации, когда правами по распоряжению имуществом начинает обладать арбитражный управляющий, действующий от имени гражданина-должника, что ограничивает права лица, которое также имеет долю в общем имуществе, включенном в конкурсную массу, распоряжаться таким имуществом, что противоречит ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что «по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания». Согласно законодательству, такое требование кредитора рассматривается судом.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо законодательно закрепить нормативно-правовой акт об определении порядка по разделу совместно нажитого и находящегося в долевой собственности супругов имущества, что исключит наличие спорных моментов, возникающих между субъектами в деле о банкротстве. Для этой цели предполагается необходимым сначала произвести раздел общего имущества в суде общей юрисдикции, затем подавать заявление о признании гражданина банкротом.

Основная цель принятия закона о банкротстве граждан — физических лиц также является дискуссионным вопросом в современной юридической науке, в связи с чем имеется несколько точек зрения по данному вопросу. А именно важна проблема восприятия самими гражданами установленной процедуры банкротства

физического лица. Пункт 2 статьи 213.30 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит основную идею, согласно которой банкротством гражданина признается институт освобождения от долгов, которым должник-гражданин вправе воспользоваться один раз в пять лет [7, с. 10]. Другие авторы, наоборот, полагают, что правовая цель принятия указанного закона о банкротстве физических лиц призвана абсолютно исключить ситуацию, при которой банкротство может быть использовано гражданином с целью необоснованно освободиться от долгов, находившихся у него [3, с. 513].

К положительным моментам введения процедуры банкротства гражданина можно отнести его стимулирование погасить имеющиеся долги, особенно в тех случаях, когда у него действительно находится имущество, которое он боится потерять. Также все сделки, которые были совершены должником в период трех лет до того, как им было подано заявление о банкротстве, могут быть оспорены. Поэтому если должник хочет сохранить имущество, составляющее конкурсную массу, он, как правило, начинает искать денежные средства и погашает долги кредиторов.

Проанализировав действующее законодательство о применении процедур банкротства физических лиц, самыми проблемными и нерешенными на практике признаны нормы о последствиях признания гражданина банкротом.

Более детально необходимо рассмотреть проблему возникновения последствий, трудностей и противоречий норм ФЗ № 127-ФЗ, согласно п. 3 ст. 213.30 которого в течение 3 лет после признания гражданина банкротом он лишается права принимать участие в органах управления юридического лица, что является для него дисквалификацией, которая впервые была введена на основании принятого Федерального закона от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из ст. 3.11 КоАП РФ [6], под дисквалификацией следует понимать процедуру, когда физическое лицо лишается возможности находиться на руководящей должности исполнительного органа управления юридического лица, не может входить в состав членов совета директоров (наблюдательного совета), не имеет

прав на осуществление предпринимательской деятельности по управлению юридического лица. Вышеуказанные последствия приравниваются к ограничению правоспособности гражданина-должника, которая согласно ст. 22 ГК РФ [4] не может быть ограничена только на основании закона.

Следует отметить, что гражданин-должник не ограничивается в праве на дальнейшее ведение предпринимательской деятельности, соответственно он может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В ст. 216.2 ФЗ № 127-ФЗ содержится запрет на осуществление предпринимательской деятельности, однако в ст. 213.30 указанного закона такое правило отсутствует, поэтому на основании закона гражданин не имеет права регистрироваться как индивидуальный предприниматель лишь в случае, если ранее он регистрировался как предприниматель и признавался в качестве банкрота именно как индивидуальный предприниматель.

Интересной является процедура повторного обращения гражданина за объявлением себя банкротом. ФЗ № 127-ФЗ введено правило, согласно которому происходит ограничение возможности гражданина-должника вновь обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным в течение 5 лет после того, как он был объявлен банкротом. Однако такого рода заявление в этом случае могут подать кредиторы в отношении гражданина-должника и в течение пятилетнего периода, и суд не сможет отказать принять такое заявление. Гражданин, который повторно признан банкротом, не может освобождаться от долгов, и обязан удовлетворить требования кредиторов. Порядок предъявления требований в этом случае определяется на основании норм ГК РФ.

Считается целесообразным для того, чтобы исключить злоупотребления граждан и повторные обращения с заявлениями о признании гражданина банкротом, определить на законодательном уровне более строгие последствия банкротства, нежели действующие в настоящее время. К таковым можно отнести отсутствие возможности освободиться от долгов вообще, невзирая на период времени, истекший после первого банкротства. Например, М.В. Телюки-на полагает, что подобная регламентация мо-

жет быть своеобразной санкцией за проведение повторного банкротства [15, с. 14].

Следующим спорным моментом признается то, что в течение 5 лет с даты, когда в отношении гражданина-должника завершается процедура реализации имущества или прекращается производство по делу о банкротстве, гражданин не может принять на себя исполнение обязательств по кредитному договору и (или) договору займа, если не указан факт его банкротства. Предоставление таких сведений обязательно кредитным организациям и иным заинтересованным лицам, которые имеют право выдавать кредиты и займы. Таким образом, гражданин обязан уведомить о том, что он является банкротом, только при заключении договоров займа и кредитных договоров. В случае если гражданин-должник не сделает такое уведомление, сделку с его участием можно будет признать оспоримой на основании ст. 168 ГК РФ.

А для ситуаций, если такой договор без уведомления уже был заключен, предполагается законодательное внесение необходимых корректив и уточнений в ФЗ № 127-ФЗ.

Для рассмотрения вопроса о банкротстве физических лиц важно исследовать судебную практику по данному вопросу, которая отражает наиболее уязвимые и в недостаточной степени урегулированные положения ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Например, на основании п. 1 ст. 213.30 ФЗ № 127-ФЗ при заключении договора гражданином-банкротом должны предоставляться сведения о его предыдущем банкротстве.

Так, согласно материалам дела № А55-35485/2012, которое рассматривалось Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, гражданин С.А. Кортев выступал в роли поручителя по кредитным договорам, через несколько лет он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по истечении двух месяцев от него поступило заявление о признании банкротом в суд, основанием для подачи которого послужило то, что он не мог вернуть долг более 500 миллионов рублей по кредитам. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области он был признан банкротом, в отношении его имущества была от-

крыта процедура конкурсного производства, конкурсным кредитором при этом выступал А.В. Бакаев. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. № 306-ЭС14-4369 [9] по делу № А55-35485/2012 предприниматель может признаваться банкротом только по долгам, которые связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, на основании чего указанное дело было прекращено, так как судом было установлено отсутствие оснований для открытия конкурсного производства.

Таким образом, приходим к выводу, что нормы закона о банкротстве физических лиц нельзя считать освободительной мерой, которой гражданин может воспользоваться, чтобы списать с себя долги.

Аналогичный случай также имел место, когда Л.П. Ершова в качестве индивидуального предпринимателя подала заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ее несостоятельной (банкротом), а затем обжаловала указанное решение в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа [12], который в своем постановлением от 05 мая 2005 г. № 13АП-2345/2005 [11] прекратил производство по делу, ссылаясь на тот факт, что если задолженность гражданина — индивидуального предпринимателя, возникла в связи с его деятельностью в качестве физического лица, это не может являться основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя.

Небезынтересным будет решение Арбитражного суда Нижегородской области, который в своем определении по делу № 40923/2018 от 29.12.2018 признал заявление ООО «Рос-Фарм» о признании В.В. Рачкова банкротом необоснованным в связи с тем, что на дату проведения судебного заседания задолженность Рачкова В.В. перед ООО «РосФарм» отсутствовала, а заявлений иных кредиторов не имелось.

Немаловажным представляется вопрос определения состава имущества, которое составляет конкурсную массу. Так, Е.А. Гавренкова подала заявление в Арбитражный суд Тамбовской области с целью включить в реестр требований кредиторов должника А.М. Гавренкова, являющегося индивидуальным предпринимателем, образовавшейся у последнего задолжен-

ности по уплате алиментов на несовершеннолетнего иждивенца размером 850 000 рублей. На основании постановления Арбитражного суда Тамбовской области от 10 сентября 2014 г. по делу № А64-2769/2012 [10] Е.А. Гавренковой было отказано в удовлетворении.

В частности, Арбитражный суд Центрального округа города Калуга рассмотрел кассационную жалобу гражданки Е.А. Гавренковой на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возможности включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя задолженности по уплате алиментов.

Суд учел, что родители несовершеннолетнего не заключили соглашение об уплате алиментов, отсутствовал судебный акт, который подтверждал размер алиментов, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу о том, то нормы ФЗ № 127-ФЗ, касающиеся состава имущества, принадлежащего должнику, которое является конкурсной массой, не регулируются должным образом и являются поводом для многочисленных дискуссий. Сейчас в законе просто перечисляется перечень такого имущества, однако необходимо детально истолковать, что же является таким имуществом и что оно в себя включает.

Представляется необходимым должным образом воздействовать на недобросовестных должников, которые хотят через процедуру банкротства добиться списания с себя долгов и скрывают состав своего имущества путем заключения брачных договоров и сделок по отчуждению своего имущества приближенным лицам — членам семьи или родственникам.

Безусловно, банкротство — это довольно эффективный способ защиты граждан, которые, оказавшись в трудной жизненной ситуации, испытывают временные финансовые затруднения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016.

3. Бушев А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный): 3-е изд., перераб. и доп. / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская / под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2011.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018, с изм. от 18.01.2019) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.

7. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 10-13.

8. Кустов В.А. Если завтра банкрот. Для признания гражданина несостоятельным он должен представить исчерпывающую информацию о своем имуществе // Юрист спешит на помощь. 2015. № 10. С. 9-10.

9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 г. № 306-ЭС14-4369 по делу № А55-35485/2012 Об отказе в производстве по делу о банкротстве ввиду того, что предприниматель может быть признан банкротом только по долгам, связанным с предпринимательской деятельностью [Электронный ресурс] // URL: https:// kad.arbitr.ru/Card/f58263ac-0fc0-462e-b3a5-c7ad92144c60

10. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 № А64-2769/2012 Об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов, поскольку склад не является доходом данного гражданина, а составляет конкурсную массу должника [Электронный ресурс] // URL: https:// kad.arbitr.ru/Card/31cab094-1f71-4df7-89cb-45f7698f1a20

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2005. № 13АП-2345/2005 [Электронный ресурс] // URL: https://kad. arbitr.ru/Card/388bf893-8fdc-405e-ae90-cfa275605e9f

12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 № 266670/2004 Об отказе в производстве по делу о банкротстве [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/ Card/388bf893-8fdc-405e-ae90-cfa275605e9f

13. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении форм документов, предоставляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» от 05.08.2015 № 530 // Российская газета. 2015. № 6769.

14. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

15. Телюкина М.В. Проблема правовой регламентации освобождения от долгов при повторном банкротстве гражданина // Предпринимательское право. 2015. № 4. С. 14-17.

16. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.